Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615206559
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1615206559.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne : S. G., nar. X. XX.
XXXX, bytom W. Č.. XXX, zastúpená advokátkou JUDr. Luciou Anovčinovou, Advokátska kancelária so
sídlom v Bratislave, Štefánikova 5, proti žalovanému : POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25,
IČO : 35 807 598, o zaplatenie 3.711,42 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Malacky zo dňa 27. 11. 2018 č.k. 5C/874/2015 - 87, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobkyňa m á právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu

3.711,42 € s úrokom z omeškania 8 % ročne od 4. 6. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni zároveň priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorej rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Po právnej stránke oprel svoje
rozhodnutie o ust. § 17 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ďalej § 497, § 499, §
502 ods. 1 Obch. zák., ako aj ust. § 3 ods. 1, § 879f ods. 3, § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 53 ods.
1, ods. 1 písm. n/, § 54 ods. 1, ods. 2, § 53 ods. 4, ods. 5,, § 39, § 457, § 451 ods. 1, ods. 2 Obč. zák.,

tiež § 5b, § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Z vykonaného dokazovania súd prvej
inštancie zistil, že právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej právnej veci je založená
na absolútne neplatnom právnom úkone, preto súd po preskúmaní rozhodcovského rozsudku dospel
k záveru, že tento je vydaný v rozpore so zákonom. Žalobkyňa žalobou žiadala zaviazať žalovaného
zaplatiť jej sumu 3.711,42 € z titulu bezdôvodného obohatenia, ktorej žalobe súd prvej inštancie vyhovel
s poukazom na ust. § 457 Obč. zák. Žalovaný postupoval voči žalobkyni bez odbornej starostlivosti

a v rozpore s dobrými mravmi; spotrebiteľské práva žalobkyne boli porušené početnými neprijateľnými
zmluvnými podmienkami a nekalými praktikami. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvej
inštancie poukazom na ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá bola v konaní
úspešná v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, v rozsahu 100 %.
2/ Uvedený rozsudok napadol odvolaním žalovaný, v celom rozsahu, domáhajúc sa zrušenia
napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaný v odvolaní

namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobkyňa v zmluve
o úvere výslovne prehlásila, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania, čím bol žalobkyni
poskytnutý úver vyňatý spod pozitívneho vymedzenia pojmu spotrebiteľských zmlúv a na základe toho
ani nemôže byť podrobený prieskumu z hľadiska zákonných náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere
ako aj výšky dojednanej odplaty za poskytnutie úveru. Zo zmluvy o úvere nenastala podľa žalovaného

ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia; žalovaný plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere,
ktorá nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejtozmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový
prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov.
3/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
4/Skôrnežodvolacísúdpristúpikvecnémupreskúmaniunapadnutéhorozhodnutia,zaoberásaotázkou
včasnosti podaného odvolania.
5/ V zmysle § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
6/ Napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 29. 1. 2019 (doručenka pripojená na č.l. 95
spisu). Pätnásťdňová odvolacia lehota tak začala žalovanému plynúť dňa 30. 1. 2019 a jej posledný
pätnástydeňpripadolna13.2.2019,ktorýdeňbolstreda.Žalovaný všakpodalodvolanieelektronickými
prostriedkamidňa 15.2.2019,t.j.pouplynutíodvolacejlehoty(potvrdenienač.l.104spisu).Skutočnosť,
kedy žalovaný podal odvolanie v posudzovanej právnej veci proti prvoinštančnému rozsudku, odvolací

súdzopatrnosti preverovaldopytomnasúdprvejinštancie,ktorýpredložilodvolaciemusúduPotvrdenie
o odoslaní podania (odvolania) zo dňa 15. 2. 2019, t.j. po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania.
7/ Podľa § 386 písm.a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
8/ Odvolací súd z uvedeného dôvodu odvolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol v zmysle
cit. § 386 písm.a/ CSP, bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozsudku.

9/ O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení
s § 256 ods. 2 CSP, s tým, že o výške trov odvolacieho konania, ktoré vznikli žalobkyni v odvolacom
konaní rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
10/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).