Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202348
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818202348.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., X. XXX/XXX, proti
žalovanému: P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. P. XXX, v konaní o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom Námestovo pod sp. zn. 5C/127/2016 súdu
doručenú dňa 29.11.2018 o d m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 29.11.2018, súdu doručená dňa 29.11.2018, domáha povolenia
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 5C/127/2016. Žalobu odôvodnil
tým, že je invalid a nemá na právnikov, naopak, ešte za svoju škodu, ktorú zapríčinil niekto iný musí pykať
a platiť. S podanou žalobou zaslal žalobca opätovne súdu zápis o obhliadke poškodeného motorového

vozidla č. XXXXXXXXXX, ktorý vyplnil odhadca. V žalobe uviedol, že dňa 22.03.2016 mu zastavili
škodovú udalosť a zaslali mu fotky, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise a ktoré opäť zasiela. Uviedol,
že pri pohľade na fotky vidíme jeho havarované auto Renault Megane, 1,9 TD, EČV: Z. XXX R., ktoré je
odfotené vzadu, ale auto Mazda 6, EČV: O. XXX V., ktorá zapríčinila škodu je taktiež odfotená zozadu,
pričom do jeho motorového vozidla nabúrala predkom. Opätovne uvádza, že jeho auto stálo mimo cesty-
vozovky, pričom to uviedol aj znalcovi z poisťovne. Žalobca v podanej žalobe uvádza, že sám žalovaný

vlastnoručne vypísal a podpísal škodovú udalosť, súhlasil, že škoda vznikla len žiadal nižšiu škodu. Ďalej
uviedol, že aj keď bola škoda spísaná znalcom z poisťovne bol stále vyzývaný na výšku škody, tak súdu
zaslal jeho odhad, ktorý vypracoval podľa zápisu obhliadky z poisťovne a taktiež podľa havarovaného
auta, ktoré je stále v tom istom stave ako bolo v deň havárie. Žiadal vrátenie poistky vo výške 130,-
Eur, nakoľko havária sa stala 1 deň po zaplatení poistky. Žalobca opätovne zdôraznil, že je invalidný
dôchodca, bez auta nevládze chodiť, pričom pravidelne chodí na trase O.- Y. M. - U. - E. vojenská

nemocnica - Z., musel si požičať auto, ale z jeho invalidného vo výške 345,- Eur to nezvládol. Žalobca
si je vedomý, že škodu nespôsobil, ale musí z invalidného platiť právnikov, z týchto dôvodov žiada súd,
aby obnovil pojednávanie a označil, kto je vinný.

2. Zo spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/127/2016 bolo zistené, že v tomto konaní sa žalobca
domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenieistiny1.320,-Eurananáhradytrovkonania,pričom

súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č.k. 5C/127/2016-79 zo dňa 23.01.2018 tak, že žalobu zamietol
a žalovanému a intervenientovi priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Podľa § 397 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu

konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžuprivodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku
trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky
súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo

konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné
dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore
s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany
záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo
výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

5. Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

6. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,

skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

7. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

8.Podľa§413ods.1CSPpísm.a),súduznesenímodmietnežalobunaobnovukonania,akbolapodaná
oneskorene.

9. Podľa § 413 ods. 1 CSP písm. e), súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne
nedôvodná.

10. Predpokladom toho, aby súd pripustil obnovu konania vo veci, v ktorej už raz právoplatne rozhodol, je
splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v § 397 až 408 CSP. Obnova konania
je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatný rozsudok prvostupňového
alebo odvolacieho súdu. Obnovu konania môže podať len strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Civilný sporový poriadok v § 398 a nasl. obsahuje taxatívny výpočet rozhodnutí súdu, ktoré
môže strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, napadnúť žalobou na obnovu konania,
náležitosti žaloby na obnovu konania ako i taxatívny výpočet dôvodov, v ktorých je obnova konania
prípustná, subjektívnu trojmesačnú a objektívnu trojročnú lehotu na podanie žaloby na obnovu konania,
ktorých zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania. Obnova

konania má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia a vzhľadom
na prelomenie zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu strán sporu, je jej prípustnosť
vo viacerých smeroch obmedzená. Prísnosť a striktnosť úpravy obnovy konania nie je samoúčelná.
Zrejmýmzáujmomasnahouzákonodarcuboloprispievaťkzachovaniuprávnejistotyapripustiťvýnimku
zo zásady nezmeniteľnosti už raz právoplatne rozhodnutej veci len výnimočne za predpokladu naplnenia

zákonom presne stanovených podmienok.

11. V konaní o žalobe na obnovu konania súd skúma, či žalobu podala oprávnená osoba, či žaloba bola
podaná v zákonom stanovenej lehote, či je daný niektorý z dôvodov obnovy konania, a či je obnova
konania prípustná.

12. Po oboznámení sa so žalobou na obnovu konania ako aj s pripojeným spisom dospel súd k záveru,
že uvedená žaloba je zjavne nedôvodná, a preto ju súd v súlade s ustanovením § 413 ods. 1 písm.
e) CSP odmietol. Žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy
týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom

konaní, naopak v podanej žalobe uvádzal skutočnosti, ktoré boli súdu známe v pôvodnom konaní
a taktiež spolu so žalobou zaslal súdu listiny, ktoré sa už nachádzajú v pôvodnom súdnom spise.
Nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní sa
rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť označiť, či predložiť tietoskutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania (stranou sporu) voči súdu, pričom nejde o
prípady nevykonania možného dokazovania súdom o tých skutočnostiach, rozhodnutiach a dôkazoch,
ktoré účastníci konania označili, avšak súd ich nepokladal za rozhodujúce, a preto sa k ich dokazovaniu

neprikročilo (R19/1975). Žalobca teda nepreukázal nové skutočnosti a dôkazy, ktoré bez svoje viny
nemohol použiť v pôvodnom konaní.

13. Súd ďalej zistil, že žaloba na obnovu konania bola podaná oneskorene. Rozsudok Okresného súdu
Námestovo vydaný v pôvodnom konaní sp. zn. 5C/127/2016 dňa 23.01.2018 nadobudol právoplatnosť

12.03.2018. Trojmesačná subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania, ktorá plynie v rámci
trojročnej objektívnej lehoty skončila uplynutím troch mesiacov, t.j. 12.06.2018, keďže skutočnosti a
dôkazy,ktoréžalobcapredložilkžalobenaobnovukonaniamuboliznámeužvčasepôvodnéhokonania
(ide o tie isté skutočnosti a dôkazy). Ak potom žaloba na obnovu konania bola na súd podaná dňa
29.12.2018, ide o žalobu podanú oneskorene a po uplynutí subjektívnej trojmesačnej lehoty. Z tohto
dôvodu musel súd tiež žalobu na obnovu konania ako oneskorenú podanú podľa § 413 písm. a) CSP

odmietnuť.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu
trov konania nepriznal, i keď by v zásade mal nárok na náhradu trov konania, avšak v súvislosti s týmto
konaním mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).