Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200066
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3018200066.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Fine Velzio, s.r.o., IČO: 36 342 734, so sídlom Tallerova
4, 811 02 Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so
sídlomLazovná63,97401BanskáBystrica,opreskúmanierozhodnutiažalovanéhoč.102257148/2017
zo dňa 26.10.2017, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.12.2017 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. 102257148/2017 zo dňa 26.10.2017, ktorým žalovaný podľa ustanovenia
§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č.

101648633/2017zodňa27.07.2017,ktorýmbolžalobcoviakodaňovémusubjektuvzmysleustanovenia
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. určený rozdiel v sume 4278,17 eura na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie december 2015. Žalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

2. Dňa 04.02.2019 bolo súdu doručené oznámenie právneho zástupcu žalobcu, že v zmysle zákona
o advokácii č. 586/2003 Z. z. žalobcovi vypovedal plnú moc na zastupovanie odovzdaním všetkých

právnych vecí, v ktorých ho zastupoval.

3. Vzhľadom na uvedené bol žalobca výzvou zo dňa 05.02.2019 súdom vyzvaný, aby v lehote 15 dní od
doručenia výzvy písomne oznámil, či si zvolil nového advokáta na zastupovanie žalobcu v konaní pred
správnym súdom a v tom prípade predložil plnú moc na zastupovanie, resp., aby preukázal, že žalobca,
jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za žalobcu bude na správnom súde konať alebo ho zastupovať, má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a v tom prípade predložil poverenie na zastupovanie
s tým, že ak sa nepodarí predmetný nedostatok podmienky konania odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 21.02.2019. Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

5. Podľa ustanovenia § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) ak tento zákon neustanovuje inak,

správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5.1. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený
advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde
koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa

vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.5.2. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 vo veciach,
v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, v konaní podľa § 6 ods. 2
písm. b) až e), g) a i), v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa

osobitného predpisu, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

5.3. Podľa ustanovenia § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký
nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie
žaloby podľa § 98 ods. 1.

6. V konaním pred správnym súdom je v zásade zastúpenie žalobcu advokátom povinné. Povinné
zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten žalobca, ktorý má sám vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že žalobca, resp. jeho zamestnanec alebo člen,

ktorý za žalobcu bude na správnom súde konať alebo ho zastupovať, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa a súdu nepredložil ani splnomocnenie pre nového advokáta oprávňujúce ho
konať v jeho mene v konaní pred súdom a zároveň predmetné konanie nespĺňa výnimku z povinného
zastúpenia žalobcu advokátom, správny súd s poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia s tým,
že ide o neodstrániteľnú vadu konania, konanie v zmysle ustanovenia § 99 písm. b) SSP zastavil.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

9. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).