Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/718/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415221480
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415221480.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: K.. A. G., nar. XX.X.XXXX,

bytom L., F.. X. XXX/XX, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o.
so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751, zast. JUDr. Ladislavom Magyerkom,
advokátom, proti žalovanej: H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom X. B., D. XXXX/XX, právne zastúpená Mgr.
Helena Farkašová, advokátka so sídlom Nové Zámky, Žerotínova bašta 1, o zaplatenie 1.742,44 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 398,97 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.11.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.742,44 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že na základe osvedčenia o dedičstve č. k. 8D/538/2013-31, Dnot 221/2013 zo dňa 17.3.2014
sa žalobca stal v podiele 1/2 z celku podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa
v kat. území X. B., vedených na Okresnom úrade, odbore katastrálnom na LV č. XXXX, konkrétne

sa jednalo o byt č. X v bytovom dome, vchod XX, 1. poschodie s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku a tiež sa stal v podiele
2/96 z celku podielovým spoluvlastníkom k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území X. B. vedenej
na Okresnom úrade, odbore katastrálnom na LV č. XXXX, parc. registra „C“ č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1573 m2 a v podiele 1/2 z celku podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. území X. B., vedených na Okresnom úrade, odbore katastrálnom na LV č.
XXXX - garáže.

Na predaj uvedených nehnuteľností splnomocnil žalovanú. Nehnuteľnosti boli predané na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 28.7.2014 za kúpnu cenu 50.000,- eur, z ktorej bola suma vo výške 1.800,-
eur poskytnutá realitnej kancelárii Realcomfort s.r.o. Žalobca mal za to, že bol v podiele 1/2 k celku
podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností, a preto má nárok na 1/2 kúpnej ceny po
odpočítaní podielu realitnej kancelárie, čo predstavovalo sumu vo výške 24.100,- eur.
V osvedčení o dedičstve č. k. 8D/538/2013-31 zo dňa 17.3.2014 sa žalobca spolu so žalovanou zaviazal
zaplatiť R. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. B., sumu každý po 6.000,- eur v lehote 15 dní od prevzatia

kúpnej ceny za predaj nehnuteľností nadobudnutých na základe osvedčenia o dedičstve, najneskôr do
30.6.2015.
Žalovaná po prevzatí kúpnej ceny dňa 15.8.2014 nevyplatila žalobcovi časť kúpnej ceny. Z týchto
dôvodov sa žalobca dožadoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu pokusom o zmier zo dňa7.5.2015 od žalovanej zaplatenia jeho časti kúpnej ceny tak, že ju vyzval, aby ju žalovaná uhradila
najneskôr do 15.5.2015. Žalovaná dňa 6.7.2015 uhradila žalobcovi polovicu kúpnej ceny len sumou
17.264,21 eur. Neskôr žalobca zistil, že žalovaná bez jeho vedomia uhradila z jeho polovice kúpnej ceny

dňa 10.10.2014 sumu 6.000,- eur svojej dcére R. P. a súčasne si zo žalobcovho podielu odpočítala
polovicu prevádzkových nákladov za nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dedičského konania vo výške
835,79 eur. Zo zaslaných dokladov žalovanou žalobca zistil, že na úhradu prevádzkových nákladov bytu
bola uhradená len suma 641,58 eur a nie suma 1.671,58 eur ako to tvrdila.
Žalobca mal za to, že žalovaná neoprávnene vykonala zadržanie sumy titulom prevádzkových nákladov

za nehnuteľnosti, nakoľko on jej ešte vo februári 2014 dal ešte sumu 400,- eur, ktoré mali byť použité
práve na úhradu týchto nákladov. Podľa názoru žalobcu suma týchto nákladov činila len 641,58 eur, a
keďže on ako podielový spoluvlastník sa mal na nich podieľať v jednej polovici, t. j. sumou 321,79 eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené mu žalovaná mala vrátiť z pôvodných 400,- eur, ktoré jej dal na úhradu
týchto nákladov pod odpočítaní skutočných nákladov sumu 79,21 eur.
Napokon sa žalobca domáhal zaplatenia vyčíslených úrokov z omeškania v sume 827,44 eur ako

ročného úroku z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 18.100,- eur za obdobie 15.8.2014 do 7.5.2015
z dôvodu, že žalovaná kúpnu cenu za nehnuteľnosť prevzala ešte 15.8.2014 a žalobcovi uhradila jeho
časť kúpnej ceny až dňa 6.7.2015, a to len sumu 17.264,21 eur.
V prípade úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prostredníctvom právnej zástupkyni písomným podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 8.3.2016, v ktorom uviedla, že nárok žalobcu v plnom rozsahu neuznáva, keď
žalobca nepodložil žalobu žiadnymi relevantnými dôkazmi. Uviedla, že medzi jej právnou zástupkyňou
a právnym zástupcom žalobcu prebiehala od 12.5.2015 rozsiahla písomná komunikácia za účelom
doriešenia veci. Žalovaná mala záujem žalobcu uspokojiť, pretože listom zo dňa 13.5.2015 požiadala

o zaslanie čísla účtu žalobcu, na ktorý by mu zaslala kúpnu cenu za nehnuteľnosť a zároveň oznámila
žalobcovi, že od smrti ich otca do predaja nehnuteľnosti, bolo potrebné uhrádzať náklady súvisiace s
nehnuteľnosťou, ktoré uhrádzala iba žalovaná. Preto si z kúpnej ceny odrátala jeho podiel na týchto
úhradách. Ďalej mu oznámila, že uhradila sumu 6.000,- eur svojej dcére R. P. v súlade s osvedčením
o dedičstve č. k. 8D/538/2013 zo dňa 17.3.2014.

Na písomné vyrozumenie žalovanej reagoval právny zástupca žalobcu mailovou správou, kde žiadal
o predloženie dokladov preukazujúcich vynaložené náklady súvisiace s nehnuteľnosťou a doklad
preukazujúci, že suma 6.000,- eur bola poukázaná na účet jej dcéry. Žalovaná listom zo dňa
25.5.2015 právnemu zástupcovi žalobcu predložila fotokópie dokladov preukazujúcich vynaložené
náklady súvisiace s nehnuteľnosťou, kde upresnila celkovú výšku nákladov na sumu 1.671,59 eur a

podiel žalobcu na nákladoch vo výške 835,79 eur. Ďalej predložila žalobcovi výpis účtu dcéry R. P.,
že na tento účet poukázala dňa 10.10.2014 sumu 6.000,- eur. Na tento list reagoval právny zástupca
žalobcu mailovou správou zo dňa 2.6.2015, kde žiadal žalovanú o predloženie tabuľkového spracovania
vynaložených nákladov, ako aj potvrdenie o majiteľovi účtu, na ktorý bola suma 6.000,- eur zaslaná,
napriek tomu, že toto potvrdenie už žalovaná zaslala v prílohe listu zo dňa 25.5.2015. Žalovaná opätovne

listom zo dňa 18.6.2015 žiadala žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu o oznámenie čísla jeho
účtu, aby mu vedela poukázať sumu 17.264,21 eur (24.100,- eur - 6.000,- eur + 835,79 eur).
Žalobca oznámil žalovanej číslo svojho účtu dňa 25.6.2015 a žalovaná mu následne uhradila sumu
17.264,21 eur, čím považovala vec za ukončenú.
Žalobca oznámil žalovanej 31.7.2015, že jej na prevádzku bytu dal začiatkom roku 2014 sumu 400,- eur

a žiadal o prehodnotenie jeho stanoviska a vrátenie neoprávnene zadržanej sumy. Žalovaná nesúhlasila
s týmto stanoviskom žalobcu a listom zo dňa 11.11.2015 oznámila právnemu zástupcovi žalobcu
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, že vec považuje za ukončenú a pokiaľ žalobca tvrdí niečo
iné, nech predloží dôkazy.
V tomto písomnom vyjadrení k žalobe žalovaná uviedla, že žalobcom bola splnomocnená na všetky

právne úkony súvisiace s predajom nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve. Po podpise kúpnej
zmluvy prevzala celú kúpnu cenu. Žalobca o predaji nehnuteľnosti vedel, ale nepožadoval zaplatenie
časti kúpnej ceny a ani neboli dohodnutí, kedy žalovaná mu vyplatí jeho podiel. Dňa 15.10.2014 vybrala
žalovaná zo svojho účtu sumu 18.000,- eur s tým, že zostatok po odpočítaní podielu na nákladoch
súvisiacich s nehnuteľnosťou v hotovosti odovzdá žalobcovi. So žalobcom sa žalovaná stretla dňa

25.10.2014, ktorý odmietol prevziať doklady ohľadom úhrady nákladov súvisiacich s nehnuteľnosťou,
ako aj finančnú sumu za predaj nehnuteľnosti.Žalovaná nepoprela, že jej žalobca odovzdal 400,- eur, ale titulom finančného vyrovnania za krištáľové
súpravy, ktoré si zobral po smrti rodičov. Mala za to, že táto suma nebola určená na pokrytie nákladov
súvisiacich s nehnuteľnosťou v podielovom spoluvlastníctve.

Na záver uviedla, že po opätovnom prepočítaní nákladov súvisiacich s nehnuteľnosťou v podielovom
spoluvlastníctve, celkové náklady predstavovali sumu 1.903,63 eur, podiel žalobcu potom predstavoval
sumu 951,81 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov, výpoveďami strán sporu, výsluchom

svedka a oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: osvedčením o dedičstve č. k.
8D/538/2013-31, Kúpnou zmluvou zo dňa 28.7.2014, pokusom o zmier, ďalším pokusom o zmier,
vyjadrením žalovanej, ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré v rámci predžalobnej výzvy adresovala právna
zástupkyňa žalovanej právnemu zástupcovi žalobcu, a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v priebehu dokazovania bolo preukázané, že strany sporu

uzatvorili konkludentnou formou príkaznú zmluvu podľa § 724 Občianskeho zákonníka, na základe
ktorej sa žalovaná zaviazala obstarať pre žalobcu predaj nehnuteľnosti - bytu, ktorý mali strany sporu v
podielovom spoluvlastníctve. Za tým účelom mal za to, že žalobca vystavil pre žalovanú splnomocnenie
zo dňa 22.7.2014, ktorá skutočnosť sporná nie je, keďže tieto skutočnosti žalovaná potvrdila vo svojej
výpovedi. Podľa ustanovenia § 727 OZ bola povinná žalovaná previesť na žalobcu všetok úžitok z

vykonaného príkazu, teda odovzdať žalobcovi polovicu kúpnej ceny za byt vo výške 24.100,- eur už
krátenú o výdavky pre realitnú kanceláriu. Žalovaná však žalobcovi žiadnu sumu nevyplatila, dokonca
mu neoznámila, že už došlo k podpísaniu kúpnej zmluvy a že už prevzala od kupujúceho kúpnu cenu, až
po viacnásobnom naliehaní a výzve odoslanej právnym zástupcom žalobcu žalovaná uhradila žalobcovi
dňa 6.7.2015 t. j. až po roku sumu vo výške 17.264,21 eur. Mal za to, že žalovaná neoprávnene z kúpnej

ceny uhradila svojej dcére R. P. ešte dňa 10.10.2014 sumu vo výške 6.000,- eur na základe dedičského
rozhodnutia, ku ktorému úkonu nemala žiadne oprávnenie a ani si nevypýtala súhlas žalobcu na tento
úkon. Zároveň si odpočítala z podielu žalobcu aj sumu 835,79 eur titulom údajných prevádzkových
nákladov na byt. Žalobca však zistil, že na úhradu prevádzkových nákladov bytu bola uhradená len suma
641,58 eur, nakoľko žalovaná si v sume 1.671,58 eur pripočítala aj pohrebné náklady vo výške 990,-

eur, ktoré vyplatila jej dcéra R. P. a sumu 40,- eur náklady na vytesanie písma. Mal za to, že pohrebné
náklady a náklady za vytesanie písma už boli zohľadnené v dedičskom rozhodnutí v sume 6.000,- eur,
ktoré žalobca vyplatil jej dcére R. P. na základe dedičského rozhodnutia, čo vyplýva okrem iného aj z
emailovej správy zo dňa 6.3.2014. Čo sa týka prevzatia sumy 400,- eur medzi stranami sporu sporná
nebola, ale právny zástupca žalobcu mal za to, že zadržanie sumy titulom prevádzkových nákladov za

nehnuteľnosti z kúpnej ceny žalovaná vykonala neoprávnene, lebo žalobca jej na tieto náklady poskytol
ešte v mesiaci február 2014 sumu 400,- eur. Keďže skutočné prevádzkové náklady bytu činili len sumu
641,58 eur, žalobca sa mal na nich podieľať len jednou polovicou, t. j. sumou 320,79 eur. Z týchto
dôvodov bola žalovaná povinná vrátiť z pôvodnej sumy 400,- eur žalobcovi 79,21 eur. Nesúhlasil s
obranou žalovanej spočívajúcej v tom, že jej žalobca 400,- eur nemal dať na prevádzkové náklady bytu,

ale len tak podľa jej tvrdenia. Taktiež žalovaná na pojednávaní dňa 25.1.2017 uviedla, že sumu 400,- eur
použila na vyplatenie pôžičky, ktorú si vzala na vyplatenie splatného nájomného za byt, čím evidentne
sumu 400,- eur použila na prevádzkové náklady bytu.
Čo sa týka vyčísleného ročného úroku z omeškania v sume 827,44 eur, vo výške 5,15 % zo sumy
18.100,- eur za obdobie od 15.8.2014 do 5.7.2015, sa domáhal žalobca z dôvodu, že žalovaná kúpnu

cenu prevzala ešte dňa 15.8.2014 a žalobcovi uhradila jeho časť kúpnej ceny až dňa 7.6.2015, a to len
sumu 17.264,21 eur.
Z týchto dôvodov sa právny zástupca domáhal zaplatenia sumy 1.742,44 eur od žalovanej, spolu s
ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 915,- eur za obdobie 7.7.2015 až do zaplatenia,
ako aj k náhrade trov konania vo výške 100 %.

5. Žalobca uviedol, že na žalobe trvá, ako aj na prednese svojho právneho zástupcu. Ako prvý dôkaz
predložil súdu mailovú komunikáciu s dcérou pani žalovanej, kde sa R. P. vyjadruje, prečo si nárokuje z
dedičského konania za byt 6.000,- eur, lebo platila 3 mesiace nájom za byt, pohreb a keď bude hodnota
majetku hoc ako veľká, viac si nebude nárokovať z dedičstva. Uviedol, že od uvedeného bytu rodičov

nemal nikdy k dispozícii kľúč a potom, ako mu žalovaná uviedla, aké má náklady a výdavky na byt,
jej dal 400,- eur v hotovosti. Žiadne potvrdenie o tom nespísali a on jej povedal, že jej ich dáva za
náklady na byt, ktoré mala. Žalobca povedal žalovanej, že jej tieto peniaze nedáva „len tak“. Uviedol,
že celý byt vysťahoval on na vlastné náklady, ktoré si od žalovanej neuplatňoval. Čo sa týka vyplateniakúpnej ceny, uviedol, že žalovaná mu vyplatila toľko, ako uviedol v žalobe, po odpočítaní tých súm,
ktoré v žalobe uviedol a okrem toho mu žalovaná povedala, že toľko mu dá peňazí, koľko by dostal,
keby sa dcéra žalovanej nevzdala dedičstva. Uznal, že z bytu zobral krištáľové súpravy, ale nie súpravy

pozlátené 24 karátovým zlatom. Žalobca uviedol, že od podpísania kúpnej zmluvy dňa 15.8.2014 čakal
na to, aby sa žalovaná ozvala, že má peniaze, aby sa stretli, a preto on inicioval toto stretnutie, aby si
to medzi sebou vyriešili. Uviedol, že vyzval žalovanú na stretnutie SMS správou z mobilného telefónu,
bolo to 6.9.2014, keď sa jej pýtal, aká je situácia s predajom bytu a žalovaná mu uviedla, že problém je
s energiami s tým, že žalobca mal za to, že bolo to z dôvodu, že dcéra žalovanej užívala byt 3 mesiace

a nedošlo k odhláseniu energií po smrti nebohého otca strán sporu. Napokon sa dohodli, že sa stretnú
25.10.2014 v krčme pri činžiaku žalovanej. Tam prebehla medzi nimi komunikácia, ktorú nepoprel a tam
uviedol žalovanej, že keď si to nerozmyslí, tak sa stretnú na súde. Žalobca uviedol, že peniaze vo výške
17.264,21 eur boli poukázané na jeho účet dňa 7.6.2015. Čo sa týka nákladov na pohreb a vyrývanie
písmen,malzato,žetietobolizahrnutévsume6.000,-eur,ktorémalzaplatiťtitulomdedičskéhokonania
dcére pani žalovanej.

6. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia
k žalobe, navrhovala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Mala za to, že na základe vykonaného
dokazovania žalobca žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal oprávnenosť svojho nároku,
nepredložil žiadny dôkaz na podporu svojich tvrdení. Nesúhlasila s tým, že medzi stranami sporu

bola uzavretá ústna príkazná zmluva ako sa to snaží prezentovať žalobca. Uviedla, že išlo o
klasické zastupovanie medzi fyzickými osobami, predmetom ktorého bol konkrétny byt v podielovom
spoluvlastníctve strán sporu. Neuznávala nárok uplatnený žalobcom na zaplatenie úrokov z omeškania
v sume 827,44 eur, nakoľko uviedla, že tento nárok nie je právne podložený žiadnymi relevantnými
dôkazmi zo strany žalobcu, lebo žalobca vedel o tom, kedy bola uzatvorená kúpna zmluva a kedy

žalovaná celú kúpnu cenu prevzala. Žalobca sa žiadnym spôsobom nedomáhal vyplatenia svojho
podielu na kúpnej cene a žalovanej žiadna právna skutočnosť neukladala povinnosť, aby kúpnu cenu
vyplatila žalobcovi hneď pod podpise kúpnej zmluvy a po prevzatí kúpnej ceny.
Čo sa týka prevodu sumy 6.000,- eur za žalobcu, ktoré previedla žalovaná na účet R. P., žalovaná plnila
len to, na čo sa ona a žalobca v dedičskom konaní zaviazali. Je pravda, že plnila aj za žalobcu, ale len

z dôvodu jeho nezáujmu riešiť celú vec. Poukázala na to, že žalobca sa v podstate prvýkrát domáhal
vyplatenia svojho podielu na kúpnej cene z podielu nehnuteľnosti až 7.5.2015.
Čo sa týka úhrady nákladov súvisiacich s prevádzkou nehnuteľnosti, mala za to, že podieloví
spoluvlastníci sú povinní rovnakým dielom znášať tieto náklady. Žalobcovi žalovaná oznámila výšku
nákladov s prefotenými dokladmi ešte 25.5.2015. Tieto žalobca nenamietal, až listom z 31.7.2015

oznámil žalovanej, že jej dal na prevádzku nehnuteľnosti 400,- eur, pričom o tejto skutočnosti sa predtým
žalobca nikdy nezmienil a nežiadal túto sumu započítať na tieto náklady. Z tabuľkovitého prehľadu
nákladov súvisiacich s prevádzkou nehnuteľnosti, uviedla, že tieto predstavovali sumu 873,63 eur za
obdobie od októbra 2013 do októbra 2014. Okrem toho žalovaná svojej dcére R. P. v plnej výške vyplatila
náklady na pohreb a úpravu hrobu spolu vo výške 1.030,- eur, teda všetko spolu 1.903,63 eur, z čoho

podielžalobcuje951,81eur.Namietalacelúžalovanúsumu,keďpoukázalanato,žezosamotnejžaloby
nie je zrejmé, ako sa žalobca dopracoval k takejto sume a už vôbec nie sú zrejmé požadované úroky z
omeškania, pretože v samotnej žalobe v nich nie je zmienka, čo do dôvodu a výšky. V prípade úspechu
žiadala priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Žalovaná uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia k žalobe a prednesu právnej zástupkyne
s tým, že po smrti otca sa stretli strany sporu na byte nebohého, ktorý bolo potrebné vypratať s tým,
že s vypratávaním začala žalovaná a uviedla, že si zoberie krištáľové a iné cenné hnuteľné veci do
záložne, aby boli peniaze na vyplatenie nákladov spojených s nehnuteľnosťou a na to jej mal žalobca
povedať, že radšej on si zoberie tieto cenné veci a dá žalovanej peniaze a pri tomto bol aj svedok A. H..

Tieto peniaze predstavovali sumu 400,- eur. Tieto peniaze položil podľa tvrdenia žalovanej v obývačke
na stôl a povedal žalovanej, že si ich má zobrať a nemá to riešiť, prečo ich dostala. Preto ona si tieto
peniaze ponechala za tie hnuteľné veci, ktoré si žalobca zobral. Čo sa týka predaja bytu, uviedla, že v
júli 2014 si zástupkyňa realitnej kancelárie prišla odfotiť byt, aby ho sprístupnila na svojom internetovom
portáli a o týždeň na to bol záujemca o kúpu bytu, čo žalovaná telefonicky oznámila žalobcovi, ktorý jej

povedal, že nemá čas, tak zástupkyňa z realitnej kancelárie uviedla žalovanej, že najrýchlejší spôsob,
akým môže dôjsť k predaju bytu je urobiť písomné splnomocnenie, ktorou žalobca splnomocní žalovanú
na predaj bytu a všetky úkony s tým spojené, tak ako zaslala žalovaná toto splnomocnenie žalobcovi.
Čo sa týka nákladov na energie s predmetným bytom, k ich prepísaniu nemohlo dôjsť skôr, lebo by bolopotrebné odpojiť zvlášť elektrinu a plyn, čo pri odpojení elektriny by bolo 176,- eur a pri odpojení plynu
56,- eur a nový vlastník by si to musel dať znovu zapojiť a platiť za to. Z týchto dôvodov žalovaná uviedla,
že platila všetky tieto náklady do obdobia, kým nedošlo k predaju bytu. Čo sa týka vyplatenia podielu

pani R. P., dcére žalovanej, vo výške 6.000,- eur titulom dedičského rozhodnutia, uviedla, že ozvala sa
jej dcéra, že potrebuje peniaze, aby bola vyplatená z dedičstva a žalobca vedel, že ju má vyplatiť, tak
z tohto dôvodu žalovaná vyplatila svoj podiel ako aj podiel žalobcu. Nesúhlasila s tým, že žalobca jej
zaslal prvú SMS-ku ohľadom skutočnosti, kedy mu budú vyplatené peniaze z predaja nehnuteľnosti,
lebo ona bola tá, ktorá zaslala prvú SMS-ku, kedy sa môžu stretnúť, o čom zakladá do spisu dôkaz.

Keď sa stretli, žalovaná mala so sebou doklad o vyplatení podielu dcére v sume 6.000,- eur a na to sa
žalobca veľmi nahneval a povedal jej, ako si dovolila vyplatiť dcéru, o čom predložila žalovaná do spisu
mailovú komunikáciu. Vtedy vošiel do žalobcu obrovský hnev, postavil sa pri tomto stretnutí so slovami,
že sa stretnú na súde a odišiel, s tým, že žiadne peniaze od žalovanej neprevzal. Žalovaná uviedla, že
žalobcovi hneď telefonicky oznámila potom ako sa vyjadril kupujúci, že byt kupuje, aby vedel, že dôjde k
predajubytuauviedlamu,abysadostavilvtendeň,keďmalodôjsťkpodpisukúpnejzmluvy,aležalobca

jej uviedol, že nemôže prísť, lebo je v Rakúsku, a preto žalovaná riešila vec písomným splnomocnením.
Konkrétne neoznámila žalobcovi, kedy došlo k podpísaniu zmluvy vzhľadom na splnomocnenie, ktoré
od žalobcu mala k dispozícii. Kúpnu cenu žalovaná uviedla, že obdržala od kupujúceho na svoj účet tri
dni po podpise zmluvy. Uviedla, že hneď potom nevyplatila žalobcu z jeho podielu, lebo mala problémy
s financovaním bytu, čo žalobca neriešil a nepýtal sa jej, koľko jej má zaplatiť na energiách. Keby mu

bola hneď vyplatila celú kúpnu cenu, tak by od neho už neobdržala náklady spojené s bytom, tak z tohto
dôvodu čakala na doriešenie nákladov s bytom, v akej výške budú a potom pristúpila až k zaplateniu
kúpnej ceny žalobcovi s tým, že mu odrátala polovicu týchto nákladov na podieloch, a tak isto aj sumu
6.000,- eur, ktorú vyplatila svojej dcére podľa právoplatnému rozhodnutiu o dedičstve, čo sa zaviazal
žalobca jej vyplatiť do 15 dní. Tieto peniaze vyplatila bez súhlasu žalobcu z dôvodu, že žalobca vedel o

tom, kedy sa predal byt, do 15 dní od právoplatnosti osvedčenia o dedičstve mal vyplatiť dcéru žalovanej,
nevyplatiljuavyjadrovalsatak,žejuaninevyplatíavoktóbri2014sadcéražalovanejozvala,žepeniaze
potrebuje. Súhlasila s tým, že nemala k takému úkonu súhlas žalobcu, ale aj tak by ju musel podľa
právoplatného osvedčenia o dedičstve vyplatiť, tak ako aj žalovaná. Čo sa týka nákladov na energie
bytu, jednalo sa o spoločný majetok oboch strán sporu, lebo sú podielovými spoluvlastníkmi, tak preto aj

túto sumu vyplatila za žalobcu žalovaná. Dobrovoľne by zrejme žalobca tieto náklady nevyplatil. Náklady
na nájom a energie bytu uviedla žalovaná, že uhrádzala z peňazí, ktoré si požičala a aj sumu 400,- eur,
ktoré obdržala od žalobcu minula jednak na vrátenie peňazí, ktoré si požičala za týmto účelom a plus
tieto náklady ďalej platila zo sumy 5.000,- eur, ktoré obdržala z iného dedičského konania. Okrem toho
žalovaná poukázala na to, že bola nezamestnaná a z toho dôvodu si musela požičiavať peniaze. Čo sa

týka nákladov na pohreb a vyrývanie písmen, tieto si žalovaná uplatnila z dôvodu, že jednalo sa o pohreb
rodiča strán sporu a nie vnúča má platiť náklady za starých rodičov. Poukázala na to, že v dedičskom
rozhodnutí nie je citované, z čoho má suma 6.000,- eur pozostávať a čo zahŕňa, ale kedy sa má vyplatiť
a kto ju má vyplatiť a akým titulom. Žalobu žiadala zamietnuť.

8. Svedok A. H. uviedol, že so žalovanou žije v spoločnej domácnosti a so žalobcom sa pozná krátko,
iba od tej doby ako došlo k vyprataniu bytu. Uviedol, že pomáhal žalovanej pri vypratávaní bytu po jej
zomrelých rodičoch a pri jednom z vypratávaní sa stretol so žalobcom, keď tiež prišiel pomôcť. Uviedol,
že v byte zostal hodnotný majetok, čo sa týka hodnotných vecí ako krištáľ, fotoaparát, poštové známky,
stolík a pod. Uviedol, že pri vypratávaní žalovaná povedala, že čo sa týka hodnotných krištáľových a

porcelánových vecí ona k tomu nemá žiadny citový vzťah a že tieto veci dá do záložne a vtedy jej žalobca
povedal, že on si tie veci zoberie a dá jej za to peniaze. Uviedol, že žalobca si tieto veci odniesol a
vykonal aj odvoz nábytku, ktorý zostal v byte s tým, že si nebude nárokovať vyplatenie žiadnych peňazí.
Ďalej bol prítomný ešte pri stretnutí žalovanej so žalobcom, keď malo dôjsť k finančému vyrovnaniu za
byt. Uviedol, že žalovaná pripravila 18.000,- eur do obálky a išli spolu na stretnutie so žalobcom a spolu

s nimi išiel aj priateľ svedka, keby sa náhodou niečo stalo, aby boli dvaja so žalovanou, keďže mala pri
sebe toľko hotovosti peňazí. Pri tejto príležitosti žalovaná so žalobcom si sadli za osobitný stôl, začali
medzi sebou komunikovať a svedok s priateľom sedeli pri inom stole a po istej dobe sa žalobca postavil
značne rozčúlený so slovami, že „žalovaná presúdi celý svoj majetok“, potom opustil piváreň a odišiel.
Čo sa týka dokladov, ktoré brala so sebou žalovaná na stretnutie so žalobcom, svedok uviedol, že si

pamätal, že išlo o nejaké náklady súvisiace s bytom.

9. Osvedčením o dedičstve č. k. 8D/538/2013-31, Dnot 221/2013 zo dňa 17.3.2014 bolo preukázané,
že bolo prejednané dedičstvo po nebohom V. G., otcovi strán sporu, zomr. XX.XX.XXXX, naposledybytom X. B., že zákonnými dedičmi sú strany sporu a že dedičstvo, medzi inými aj byt zapísaný na
Okresnom úrade, odbore katastrálnom na LV č. XXXX., kat. územia X. B. nadobúdajú do podielového
spoluvlastníctva strany sporu, každý v 1/2, okrem toho aj iný majetok s tým, že obaja sa zaviazali vyplatiť

R. P., nar. XX.X.XXXX bytom X. B., sumu každý po 6.000,- eur v lehote do 15 dní od prevzatia kúpnej
ceny za predaj nehnuteľností nadobudnutých na základe osvedčenia o dedičstve, zapísaných na LV č.
XXXX a XXXX, najneskôr však do 30.6.2015.

10. Kúpnou zmluvou zo dňa 28.7.2014 žalobkyňa preukázala, že došlo k predaju nehnuteľnosti, a to

bytu a garáže za kúpnu cenu 50.000,- eur s tým, že žalovaná a žalobca boli ako predávajúci a kupujúci
bol pán A. L., bytom J. X - L., O. republika s tým, že kúpna cena sa previedla do depozita na účet
realitnej kancelárie Realcomfort s.r.o. Nové Zámky a peňažné prostriedky vo výške 48.200,- eur budú
predávajúcim poukázané do 24 hodín prevodom na účet vedený v ČSOB presne citovaný s tým, že
prostriedky vo výške 1.800,- eur sú z kúpnej ceny odrátané a predstavujú náklady realitnej kancelárie
za sprostredkovanie a predaj nehnuteľnosti. Zmluva bola stranami sporu okrem žalobcu podpísaná,

keďže za žalobcu mala oprávnenie zmluvu podpísať žalovaná na základe splnomocnenia. Podpisy boli
overené na Mestskom úrade X. B..

11. Pokusom o zmier zo dňa 7.5.2015 právny zástupca žalobcu v mene žalobcu preukázal, že vyzýval
žalovanú, aby dlžnú sumu vo výške 24.100,- eur uhradila najneskôr do 15.5.2015, v opačnom prípade

sa žalobca bude domáhať zaplatenia tejto sumy súdnou cestou.
Druhým pokusom o zmier zo dňa 27.10.2015 právny predchodca žalobcu opäť v mene žalobcu žiadal
žalovanú, aby dlžnú sumu uhradila najneskôr v lehote do 3.11.2015.

12. Žalovaná preukázala, že zaslala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomné vyrozumenie

právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13.5.2015, kde mu oznámila, že žalovaná vyplatí žalobcovi jeho
podiel na kúpnej cene podľa kúpnej zmluvy z 28.7.2014 s tým, že podiel žalobcu predstavuje sumu
24.100,- eur, na základe osvedčenia o dedičstve č. 8D/538/2013 zo dňa 17.3.2014 po poručiteľovi V.
G., zomr. XX.XX.XXXX sa strany sporu zaviazali vyplatiť R. P., bytom X. B., sumu každý po 6.000,-
eur v lehote do 15 dní od prevzatia kúpnej ceny za predaj nehnuteľností nadobudnutých na základe

osvedčenia o dedičstve. Vzhľadom k tomu, že celú kúpnu cenu prevzala žalovaná, z tejto sumy vyplatila
10.10.2014 R. P. 6.000,- eur ako podiel žalobcu a súčasne si z podielu žalobcu odpočítala jeho podiel
na prevádzkových nákladoch za nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dedičského konania a že zvyšok
kúpnej ceny uhradí žalobcovi po oznámení čísla účtu žalobcu a názvu banky, v ktorej má žalobca
zriadený účet.

Právnazástupkyňažalovanejďalšímemailomzodňa25.5.2015oznámilaprávnemuzástupcovižalobcu,
že mu predkladá fotokópie výdavkov súvisiacich s prevádzkou bytu za obdobie od októbra 2013 do
novembra 2014. Podľa predložených dokladov tieto náklady spolu predstavujú sumu 1.671,59 eur a nie
1.598,68 eur, ako to uviedla v písomnom vyrozumení z 13.5.2015, teda podiel žalobcu predstavuje sumu
835,79 eur. Tiež uviedla, že predložila výpis z účtu, ktorého majiteľkou je R. P. s tým, že na tento účet

žalovaná poukázala 13.10.2014 sumu 6.000,- eur podľa osvedčenia o dedičstve zo dňa 17.3.2014.

13. Mailovou komunikáciou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 2.6.2015, ktorú zaslal právnej zástupkyni
žalobcu, požiadal žalovanú o predloženie tabuľkovitého prehľadu súm s pomenovaním konkrétnych
nákladov, ktoré si žalovaná započítala s pohľadávkou žalobcu. Ďalej jej oznámil, že ohľadom údajnej

úhrady sumy 6.000,- eur v mene žalobcu pre dcéru pani žalovanej, nedal žalobca súhlas a ani žiadny
pokyn.
Právna zástupkyňa žalovanej podaním zo dňa 18.6.2015 oznámila právnemu zástupcovi žalobcu, že
fotokópie dokladov o nákladoch za byt, ktoré žalovaná predložila žalobcovi sú dostatočne čitateľné,
a preto ich nebude spracovávať do tabuľkovitého prehľadu. Tiež uviedla, že predložila právnemu

zástupcovi hodnoverný doklad preukazujúci, že žalovaná zaplatila sumu 6.000,- eur za žalobcu a
predložila o tom aj doklad, že táto suma bola pripísaná na účet dcéry žalovanej.

14. Z písomného vyrozumenia právnej zástupkyne žalovanej zo dňa 11.11.2015, ktoré adresovala
právnemu zástupcovi žalobcu, uviedla, že obdržala jeho písomný pokus o zmier, ale z predmetného

listu nie je zrejmé právnej zástupkyni a ani žalovanej, o zaplatenie akej dlžnej sumy má ísť a akú sumu
má neoprávnene žalovaná zadržiavať. Na objasnenie celej veci právna zástupkyňa žalobcu opätovne
oznámila, že žalovaná na účet svojho brata uhradila zostatok kúpnej ceny a tým považuje vec za
ukončenú.15. Z tabuľkovitého prehľadu z čísla listu 46 je preukázané, že tento tabuľkovitý prehľad je písaný
ručným písmom, kde je uvedené pohreb 990,- eur, písmo na hrobe 40,- eur, ďalej náklady na byt od

októbra 2013 do októbra 2014, tabuľkovite za nájom, plyn, elektrinu, SIPO a iné, spolu výdavky na
byt v sume 907,91 eur, spolu všetky výdavky vrátane pohrebu a písma 1.937,91 eur, od tejto sumy je
odrátaná suma 34,28 eur ako preplatok s tým, že po odrátaní tejto sumy je to 1.903,63 eur, vydelené
dvomi 951,815 eur s tým, že na ďalších listinných dôkazoch od strany 48 až po 68 sú konkrétne
vydokladovanévšetkysumypríjmovýmipokladničnýmidokladmi,vyúčtovacímifaktúrami,pokladničnými

dokladmi, vyúčtovaním nákladov spojeným s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2014 do 30.4.2014, z
ktorých vyplýva oprávnenosť všetkých zaplatených súm v tabuľkovitom prehľade z čísla listu 46.

16. Originálom výplaty z ČSOB a.s. banky pobočky Nové Zámky žalovaná preukázala, že jej bola na
jej účet vyplatená suma 18.000,- eur.

17. Mailovou komunikáciou z čísla listu 81, ktorá prebiehala medzi dcérou žalovanej a žalobcom bolo
preukázané, že dcéra žalovanej uviedla, že svoje peniaze v dobe, keď sa starala o dedka v jeho
posledných chvíľach, minula na naftu, lieky, pobyt v liečebnom ústave, platila nájomné za byt 3 mesiace
a tiež doplácala za pohreb a vyrývanie údajov do náhrobného kameňa.
Ďalšou mailovou komunikáciou, ktorá prebiehala medzi žalovanou a žalobcom, žalovaná vyzvala

žalobcu na stretnutie ohľadom doriešenia financovania bytu s tým, že tieto náklady už jednoducho
nevládze všetko platiť.

18. Kópiou tuzemského platobného príkazu na úhradu žalovaná preukázala, že 10.10.2014 vyplatila z
účtu v ČSOB sumu 6.000,- eur na účet svojej dcéry za žalobcu titulom dedičstva.

19. Kópiou SMS správ z čísla listu 84 bola preukázaná komunikácia strán sporu ohľadom ich stretnutia
zo dňa 15.10.2014, 16.10.2014 a 24.10.2014.

20. Mailovou komunikáciou zo dňa 19.10.2016 z čísla listu 85 bolo preukázané, akým spôsobom sa

žalobca vyjadroval na účet dcéry žalovanej, keď uviedol „ale mám ju na háku, je to fakt zmija, kríženec
potkana a Y.“.

21. Splnomocnením zo dňa 22.7.2014, ktoré nie je podpísané, strany sporu preukázali, že žalobca
splnomocnil žalovanú, aby ho zastupovala pri všetkých právnych úkonoch spojených s predajom

bytu vyššie citovaného a pri všetkých právnych úkonoch súvisiacich s prevodom vlastníctva tejto
nehnuteľnosti v prospech kupujúceho. Splnomocnená bola oprávnená v mene žalobcu najmä
zastupovať ho v plnom rozsahu jeho vlastníckych práv k nehnuteľnosti pri dojednaní podmienok jej
predaja, uzavrieť kúpnu zmluvu o predaji uvedenej nehnuteľnosti, zastupovať žalobcu v katastrálnom
konaní súvisiacom s povolením vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, podpisovať v mene žalobcu

všetky úkony súvisiace s predajom nehnuteľnosti, pre ktoré je dohodnutá alebo predpísaná písomná
forma, preberať všetky žalobcovi adresované písomnosti a poštové zásielky súvisiace s vlastníctvom,
užívaním a predajom nehnuteľnosti, vrátane tých, ktoré sú adresované do vlastných rúk, zastupovať
žalobcu pri všetkých ďalších bližšie nešpecifikovaných úkonoch, ktoré súvisia s predajom nehnuteľnosti
a katastrálnym konaním vrátane jednania so všetkými dodávateľmi služieb (napr. plyn, elektriny, bytové

družstvo atď.).

22. Podľa ustanovenia § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

23. Podľa ustanovenie § 727 OZ, príkazník je povinný podať príkazcovi na jeho žiadosť všetky správy o
postupe plnenia príkazu a previesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu, po vykonaní príkazu
predloží príkazcovi vyúčtovanie.

24. Podľa ustanovenia § 137 odsek 1, 2 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
odsek 2, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké.25. Podľa ustanovenia § 139 odsek 1 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení
a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

26. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že je potrebné vyhovieť žalobe, a
to iba čiastočne v zaplatení sumy 398,97 eur na základe nižšie uvedeného záveru súdu:
V predmetom konaní si žalobca uplatnil od žalovanej zaplatenie sumy 1.742,44 eur, ktorá suma
sa skladala ešte z 3 čiastkových súm. Prvá suma vo výške 835,79 eur predstavovala polovicu
prevádzkovýchnákladovzanehnuteľnosti,ktorénadobudlidopodielovéhospoluvlastníctvastranysporu
na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve č. k. 8D/538/2013-31 zo dňa 17.3.2014, keď v

dedičskom konaní nadobudli do podielu 1/2 z celku každá zo strán nehnuteľnosti, zapísané na LV č.
XXXX a XXXX, kat. územia X. B., vedené na Okresnom úrade, odbore katastrálnom X. B.. Túto sumu
si žalobca nárokoval z dôvodu, že po predaji nehnuteľností a prevzatí celej kúpnej ceny dňa 15.8.2014
žalovaná nevyplatila žalobcovi jeho časť kúpnej ceny, až potom, keď bola na to vyzvaná žalobcom
pokusom o zmier zo dňa 7.5.2015 tak, aby zaplatila žalobcovi jeho časť kúpnej ceny najneskôr do

15.5.2015. Žalovaná po podpise kúpnej zmluvy prevzala kúpnu cenu v plnej výške, a to pripísaním na
účet, ktorý mala zriadený v ČSOB tak, ako to bolo aj uvedené v Čl. VI kúpnej zmluvy. Medzi stranami
sporu ďalej nebolo preukázané, že by bola uzatvorená ďalšia dohoda, ktorá by sa týkala termínu
odovzdania finančného podielu žalobcu žalovanou. Žalovaná túto časť kúpnej ceny uhradila žalobcovi
6.7.2015, avšak namiesto sumy 24.100,- eur, ktorá by prináležala žalobcovi titulom polovice kúpnej

ceny za predaj týchto nehnuteľností po odrátaní sumy 900,- eur na každého predávajúceho, ktorá suma
predstavovala odmenu realitnej kancelárie za sprostredkovanie predaja, mu žalovaná uhradila sumu
17.264,21 eur s tým, že od kúpnej ceny zároveň žalovaná odpočítala aj sumu 6.000,- eur, ktorú bez
súhlasu žalobcu vyplatila z polovice kúpnej ceny dňa 10.10.2014 dcére R. P..
Ďalší nárok pozostávajúci zo sumy 79,21 eur predstavoval rozdiel sumy 400,- eur, ktorú podľa tvrdenia

žalobcu žalovanej poskytol za účelom vyplatenia prevádzkových nákladov za byt a od tejto sumy 400,-
eur si žalobca odrátal sumu 320,79 eur, čo predstavuje polovicu nákladov zo sumy 641,58 eur, ktoré
celkove mala uhradiť žalovaná za prevádzkové náklady nehnuteľností. Rozdiel zo sumy 400,- eur -
320,79 eur predstavuje teda 79,21 eur.
Tretí nárok v sume 827,44 eur predstavoval vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy

18.100,- eur za obdobie od 15.8.2014 do 5.7.2015 z dôvodu, že žalovaná kúpnu cenu prevzala ešte dňa
15.8.2014 a žalobcovi uhradila jeho časť kúpnej ceny až do dňa 6.7.2015, aj to len sumu 17.264,21 eur.
Z týchto dôvodov mal žalobca za to, že žalovaná bola takmer rok v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

28. Žalobca odôvodňoval všetky tieto sumy titulom ustanovenia § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka,

nakoľko mal za to, že strany sporu uzatvorili konkludentnou formou príkaznú zmluvu. Súd sa s týmto
názorom právneho zástupcu žalobcu nestotožnil, a preto nárok žalobcu neposudzoval podľa tohto
zákonného ustanovenia, keď podľa vykonaného dokazovania mal súd za to, že v žiadnom prípade
nemohlo dôjsť k uzavretiu konkludentnej príkaznej zmluvy, nakoľko v súvislosti s predajom predmetného
bytu žalobca písomne splnomocnil žalovanú na všetky právne úkony súvisiace s prevodom vlastníckeho

práva k predmetným nehnuteľnostiam, vrátane prevzatia kúpnej ceny. V predmetnom konaní nebolo
preukázanéžiadnymspôsobom,žemedzistranamisporubolauzatvorenáústnapríkaznázmluva.Podľa
názoru súdu v danom prípade išlo o klasické zastupovanie na základe písomného splnomocnenia medzi
fyzickými osobami, predmetom ktorého bol konkrétny byt v podielovom spoluvlastníctve strán sporu.
V kúpnej zmluve zo dňa 28.7.2014 nie je uvedené, akým spôsobom a dokedy má vyplatiť žalovaná

žalobcu, pretože v Čl. VI zmluvy je uvedená kúpna cena vo výške 50.000,- eur, ktorú kupujúci po
podpise kúpnej zmluvy prevádza do depozita na depozitný účet realitnej kancelárie a realitná kancelária
sa zaviazala predávajúcim kúpnu cenu poukázať do 24 hodín prevodom na účet vedený v ČSOB
a.s., a to po predložení listu vlastníctva, po odrátaní nákladov realitnej kancelárie za sprostredkovanie
predaja nehnuteľností vo výške 1.800,- eur. V splnomocnení zo dňa 22.7.2014 tiež nie je uvedené,

do akej doby akým spôsobom má žalovaná vyplatiť žalobcovi kúpnu cenu z predaja bytu. Žalovaná
všeobecne bola splnomocnená na právne úkony spojené s predajom špecifikovaného bytu v prvej
časti tohto splnomocnenia, ako aj ostatných nehnuteľností, ako aj na ďalšie úkony, z ktorých ani jeden
nepredstavuje a neukladá povinnosť žalovanej, do ktorého dňa, akým spôsobom má kúpnu cenužalobcovi vyplatiť. Z týchto dôvodov súd mal za to, že strany sporu nemali uzavretú ani ústnu ani
písomnú príkaznú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka a nároky žalobcu preto súd neposúdil podľa
tohto zákonného ustanovenia. Posúdil ich podľa ustanovenia § 137 a § 139 odsek 1 Občianskeho

zákonníka.

29. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca splnomocnil žalovanú na základe písomného
splnomocnenia zo dňa 22.7.2014 na predaj bytu, ktorý nadobudli strany sporu titulom dedičstva po
nebohom V. G., otcovi strán sporu, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX na základe osvedčenia o dedičstve

č. k. 8D/538/2013-31 do podielového spoluvlastníctva. V tomto splnomocnení boli presne taxatívne
vymenované úkony, na ktoré splnomocnil žalobca žalovanú pri predaji bytu a následne na úkony
súvisiace s podpisovaním v mene žalobcu a v katastrálnom konaní na úkony súvisiace s povolením
vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Súd preto nárok žalobcu posúdil podľa ustanovení o
podielovom spoluvlastníctve a z toho vyplývajúcich práv a povinností ako podielových spoluvlastníkov
a tiež nárok posudzoval na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve, podľa ktorého byt a ostatné

nehnuteľnosti po nebohom V. G. nadobudli strany sporu, ako jeho priami potomkovia do podielového
spoluvlastníctva v 1/2 s tým, že každý zo spoluvlastníkov sa zaviazal vyplatiť R. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. B. po 6.000,- eur v lehote do 15 dní od prevzatia kúpnej ceny za predaj nehnuteľností
nadobudnutých na základe osvedčenia o dedičstve zapísaných na LV č. XXXX a XXXX, najneskôr
však do 30.6.2015. V predmetnom konaní ani jedna zo strán sporu nepreukázala, že na účet žalobcu

bola vyplatená suma 17.264,21 eur, ale ani to nepoprela, ale zároveň nebolo súdu preukázané jasne
a zreteľne, ktorým dňom bola táto suma pripísaná na účet žalobcu alebo či táto suma bola vyplatená
v hotovosti. Žalovaná preukázala, že sumu 6.000,- eur, ktorú mal žalobca vyplatiť R. P. ako podielový
spoluvlastník a dedič, vyplatila za neho žalovaná bez jeho súhlasu na účet dcéry podľa príkazu k úhrade
z čísla listu 83 spisu. Žalovaná tento krok odôvodnila tým, že ako ona, tak aj žalobca, boli zaviazaní

právoplatným osvedčením o dedičstve vyplatiť dcére žalovanej každý po 6.000,- eur, a keďže dcéra
žalovanej uviedla, že peniaze potrebuje, tak tieto žalovaná za žalobcu R. P. vyplatila. Žalovaná plnila len
to, na čo sa ona a žalobca zaviazali s tým, že týmto úkonom neporušila žiadne zákonné ustanovenie.
V konaní bolo preukázané, že plnila bez jeho súhlasu aj za žalobcu, avšak z dokazovania vyplynul
tento jej úkon z dôvodu nezáujmu žalobcu doriešiť celú vec ohľadom dedičstva po ich otcovi, pričom

žalobca túto skutočnosť v konaní nespochybnil. Túto sumu boli povinní vyplatiť obaja dedičia do 15
dní od právoplatnosti osvedčenia o dedičstve, najneskôr však do 30.6.2015. V splnomocnení zo dňa
22.7.2014 nebola zmienka o tom, či je žalovaná splnomocnená na vyplatenie tejto sumy za žalobcu
alebo nie, avšak jednoznačne z právoplatného osvedčenia o dedičstve táto skutočnosť vyplýva. Z týchto
dôvodov súd nepovažuje toto vyplatenie R. P. za nezákonné resp. v rozpore s osvedčením o dedičstve.

30. Žalovaná ďalej v konaní preukázala listinnými dôkazmi, že za obdobie od októbra 2013 do októbra
2014 vyplatila náklady súvisiace s prevádzkou nehnuteľností, ktoré zdedili strany sporu v celkovej sume
907,91 eur podľa čísla listu 47 a nasl. 48-66, od ktorej odrátala preplatok na týchto úhradách spolu
v sume 34,28 eur, teda vyplatila spolu sumu 873,63 eur, a teda polovica z tejto sumy, ktorá prináleží

žalobcovi, keďže sú podielovými spoluvlastníkmi v 1/2 z celku k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudli titulom
dedičstva, je suma 436,82 eur. V tejto sume nie sú zahrnuté náklady za pohreb v sume 990,- eur podľa
faktúry z čísla listu 68, vystavenej na meno R. P., ktorá ich vyplatila a ani suma 40,- eur za vyrývanie
písmen do náhrobného kameňa podľa objednávky R. P. a vyplateného pokladničného dokladu, ktorú
sumu tiež ona vyplatila. Tieto sumy podľa týchto dokladov vyplatila R. P. ešte pred dedičským konaním,

čo vyplýva z mailovej komunikácie so žalobcom zo dňa 5.3.2014 a aj pred podpísaním kúpnej zmluvy
o predaji bytu, ktorá bola podpísaná dňa 28.7.2014. Sumu 990,- eur, ktorá predstavovala náklady za
pohreb podľa faktúry z čísla listu 48 a sumu 40,- eur za vyrývanie písmen do náhrobného kameňa
súd nezarátal do spoločných nákladov strán sporu, pretože tieto vyplatila tretia osoba, ktorá zároveň z
dedičského konania obdržala od oboch dedičov celkove sumu 12.000,- eur, ktorá jej aj bola vyplatená,

čo žalovaná preukázala a žalobca to nepoprel. To, či túto sumu naozaj žalovaná svojej dcére vyplatila
nie je predmetom tohto konania a nebolo to zo strany žalovanej ani preukázané, že by jej ju vyplatila.
Preto súd nesúhlasil s názorom žalovanej, že je túto sumu potrebné zahrnúť do celkových nákladov
žalovanej za prevádzku, od ktorých ona odpočítala podiel žalobcu. Z tohto dôvodu súd vyhovel žalobcovi
iba v prvom nároku, keď sa domáhal zaplatenia sumy 835,79 eur, ale aj to tak, že iba čiastočne, a to na

zaplatenie sumy 398,97 eur a vo zvyšku súd žalobu zamietol.
K tejto sume súd dospel nasledovne: žalobca mal obdržať od žalovanej titulom kúpnej ceny a vyplatenia
kúpnej ceny za byt po odrátaní podielu realitnej kancelárii, ktorá sprostredkovala predaj bytu sumu
24.100,- eur. Z tejto sumy žalobca mal vyplatiť do 15 dní od právoplatnosti osvedčenia o dedičstve č. k.8D/538/2013-31 zo dňa 17.3.2014 R. P. sumu 6.000,- eur, tak isto aj žalovaná. Túto sumu za žalobcu
vyplatila žalovaná priamo na účet R. P., čo aj preukázala a čo strany sporu nespochybnili a tiež mu podľa
výpočtov a názoru súdu z vykonaného dokazovania mala odrátať ako podielovému spoluvlastníkovi

tieto náklady v sume 436,82 eur. Z týchto dôvodov mal následne žalobca obdržať od žalovanej po
odrátaní týchto dvoch nákladov celovú sumu 17.663,18 eur a nie 17.264,21 eur. Rozdiel medzi sumou
17.663,18 eur - 17.264,21 eur predstavuje sumu 398,97 eur, na ktorú súd zaviazal žalovanú, aby ju
vyplatila žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V tejto sume nie sú zahrnuté náklady vo výške
1.030,- eur za pohreb (990,- eur) a za vyrývanie písmen (40,- eur).

31. Čo sa týka sumy 400,- eur, ktorú mal dať žalobca žalovanej na náklady spojené s prevádzkou bytu
a energií, nebolo bezpochyby preukázané, že by túto sumu dal žalobca žalovanej na tento účel, keďže
výpovede strán sporu v tomto smere neboli totožné, nesporné bolo to, že sumu 400,- eur dal žalobca
žalovanej, ale účel nebol jednoznačný, keď každá zo strán tvrdila niečo iné. Z týchto dôvodov súd aj v
tejto časti o zaplatenie 79,21 eur žalobu zamietol ako nedôvodnú a nepreukázanú, keďže vo vyššom

odôvodnení, ako dospel k sume 398,97 eur, ku ktorej zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi, podrobne
vysvetlil a zahrnul aj podiel žalobcu na týchto nákladoch v celkovej sume 436,82 eur. V tejto súvislosti
bolotiežnepochybnepreukázané,žežalobcasiprivypratávaníbytuponebohomotcovizobralmnožstvo
hnuteľných vecí , aj hodnotnejších, ako krištáľové súpravy, porcelán a nábytok a práve vtedy z jeho
strany došlo k odovzdaniu sumy 400,- eur žalovanej. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok A. H..

32. Čo sa týka sumy 827,44 eur, ktoré si žalobca uplatnil ako ročný úrok z omeškania vyčíslený vo
výške 5,15 % zo sumy 18.100,- eur za obdobie od 15.8.2014 do 5.7.2015, súd žalobcovi nepriznal,
keď z vykonaného dokazovania tento nárok nebol právne podložený žiadnymi relevantnými dôkazmi
zo strany žalobcu. Súd zastáva názor, že žalobca vedel o tom, kedy bola uzatvorená kúpna zmluva

a kedy žalovaná celú kúpnu cenu prevzala. Tiež bolo preukázané, že žalobca sa prvýkrát domáhal
vyplatenia svojho podielu na kúpnej cene z predaja nehnuteľností až 7.5.2015, čo preukázala žalovaná
mailovou komunikáciou podrobnou medzi žalobcom a žalovanou prostredníctvom právnych zástupcov.
Zároveňžiadnaprávnaskutočnosťžalovanejneukladalapovinnosť,abyihneďpopodpisekúpnejzmluvy
a prevzatí kúpnej ceny podiel žalobcovi vyplatila. Z tohto dôvodu nie je možné presne stanoviť, že

sa žalovaná dostala do omeškania s vyplatením kúpnej ceny presne za to obdobie, ktoré si žalobca
nárokoval, a z ktorého vypočítal tento zákonný úrok. Ďalším momentom, pre ktorý viedol súd k
zamietnutiu tohto nároku bola skutočnosť, že žalobca nepreukázal presne ktorý deň obdržal kúpnu
cenu od žalobkyni, z ktorého dôkazu by bolo možné posúdiť, kedy sa dostala žalovaná do omeškania.
Z dôvodu, že žalobca nepreukázal, kedy mu bola pripísaná na jeho účet suma 17.264,21 eur alebo

vyplatenávhotovosti,aanivsplnomocnenízodňa22.7.2014nebolouvedenéanistanovené,dokedymá
žalovaná vyplatiť žalobcu z kúpnej ceny, súd aj tento nárok žalobcu zamietol ako nedôvodný. Žalovaná
jednoznačne preukázala, kedy došlo k predaju nehnuteľnosti a k podpísaniu kúpnej zmluvy, a to
komunikáciou so žalobcom SMS správou a mailovými správami, čo žalobca nepoprel a práve on súhlasil
z dôvodu, že sa nevie dostaviť v ten deň, keď dôjde k podpisu kúpnej zmluvy do realitnej kancelárie s

písomným splnomocnením, podľa ktorého splnomocnil žalovanú na tie úkony, ktoré sú tam uvedené.
Tiež žalovaná preukázala, že 13.5.2015 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne začala komunikovať
s právnym zástupcom žalobcu, keď sa začal informovať na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny, a teda zvyšku
podielu žalobcu, keď žalovaná žiadala, aby právny zástupca žalobcu uviedol číslo účtu žalobcu, na
ktoré sa mali finančné prostriedky zaslať. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu toto číslo účtu

neposkytol a opakovane žiadal iba predloženie rôznych dokladov, ktoré mu už boli zaslané 13.5.2015.
Až z komunikácie medzi právnymi zástupcami žalovaná preukázala, že dňa 18.6.2015 žalobca napokon
oznámil číslo účtu svojej manželky, na ktorý žiadal poukázať finančné prostriedky. Tiež ako podielový
spoluvlastník nehnuteľnosti si musí byť vedomý svojich práv a povinností, že sa musí rovnakou mierou
podieľať na nákladoch spojených s užívaním bytu a žalovaná zdôvodnila aj skutočnosť, prečo nedošlo

k odpojeniu energií a plynu ešte pred predajom bytu, čo by bolo tiež nákladné finančne a opätovné
zapojenie by bolo potrebné tiež uhradiť. Čiže z týchto dôvodov žalobca ako podielový spoluvlastník sa
musí podieľať polovicou na všetkých úhradách, ktoré žalovaná vykonala v jeho mene za obdobie od
októbra 2013 do októbra 2014.

33.Ztýchtodôvodovsúdžalobevyhovelibačiastočneazaviazalžalovanúkpovinnostizaplatiťžalobcovi
sumu398,97eur,dotrochdníodprávoplatnostirozsudkuavozvyškusúžalobuzamietolakonedôvodnú
a nepreukázanú.34. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 odsek 2 C.S.P., pretože žalobca mal v konaní
úspech iba pomerný, a to v percentuálnom vyčíslení 54 %. K tomuto úspechu súd dospel nasledovne.
100 % = (1.742,44 : 100) = 17,42, čo predstavuje 1 %, súd priznal žalobcovi úspech v sume 398,97 eur,

ktorú sumu je potrebné vydeliť 1 % t. j. 17,42, a tak sa súd dopracoval k úspechu 22,90 % a súd preto
tento úspech zaokrúhlil na 23 %. Neúspech predstavuje rozdiel medzi nárokom žalobcu 1.742,44 eur -
398,97 eur = 1.343,47 eur, neúspech predstavuje 100 % - 23 % = 77 %. Pomerný úspech sa vypočíta
tak, že od neúspechu 77 % sa odpočíta úspech 23 % a výsledok je 54 %. Z týchto dôvodov súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).