Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215535
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2215215535.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: G. Y., X..
XX.XX.XXXX, L. S. Y. H., o zaplatenie sumy 2 355,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 825,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 825,65 eur od 16.07.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 42,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa so žalobou zo dňa 27.08.2015 domáha na tunajšom súde o zaplatenie
sumy vo výške 2 355,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 355,53 eur
od 16.07.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to
žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty QUATRO zo dňa 16.12.2011 č. 41367677, všeobecné obchodné

podmienky, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, platobnou históriou, a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci.

3.Súdpreskúmalzmluvuovydaníapoužívaníkreditnejkartyvedenýpodč.41367677adospelkzáveru,
že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a riadi sa podľa ust. Obč. zákonníka a zákona o spotrebiteľskom
úvere účinný v čase uzatvorenia zmluvy.
4. Súd preskúmal zmluvu a zistil, že dňa 09.12.2011 žalovaná podpísala žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej

karty Quatro s úverovým rámcom 900 Eur, štandardnou mesačnou splátkou 30 Eur a úrokovou sadzbou
22,80 % ročne adresovanou žalobcovi, ktorú žiadosť žalobca podpísal dňa 16.12.2011. Podľa výpisu
z Pôžičkovej karty Quatro predstavuje úverový rámec 900 Eur, štandardná splátka 30 Eur a úroková
sadzby 22,80 % ročne, pričom žalovaná vyčerpala v období od 23.12.2011 do 26.04.2012 celkom sumu
945,65 Eur a zaplatila v období od 20.01.2012 do 13.04.2012 celkom sumu 120 eur.

5. Vzhľadom na to, že súd považuje zmluvu o poskytnutí pôžičky za zmluvu spotrebiteľskú (§ 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov).Žalobcaakoprávnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej a po fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie pôžičky,teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú

neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Z uvedeného vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy ňou založený
je nevyhnutné posudzovať podľa príslušných právnych predpisov zameraných na ochranu spotrebiteľa.

6.Podľaust.§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov (účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Obč. zákonník musí obsahovať aj ďalšie
náležitosti, ktoré sú uvedené v tomto ust. pod písm. a) až y). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti
uvedenúpodpísm.k)výšku,počet,atermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadnéporadie,v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

7. Podľa ust. § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a (účinnom v čase uzatvorenia zmluvy)- poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bez úročný a bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2)Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru.

8. V danom prípade zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) preto v zmysle §
11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky súd je toho názoru, že poskytnutý úver sa považuje za

úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskú, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaná ako spotrebiteľka
nemala možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť, predmetná zmluva neobsahuje
jednu povinnosť povinných, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkoch, prípadné poradie v ktorých sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým neplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho
splatenia, nie je svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať vo svojich povinnostiach a tak sa jeho sankcia v prípade nesplnenia si povinností, resp. ak
sa tak stane, aby presne a jasne zvolil vymedzené dôsledky.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovanou bola uzatvorená
úverová zmluva zo dňa 16.12.2011 na základe, ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške úverového
rámca 900 Eur zaplatiť. Úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v štandardnej splátke 30 Eur a úrokovou
sadzbou 22,80 % p.a. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
splnila prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy, je ochrana spotrebiteľa ako slabšej

strany záväzkovo - právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ ustanovuje
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom podľa §9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ zmluva
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbamispotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda
uviesťlencelkovúvýškusplátok.Zozákladnéhogramatickéhovýkladu,§9ods.2písm.k)ZoSÚvyplýva,
že požiadavka na to, aby zmluve o spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť uvedená výška, počet, a

termíny splátok sa vzťahuje osobitne ako k istine , tak k úrokom, ako aj k iným poplatkom. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda v zmysle citovaného ustanovenia musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok ako istiny, tak aj úrokov ako aj iných poplatkov aby bolo zrejmé, ,koľko z každej splátky sa
započítava za istinu , koľko na úroky a koľko na poplatky ( čo má pre spotrebiteľa význam, pretože je
pre neho výhodnejšie ak sa splátka započítava proporcionálne na všetky zložky a nie napr. v prevažnej

miere najprv na úroky a poplatky a až neskôr na istinu.

12. Predložená úverová zmluva zo dňa 16.12.2011 takýto rozpis splátok na istinu, úroky a
poplatky neobsahovala. Takáto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,
posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný

posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Ak žalobca vie predložiť
spotrebiteľovi na požiadanie amortizačnú tabuľku, niet dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku,
ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad splátok (zmysle zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy, aby
spotrebiteľ mal prehľad o tom, čo a kedy spláca. Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje
zákonom danú podmienku. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere

presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi bolo možné priznať právo na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou a vrátenou istinou. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 945,65 eur, z ktorej sumy
uhradila 120 eur, teda je ešte povinná zaplatiť 825,65 eur.

13. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje, nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) predmetného zákona. S poukazom na ust. § 11
ods. 1 cit zákona je tak poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov.

14. Zároveň žalovanej vznikla povinnosť splácať poskytnutý úver splátkou 30 Eur. Žalobca nemá nárok

na úroky ani úroky z omeškania z poplatkov, ktoré súd považuje za neplatné.
Vo zvyšku súd žalobu, čo do sumy 1 529,88 eur zamietol ako nedôvodnú (2 355,53 - 825,65).

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. - súd
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 42,96 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.