Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Ek/545/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118251988
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118251988.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J., XXX
XX P., právne zast. Mgr. Petrom Senovským, advokátom, so sídlom Tekovská 22, 934 01 Levice,
proti povinnému A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. 4, XXX XX P., vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Erikom Tóthom, so sídlom exekútorského úradu Piaristická 2, 949 01 Nitra, o vymoženie 200,-EUR
s prísl., rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

68Ek/545/2018 zo dňa 10. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Sudca uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 68Ek/545/2018 zo dňa 10. decembra 2018
mení tak, že:

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 72,00,-
EUR, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho

zástupcu, doručeného súdu dňa 21.3.2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie
pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Levice, sp.
zn. 6C/833/2015 zo dňa 6.2.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.4.2017 a vykonateľnosti dňa
24.4.2017 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 68Ek/545/2018 dňa 28.3.2018 súdneho

exekútora JUDr. Erika Tótha, so sídlom exekútorského úradu Piaristická 2, 949 01 Nitra. Doručením
poverenia súdnemu exekútorovi dňa 17.5.2018 sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech
povinného.

3. V priebehu konania a to dňa 27.11.2018 súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie
exekúcie zo dňa 7.11.2018, podaný v zmysle § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, t.j. ako ďalší

návrh povinného na zastavenie exekúcie. Súčasne súdu predložil aj vyjadrenie oprávneného zo dňa
23.11.2018 k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že uznesením Okresného súdu Levice sp. zn.
6C/833/2015-76 zo dňa 2.11.2018, mu súd odpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti
rozsudku, ktorý je v exekučnom konaní predložený oprávneným ako exekučný titul. Tým exekučný
titul stratil charakter právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, t.j. je neprávoplatný a toto

rozhodnutie súdu prvej inštancie, bude predmetom odvolacieho konania na Krajskom súde v Nitre.
Voči rozhodnutiu Okresného súdu Levice o odpustení zmeškania lehoty nie je prípustný riadny opravnýprostriedok. Preto, v súlade s § 61k ods. 1) písm. d) Exekučného poriadku, navrhol povinný exekúciu
vedenú voči nemu zastaviť.

5. Oprávnený s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasil. Poukázal na to, že exekučný
titul je právoplatný a vykonateľný a ako vyplýva z právnej teórie, právoplatné súdne rozhodnutie
možno napadnúť len žalobou na obnovu konania resp. dovolaním generálneho prokurátora. V tomto
prípade súd odpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania, čím zrušil právnu istotu žalobcov, de facto
zaviedol nový mimoriadny opravný prostriedok pre prípad nevyužitia riadneho opravného prostriedku

a naviac žalobcovia ani nedostali možnosť sa voči nemu vyjadriť alebo akokoľvek brániť. Tým došlo
k narušeniu princípu rovnosti strán a odopretiu prístupu žalobcov k súdnej ochrane. Rozhodnutie o
odpustení zmeškania lehoty na podanie odvolania voči právoplatnému a vykonateľnému rozsudku súdu
považuje oprávnený za nezákonné a nulitné. Oprávnený je presvedčený, že právoplatný rozsudok súdu
možno zmeniť len spôsobom ktorý pripúšťa CSP a preto nesúhlasí s tým, že uznesením o odpustení
zmeškanej lehoty stratí exekučný titul charakter právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Ďalej

poukázal oprávnený na to, že aj keď odvolací súd pripustí v danej veci odvolanie toto bude odmietnuté,
ako podané oneskorene. Má za to že povinný úmyselne klame o tom, že nevedel o vydaní rozsudku
vo veci aj o vykradnutí poštovej schránky. Povinný bol informovaný o vydaní súdneho rozhodnutia aj
osobne, žalobkyňou, ktorá mu telefonovala. Z vyššie uvedených dôvodov, preto považuje oprávnený
návrh povinného na zastavenie exekúcie za nedôvodný.

6. Vyšší súdny úradník po posúdení návrhu povinného na zastavenie exekúcie, uznesením sp. zn.
68Ek/545/2018 zo dňa 10.12.2018, zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku.

7. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučný súd nie je príslušný skúmať
hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane
postupu orgánu) vydaného v základnom konaní (tzv. materiálnu vykonateľnosť). Jeho obsahom je
viazaný a musí z neho vychádzať. Ďalej uviedol, že skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu
s exekučným titulom a mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie mal povinný voči

oprávnenému pohľadávku vo výške 200,-EUR s príslušenstvom. Exekúcia a aj exekučné konanie sa
teda začali dôvodne. Dospel k záveru, že nie je možné návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vyhovieť, z dôvodu, že uznesenie o odpustení zmeškanej lehoty, ktorý vydal Okresný súd Levice pod sp.
zn. 6C/833/2015 - 76 zo dňa 2.11.2018 nie je vyznačené právoplatnosťou, preukazuje len odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania. Povinný nepredložil ani rozhodnutie odvolacieho súdu t.j.

rozhodnutie, ktoré by rušilo pôvodný rozsudok. Exekučným titulom pre vykonávacie konanie zostáva
preto pôvodný exekučný titul, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.2.2017 a vykonateľnosť 24.4.2018.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, vyšší súdny úradník návrh povinného na zastavenie exekúcie v
zmysle § 611 ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

8. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 68Ek/545/2018 zo dňa 10.12.2018, ktoré bolo
doručené povinnému dňa 2.1.2019, podal povinný dňa 17.1.2019, teda v zákonom stanovenej lehote,
sťažnosť.

9. V podanej sťažnosti povinný uviedol, že uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 6C/833/2015-76

zo dňa 2.11.2018, ktorým mu súd odpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku,
ktorý je v exekučnom konaní predložený oprávneným ako exekučný titul, nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.11.2018. Doložku právoplatnosti v prílohe súdu pripojil. Je preto nepochybné, že exekučný
titul nemá právnu silu právoplatného exekučného titulu. Krajský súd bude v odvolacom konaní
rozhodovať o dôvodoch riadneho opravného prostriedku - o odvolaní a nie o právoplatnosti či

neprávoplatnosti rozsudku. Pokiaľ by prvostupňové rozhodnutie malo byť napriek odpusteniu zmeškania
lehoty právoplatné, nebolo by ho možné napadnúť riadnym opravným prostriedkom, čo by bolo v rozpore
so samotným účelom inštitútu odpustenia zmeškania lehoty pre úkon podania odvolania. Taktiež v danej
veci nejde o rozhodnutie, ktoré by bolo predbežne vykonateľné. Vzhľadom na tieto skutočnosti, žiada,
aby súd exekúciu zastavil.

10. Súd dňa 8.2.2019 zaslal sťažnosť povinného na vyjadrenie právnemu zástupcovi oprávneného,
ktorého súčasne vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril k sťažnosti. Právny zástupca
oprávneného výzvu súdu prevzal dňa 15.2.2019, avšak k sťažnosti povinného sa nevyjadril.11. V zmysle § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o

rozhodnutie,protiktorémujeprípustnéodvolanie,aosťažnostiachprotirozhodnutiamvyššiehosúdneho
úradníka.

12.Vzmysle §202ods.5Exekučnéhoporiadku,aksúdzastavujeexekúciu,vovýrokuuzneseniauvedie
dôvod, pre ktorý sa exekúcia zastavuje; to platí rovnako aj pre upovedomenie o zastavení exekúcie.

13. V zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

14. V zmysle § 61l ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky, inak návrh zamietne.

15. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

16. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná.

17. V zmysle § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení,
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

18. Sudca po preskúmaní veci konštatuje, že podaná sťažnosť povinného proti napadnutému uzneseniu
je dôvodná a rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka je potrebné zmeniť.

19. V zmysle § 227 ods. 1 CSP, doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

20. V zmysle § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

21.Vzmysle§122CSP,súdodpustízmeškanielehoty,akjustrana,zástupcaaleboprocesnýopatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

22. V zmysle § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

23. V prejednávanej veci, súd z návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že oprávnený žiadal vykonať
exekúciu na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Levice, sp. zn. 6C/833/2015

zo dňa 6.2.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.4.2017 a vykonateľnosti dňa 24.4.2017.
Súd ďalej zistil, že povinný v súlade s ustanovením § 122 CSP požiadal o odpustenie zmeškania
lehoty na podanie odvolania proti uvedenému rozsudku a že uznesením Okresného súdu Levice sp.
zn. 6C/833/2015-76 zo dňa 2.11.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2018, bolo návrhu
povinného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, vyhovené.

24. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, sa exekučný súd zaoberal otázkou právoplatnosti a
vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je v danom prípade rozsudok všeobecného súdu Slovenskej
republiky. V zmysle § 227 ods. 1 CSP, doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je
právoplatný. Predpokladom naplnenia formálnej stránky právoplatnosti exekučného titulu je riadne

doručenie súdneho rozhodnutia všetkým subjektom, ktoré vystupujú v sporovom konaní ako strany
sporu. Z dôvodu, že súd v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul zistil, že súdne rozhodnutie
sa nedostalo do sféry dispozície žalovaného (povinného), teda nebolo doručené riadne, vyhovel
jeho návrhu na odpustenie zmeškania lehoty. Vzhľadom na odpustenie zmeškania lehoty na podanieodvolania (ktoré povinný k návrhu na odpustenie zmeškania lehoty pripojil), sa na podané odvolanie
hľadí ako na podané včas. Potom, v súlade s ustanovením § 367 ods. 1 CSP, z dôvodu, že proti
rozhodnutiu predloženému v exekučnom konaní ako exekučný titul, bolo včas podané odvolanie,

predmetné rozhodnutie súdu, ktoré je exekučným titulom nie je právoplatné a ani vykonateľné. Na
uvedenom závere nič nemení ani na ňom vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti.

25. Ku skúmaniu vykonateľnosti exekučného titulu exekučným súdom, súd poukazuje aj na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 203/2009 zo dňa 9.12.2009 a na uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 3/2011 zo dňa 28.3.2012. Ústavný súd
Slovenskej republiky, v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 203/2009 zo dňa 9.12.2009 judikoval, že „exekučný
súd nie je bezvýhradne viazaný doložkou vykonateľnosti, ktorou je opatrené rozhodnutie iného orgánu
a posudzuje otázku vykonateľnosti takéhoto rozhodnutia samostatne, čo v neposlednom rade vyplýva
z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (pozn. v aktuálnom znení § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku). Pri rozhodovaní o ďalšom osude exekúcie, ktorá sa koná na základe predloženého

exekučného titulu, má exekučný súd zákonom ustanovenú možnosť (§ 51 a § 59 Exekučného poriadku)
požiadať orgán, ktorý takéto rozhodnutie vydal, o vyjadrenie, ktorého obsah bude môcť byť právne
relevantný na ďalší postup exekučného súdu. Takéto vyjadrenie môže objasniť porušenie procesných
noriem (napr. o doručovaní do vlastných rúk, o lehotách na vymáhanie vyrubeného poplatku alebo
inej platobnej povinnosti a k ním prislúchajúcim sankciám a pod.), ktoré sa použili pri vydaní a

správoplatňovaní rozhodnutia a mali vplyv na jeho vykonateľnosť (pozri tiež komentár k § 57 až § 59,
bod 6 na s. 220 a 221, In: J. Mazák: Exekučný poriadok, komentár. Bratislava: IURA EDITION, spol. s
r. o., ISBN 80-89047-81-5)“.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, je preto potrebné konštatovať, že exekučné konanie sa

síce začalo na základe exekučného titulu, ktorý v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie
bol vykonateľný, avšak túto vlastnosť stratil. Keďže exekúciu možno viesť iba na základe
vykonateľnéhoexekučnéhotitulu,ktorýmusíbyťvykonateľnýaždoukončeniaexekučnéhokonania,čov
posudzovanom prípade nebolo splnené, v priebehu exekučného konania vznikla skutočnosť, ktorá bráni
vymáhateľnosti exekučného titulu. Súd preto v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného

poriadku, exekúciu zastavil.

27. Vzhľadom na zastavenie exekúcie, súd rozhodoval aj o trovách exekúcie.

28.Vzmysleust.§199aods.1Exekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

29. V zmysle ust. § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na

náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol
v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

30. Keďže dôvodom na zastavenie exekúcie bola skutočnosť, že oprávnený podal návrh na

začatie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý stratil v priebehu exekučného konania svoju
vykonateľnosť, súd nepovažoval trovy oprávneného, ktoré v exekučnom konaní platil za účelne
vynaložené a oprávnenému náhradu trov exekúcie nepriznal.

31. Súd sa ďalej zaoberal aj trovami súdneho exekútora.

32. V zmysle § 35 ods. 1 tretia veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekútora,
účastníkom konania je aj exekútor.

33. V zmysle § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada hotových

výdavkov ustanovených týmto zákonom.

34. V zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedenímkonania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

35. V zmysle § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

36. V zmysle § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi

náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.
Ak exekútor pred zastavením exekúcie sčasti vymohol alebo prijal plnenie na uspokojenie vymáhaného
nároku, patria mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu
výdavkov podľa prvej vety.

37. V zmysle § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na

trovy exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

38. V zmysle ust. § 199c ods. 1 prvá veta, Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného
dôvodu ako pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno
oprávnenému pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení

exekúcie, platí trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

39. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vykonávacia vyhláška“),

exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60,-EUR.

40. V zmysle § 22 ods. 2 vykonávacej vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia
tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnym výdavkov

podľa odseku 1 v rozsahu 50%.

41. Dôvodom na zastavenie exekúcie bola skutočnosť, že oprávnený podal návrh na začatie exekúcie
na podklade exekučného titulu, ktorý stratil svoju vykonateľnosť. Možno preto konštatovať, že oprávnený
procesne zavinil zastavenie exekúcie a dôvod zastavenia exekúcie je možné pričítať jemu. Súd preto v

zmysle § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, zaviazal náhradou trov súdneho exekútora oprávneného.

42. O výške náhrady trov exekúcie súdneho exekútora rozhodol súd tak, že priznal súdnemu exekútorovi
nároknanáhradu paušálnychvýdavkov.Súdprihliadolpredovšetkýmnazákladnúzásadu,vyjadrenúv§
197 Exekučného poriadku, že súdnemu exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov patrí. Exekúcia proti

povinnému bola ukončená zastavením po uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie. Z
uvedených dôvodov súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu paušálnych výdavkov vo výške
60,-EUR v zmysle § 22 ods. 1 vykonávacej vyhlášky, zvýšených o daň z pridanej hodnoty v súlade
s § 197 ods. 2 Exekučného poriadku vo výške 12,-EUR (t.j. 20 % zo 60,-EUR), čo spolu predstavuje
sumu vo výške 72,-EUR.

43. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, sudca rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.