Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210742
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417210742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd N. D., sudkyňou JUDr. F. T., vo veci rozvodu manželstva manželov: D. H., rod. F., nar.

XX.X.XXXX, bydlisko N. D., R. XXXX/X, t.č. N. D., E. XX a D. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N. D., W. K.
5, t.č. A. K., S. XXX (u V. E.), o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na
čas po rozvode: Sofia H., nar. XX.X.XXXX v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny N. D., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D. H., rod. F., nar. XX.X.XXXX a D. H., nar. XX.X.XXXX uzatvorené dňa 29.8.1998 v
N. D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N. D., vo zväzku 38, ročník 1998, na strane 138,
pod poradovým číslom 132 r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloleté dieťa: B. H., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matke od právoplatnosti rozsudku a otec je p o v i n n ý prispievať na jej výživu vo výške
30,- eur mesačne od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca do rúk matky.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 24.5.2017 domáhala rozvodu manželstva s manželom.
Zároveň žiadala zveriť maloleté dieťa na čas po rozvode do jej výchovy a manžela zaviazať na platenie
výživného vo výške 60,- eur mesačne.
Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili po šiestich mesiacoch známosti. V
ich manželstve boli pekné chvíle ale viacero bolo zlých. Manžel požíval alkoholické nápoje. Nedával
navrhovateľke peniaze na vedenie domácnosti, zdržiaval sa mimo ich domácnosti a to v krčmách s

automatmi. Manžel sa nestará o dieťa. City navrhovateľky k manželovi ochladli. Vzťahy medzi nimi sú
vážne rozvrátené.
Na pojednávaniach navrhovateľka uviedla, že trvá na rozvode manželstva a nechce obnoviť manželské
spolužitie.Preduzatvorenímmanželstvasapoznalismanželomasišesťmesiacov,manželstvouzatvorili
v roku 1998 a z ich manželstva pochádzajú dve deti, plnoletý T. a maloletá B.. Od začiatku ich
manželstva manžel požíval alkoholické nápoje, čo neskôr bolo vo väčšom množstve. Okrem toho hral na
automatoch. Manžel mal výplatu týždenne, čo dostával na ruku. Manžel aj sľúbil, že sa zlepší, ale sa to

nezlepšilo. S manželom sa rozišli v marci 2017, od toho času spolužitie neobnovili. Nehospodária spolu
odmarca2017.Intímnespolunežijúodmarca2017,možnoajdlhšie.Vsúčasnejdobemánavrhovateľka
inú známosť, ale nebývajú spolu.Navrhovateľka navrhla zveriť maloletú Sofiu do jej osobnej starostlivosti a manžela zaviazať na platenie
výživného vo výške 30,- eur mesačne. V súčasnej dobe manžel platí výživné 23,- eur mesačne. Manžel
sa o maloletú nezaujíma. Minulý rok prišiel jedenkrát na narodeniny maloletej, ale bol opitý.

Maloletá navštevuje druhý ročník Spojenej strednej školy v N. D.. S maloletou má matka bežné výdavky
na oblečenie, stravu, školské potreby, zvýšené výdavky sú na začiatku školského roka. Maloletá je
zdravá.
Navrhovateľka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere, jej mesačný čistý príjem je 693,- eur.
Poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 24,34 eura mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť

nemá. Iný príjem nemá. Plnoletý syn T. v septembri 2018 nastúpil do práce.
Navrhovateľka býva spolu s deťmi v byte v podnájme. Náklady na bývanie má 220,- eur mesačne. Z platu
jej strhávajú dve exekúcie v rôznych výškach, okrem toho platí spotrebiteľský úver vo výške 66,- eur
mesačne a spláca spotrebný úver vo výške 35,- eur mesačne. Navrhovateľka nevlastní žiadny hnuteľný
ani nehnuteľný majetok.

2. Súd pojednával v neprítomnosti manžela podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, ktorý mal
doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal
pojednávanie odročiť.

3. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že pre prípad rozvodu manželstva navrhuje zveriť maloletú

do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať na platenie výživného vo výške 30,- eur mesačne od
právoplatnosti rozvodu manželstva. Styk otca s maloletou nežiada upraviť, nakoľko sa nerealizuje.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania,
rodnými listami detí, potvrdením o bydlisku manželov, lustráciami manžela, potvrdením o príjme

navrhovateľky,výplatnýmipáskaminavrhovateľky,ďalšímikuspisupripojenýmidokladmi,oboznámením
pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 11P/23/2006 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 29.8.1998 v N. D.. Z ich manželstva pochádzajú dve deti:

Roderik H., nar. XX.X.XXXX, ktorý je v súčasnej dobe plnoletý a maloletá Sofia H., XX.X.XXXX. U oboch
účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v N. D..

6. Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od marca
2017, od tohto času spolu nehospodária ani intímne sa nestýkajú. V súčasnej dobe má navrhovateľka

inú známosť.

7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 11P/23/2006 mal súd preukázané, že Rozsudkom Y. súdu
N. D. č.k. 11P/23/2006-13 zo dňa XX.X.XXXX súd zveril maloleté deti H.: T. a Sofiu do osobnej
starostlivosti matky od 1.1.2006 a otca zaviazal platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 1.1.2006. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.4.2006.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na časpo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 27 odsek 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

15.Podľa§28odsek1Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a formálne a
návrh navrhovateľky je dôvodný. Toto manželstvo je iba formálnym zväzkom už dlhší čas. Vzťahy medzi
manželmi sú hlboko, vážne a trvale narušené a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia.
Manželstvo účastníkov neplní funkcie stanovené v Zákone o rodine, pretože manželia spolu nežijú,

nehospodária, intímne sa nestýkajú a spoločne nezabezpečujú výchovu a starostlivosť maloletému
dieťaťu. Pokiaľ ide o rozvrat v manželstve účastníkov, súd dospel k záveru, že tento je vážny a trvalý, v
dôsledku požívania alkoholických nápojov manžela a hrania na automatoch.

23. Z predložených dokladov o príjme navrhovateľky mal súd preukázané, že navrhovateľka je

zamestnaná v riadnom pracovnom pomere a jej priemerný mesačný čistý príjem je 678,- eur. Okrem
toho poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 24,34 eura mesačne. Príjmové pomery otca v
konaní neboli preukázané.24. O úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu súd prihliadol na schopnosti a možnosti
oboch rodičov a potreby maloletého dieťaťa. O maloleté dieťa sa stará matka a v konaní nebolo
preukázané, že by matka zanedbávala svoje výchovné povinnosti, preto súd zveril maloleté dieťa do

jej osobnej starostlivosti.

25. Skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa nebývajú spolu, neobmedzuje rodičovské práva a
povinnosti žiadneho z rodičov. Súd preto rozhodol, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok budú obaja rodičia.

26. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a tiež
zo schopností a možností oboch rodičov. Podľa názoru súdu, otec môže sumou 30,- eur mesačne
prispievať na výživu svojej maloletej dcéry, vzhľadom na svoj vek, svoje možnosti a schopnosti. Uvedená
suma je blízka minimálnej výške výživného, ktoré v súčasnej dobe predstavuje sumu 28,08 eura
mesačne. Plnenie vyživovacej povinnosti je zákonná povinnosť rodičov. Výživné má prednosť pred inými

výdavkami rodičov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. Vzhľadom na to, že rodičia nežiadali upraviť styk otca s maloletým dieťaťom na čas po rozvode, otec
ani nemá záujem o stretávanie s dieťaťom, súd tento styk neupravil.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomní účastníci: navrhovateľka a kolízna
opatrovníčka sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku).

Proti rozsudku môže podať odvolanie manžel v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného

mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.