Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Er/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711201087
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7711201087.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného: O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, právne zast. Mgr. Ľudovít Pavela, usadený euroadvokát, so sídlom
Mlynská 2, 040 01 Košice, proti povinnému: F. o vymoženie sumy 1.275,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený (Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863) podal dňa 21.01.2011 na
Exekútorský úrad súdnej exekútorky JUDr. Zuzany Papcúnovej návrh na vykonanie exekúcie titulom
vykonateľného exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k. 20Ro/118/2010
zo dňa 07.06.2010. Súd následne poverením zo dňa 14.02.2011 poveril súdnu exekútorku vykonaním
exekúcie.

2. V priebehu exekúcie súd uznesením č.k. 6Er/36/2011-17 zo dňa 08.06.2017, právoplatným dňa
01.12.2017 vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vedením exekúcie poveril
novú súdnu exekútorku JUDr. Máriu Hlavňovú.

3. Poverená súdna exekútorka predložila na tunajší súd dňa 20.02.2019 námietky povinného proti
exekúcii. Vo svojom podaní uviedla, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa

04.02.2019. Povinný podal námietky proti exekúcii dňa 18.02.2019, ktoré boli doručené poštou.

4. Povinný vo svojich námietkach uviedol, že dňa 04.02.2019 mu bolo doručené uznesenie Okresného
súdu Michalovce pod sp. zn. 6Er/36/2011-17 zo dňa 08.06.2017. Súd ním rozhodol o zmene pôvodného
povereného exekútora JUDr. Zuzany Papcúnovej a poveril výkonom začatej exekúcie Ex 80/2011
súdneho exekútora JUDr. Máriu Hlavňovú. Spoločne s uznesením mu bolo dňa 04.02.2019 doručené

aj „Upovedomenie o začatí exekúcie“ č. Ex 80/2011-4 zo dňa 30.03.2011, vydanom pôvodným
exekútorom JUDr. Zuzanou Papcúnovou, v ktorou bol ako povinný upovedomený o začatí exekúcie
na sumu 1.275,84 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu OS
Michalovce č. 20Ro/118/2010 zo dňa 07.06.2010. Uviedol, že nemá vedomosť, ani k dispozícii platobný
rozkaz OS Michalovce č. 20Ro/118/2010 zo dňa 07.06.2010, ani návrh oprávneného na vydanie
platobného rozkazu s príslušnou dokumentáciou, preto nemá možnosť sa dostatočne kvalifikovanej

vyjadriť k exekúcii. Iba z údajov uvedených v Upovedomení v exekúcii považuje priznanú pohľadávku
oprávneného za nelegitímnu a bez právneho nároku. Exekúcia sa uplatňuje na spotrebiteľský zmluvný
vzťah a z neho odvodený nárok oprávneného O2 Slovakia s.r.o. (Telefónica O2), ako predajcu voči
jeho osobe ako povinnému. Ďalej uviedol, že v roku 2004 sa oženil, trvalý pobyt mal vedený v
bydlisku manželky na adrese X.. Prechodne mal pobyt v N.. Počas práce v Trnave, na pobočke
poskytovateľa telekomunikačných služieb Telefónica O2 Slovakia s.r.o. uzavrel zmluvu o poskytovaní

telekomunikačných služieb s mobilným telefónom za 1 Sk. Niekedy v roku 2007 mu bolo poskytovanie
služieb zastavené - nešlo používať mobil. Pri osobnej návšteve na pobočke bol informovaný, že vraj mánedoplatok,maloísťosumucez500Sk,nevedelimuvšakpovedať,nazákladečohovznikolnedoplatok,
vraj to v počítači nebolo vidieť. Požiadal, preto o zaslanie podkladov na úhradu, ktoré mu nezaslali.
Po telefonickej urgencii mu bolo povedané, že mu pošlú faktúru. Žiadnu faktúru, ani po opakovanej

telefonickej urgencii, mu do dnešného dňa nedoručili. Nepovažuje za možné, ani právne prípustné a
reálne, aby z jedného nedoplatku jednej spotrebiteľskej zmluvy o telekomunikačných službách, kde
informovaná výška údajného nedoplatku nepresiahla sumu 600 Sk, t.j. nepresahujúcu sumu 20 Eur,
legitímne vznikli v roku 2008 štyri pohľadávky (uviedol, že vychádza z Upovedomenia) - január 2008
- pohľadávka 205,42 Eur, február 2008 - 257,17 Eur, apríl 2008 - 404,60 Eur a apríl 2008 - 408,65

Eur. Uviedol, že z toho je zrejmé, že muselo dôjsť k neoprávnenému vyčísleniu, či účtovnému omylu v
evidencii na strane oprávneného. Poukázal tiež na skutočnosť, že žiadna z týchto pohľadávok nebola
voči jeho osobe zo strany oprávneného písomne uplatňovaná. V roku 2008 sa rozviedol, trvalý pobyt
na adrese X. mal po rozvodne zrušený, bol zmenený na adresu D. kde sa nasťahoval a doteraz býva.
Zároveň poukázal na prieťahy v konaní, nečinnosť exekútora, až po jeho výmene obdŕžal pôvodné
Upovedomenie o začatí exekúcie z roku 2011 - úroky pohľadávky nečinnosťou narástli skoro do výšky

uplatňovanej pohľadávky.

5. Námietky povinného proti exekúcii boli doručené aj oprávnenému, ktorý sa k nim nevyjadril.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, môže povinný

vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody

sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

8. Podľa ust. § 38 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie.

9. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma, či je žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul v súlade so zákonom. Ak zistí
rozporuvedenýchdokumentovsozákonom,uznesenímzamietnežiadosťsúdnehoexekútoraoudelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Inak poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Nakoľko tunajší
súd nezistil žiadny rozpor žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom, poveril dňa 14.02.2011
súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

10. Po preskúmaní spisového materiálu a oboznámení sa s obsahom vznesených námietok súd zistil,
že exekučným titulom - podkladom pre exekučné konanie je platobný rozkaz č.k. 20Ro/118/2010 zo dňa
07.06.2010, vydaný Okresným súdom Michalovce, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
17.08.2010. V uvedenom rozhodnutí bol povinný zaviazaný uhradiť oprávnenému sumu 1.275,84 Eur
s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 205,42 Eur od 18.01.2008 do zaplatenia, 8,5% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 257,17 Eur od 12.02.2008 do zaplatenia, 8,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 404,60 Eur od 29.04.2008 do zaplatenia, 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 408,65
Eur od 29.04.2008 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 76,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 163,32 Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Na základe uvedeného
je preukázané, že predmetné rozhodnutie je spôsobilé byť podkladom k výkonu exekúcie a teda byť

riadnym exekučným titulom. Nakoľko sa predmetné rozhodnutie stalo právoplatné a vykonateľné dňa
17.08.2010 je preukázané, že do tohto dátumu si mal povinný splniť svoju povinnosť. Nakoľko tak
povinný neurobil, oprávnený v zmysle ust. § 38 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.03.2017 pristúpil k uplatneniu svojho práva priznaného exekučným titulom, a to podaním návrhuna vykonanie exekúcie. Tvrdenie povinného, že zo strany oprávneného nebol žiadnym spôsobom
upovedomený o dôvodoch vymáhanej pohľadávky, ani o vydaní exekučného titulu, je nedôvodné,
nakoľko z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 20Ro/118/2010 jednoznačne vyplýva, že povinnému bol

platobný rozkaz č. k. 20Ro/118/2010-29 zo dňa 07.06.2010 doručený dňa 30.07.2010, a to priamo do
vlastných rúk (o čom svedčí doručenka nachádzajúca sa v spise) na adresu Levočská 3, Kežmarok.
Podľa ustanovenia § 111 ods. 1 CSP, údaje na doručenke sa považujú za pravdivé, pokiaľ nie je
preukázaný opak. Exekučný titul bol povinnému preto riadne doručený, povinný bol riadne poučený aj
o možnosti podať proti rozhodnutiu odpor, rovnako bol poučený o lehote v ktorej tak môže urobiť. V

exekučnom konaní súd skúma len to, či došlo k zániku práva vyplývajúceho z exekučného titulu po jeho
vydaní. V prípade, že povinný nesúhlasil s vydaným exekučným titulom v základnom konaní, mohol
sa proti tomuto exekučnému titulu brániť podaním opravného prostriedku (odporu) v tomto základnom
konaní, resp. podaním mimoriadneho opravného prostriedku.

11. Návrh na vykonanie exekúcie bol pôvodnej súdnej exekútorke JUDr. Zuzane Papcúnovej doručený

dňa 21.01.2011, z čoho vyplýva že v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017, sa týmto dňom začalo exekučné konanie. Súd teda konštatuje, že exekúcia začala
oprávnene, nakoľko povinný do dňa začatia exekučného konania nezaplatil ani časť pohľadávky
oprávneného, ktorá bola priznaná vykonateľným rozhodnutím napriek tomu, že okrem lehoty na plnenie
mal povinný na splnenie povinnosti viac ako šesť mesiacov, ktoré plynuli od vykonateľnosti rozhodnutia

do podania návrhu na vykonanie exekúcie.

12. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Konanie
o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe

námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene. Konanie o námietkach sa
spravujekoncentračnouzásadou.Námietkymusiabyťpredovšetkýmodôvodnené,pričomnadodatočne
uvedené dôvody sa neprihliadne. Povinný smie dopĺňať svoje dôvody námietok iba v lehote na podanie
námietok, avšak povinný môže kedykoľvek podať návrh na zastavenie exekúcie. Predmetom námietok
môžu byť skutočnosti procesného aj hmotného práva, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu.

Okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku (ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a), b), g) Exekučného
poriadku) sú dôvodmi na zastavenie exekúcie. Dôvodom na zastavenie exekúcie v ktoromkoľvek štádiu
sú zároveň okolnosti uvedené v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku.

13. Povinný môže v námietkach proti exekúcii uviesť iba tvrdenia, ktoré pripúšťa ustanovenie § 50 ods.

1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, a to a) zánik vymáhaného nároku, b) okolnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti, c) dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, d) hmotno-právnu legitimáciu
účastníka oprávneného alebo povinného. Okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti, možno namietať, iba
ak nastali po vzniku exekučného titulu. Vznik exekučného titulu nastáva dňom, kedy bolo rozhodnutie
vydané.

14. Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je
vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
splnená dobrovoľne. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa preukazuje doložkou vykonateľnosti

a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu predstavuje vlastnú realizovateľnosť výkonu exekučného
titulu v konaní o jeho nútený výkon. Súd mal preukázané, že exekučný titul je vykonateľný ako po
formálnej, tak i po materiálnej stránke, a teda je exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 zákona
č. 233/1995 Z.z.. Exekučný súd nemá právomoc rozhodovať o opravných prostriedkoch (riadnych alebo
mimoriadnych) v prípade právoplatných a vykonateľných rozhodnutí.

15. Inštitút námietok v exekučnom konaní neslúži ako opravný prostriedok proti rozhodnutiam, na
základe ktorých je vedené exekučné konanie, tieto bolo potrebné si uplatniť prostredníctvom odvolania
v zmysle poučenia uvedeného v rozhodnutí v pôvodnom konaní. Cieľom exekučného konania je
vykonanie exekúcie a uspokojenie oprávneného. Na to, aby mohla byť exekúcia vedená voči povinnému

musia byť naplnené zákonné predpoklady. Základnými predpokladmi zákonného vedenia exekúcie
voči povinnému je existencia vykonateľného rozhodnutia, ktoré je podkladom k vykonaniu exekúcie
a nesplnenie si povinnosti uloženej vykonateľným rozhodnutím. V danom prípade v konaní nebolopreukázané,abydopodanianávrhunavykonanieexekúciedošloksplneniuuloženejpovinnostiataktiež
neboli preukázané ani iné dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia neprípustná.

16. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie
sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po
začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú
exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b) e) bolo právoplatne rozhodnuté,

že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní
rozhodnutia zaniklo právo ním priznané g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri
exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie

verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c
ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného
titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2.

obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

17. Súd zároveň poukazuje na to, že námietky proti exekúcii sú inštitútom, ktorým povinný iniciuje spor o
to, či exekúcia začala dôvodne. Je taktiež potrebné uviesť pre pochopenie zmyslu a účelu exekučného
konania, že občianske súdne konanie sa podľa etáp procesnoprávnych vzťahov, prostredníctvom

ktorých je zabezpečovaná procesná ochrana hmotnoprávnych vzťahov, delí na základné (pôvodné,
vyhľadávacie), v ktorom sa poskytuje procesná ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu
právu alebo právom chránenému záujmu, a na vykonávacie (exekučné), v ktorom dochádza k
uskutočneniu núteného výkonu subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, ak nebolo povinnou
stranousplnenédobrovoľne.Vovykonávacomkonanísúdmusívychádzaťzvykonateľnéhorozhodnutia,

ktoré je exekučným titulom, pretože sa vykonáva len to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté a
nenahrádza súd, resp. iný orgán v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je
viazanýrozhodnutímvovecisamej,ktoréjevykonávané,aktorézakladáprávooprávnenéhonasplnenie
určitej povinnosti voči povinnému, a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek na tomto rozhodnutí
meniť. Exekučný súd skúma iba to, či došlo k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z

exekučného titulu.

18. Nakoľko predmetný exekučný titul je právoplatný a vykonateľný, a povinný nepredložil súdu žiaden
relevantný dôkaz o tom, že si do podania návrhu na začatie exekúcie splnil povinnosť na ktorú ním bol
zaviazaný, súd má za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol zo strany oprávneného podaný

oprávnene a v súlade s právnymi predpismi, a preto je predmetná exekúcia vedená voči povinnému v
celom rozsahu dôvodná.

19. Z ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že predmetom námietok môžu byť
skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až

po vzniku exekučného titulu. V exekučnom konaní súd už neskúma vecnú správnosť vykonateľného
rozhodnutia, na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná, skúma len tie náležitosti tohto rozhodnutia,
ktoré sú rozhodujúce pre povolenie exekúcie. Po preskúmaní spisového materiálu a oboznámení sa s
obsahom vznesených námietok, dospel súd k záveru, že tieto sú neopodstatnené, návrh na vykonanie
exekúcie bol podaný dôvodne, riadne a včasné plnenie povinný nepreukázal.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne ustanovenia súd námietky povinného proti
exekúcii musel ako neodôvodnené zamietnuť, pretože nezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku, resp. brániace jeho vymáhateľnosti, či spôsobujúce
neprípustnosť exekúcie, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

a námietky povinného proti exekúcii zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.