Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/541/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115234864
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115234864.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.LýdiouNemšovouvprávnomsporežalobcu:ALEKTUMINKASSO

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 721 587, zastúpená Hudec s.r.o. so sídlom
Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 260, proti žalovanému: L., nar. X.X.XXXX,. bytom X. M.
v spore o zaplatenie 2.957,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 8.12.2015 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu istinu
2.957,64 Eur s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 83,99 od 17.12.2012 do zaplatenia, s 8 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 83,99 Eur od 17.1.2003 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 83,99 Eur od 17.2.2013 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 83,99
Eur od 17.3.2013 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 83,99 Eur od 17.4.2013 do
zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 83,99 Eur od 17.5.2013 do zaplatenia, s 8 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.6.2013 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.7.2013 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79
Eur od 17.8.2013 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.9.2013

do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.10.2013 do zaplatenia,
s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.11.2013 do zaplatenia, s 8 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.12.2013 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 81,79 Eur od 17.1.2014 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur
od 17.2.2014 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.3.2014 do
zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.4.2014 do zaplatenia, s 8 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.5.2014 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.6.2014 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79
Eur od 17.7.2014 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.8.2014 do
zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.9.2014 do zaplatenia, s 8 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.10.2014 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.11.2014 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79
Eur od 17.12.2014 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.1.2015
do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.2.2015 do zaplatenia, s 8 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.3.2015 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.4.2015 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79
Eur od 17.5.2015 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.6.2015 do
zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.7.2015 do zaplatenia, s 8 %úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.8.2015 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.9.2015 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79
Eur od 17.10.2015 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,79 Eur od 17.11.2015

do zaplatenia a inkasných nákladov 12,- Eur. Zároveň žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k náhrade
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že je postupníkom pohľadávky od postupcu -
OTPBanka,a.s.,sosídlomsídloŠtúrova5,81354Bratislava,IČO:31318916, zapísanejvObchodnom

registri Okresného súdu Bratislava I, v odd.: Sa, vložka č.:335/B. Žalovaný je fyzickou osobou a jeho
dlžníkom. Dňa 16.8.2011 uzavrel žalovaný s postupcom pohľadávky Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
pre obyvateľstvo č.: XXXX XXXX XXRSU, na základe ktorej postupca pohľadávky poskytol žalovanému
úver vo výške 3.000,- Eur. Žalovaný sa zmluvou zaviazal, že svoj peňažný záväzok voči postupcovi splní
v 84 mesačných splátkach po 83,99 Eur (vrátane dohodnutého poplatku za vedenie úverového účtu
podľa článku V. bod 1. psím. b), ktoré mali trvať do 16.8.2018. Žalovaný si svoj zmluvný záväzok voči

postupcovi pohľadávky nesplnil riadne a včas a následne prestal splácať. Napriek viacerým následným
urgenciám zo strany postupcu pohľadávky nenastalo dobrovoľné plnenie záväzku žalovaným. Postupca
OTP Banka Slovensko, a.s. sa rozhodol podľa článku VII. bod 2, písm. j) zmluvy postúpiť záväzok
žalovanéhovrátanepríslušenstva.Tútoskutočnosťnásledneoznámilžalovanému.Následnesapokúšal
so žalovaným o mimosúdne riešenie vzniknutej situácie. Žalovaný na výzvu nereagoval. V tejto

súvislosti mu vznikli dodatočné inkasné náklady vo výške 12,- Eur. Dňa 16.8.2011 uzavrel žalovaný
s p. predchodcom žalobcu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Dňa
16.8.2011 bol žalovanému úver v plnej výške poskytnutý. Prijatí, úveru sa žalovaný zaviazal poskytnutú
peňažnú pôžičku - úver čo do istiny vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom, predstavujúce
dojednaný úrok a poplatky, a to všetko v pravidelných mesačných ( anuitných) splátkach, teda tak, že

v dojednanej splátke sa zaviazal okrem úroku splácať ak istinu. Okrem anuitnej splátky sa žalovaný
zaviazal platiť aj poplatky za vedenie úverového účtu a poplatok za zabezpečenie poistenia. Žalovaný
vôbec neuhradil dojednané splátky od 16.10.2011. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak
v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Podľa ust. § 503 ods.

1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak
sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné

aj úroky z tejto splátky. V súlade s ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a Zmluvy bol žalovaný
povinný platiť úrok dojednaný v čl. I. bod 2 Zmluvy vo výške 28,00 % p.a. Podľa ust. § 365 Obchodného
zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením úveru alebo akejkoľvek splátky úveru podľa Zmluvy o
úvere, banka je oprávnená od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia
splatnej pohľadávky účtovať zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru okrem bežného úroku aj úrok
z omeškania vo výške 8 % p.a. Na základe vyššie uvedených skutoční vznikol veriteľovi nárok na
zaplatenie úroku z omeškania v dojednanej výške 8 % p.a. z každej nezaplatených anuitných splátok,

resp. jej časti. Svojou žalobou si uplatňuje mesačné splátky až od 16.12.2012 do 16.11.2015. Mesačné
splátky od 16.12.2012 do 16.5.2013 predstavujú mesačne sumu 83,99 Eur (anuitná splátka 81,79 Eur +
mesačne účtovaný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,20 Eur). Vzhľadom na skutočnosť,
že 20.5.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky, nemôže si ďalej uplatniť poplatok za vedenie účtu. Preto
od 16.6.2013 do 16.11.2015 si uplatňuje len anuitnú splátku vo výške 81,79 Eur. Spolu teda žiada, aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.957,64 Eur, čo predstavuje 6 x 83,99 Eur = 503,94 Eur a
30 x 81,79 Eur = 2.453,70 Eur.

3. V podaní zo dňa 27.9.2017 žalobca uviedol, že zmluva podľa jeho názoru obsahuje všetky náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a poukázal na

rozsudok Súdneho dvora ( tretia komora) z 9.11.2016 vo veci C - 42/15.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril v súdom stanovenej lehote, a ani do vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej.5. Podľa ust. § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude

konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Na pojednávanie nariadené na deň 26.10.2017 bol zástupca žalobcu riadne predvolaný, na
pojednávanie sa neustanovil a svoju neúčasť na ňom neospravedlnil zo žiadnych dôvodov a žiadnym
spôsobom písomným podaním doručeným súdu dňa 3.2.2017. Neustanovil sa taktiež žalovaný u

ktorého bolo doručenie predvolania na predmetné pojednávanie vykázané postupom v súlade s ust. §
106, ust. § 112 a ust. § 116 Civilného sporového poriadku dňa 9.10.2017.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku vec rozhodol
dňa 26.10.2017 v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi žalobcom, a to Zmluvou o rýchlom
spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX XXXX XX RSÚ zo dňa 16.8.2011 uzavretej medzi OTP
Banka Slovensko, a.s. a žalovaným, Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banka Slovensko,
a.s. s účinnosťou od 1.1.2009, okamžitým (priebežným) výpisom z účtu zo dňa 16.9.2015, výzvou
pred odpredajom pohľadávky zo dňa 18.3.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2013,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.5.2013, výzvou žalobcu na zaplatenie dlhu zo dňa
5.6.2013 a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 8.7.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s. so sídlom
Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 ako veriteľom a žalovaným v postavení dlžníka

uzatvorená Zmluva o rýchlom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX XXXXX XX E.,
predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,- Eur, ktorý mal
žalovaný splatiť v 84. mesačných anuitných splátkach po 83,99 Eur s termínom splatnosti 1. splátky dňa
16.9.2011,2.až83. splátkyvždyv16.deňkalendárnehomesiacaaposlednej84.splátkydňa16.8.2018.
Konečná splatnosť úveru bola dojednaná dňom 16.8.2018. Podľa Článku 1. bodu 1. zmluvy o úvere

dlžník vyjadril povinnosť za podmienok dohodnutých v zmluve poskytnutý úver splatiť, zaplatiť úrok,
príslušenstvo a poplatky dohodnuté v zmluve. Úver bol špecifikovaný ako bezúčelový spotrebiteľský
úver, úroková sadzba uvedená v zmluve bola pohyblivá, stanovená ako súčet základnej sadzby pre
spotrebiteľské úvery a prirážky 20,50 % ročne, t.j. výsledná úroková sadzba bola ku dňu podpísania
zmluvy stanovená vo výške 28% ročne. V Zmluve bola uvedená výška RPMN 34,44 %. Celková čiastka,

ktorú musel žalovaný zaplatiť bola 7.115,16 Eur. Poplatok za poskytnutie úveru bol účastníkmi zmluvy
dojednaný v Článku V. bod 1. vo výške 60,- Eur a poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,20
Eur mesačne. Súčasťou Úverovej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky OTP banky Slovensko,
a.s. účinné odo dňa 1.1.2009.

10. Podľa Článku VII., bodu 1., písm. a) Úverovej zmluvy za podstatné porušenie zmluvných povinností
dlžníka sa považuje ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti.

11. Podľa Článku VII., bodu 2., písm. b) Úverovej zmluvy pri podstatnom porušení zmluvných povinností
je banka oprávnená vypovedať čerpanie úveru (§ 500 ods. 2 Obchodného zákonníka).

12. Podľa Článku VII., bodu 2., písm. e) Úverovej zmluvy pri podstatnom porušení zmluvných povinností
je banka oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo
pred termínom splatnosti.

13. Podľa Článku VII., bodu 2., písm. f) Úverovej zmluvy pri podstatnom porušení zmluvných povinností
je banka oprávnená odstúpiť od Zmluvy o úvere.

14. Podľa Článku VII., bodu 2., písm. j) Úverovej zmluvy pri podstatnom porušení zmluvných povinností
je banka oprávnená postúpiť pohľadávku voči dlžníkovi tretej osobe.

15. Výzvou označenou ako výzva pred odpredajom pohľadávky zo dňa 18.3.2013 právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného pred odpredajom pohľadávky tretej osobe, aby v prípade ak sa chce vyhnúť
predaju pohľadávky, si zvolil jednu z možných riešení- vyrovnal celý dlh do 31.3.2013
- do 31.3.2013 uhradil minimálne 30% zo záväzku a s bankou sa dohodnúť na splátkovom kalendári o

doplatení zostatku úveru.
Vo výzve právny predchodca vyčíslil celkovú výšku záväzku žalovaného 4.294,81 Eur.

16. V danom prípade zasielal právny predchodca žalobcu výzvu označenú ako výzva pred odpredajom
pohľadávky žalovanému do vlastných rúk. Zásielka sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu

nedoručená s oznámením, že si ju žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Z doručenky tiež vyplýva
deň uloženia zásielky na poštovom úrade 22.3.2013 a dátum vrátenia zásielky poštovým úradom dňa
10.4.2013, dátum doručenia neprevzatej zásielky právnemu predchodcovi žalobcu dňa 12.4.2013.

17. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24.5.2013 oznámil žalovanému postúpenie svojej
pohľadávky a upovedomil žalovaného o jeho povinnosti plniť svoje záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o

úvere výhradne postupníkovi ALEKTRUM INKASSO s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 44 721 587.

18. Žalobca výzvou zo dňa 5.6.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 2.988,21 Eur,
úrokov vo výške 1.516,74 Eur, inkasných poplatkov vo výške 12,- Eur, poplatkov vo výške 46,10 Eur,

teda k zaplateniu celkovej sumy záväzku 4.563,05 Eur .

19. V prejednávanom spore sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

20. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie
sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v
mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa

zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

22. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

23. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

24. Podľa ust. § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku,
len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.25.Podľaust.§9ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

26.Podľaust.§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r), a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

29. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

30. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

31. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.35. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

36. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

37. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

38. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

39. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.40. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

41. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

42. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

43. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinnom do 9.6.2013 ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

44. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd zamietol žalobu, nakoľko dospel k záveru o
nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu v dôsledku nesplnenia zákonných podmienok pre platné
postúpenie pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

45. Zásadnou otázkou, ktorú bolo potrebné v predmetnom spore vyriešiť, je otázka, či boli splnené
zákonné podmienky na postúpenie tzv. bankovej pohľadávky. Zákon o bankách totiž nad rámec pravidiel
cesie v Občianskom zákonníku sprísňuje pravidlá pri postupovaní pohľadávok z bánk na iné subjekty.
Žalobca v konaní tvrdí, že je aktívne legitimovanou stranou v spore.

46. Pre platné postúpenie pohľadávky banky platia predpoklady podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách,
ktorých splnenie preukazuje v danom konaní žalobca Jeho zaťažuje povinnosť preukázať, že je v spore
aktívne vecne legitimovaným subjektom, ktorý platne nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa
žalovaného - OTB Banka Slovensko, a.s..

47. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť banková pohľadávka postúpená (alebo jej časť), ak je
(1.) splatná, a to až po predchádzajúcej (2.) písomnej výzve a kumulatívne, ak je splnené (3.) omeškanie
klienta so splnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

48. Uvedené skutočnosti sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky,

ktoré musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (rozsudky Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 6Co/119/2013,19Co/194/2015,4Co/145/2014). Splnenie osobitných zákonných predpokladov
postúpenia bankovej pohľadávky sa vyžaduje z dôvodu, že po postúpení pohľadávky rôznym subjektom
(mimo banky) už nie je zachovaná možnosť dohľadu a dozoru NBS ako centrálnej banky.

49. Zákon o bankách, je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, preto v prípade, ak ide o
postúpenie pohľadávky bankou, platia primárne ustanovenia lex specialis pred všeobecnou úpravou v
Občianskom zákonníku.

50. Následkom postúpenia pohľadávky, ohľadne ktorej cesia podľa § 525, alebo podľa špeciálnych

predpisov nie je dovolená, je absolútna neplatnosť zmluvy o postúpení pre jej rozpor so zákonom (§ 39).
Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky, ohľadne ktorej to zákon zakazuje, (alebo ohľadne ktorej postúpenie
podmieňuje splnením zákonných podmienok, ktoré splnené neboli), ide o cesiu neplatnú od počiatku ex
tunc a jej neplatnosť nemožno zhojiť. Z uvedeného dôvodu v týchto prípadoch nemožno vôbec hovoriťo platnej cesii, postupca zostáva veriteľom svojej pohľadávky, ktorá na postupníka neprechádza pre
neplatnosť zmluvy.

51. Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetný splátkový úver vo výške 3.000 Eur poskytla žalovanému
OTP Banka Slovensko, a.s. na základe zmluvy o rýchlom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo
zo dňa 16.8.2011. V zmysle tejto zmluvy mala konečná splatnosť úveru nastať dňom 16.8.2018.
Pohľadávku z tohto úveru OTP Banka Slovensko, a.s. postúpila na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.5. 2013 (č.l. 46 - 49 spisu). Zo Zmluvy o úvere ( čl. 3 - 5 spisu) vyplýva, že v

prípade podstatného porušenia zmluvnej povinnosti zo strany dlžníka bola OTP Banka Slovensko, a.s.
oprávnená okrem iného vypovedať čerpanie úveru, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru alebo zmluvu
o úvere vypovedať, prípadne od nej odstúpiť. OTP Banka Slovensko, a. s. nevyužila ani jednu z týchto
možností a pohľadávku postúpila žalobcovi bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp.
bez toho, aby zmluvný vzťah zanikol, napr. výpoveďou zmluvy o úvere alebo odstúpením od nej.

52.Žalobcavsporepredložilvýzvuoznačenúakovýzvapredodpredajompohľadávkyzodňa18.3.2013,
ktorou právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného pred odpredajom pohľadávky tretej osobe, aby
v prípade ak sa chce vyhnúť predaju pohľadávky, si zvolil jednu z možných riešení buď vyrovnal celý
dlh do 31.3.2013 alebo do 31.3.2013 uhradil minimálne 30% zo záväzku a s bankou sa dohodnúť na
splátkovom kalendári o doplatení zostatku úveru.

53. Možno tak konštatovať, že právny predchodca žalobcu využil svoje právo podľa ust. § 565
Občianskeho zákonníka a požadoval zaplatenie celého dlhu voči žalovanému, avšak v tomto prípade
žalobca nepreukázal, že došlo k splneniu podmienok podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
ktorý je obligatórnym predpokladom zosplatnenia úveru podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka,

nakoľko ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy v splátkach. Žalobca v konaní nepreukázal, že by bol
žalovaný upozornený v lehote 15 dní pred zosplatnením na zosplatnenie úveru, a ani nepreukázal
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, nakoľko list - výzvu pred odpredajom pohľadávky vzhľadom
na možnosť dohody o splátkovom kalendári s bankou, nemožno považovať za vyhlásenie mimoriadnej
predčasnejsplatnostiúveru. Súdnijakonespochybňujeoprávneniebankypostúpiťpohľadávkuzcelého

úverového vzťahu, avšak to by musela OTP Banka Slovensko, a.s. pristúpiť k ukončeniu úverového
vzťahu (napr. vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru). Takýmto spôsobom postupujú ostatné bankové
subjekty na finančnom trhu.

54. Kedže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho

mimoriadnej splatnosti, právny predchodca žalobcu zmluvu nevypovedal, ani od nej neodstúpil), právny
predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s. nebola preto oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z
úveru,vrátaneúrokovznehovcelostiinémusubjektu.Zmluvaopostúpenípohľadávokzodňa20.5.2013
je preto neplatným právnym úkonom.

55. Žalobca v spore nepreukázal splanenie zákonom požadovaných predpokladov na postúpenie
splatnýchpohľadávok,apretosúdzamietolžalobuprenedostatokaktívnejlegitimácienastranežalobcu.

56. Na okraj súd poukazuje na neštandardný postup právneho predchodcu žalobcu, ktorý vo výzve pred
odpredajom pohľadávky zo dňa 18.3.2013 vyzval žalovaného k splneniu jeho záväzku do 31.3.2013 ( t.j.

určil lehotu na plnenie 13 dní), pričom ani by nebolo v možnostiach žalovaného svoj záväzok v uvedenej
lehote splniť, nakoľko poštový úrad vrátil právnemu predchodcovi žalobcu zásielku obsahujúcu výzvu
dňa 10.4.2013, teda mohlo dôjsť k situácii, že žalovaný by si zásielku prevzal na poštovom úrade odo
dňa 1.4.2013 do 9.4.2013, teda po uplynutí lehoty, ktorú právny predchodca žalobcu vo výzve určil.

57. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

58. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.60. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

61. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

62. V danom prípade žalovanému ako úspešnej strane sporu prináleží v zmysle ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku náhrada trov konania v celom rozsahu. Tieto mu súd nepriznal, nakoľko
ich nežiadal priznať a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanému nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).