Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224337
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3114224337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu I. proti žalovanému O. zastúpenému V.
o zaplatenie 3.232,35 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.
januára 2018, č. k. 13C/113/2015-179, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. p o t v r d z u j e .

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. m e n í tak, že žalobcovi priznáva náhradu trov konania
pred súdom prvej inštancie proti žalovanému.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 26. januára 2018, č. k. 13C/113/2015-179 súd prvej inštancie vo výroku I. uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo

sumy 500 eur od 28.07.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Výrokom II.
vo zvyšnej časti žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy celkom 3.232,35 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 3.232,35 eur od 18.07.2014 do zaplatenia,
zamietol. Výrokom III. žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69%. V odôvodnení
súd prvej inštancie uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný ako predávajúci predal
právnemu predchodcovi žalobcu ako kupujúcemu kúpnou zmluvou zo dňa 08.05.2014 motorové vozidlo

Z. U. ŠPZ: H.. Následne dňa 20.06.2014 došlo k poškodeniu tohto vozidla a právny predchodca žalobcu
si žalobou uplatnil nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady. Vykonaným dokazovaním ustálil, že
vozidlo malo v čase predaja vadu, pričom sa jednalo o skrytú vadu, o ktorej žalovaný vôbec nemusel
ani vedieť. V danom prípade mal preukázané, že právny predchodca žalobcu riadne špecifikoval vadu
vozidla, a to telefonicky dňa 21.06.2014 (k prejaveniu vady došlo dňa 20.06.2014), čo vyplynulo aj
z výpovede svedkyne M. X., ktorá mu ako ústne splnomocnená zástupkyňa pomáhala danú vec riešiť,
keď žalovanému presne popísal, ako sa vada prejavila (odtrhnutie motora a potrhanie rozvodov).

Najneskôr však bola vada úplne exaktne v súlade s vyjadrením znalca, oznámená žalovanému listom zo
dňa 03.07.2014 (tento si žalovaný prevzal dňa 17.07.2014), kde uviedol, že touto vadou je neodborná
oprava - zváranie držiaka motora. Súčasne žalovanému oznámil, aký nárok si uplatňuje (primeraná
zľava z kúpnej ceny). Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že právny predchodca
žalobcu vadu u žalovaného riadne reklamoval. V tej súvislosti mu vzniklo právo na primeranú
zľavu z kúpnej ceny. Pre určenie výšky zľavy z kúpnej ceny zákon nestanovuje žiadne

všeobecne platné pravidlo. V danom prípade sa vada týkala držiakov motora, ktoré boli nedovoleným
spôsobomopravovanépodopravnejnehode.Keďževadnoubolasúčiastka,ktorápriamosúvisísjednou
z najdôležitejších častí motorového vozidla s motorom, dospel súd k záveru, že primeranou zľavou zkúpnej ceny bude zľava vo výške 500 eur. Zohľadnil pritom kúpnu cenu vozidla, cenu opravy a ďalšiu
upotrebiteľnosť vozidla, ktorá bola veľmi otázna, nakoľko k odtrhnutiu motora by s určitosťou skôr
či neskôr došlo pri akomkoľvek spôsobe používania vozidla. Žalobca však od žalovaného požadoval

uhradiť celú sumu vykonanej opravy. Na tomto mieste možno poznamenať, že suma 2.932,35 eur jednak
nezodpovedá primeranej zľave z kúpnej ceny, a to s poukazom na vyššie uvedené hľadiská, a jednak
nezohľadňuje len náklady na opravu vadnej súčiastky, ale aj náklady na opravu, ktorej potreba vyvstala
ako následok vady. Inak povedané táto suma v sebe zahŕňa aj náklady na odstránenie škody vzniknutej
v dôsledku vady vozidla. Súd dáva do pozornosti, že v zmysle § 600 Občianskeho zákonníka je možné

popri nároku zo zodpovednosti za vady uplatňovať aj nárok na náhradu škody, pričom tieto nároky je
potrebné od seba striktne odčleniť. Nie je možné domáhať sa nárokov, ktoré vyplývajú zo zodpovednosti
za vady, titulom náhrady škody, a nárokov vyplývajúcich z náhrady škody titulom zodpovednosti za vady,
čo však žalobca urobil. Súd preto vyhovel žalobe len v časti 500 eur ako primeranej zľavy z kúpnej
ceny a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. K nákladom na vyhotovenie znaleckého posudku vo
výške 300 eur súd prvej inštancie uviedol, že tieto vyhodnotil ako trovy vzniknuté v súvislosti so súdnym

konaním, keď znalecký posudok bol vypracovaný na preukázanie vady dotknutého vozidla v súdnom
konaní. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5,15% ročne zo sumy 500 eur od 28.07.2014 do zaplatenia. Vo vzťahu k trovám
konania konštatoval, že v predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal

úspech vo výške 15,5%, žalovaný vo výške 84,5%; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 69%).
Úspešnejšou stranou bol teda žalovaný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
69%, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Vec
právne posúdil podľa § 597 ods. 1, § 599 ods. 1, § 600 Občianskeho zákonníka.

2. Proti tomuto rozsudku v rozsahu výrokov II. a III. podal žalobca včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací
súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, eventuálne zmenil rozsudok v napadnutom rozsahu tak, že uloží
žalovanému zaplatiť celú žalovanú sumu aj s príslušenstvom a náhradu
trov konania pred súdom prvej i druhej inštancie v celom rozsahu. Nestotožňuje sa so záverom súdu

prvej inštancie, nakoľko je arbitrárny. Rozhodnutie trpí vadou zmätočnosti a nepreskúmateľnosti v
dôsledku nedostatku dôvodov. Súd aplikáciu predmetných hľadísk v podstate nijako neodôvodnil, keďže
tieto hodnotové hľadiská samé osebe nijako bližšie nerozviedol a nedal ich do príslušnej korelácie
so sumou priznanou rozsudkom žalobcovi. Súd sa dotknutým ustanovením pri odôvodnení odvolaním
napadnutého rozsudku dôsledne neriadil, a preto rozsudok je nepreskúmateľný, keďže absentujú jasné

a presvedčivé dôvody, pre ktoré súd považuje práve sumu 500 eur za primeranú zľavu. Namieta ďalej,
že nielen hodnota držiakov predstavuje dotknutú vadu. Vadou je predovšetkým okolnosť, že ulomením
držiakov a vypadnutím motora automaticky došlo k poškodeniu ventilov a rozvodov motora, čo je
podstatne väčšia vada než utrhnutie držiakov. Nemožno oddeliť od seba tieto dve na seba v priebehu
niekoľkých sekúnd nadväzujúce vady a uviesť, že niet medzi nimi príčinnej súvislosti a že ulomenie

držiakov je predmetom zodpovednosti titulom vád a poškodenie interiéru motora je predmetom náhrady
škody. Ide v podstate o jeden časovo veľmi krátky okamih, o proces, v rámci ktorého došlo k
viacerým vadám. Akýkoľvek iný výklad by bol priveľmi extenzívny, odporujúci realite.

3. Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril a navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť, je podľa jeho

názoru náležite zdôvodnený, dostatočne presvedčivý, správny a zákonný. Považuje skutkové závery
a právnu argumentáciu súdu prvej inštancie v celom rozsahu za správnu a zákonnú a odvolanie
žalovaného navrhuje zamietnuť, a to s poukazom na nasledovné skutočnosti. Žalobca neuvádza žiadne
konkrétne odôvodnenie svojho tvrdenia. Žalobca neuvádza v obsahu podaného odvolania, z akého
dôvodu argumentácia súdu prvej inštancie v obsahu napadnutého rozsudku vo vzťahu k jeho výroku I.

a II. je nepresvedčivá, resp. nejasná, rovnako tak žalobca dostatočne nevysvetlil ani dôvody, pre ktoré
spochybňuje výšku žalobcovi priznanej sumy primeranej zľavy.

4. Súd prvej inštancie zaslal vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcovi s výzvou vyjadriť sa v lehote
10 dní. V lehote 10 dní sa žalobca nevyjadril.

5. Dňa 08.02.2019 (rok po podaní odvolania) doručil žalobca odvolaciemu súdu podanie označené ako
doplnenie odvolania.6. Podľa § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

7.Odvolacísúdpretonemoholprihliadaťnapodaniežalobcuobsahujúcedoplnenieodvolacíchdôvodov.

8. V uvedenom podaní žalobca opätovne uvádzal svoj nesúhlas so závermi súdu. Uviedol, že škoda,
ktorá bola žalobcom zaplatená za opravu, vznikla ako dôsledok skrytej vady, ako potvrdil znalecký
posudok a je teda prirodzené, že si žalobca následne uplatňoval uvedenú škodu u žalovaného vo forme

zľavyzkúpnejcenyvzákonomstanovenejlehote,zákonomstanovenýmpostupom.Aksaškodapotvrdí,
tak aj táto škoda musí byť uhradená v plnej výške. Postup a nutnosť jednotlivých opráv súd plne
akceptoval, presne v súlade s vyjadrením v znaleckom posudku, ku poškodeniu motorového
vozidla došlo z dôvodu skrytej vady. Teda nie je možné uplatňovať voľnú úvahu súdu o výške primeranej
zľavy a sumu zľavy určiť na 500 eur, kde nie je z rozsudku jasné, akým prepočtom súd dospel k danej
sume. Výška primeranej zľavy preto nemôže byť určená voľnou úvahou súdu, ale musí vychádzať z

dôkazov - znaleckého posudku. Súd uznal skrytú vadu a vznik škody na motorovom vozidle, nemôže
preto zvoliť výšku zľavy voľnou úvahou. Žalobca bol v konaní poškodený viackrát, súd vydal rozsudok,
kde ho opätovne poškodil a priznal mu úspešnosť v konaní len 15,5%, žalovanému 85,5%, čím
ho zaviazal žalovanému uhradiť trovy konania vo výške 69%. Napriek tomu, že v právnej veci žaloby bol
100% úspešný. Trovy konania nesmú byť vyššie ako škoda žalobcu nesprávnym rozhodnutím súdu.

9. Žalobca v priebehu odvolacieho konania zmenil obchodné meno z „O..“ na „I..“.

10. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa §§ 379 a 380
Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v
rozsahu výroku II. o zamietnutí žaloby vo zvyšku podľa 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdiť
z týchto dôvodov:

11. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením veci samej, ako vykonal súd prvej inštancie.

12. Práva a povinnosti z kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo medzi žalobcom ako kupujúcim a
žalovaným ako predávajúcim k prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, upravuje Občiansky zákonník
v ustanoveniach § 588 a nasl. Ustanovenia § 596 až § 599 riešia práva a povinnosti vyplývajúce zo
zodpovednosti za vady veci.

13. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo
od zmluvy odstúpiť.

14. Z citovaného ustanovenia, ktoré je potrebné aplikovať na daný skutkový stav, vyplýva, že žalobca
mal v prípade splnenia predpokladov zodpovednosti za vady nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny.

15. Podľa § 600 Občianskeho zákonníka uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté

právo na náhradu škody.

16. Podľa § 510 Občianskeho zákonníka uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady nevylučuje nárok
na náhradu škody, ktorá z vady vznikla.

17.Ztejtoúpravyjezrejmé,žezodpovednosťzavadyazodpovednosťzaškodusúodlišnýmizáväzkovo-
právnymi inštitútmi, majú iný účel a sú založené na rozdielnych zásadách a predpokladoch vzniku
zodpovednosti. Zodpovednosť za vady stíha nedostatky vlastného plnenia predávajúceho a sleduje, aby
kupujúci dostal zo záväzkového právneho vzťahu plnenie bez akýchkoľvek vád, teda, aby ním kúpená
vec mala dohodnuté vlastnosti a netrpela vadami. Zmyslom zodpovednosti za škodu naproti tomu je, aby

bola nahradená majetková ujma vzniknutá následkom porušenia právnej povinnosti alebo v dôsledku
inej právom uznanej skutočnosti.18. Žalobca resp. jeho právny predchodca učinil predmetom súdneho konania nárok na primeranú zľavu
z kúpnej ceny, ktorý nárok vyplýva zo zodpovednosti za vady predanej veci. Uvedené je zrejmé z citácie
§ 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka v žalobe, opisu skutkového stavu, podľa ktorého pôvodný žalobca

žiadal od žalovaného poskytnúť zľavu z kúpnej ceny, z vyjadrenia k odporu zo dňa 10.03.2015. Toho sa
pridržiava žalobca aj vo svojom poslednom podaní súdu zo dňa 08.02.2019, keď uvádza, že si uplatňuje
uvedenú škodu u žalovaného vo forme zľavy z kúpnej ceny.

19.Žalobcasumu3.232,35euruplatnenútitulomzodpovednostizavadypopisovalvžalobeako„náklady

vynaložené na opravu vozidla“, resp. podľa znaleckého posudku ako „náklady, ktoré treba vynaložiť na
spojazdnenie vozidla“ a vyčíslil ju vychádzajúc z dokladov a faktúr presne ako súčet cien zakúpeného
ojazdeného motora, zakúpených náhradných dielov a vykonaných prác v autoservise.

20. Podľa vyššie uvedeného spôsobu definovania uplatnenej sumy však ide jednak o náklady na opravu
vozidla, ktorými boli odstránené jeho vady (zle zvarené držiaky) a jednak o náhradu ujmy, ktorú vady

plnenia vyvolali navonok, napr. na motore a rozvodoch. Tieto náklady by však mohli byť reparované
len v prípade danosti nároku zo zodpovednosti za vady na bezplatné odstránenie vád (ktorý nárok
vychádzajúc z § 597 nie je daný, keďže nejde o predaj veci v obchode) a v prípade uplatnenia nároku na
náhradu škody zo zodpovednosti za škodu. Žalobca však podľa sformulovanej žiadosti v žalobe (ako už
bolo uvedené vyššie v odseku 18) žiada priznať len zľavu z kúpnej ceny (na ktorú mu aj vznikol podľa

§ 597 nárok), nie však náhradu škody.

21. Sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou (súd je viazaný tým, ako žalobca vymedzil
predmet konania v žalobe). Súd nemôže priznať iný nárok, ako ten, ktorý učinil žalobca predmetom
konania. Žalobca učinil žalobou predmetom konania nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie nárok na náhradu

škody. Preto jeho námietky, ktorými sa dovoláva priznania požadovanej sumy vzhľadom na presný súčet
vynaložených nákladov, nie sú dôvodné.

22. Pokiaľ ide o námietku voči postupu súdu v súvislosti s určením výšky zľavy z kúpnej ceny, odvolací
súd uvádza, že z ustanovenia § 597 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zákonodarca ponechal v tomto

smere súdu určitú mieru uváženia (sudcovské právo), pričom túto mieru uváženia ohraničil zákonnými
kritériami, a to rozsahom a povahou vady.

23. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozsudku uvedenou požiadavkou zákonodarcu
riadil a posúdenie rozsahu a povahy vady, a tým špecifikovanie, z akých predpokladov vychádzal

pri určení výšky zľavy, vykonal v odôvodnení, keď uviedol, cit.: „Keďže vadnou bola súčiastka, ktorá
priamo súvisí s jednou z najdôležitejších častí motorového vozidla s motorom, dospel súd k záveru, že
primeranou zľavou z kúpnej ceny bude zľava vo výške 500 eur. Zohľadnil pritom kúpnu cenu vozidla,
cenu opravy a ďalšiu upotrebiteľnosť vozidla, ktorá bola veľmi otázna, nakoľko k odtrhnutiu motora by
s určitosťou skôr či neskôr došlo pri akomkoľvek spôsobe používania vozidla.“

24. Takáto úvaha súdu nevybočila z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, je v súlade s pravidlami
logického myslenia, a podklady pre takúto úvahu boli zistené úplne a riadnym procesným postupom.
Priznaná suma zľavy z kúpnej ceny je primeraná, v žiadnom prípade nie svojvoľná, vybočujúca z rámca
zákonného ustanovenia, a preto ju odvolací súd nemá dôvod prehodnocovať. Keďže sú tak splnené

predpoklady správnosti úvahy súdu (realizácie sudcovského práva), nemôže odvolací súd z tých istých
skutočností vyvodzovať iné alebo opačné závery.

25. Zároveň neobstojí argument žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku. Napadnutý
rozsudok je podľa odvolacieho súdu preskúmateľný, pretože obsahuje dôvody, resp. argumentáciu, pre

ktoré súd prvej inštancie dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby v časti, rovnako obsahuje ustanovenia
právnych predpisov, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav veci a tieto aj náležite interpretoval. Súd
prvej inštancie teda venoval náležitú pozornosť nielen zisťovaniu rozhodujúcich skutkových okolností,
ale aj vec náležite právne posúdil a svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil.

26. Žalobcom uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie v rozsahu výroku II.
potom nebolo možné považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie
v tomto rozsahu potvrdiť.27. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

28. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
potvrdil výrok II. rozsudku súdu prvej inštancie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. Odvolateľ napadol odvolaním aj výrok III. rozsudku o náhrade trov konania.

30. Súd prvej inštancie o náhrade trov konania rozhodol podľa zásady úspechu vo veci vyjadrenej v §
255 ods. 2 C.s.p., pričom úspech vo veci odvodzoval od pomeru výšky žiadanej zľavy a priznanej zľavy.

31. Z povahy uplatneného nároku (primeraná zľava z kúpnej ceny) vyplýva, že stanovenie výšky plnenia
závisí od úvahy súdu. Zásadu úspechu vo veci (§ 255 C.sp.) treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška
plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však

nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku,
nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe
úvahy súdu alebo znaleckej činnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné rozlíšiť, čo
je základné a čo sprevádzajúce. Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo
zasiahnuté, výška ujmy je potom druhotná a nadväzujúca.

32. Žalobcu v predmetnej veci preto bolo nevyhnutné považovať za plne procesne úspešného
(zamietnutie sa týkalo iba výšky plnenia, nie základu), keďže mal plný úspech čo do základu uplatneného
nároku (súd prvej inštancie konštatoval nárok žalobcu proti žalovanému na primeranú zľavu z kúpnej
ceny), a súčasne výška plnenia závisela výlučne od úvahy súdu.

33.Nazákladeuvedenéhovsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamiodvolacísúd považujevýrok
III. napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie za nesprávny, pretože žalobca má proti žalovanému
právo na plnú náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie.

34. Keďže neboli splnené podmienky ani na potvrdenie, ani na zrušenie rozhodnutia, odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. o náhrade trov konania podľa § 388 C.s.p. zmenil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

35. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 C.s.p. v spojení s

§ 255 ods. 2 a § 251 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že obaja - žalobca i žalovaný
mali v odvolacom konaní zhruba rovnaký čiastočný úspech (žalobca v rozsahu výroku III. a žalovaný
v rozsahu výroku II. rozsudku), preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
odvolacieho konania právo.

36. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).