Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202252
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117202252.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: L.. M. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, XXX XX O., právne zastúpená JUDr. Jozef Tomko, advokát so sídlom Floriánova 2,
080 01 Prešov, proti žalovanému: L.. F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX A., o vydanie
potvrdenia správcu bytového domu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.

16C/4/2017-40 zo dňa 17.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. uložil žalovanému, aby v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku doručil Okresnému úradu, katastrálnemu odboru Prešov, ku katastrálnemu
konaniu V XXXX/XXXX, písomné vyhlásenie o neexistencii nedoplatku k 30.04.2016, na platbách

spojených s užívaním bytu č. XX, na X. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXXX, postavené na
parcele C KN číslo XXXX, zapísaného na LV XXXX pre katastrálne územie Prešov, v podiele 1/1, a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu, zapísaného na LV XXXX, pre
katastrálne územie A., v podiele 68/7372, II. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie ustanovením § 125, § 132 ods. 1 a 2, § 133
ods. 2 a § 588 Občianskeho zákonníka, ustanovením § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. a ustanovením
§ 137 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k podpisu

kúpnej zmluvy ktorá sa týkala bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX
postaveného na parcele CKN č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie A. v podiele
1/1 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu zapísaného na LV XXXX
pre katastrálne územie A. v podiele 68/7372 a to dňa 29.04.2016. Otázku podpisu kúpnej zmluvy mal
tedasúdprvejinštanciebezosporuvyriešenú.Spornýmmomentompredmetnejsporovejvecijetvrdenie
žalobcu, že k úhrade 6.000,- Eur došlo pred podpisom tejto kúpnej zmluvy, pričom žalovaný popieral,

že by došlo k úhrade sumy 6.000,- Eur a uznával len to, že zo strany žalobcu mu bolo uhradených
13.110,01 Eur, ktorú priamo vložil za prítomnosti manželky žalobcu na účet v Sberbank a.s..

4. Súd prvej inštancie mal za to, že v čl. VII. platobné podmienky uvedenej kúpnej zmluvy v bode 1
je uvedené, že predávajúci a kupujúci sa dohodli, že kupujúci uhradí dohodnutú kúpnu cenu takto:
6.000,- Eur uhradil pred podpisom tejto zmluvy, predávajúci podpisom tejto zmluvy zároveň potvrdzuje

úhradu 6.000,- Eur. Z tohto ustanovenie jednoznačne vyplýva, že predávajúci tým, že podpísal tútokúpnu zmluvu zároveň podpisom tejto zmluvy potvrdil úhradu 6.000,- Eur, pričom podpis predávajúceho
- žalovaného na tejto kúpnej zmluve bol riadne osvedčený v osvedčovacej knihe mesta Prešov.

5. Tvrdenie žalobcu bolo preto potvrdené existenciou tejto kúpnej zmluvy a podpisom na nej, pričom
žalovaný len verbálne spochybňoval nevyplatenie tejto časti kúpnej ceny vo výške 6.000 Eur, pričom
žiadne relevantné dôkazy spochybňujúce, resp. reálne vyvracajúce tvrdenie žalobcu nepredložil. Súd
prvej inštancie preto mal za to, že tvrdenie žalovaného o nevyplatení časti kúpnej ceny vo výške 6.000
eur bolo tendenčné a relevantným dôkazom nepreukázané.

6. Súd prvej inštancie preto vzhľadom na vyššie uvedené konštatoval, že žalobe vyhovel v celom
rozsahu, nakoľko bez predloženia vyhlásenia správcu bytového domu o neexistencii nedoplatkov na
predmetnej nehnuteľnosti nie je možné, aby došlo k zavkladovaniu tejto nehnuteľnosti do katastra
čo de facto znemožňuje možnosť vzniku vlastníckeho práva kupujúcemu - žalobcovi, ktorý si podľa
obsahu zmluvy svoje zmluvné povinnosti splnil. Žalobca uniesol dôkazné bremeno práve predložením

predmetnej kúpnej zmluvy a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa ust. § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého
strane ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má

voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že prvýkrát sa s L.. T. stretol a
skontaktoval až po skončení dedičského konania dňa 25.04.2016. K podpisu kúpnej zmluvy medzi

žalobcom a žalovaným malo dôjsť v realitnej kancelárií FOK na M. ulici č. XX dňa 29.04.2016. Teda
v deň, keď uznesenie Okresného súdu Prešov sp.zn. 26D1601/2009 zo dňa 25.04.2016 nadobudlo
právoplatnosť. Ďalej žalovaný konštatoval obsah článku VI. kúpnej zmluvy. Dňa 29. apríla 2016 sa mal
dostaviť do FOK realitnej kancelárie na Jarkovej č. 59 kde sa mal stretnúť s L.. M. T. a malo dôjsť k
dohodnutému podpisu kúpnej zmluvy, avšak L.. M. T. v kancelárií nebol prítomný. Údajne bol v ten deň

strašne zaneprázdnený s prívesným vozíkom aspoň tak to bolo oznámené žalovanému jeho manželkou,
realitnou maklérkou a ekonomicko-právnou poradkyňou s tým, že to nie je žiaden problém, že sú
manželia a realitná kancelária je ich. Žalovaný uviedol, že nemal dôvod prečo L.. O. T. nedôverovať.
Spoločne išli cez ulicu na mestský úrad na matriku je to len pár metrov na osvedčenie podpisu na kúpnej
zmluve. Po osvedčení podpisu O. T. uhradila čiastku 3.110,01 Eur t.j. časť kúpnej ceny ktorú osobne

vložil žalovaný na účet Sberbank za priamej účasti L.. T. na čom vyslovene trval, aby bola prítomná.
Ešte v ten istý deň v realitnej kancelárií pripravila čestné prehlásenie ktoré je prílohou č. 4 odvolania kde
žalovaný vlastnoručným podpisom potvrdil, že sumu 13.101,01 Eur dostal ako úhradu časti dohodnutej
kúpnej ceny. Sumu 6.000,- Eur ktorú mal žalovanému zaplatiť žalobca pred podpisom kúpnej zmluvy
dňa 29.04.2016 t.j. časť kúpnej ceny do dnešného dňa neuhradil. Návrh na vklad kúpnej zmluvy L.. T.

podal na katastrálny odbor Prešov 02.mája 2016). Za to, že pripravil kúpnu zmluvu a podal návrh na
vklad len za tieto dve veci, pretože nič iné neurobil započítal servisný poplatok vo výške 1.000,- Eur.
Všetky doklady a podklady mal pripravovať žalovaný. Riešil a zabezpečoval to sám. Všetky poplatky a
náklady s tým spojené znášal a stále znáša iba on. Po osvedčení podpisu na kúpnej zmluve L.. T. a L..
T. radikálne zmenili prístup. Nasledujúci deň doslova z minútu na minútu bolo všetko inak. Vedeli, že si

potrebuje žalovaný zabezpečiť jednoizbový byt. V deň podpisu kúpnej zmluvy realitná kancelária mala v
ponuke jednoizbový byt bez balkóna na Sídlisku S. v sume 39.000,- Eur, ale hneď v nasledujúci deň cenu
zvýšili na 46.000,- Eur. Teda ak má žalovaný záujem o tento jednoizbový byt tak v zostávajúcej čiastke
37.889,99 Eur ktorú mu mal L.. T. uhradiť najneskôr do 3 dní odo dňa právoplatného rozhodnutia o
povolenívkladudokatastramalžalovanýdoplatiťešte8.000,-Eur.LeboinakjednoizbovýbytnaS.,ktorý

ponúkajú v realitnej kancelárií nepredajú. O pár dní sa L.. T. snažil žalovanému nanútiť iný jednoizbový
byt na N. ulici, ktorý mal v ponuke iný realitný maklér. Byt bol úplne v dezolátnom stave, bez sanity,
odtokovej kanalizácie, najpodradnejší absolútne neobývateľný byt s tým, že jednať s maklérom bude on,
pretožeprerealitnúkanceláriujetovýhodnejšie.Získajúnatomažalovanémutomôžebyťúdajnejedno.
Buď bude žalovaný s tým súhlasiť čo mu ponúkajú alebo ak nie, aby sa do 2 týždňov vysťahoval a opustil

trojizbový byt na S. číslo XX. Vyhlásenie správcu bytového domu teda vyhlásenie Spravbytkomfort a.s.
Prešov S. XX pre účel zápisu do katastra nehnuteľností z dôvodu prevodu vlastníctva bytu, že ako
vlastník bytu nemá žalovaný nedoplatky na mesačných úhradách za plnenie spojené s užívaním bytu
a na tvorbe prevádzky údržby a opráv bolo vydané osobne žalovanému dňa 04.mája 2016. Vyhláseniesprávcu bytového domu mal zabezpečiť do 25 dní odo dňa podpisu kúpnej zmluvy. V tomto termíne v
lehote 25 dní t.j. 24.mája 2016 žalovaný poslal žalobcovi doporučený list adresovaný do vlastných rúk.
Ide o výzvu na úhradu ktorú žalobca v nasledujúci deň obdŕžal. V liste vyzval žalobcu na úhradu časti

kúpnej ceny t.j. 6.000,- Eur, ktorú mu neuhradil a mal ju uhradiť pred podpisom kúpnej zmluvy zo dňa
29.04.2016. Poza chrbát žalovaného bez jeho vedomia sa žalobca išiel na Spravbytkomfort pokúšať
získať vyhlásenie správcu bytového domu tvrdiac, že sa nemôže so žalovaným skontaktovať a nevie
kde sa nachádza. Pritom po celý čas bol žalobca so žalovaným v telefonickom kontakte aj viackrát sa
osobne stretli v júni 2016. O tom aká situácia vznikla žalovaný osobne informoval katastrálny odbor.

Konanie bolo prerušené na dobu 30 dní. Dňa 27.06.2016 podal žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu na Okresnom súde Prešov žalobu na Spravbytkomfort o vydanie potvrdenia správcu bytového
domu. Konanie sa viedlo pod sp.zn. 11C/218/2016. Žalovaný uviedol, že o podanej žalobe nevedel.
Neinformoval ho o tom ani súd ani katastrálny odbor. Až 22.11.2016 bolo žalovanému doručené
rozhodnutie o prerušení konania. Hneď išiel na Spravbytkomfort kde otvorene povedal, že ak bude daný
súhlas bez jeho vedomia bude vydané vyhlásenie správcu bytového domu pre účel zápisu do katastra

nehnuteľností z dôvodu prevodu vlastníctva bytu ktorého je vlastníkom podá trestné oznámenie za
podvod. Zároveň žalovaný poukázal na SMS právneho zástupcu žalobcu v ktorom mu navrhuje ak nemá
záujem, aby sa kúpna zmluva naplnila, aby žalobcovi vrátil kúpnu cenu 6.000,- a 13.110,01 Eur teda
dohromady 19.110,01 Eur. Žalovaný tvrdil, že žalobca chcel od neho peniaze ktoré mu doteraz nevyplatil
teda aj sumu 6.000,- Eur. Zároveň si urobil nahrávku celého rozhovoru a túto má k dispozícií. Žaloba

vo vzťahu k Spravbytkomfotu bola zobraná späť. Žalovaný uviedol, že nechce nič iné len, aby žalobca
dodržalplatobnépodmienky,abymuuhradil6.000,-Eur, ktorémaluhradiťpredpodpisomzmluvyahneď
potom písomné vyhlásenie správcu bytového domu ku katastrálnemu konaniu V2875/2016-MŠ odovzdá
Okresnému úradu Prešov - katastrálny odbor pri primeranom zohľadnení nárastu ceny bytu za posledný
jedenapolroka.Keďžekuzavretiukúpnejzmluvydošlo29.04.2016,t.j.predrokomasiedmimimesiacmi

azatočasovéobdobiedošlonielenvprešovskomregióne,alenacelomSlovenskukvýraznémunárastu
cien bytov. Žalovaný zároveň namieta aj petit žaloby, že samotné rozhodnutie je chybné keď ukladá
žalovanému, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku doručil Okresnému úradu katastrálnemu
odboru Prešov ku katastrálnemu konania S. XXXX/XXXX písomné vyhlásenie o neexistencii nedoplatku
k 30. aprílu 2016 na platbách spojených s užívaním bytu. Takéto vyhlásenie správcu bytového domu

o neexistencii nedoplatku k 30.04.2016 pre účel zápisu do katastra nehnuteľností z dôvodu prevodu
vlastníctva bytu vydané nebolo. Neexistuje ani nemôže existovať. Peniaze teda pasíva z dedičstva
konania osobne vložil žalovaný na účet v Sberbank 29.04.2016 to bol piatok a na účet Spravbytkomfort
boli prevedené až v nasledujúci deň a to sa písal už mesiac máj. Vyhlásenie v zmysle § 5 ods. 2
zákona 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pre účely prevodu vlastníctva bytu č.

XX poschodie X, ulica S. Č.. XX, číslo súpisné XXXX bolo Spravbytkomfortom a.s. A., S. XX vydané
dňa 04.05.2016 a to ku dňa 31.05.2016 potom ako v pokladni Spravbytkomfortu v predstihu uhradil
platby za byt za mesiac máj. Žalovaný preto namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav. Preto navrhol,
aby odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil vec súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že tvrdenie žalovaného o tom, že súd prvej
inštancie neúplne zistil skutkový stav je len tvrdením žalovaného. Neuvádza žiadny dôkaz o svojich
tvrdeniach ani z príloh ktoré predkladá súdu nie je možné verifikovať to čo tvrdí. Pritom už súd prvej
inštancie konštatoval, že žalovaný na svoje tvrdenia nemá žiadny dôkaz a preto súd nemohol pri

hodnotení dôkazov postupovať inak ako len tak, že žalobe vyhovel. Žalovaný tvrdí, že nechce nič iné
len, aby mu žalobca uhradil sumu 6.000,- Eur, ktorú mal uhradiť už pred podpisom kúpnej zmluvy. Z
kúpnej zmluvy vyplýva, že túto sumu žalovaný prevzal pri podpise zmluvy čo potvrdil svojim podpisom
pričomsvojpodpisúradneoveril.Pretožalobcanavrholpotvrdiťrozsudokapriznaťmutrovyodvolacieho
konania.

10. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že proti rozsudku podal
odvolanie v zákonnej lehote. Súdny poplatok za odvolanie zaplatil v deň keď mu uznesenie na zaplatenie
súdneho poplatku poštou bolo doručené t.j. 21.04.2018. Za podaným odvolaním si stojí. Na zámerne
mu podsúvané klamstvá a nezmysly prezentované žalobcom a jeho advokátom nebude reagovať.

11. Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu. Ďalšie
vyjadrenie súdu zaslané nebolo.12. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle
zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasledujúcich CSP spolu s konaním ktoré mu predchádzalo,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 CSP a contrario a

zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 29.04.2016 bola medzi žalobcom ako
kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim uzatvorená kúpna zmluva, ktorej predmetom je prevod
vlastníctva bytu č. XX, na X. poschodí, bytového domu so súp. č. XXXX, postaveného na parcele KNC

XXXX, na ulici S. XX v A., zapísaného na LV č. XXXX k. ú. A. ako aj spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu.

14. V čl. VII. platobné podmienky v bode 1 je uvedené, že predávajúci a kupujúci sa dohodli, že kupujúci
uhradí dohodnutú kúpnu cenu tak, že 6.000,- Eur uhradil kupujúci pred podpisom tejto zmluvy, pričom
predávajúci podpisom tejto zmluvy zároveň potvrdzuje úhradu 6.000,- Eur a zvyšných 51.000,- Eur má

byť uhradených tak, že čiastka 13.110,01 Eur bude priamo vložená na účet Profesionálnej dražobnej
spoločnosti s.r.o. a zvyšných 37.889,99 Eur bude uhradených na účet predávajúceho najneskôr do 3
dní odo dňa právoplatného rozhodnutia o povolení vkladu do katastra na predmetné nehnuteľnosti.

15. V čl. VIII. označeným ako správa domu bod 3 je uvedené, že vyhlásenie správcu, že predávajúci

nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenie spojené s užívaním bytu a na tvorbe fondu prevádzky,
údržby a opráv v bytovom dome bude prílohou ku kúpnej zmluve. Vyhlásenie zabezpečí predávajúci
najneskôr do 25 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy.

16. Návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti k predmetnej nehnuteľnosti bol zo strany kupujúceho

(žalobcu) podaný 02.05.2016, pričom rozhodnutím Okresného úradu Prešov katastrálneho odboru zo
dňa 21.06.2016 došlo k prerušeniu konania z dôvodu, že prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu
nebolo vyhlásenie správcu, že vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené
s užívaním bytu.

17. Z emailu žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu vo vzťahu k žalovanému zo dňa
07.09.2016 vyplýva, že vyzval žalovaného - predávajúceho na doručenie vyhlásenia správcu o
neexistencii nedoplatkov, nakoľko zo strany kupujúceho boli všetky zmluvné podmienky dodržané.

18. Písomným podaním zo dňa 24.05.2016 vyzval žalovaný žalobcu na úhradu sumy 6.000 Eur, ktorá

mu nemala byť uhradená pred podpisom kúpnej zmluvy. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 20.12.2016
(č. l. 21 spisu) vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného, že ak nemá záujem, aby sa
dohodnutá zmluva naplnila má preňho návrh, aby vrátil žalobcovi - kupujúcemu kúpnu cenu v rozsahu
6.000,- Eur a 13.110,01 Eur a on odstúpi od kúpnej zmluvy.

19. Z emailovej komunikácie z dní 12.01.2017 a 23.01.2017 vyplýva, že žalovaný namietal, že mu
bolo vyplatených len 13.110,01 Eur bez žalobcom tvrdených 6.000,- Eur pred podpisom zmluvy, pričom
konštatoval, že po uhradení 6.000,- Eur odovzdá písomné vyhlásenie správcu bytového domu na
katastrálny odbor.

20. Podľa ust. § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov prílohou
zmluvyoprevodevlastníctvabytualebozmluvyoprevodevlastníctvanebytovéhopriestorujevyhlásenie
správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, že vlastník bytu
nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a
na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; to neplatí, ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu. Ak ide o prvý

prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru, prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo
zmluvyoprevodevlastníctvanebytovéhopriestorujeajvyhlásenieprenajímateľaotom,ženájomcabytu
alebo nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky na nájomnom a na úhradách za plnenia spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru.

21. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobe vyhovel v celom rozsahu nakoľko bez predloženia
vyhlásenia správcu bytového domu o neexistencii nedoplatkov na predmetnej nehnuteľnosti nie je
možné, aby došlo k zavkladovaniu tejto nehnuteľnosti do katastra čo de facto znemožňuje možnosťvzniku vlastníckeho práva kupujúcemu - žalobcovi, ktorý si podľa obsahu zmluvy svoje zmluvné
povinnosti splnil.

22. Žalovaný okrem iného namietal, že vyhlásenie správcu bytového domu o neexistencii nedoplatku k
30.aprílu2016ktorébymoholdoručiťOkresnémuúradukatastrálnemuodboruPrešovkukatastrálnemu
konaniu V XXXX/XXXX neexistuje. Peniaze osobne vložil na účet v Sberbank 29.apríla 2016 to bol
piatok a na účet Spravbytkomfort boli prevedené až v nasledujúcim týždeň a to sa písal už mesiac máj.
Vyhlásenie v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

pre účel prevodu vlastníctva bytu č. XX poschodie X ulica S. XX číslo súpisné XXXX žalovanému
Spravbytkomfort a.s. Prešov vydal 04. mája 2016 a to ku dňu 31. máju 2016. Potom ako v pokladni v
predstihu uhradil platby za byt za mesiac máj.

23. Súd prvej inštancie síce uložil žalovanému, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
doručil Okresnému úradu katastrálnemu odboru A. ku katastrálnemu konaniu V XXXX/XXXX písomné

vyhlásenie o neexistencii nedoplatku k 30.04.2016 na platbách spojených s užívaním bytu, ale v
priebehu celého konania nezisťoval či takéto vyhlásenie skutočne existuje a či ho žalovaný reálne
môže predložiť. Teda či mu takéto písomné vyhlásenie bolo vydané. Len formuláciou výroku o uložení
povinnosti žalovanému predložiť také vyhlásenie o neexistencii nedoplatku konkrétne k presnému
dátumu kedy nedoplatok na platbách spojených s užívaním bytu skutočne neexistoval bude rozhodnutie

súdu prvej inštancie vykonateľné teda spôsobilé byť exekučným titulom pre prípadné vynútenie súdom
uloženej povinnosti. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn.
I.ÚS 233/97 ktoré konštatovalo, že uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok
konania teda preto, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané.

24. Preto odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a/ a b/ rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil postupom podľa ustanovenia § 391 CSP na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

25. Úlohou súdu prvej inštancie bude zistiť či existuje alebo neexistuje písomné vyhlásenie o neexistencii

nedoplatku k 30.04.2016 na platbách spojených s užívaním bytu č. XX na X. poschodí bytového domu
súpisné číslo XXXX postavené na parcele CKN č. XXXX zapísaného na LV číslo XXXX R.apísaného
na LV XXXX pre katastrálne územie A. v podiele 1/1. Tak ako to v petite žaloby uviedol žalobca alebo
takéto potvrdenie neexistuje tak ako to tvrdí žalovaný. Ak by bolo možné posúdiť či petit žaloby je alebo
nie je vykonateľný tak ako to popísal odvolací súd vyššie a následne znova vo veci rozhodnúť.

26. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie i o trovách tohto odvolacieho konania v zmysle
ustanovenia § 396 ods. 3 C.s.p.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.