Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202647
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614202647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: P. M., nar. X.X.XXXX, bydlisko
Senica, U.. P. XXXX/XX, o zaplatenie 763,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 763,67 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Uznesením sp. zn. 7Ro/97/2014-21 zo dňa 7.8.2014 súd pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho
oprávneného Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130, vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 763,67 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea

ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

6C/224/2014

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 7077156 zo dňa 3.8.2010, všeobecnými

obchodnými podmienkami, listom s názvom „predžalobná upomienka“ zo dňa 29.1.2011, prehľadom
splátok a úhrad, a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca uzatvoril dňa 3.8.2010 s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytnutí pôžičky.
Súčasťou tejto zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky. V zmysle tejto zmluvy poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku vo výške 664,80 €, ktorú sa odporca zaviazal splatiť v 12
mesačných splátkach po 55,40 €. Odporca však nesplácal poskytnutú pôžičku riadne a včas ako bolo

dohodnuté v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.

Zlistusnázvom„Predžalobnáupomienka“zodňa29.1.2011malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca
navrhovateľa oznámil odporcovi, že je v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 734,32 €. Zároveň houpozornil, aby túto sumu zaplatil lehote 3 dní od odo dňa doručenia tejto upomienky, inak bude nútený
domáhať sa jej zaplatenia súdnou cestou. Výzva bola odporcovi doručená dňa 4.2.2011.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
6C/224/2014

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa nebol podaný dôvodne. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo
k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX. Z predmetnej zmluvy plnil právny
predchodcanavrhovateľa,ktorýposkytolodporcovipôžičkuvovýške664,80€,ktorúsaodporcazaviazal
splatiť v 12 mesačných splátkach po 55,40 €. Celková suma, ktorú mal odporca právnemu predchodcovi

navrhovateľa uhradiť, predstavovala 664,80 €. Z tejto sumy odporca neuhradil nič. Súd mal z návrhu
navrhovateľa a pripojených listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca navrhovateľa vyzval
odporcu upomienkou zo dňa 29.1.2011 na úhradu všetkých dlžných splátok jednorázovo. Posledná
odporcom neuhradená splátka sa tak stala splatná najneskôr dňa 28.1.2011. Podľa § 103 Občianskeho
zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia

doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba začala plynúť v danom prípade najneskôr
odo dňa 29.1.2011. Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je tri roky,
právo navrhovateľa vymáhať svoj dlh voči odporcom sa premlčalo najneskôr dňom 29.1.2014. Nakoľko
žaloba bola podaná na súde až dňa 19.3.2014, súd považoval pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi
za premlčanú. I keď navrhovateľovo právo na zaplatenie dlhu odporcom premlčaním nezaniklo, súd

mu toto právo v dôsledku premlčania nemôže v súdnom konaní priznať. Súd prihliadal na premlčanie
z úradnej povinnosti tak ako to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na
základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v
konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcovi
v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré dote

6C/224/2014

raz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.