Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201801
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:0018201801.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

manželky navrhovateľky: Z.. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XX, XXX XX C., zastúpená: B.
kancelária AK D. s.r.o., so sídlom A. námestie 9, XXX XX C., proti manželovi: Z.. art. Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. 14, 85X XX C., o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas
po rozvode k maloletému dieťaťu: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom W.
práce, sociálnych vecí a rodiny C., so sídlom N. X/A, XXX XX C., takto

r o z h o d o l :

K. manželstvo Z.. Z. Z., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX v R. a Z.. art. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX v C., uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Z. časť C. - K. Z. vo zväzku

XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode manželstva súd z v e r u j e maloletého Q. Z., nar. XX.XX.XXXX,do osobnej
starostlivosti matky.

T. maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia.

X. je p o v i n n ý platiť na maloletého výživné v sume XXX eur mesačne, vždy do XX. dňa v každom
kalendárnom mesiaci k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode.

K. otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

T. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. H. tunajšiemu súdu podaným dňa XX.XX.XXXX požiadala manželka navrhovateľka o rozvod
manželstva pre nezlučiteľnosť predstáv o živote a hlboké citové odcudzenie, v dôsledku ktorého došlo

k neobnoviteľnému rozpadu jej vzťahu s manželom. Za jeden z hlavných dôvodov rozvodu označila
vulgárne správanie sa manžela voči nej aj v prítomnosti ich maloletého syna. R., že manžel sa dokonca
niekoľkokrát uchýlil aj k domácemu násiliu. S. nej v manželstve fungujú už len ako rodičia, ale nie
ako manželia. V., že manželstvo bolo uzavreté z lásky a spočiatku vyhovovalo predstavám a záujmom
oboch, bolo naplnené, harmonické, rozumeli sa a vychádzali spolu dobre, problémy vždy dokázali riešiť
a usilovali sa o to, aby ich dieťa vyrastalo v usporiadanej rodine. N. nezhody medzi nimi nastali asi pred
piatimi rokmi a viedli k postupnému citovému odcudzeniu. Od roku XXXX sa ich názory rozchádzali vo

všetkom. Od toho roku manžel býva v byte svojich rodičov, spoločnú domácnosť navštevuje asi na jednu
hodinu denne. E. z nich má vlastný život, iné záujmy a ich názory na partnerský vzťah sa rozchádzajú.
N. a starostlivosť o syna zabezpečuje už len ona, manžel sa so synom stretáva len asi XX minút, aj to
nie každý deň a na jeho výživu prispieva nepostačujúcou sumou XX eur mesačne. Q. navrhuje aj preto,aby sa nezhody a konflikty medzi nimi nestupňovali a neprenášali na ich dieťa. Má záujem na tom, aby
maloletý Q. vyrastal v pokojnom a emocionálne stabilnom prostredí. X. úpravy pomerov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode navrhla uzavretie rodičovskej dohody o zverení maloletého Q. do svojej

osobnej starostlivosti, kedy ho bude aj zastupovať a spravovať jeho majetok, o výživnom v sume XXX
eur mesačne a o styku otca s maloletým raz mesačne od piatku XX:XX hod. do nedele XX:XX hod. C.
mesačné náklady na výživu maloletého odhadla priemernou sumou XXX eur a výšku jej priemerných
mesačných výdavkov na domácnosť a na výživu maloletého celkovou sumou cca X.XXX eur. X. bežných
výdavkov na maloletého má výdavky aj za výlety a letné dovolenky, čo zvyšuje jeho celkové výdavky

na sumu XXX eur mesačne. S manželom sú spoluvlastníkmi bytu nadobudnutého pred uzatvorením
manželstva, ona v podiele X/X-ina a manžel v podiele X/X-iny, splátky úveru XXX eur mesačne platí
ona a manžel platí poplatky za služby spojené s užívaním bytu celkovo v sume XXX eur a na splátky
úveru jej prispieva sumou XX eur. C. spoluvlastníctvo si vysporiadali po jeho zrušení súdom na základe
jej návrhu z dôvodu výkonu podnikateľskej činnosti manžela.
2. Z. navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. K. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu
manželov a rodného listu ich maloletého dieťaťa, dôkazmi o príjmových pomeroch manželov, výpismi
z obchodného a živnostenského registra, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutočný stav veci:
4. W. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu

Z. časť C. - K. Z. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX. U obidvoch manželov sa
jedná o manželstvo prvé, manželia sú slovenskej národnosti, občania K. republiky. P. posledné spoločné
bydlisko a súčasné bydlisko obidvoch sa nachádza v okrese C. V, čím je daná miestna príslušnosť
tunajšieho súdu na konanie v súlade s § 92 L. mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.).
5. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa Q. Z., nar. XX.XX.XXXX.

6. Z. navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že s manželom začali žiť v spoločnej domácnosti
ešte pred uzatvorením manželstva, ale už vtedy boli náznaky toho, že manžel nemá vzťah k domácnosti
a nechce zmeniť svoj životný štýl. L. roky sa venovala starostlivosti o dieťa a domácnosť a nemala
čas ani peniaze na rozvod. Zo strany manžela boli voči nej slovné útoky, všetko sa riešilo krikom, a
pretože vie, že by k náprave nedošlo, chce sa rozviesť. To, že maloleté dieťa má zastupovať a spravovať

jeho majetok len ona, vysvetlila nespoľahlivosťou manžela a tým, že sa musela od neho dožadovať
finančných prostriedkov, nepravidelne plnil svoje finančné záväzky, bral si bez jej vedomia spotrebné
úveryabolimudoručovanépredexekučnévýzvy.Q.požadovalavsúladespísomnýmnávrhom,vzávere
ho pozmeniac v časti úpravy styku tak, že styk žiadala neupraviť a ponechať ho na mimosúdnu dohodu.
7. Z. navrhovateľky vypovedal, že manželstvo prestalo fungovať od narodenia dieťaťa, podľa jeho

názoru sa manželka upäla na syna. S. na svoje nepravidelné zamestnanie, kedy pracuje aj poobede a
vo večerných hodinách, v dôsledku čoho sa zrejme manželke zdalo, že sa nestará dostatočne o rodinu.
K. s rozvodom manželstva a so zverením maloletého Q. do matkinej osobnej starostlivosti, nesúhlasil
ale s tým, aby maloletého zastupovala a spravovala jeho majetok iba matka. S., že si brával úvery
v súvislosti s výkonom živnostenskej aktivity a činnosťou v rámci obchodnej spoločnosti, ale mal len

jednu exekúciu, kedy mu z účtu strhli XXX eur a dlh voči zdravotnej poisťovni XX eur, bez predošlého
doručenia výzvy na zaplatenie. N., že v byte svojich rodičov spáva od roku XXXX preto, lebo manželka
mu vyčítala vyrušovanie neskorými príchodmi domov. S. nedorozumenia vznikajúce pri výchove ich
maloletého dieťaťa. S. manželke nedával peniaze, bolo to z dôvodu nepravidelnosti jeho príjmu. V., že
výživné je schopný platiť do sumy XXX eur mesačne. So súdnou úpravou styku nesúhlasil z dôvodu

nepravidelného výkonu práce a žiadal, aby sa s dieťaťom mohol stýkať podľa dohody s manželkou.
8. E. opatrovník odporučil na čas po rozvode zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky,
jeho zastupovaním a spravovaním majetku poveriť obidvoch rodičov, výživné určiť v sume XXX eur
mesačne a styk otca s maloletým dieťaťom neupraviť.
9. S. § 18 T. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.12. Vykonaným dokazovaním mal súd existenciu podmienok pre rozvod manželstva za dostatočne
preukázanú absenciou spoločného hospodárenia a bývania manželov, a predovšetkým spoločnej
starostlivosti o maloleté dieťa. Uvedené skutočnosti potvrdzujú, že manželstvo účastníkov konania

neplní svoj účel podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o rodine, ktorým je vytvorenie harmonického a
trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. V dôsledku vážneho rozvratu
vzťahov medzi manželmi nie je dôvodný predpoklad obnovenia funkčnosti a stability rodiny.
13. Za príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd považuje ich rozdielne predstavy o manželskom
spolužití, vedení spoločnej domácnosti, hospodárení a výchove maloletého dieťaťa. K rozvratu

manželských vzťahov prispel aj životný štýl manžela - herca, profesne aktívneho mimo štandardného
pracovného času, čo je zjavne v rozpore s požiadavkami manželky na fungovanie rodinného života.
Keďže manželka priznala, že už pred uzavretím manželstva jestvovali náznaky toho, že manžel nemá
vzťah k domácnosti a svoj dovtedajší životný štýl zmeniť nemienil, uzatvorenie manželstva možno
vyhodnotiť ako rizikový krok s predpokladom neskoršieho kolapsu manželských vzťahov.
14. Podľa§24ods.1Zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
15. Na ďalšom výchovnom prostredí maloletého dieťaťa u matky sa zhodli obidvaja manželia,

ako aj kolízny opatrovník. Súd sa nestotožnil s požiadavkou matky na jej výlučné zastupovanie a
spravovanie majetku maloletého dieťaťa, s čím nesúhlasil manžel, ani kolízny opatrovník. V konaní
neboli zistené žiadne zásadné skutočnosti, ktoré by otca diskvalifikovali ako rovnocenného rodičia vo
vzťahu k maloletému dieťaťu. Otec nemôže byť z výkonu jeho rodičovských práv a povinností vylúčený
ani vtedy, ak starostlivosť o dieťa zabezpečovala matka sama.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
17. Podľa § 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
18. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
19. Osobnú starostlivosť o maloleté dieťa bude ďalej vykonávať matka, čím čiastočne vykompenzuje
svoj finančný podiel na jeho výžive.
20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. S.
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
XX. S. § 75 ods. X T.. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
XX. Z. Q. je vo veku osem rokov, navštevuje druhý ročník základnej školy. Z. náklady na maloletého
matka vyčíslila celkovou sumou XXX eur, z čoho je XX eur za školskú stravu a XX eur za školský klub,
XX eur za školské pomôcky, XX eur za oblečenie, XXX až XXX eur za stravu a XX eur za vstupy na
rôzne podujatia. S. vrodenú očnú vadu nosí Q. okuliare a chodí na očné rehabilitácie jedenkrát v týždni

s poplatkom XX eur, navštevuje tiež logopéda. Zo svojich finančných prostriedkov matka zabezpečuje
maloletému letné tábory a dovolenky.
XX. Z. je zamestnaná v spoločnosti P. K., a.s., s priemernou mesačnou netto mzdou za posledných
XX mesiacov (apríl XXXX až marec XXXX) vo výške X.XXX,XX eur. V živnostenskom ani v obchodnom
registri vedená nie je. K. s manželom má v podielovom spoluvlastníctve vo veľkosti podielu X/X-ina byt

v mieste trvalého pobytu zaťažený hypotekárnym úverom. R. zvýšené náklady na svoju výživu neudala.
XX. X. má v živnostenskom registri zapísané predmety podnikania, od XX.XX.XXXX: technické
služby súvisiace s produkciou filmov alebo videozáznamov (zvuk, strih, dabing, titulkovanie, špeciálne
efekty, kolorovanie), producentská činnosť v oblasti videotvorby, natáčanie videokamerou a výroba
audiovizuálnych záznamov so súhlasom autora a od XX.XX.XXXX: kúpa tovaru na účely jeho

predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)
a reklamné a marketingové služby. V obchodnom registri je zapísaný ako jediný spoločník a štatutárny
orgán - konateľ spoločnosti E., s.r.o., s predmetmi činnosti: sprostredkovateľská činnosť v oblasti
obchodu, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo inýmprevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb, ubytovacie
služby bez poskytovania pohostinských činností, sprostredkovanie poskytovania úverov alebo pôžičiek
z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt,

prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom,
vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti, organizovanie kultúrnych a iných spoločenských
podujatí, fotografické služby, reklamné a marketingové služby, služby súvisiace s produkciou filmov
alebo videozáznamov, počítačové služby, služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov a
prevádzkovanie kultúrnych, spoločenských a zábavných zariadení. N. peňažného vkladu spoločníka činí

X.XXX eur a základné imanie X.XXX eur. S. dôkazy o svojich príjmoch za rok XXXX a za pomernú časť
roka XXXX ani na opakovanú výzvu súdu otec nepredložil. V., že požiadal o odklad podania daňového
priznania za rok XXXX. K. celkový príjem za uvedený rok odhadol sumou XX.XXX až XX.W. eur brutto a
aktuálny mesačný príjem XXX až XXX eur. V roku XXXX má pravidelný príjem z divadla XXX eur netto
mesačne. B. živnostník - strihač začal spolupracovať s K. s dohodnutou odmenou XXX až XXX eur brutto
mesačne. Má tiež pohyblivý príjem z dabingu cca XXX až XXX eur brutto mesačne. K. s manželkou

je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu X/X-iny bytu na adrese trvalého pobytu. R. zvýšené
náklady na svoju výživu neudal.
XX. Za primeranú výšku výživného vo vzťahu k veku a potrebám maloletého Q., ako aj možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom otca, po zohľadnení celkových pomerov na strane matky, súd
považuje sumu XXX eur mesačne. Z uvedenej sumy, pomerného finančného prispenia matky a využitia

mesačného štátneho prídavku na dieťa (aktuálne XX,XX eur) je možné zabezpečiť maloletému riadne
všetky základné potreby, ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k jeho riadnemu fyzickému a
psychickému vývoju, vrátane mimoriadnych výdajov spojených so zrakovou vadou a poplatkov za
logopéda. S. matky ohľadne výživného XXX eur mesačne súd nevyhovel, nakoľko maloletý nemá
nadštandardné výdaje spojené napr. s návštevou súkromnej školy, za organizované záujmové aktivity

a ani závažným spôsobom trvalo poškodený zdravotný stav.
XX. K vyjadreniu otca týkajúceho sa jeho schopnosti platiť výživné do sumy XXX eur mesačne súd
zdôrazňuje, že pri stanovení výšky výživného sa nevychádza len z preukázaných (v danom prípade len
otcom oznámených) príjmov, ale z celkových možností a schopností rodiča pre dosiahnutie zárobku z
pracovnej aktivity. R. možnosti a schopnosti sú determinované predovšetkým najvyššie dosiahnutým

vzdelaním, odbornosťou, nadobudnutou praxou, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity,
fyzickým vekom, zdravotným stavom a u osôb výlučne samostatne zárobkovo činných alebo samostatne
zárobkovo činných popri závislej činnosti aj mierou pracovného nasadenia, schopnosťou presadiť sa
v konkurencii, rozsahom a druhom predmetov podnikania zapísaných v živnostenskom liste alebo
predmetov činností obchodných spoločností zapísaných v obchodnom registri. V danom prípade je otec

zamestnancom (divadlo) aj živnostníkom a podnikateľom, má široký záber podnikateľských aktivít tak,
ako to vyplýva z obsahu jeho živnostenského oprávnenia a zápisu spoločnosti v obchodnom registri,
ktoré preukazujú jeho spôsobilosť byť aktívny vo viacerých odborných činnostiach, a teda je len na ňom
samotnom, akým spôsobom tieto svoje schopnosti využije a zúročí.
XX. H. podnikateľským aktivitám otca vo vzťahu k jeho pasívnemu postoju pri splnení si zákonnej

povinnosti - preukázaní svojich príjmov z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
nepovažuje za opodstatnené aplikovať pri určení výživného na maloletého Q. ustanovenie § 63 ods. X T.
orodine.N.totižuotcazpredpokladanéhopriemernéhomesačnéhopríjmuažvovýškedvadsaťnásobku
sumy životného minima (aktuálne XXX,XX eur x XX = X.XXX,XX eur) pri jeho zárobkových aktivitách
by znamenalo značnú tvrdosť zákona, keď ignorovanie požiadaviek súdu je v jeho prípade podľa

názoru súdu prejavom negatívnych vlastností referovaných matkou (nespoľahlivosť, nezodpovednosť).
Je potrebné tiež upriamiť pozornosť manželov na tú skutočnosť, že ich neusporiadané finančné vzťahy
týkajúce sa spoločnej nehnuteľnosti v rámci ich podielového spoluvlastníctva, a to bytu, v ktorom v
súčasnej dobe býva len matka s dieťaťom, nemajú žiaden vplyv na stanovenie výšky výživného na
maloletého. P. riešenie nespadá do kompetencie toho konania, vzájomné finančné nároky si manželia

môžu uplatniť v inom súdnom konaní (pokiaľ sa nedohodnú mimosúdne). V predmetnom konaní súd
musí prihliadať len na samotné vlastníctvo k nehnuteľnosti, resp. na veľkosť spoluvlastníckeho podielu.
XX. Z. zhodne žiadali styk otca s maloletým dieťaťom neupraviť po zmene návrhu manželky v tejto
časti úpravy pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa § 127 Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a podľa § 363 C.s.p. - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 C.s.p. a § 62 ods. 1, 2
C.m.p. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy
(§ 63 C.m.p.).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Pokiaľ povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na
exekúciu (výživné).