Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217220220
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217220220.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd N. II sudkyňou V.. N. V. v právnej veci žalobcu: M. kancelária poisťovateľov, G. cesta XX, Z.

XX, XXX XX, R.: XX XXX XXX, právne zast. G. N., s. r. o., B. 5, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, proti
žalovaným : 1/ O. B., nar. XX. XX. XXXX, hlásený pobyt W. N. - E., 2/ L. J., nar. XX. 1. XXXX, bytom
XXX XX N., Y. 7, v konaní o zaplatenie XXX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

E. v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu XXX eur s úrokom z
omeškania, vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX eur od 7. XX. XXXX do XX. 3. XXXX, X,XX% ročne
zo sumy XXX eur od XX. 3. XXXX do XX. 4. XXXX, X,XX% ročne zo sumy XXX eur od XX. 4. XXXX
do XX. 5. XXXX, X,XX% ročne zo sumy XXX eur od XX. 5. XXXX do XX. 6. XXXX, X,XX% ročne zo

sumy XXX eur od XX. 6. XXXX do XX. 8. XXXX, X,XX% ročne zo sumy XXX eur od XX. 8. XXXX do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania v plnom rozsahu, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku,
vo výške XX eur, na účet žalobcu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo O., a. s., Z., VS: XXXXXXXXXX, R.:
SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a v rovnakej lehote sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní zaplatiť
trovy právneho zastúpenia, vo výške XXX,XX eur s X. a to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku
na účet právneho zástupcu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v U. Z., a. s., Z., VS: XXXXXXXXXX, R.: SK
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. E. žalobou, podanou na súd dňa XX. 7. XXXX, domáhal sa zaplatenia sumy XXX eur s prísl.

2. E. v 1. rade je evidovaný na adrese : W. úrad mestskej časti N. - E., kde mu bola doručovaná žaloba s
procesnými poučeniami. T. o uložení zásielky bolo zverejnené na úradnej tabuli, aj na webovej stránke
mestskej časti v zmysle zákona 5, zák. č. XXX/XXXX Z. z. o hlásení pobytu občanov M. republiky a
registri obyvateľov M. republiky, v znení neskorších predpisov, v čase od XX. 1. XXXX do 5. 2. XXXX.
E. v 1. rade si zásielku neprevzal a tým ani k žalobe sa nevyjadril.

3. E. v 2. rade bol platobný rozkaz spolu s návrhom doručený dňa 2. XX. XXXX, čo vyplýva z doručenky
na č. l. XX. E. v 2. rade sa k žalobe a k platobnému rozkazu nevyjadril.

4.VovecibolvydanýB.rozkazdňaXX.9.XXXX,č.k.XXC/XX/XXXX,ktorýbolzrušenýdňaXX.6.XXXX
pod č. k. XXC/XX/XXXX-XX, nakoľko nebolo možné doručiť žalovanému v 1. rade do vlastných rúk.

5. B. § 297, veta druhá, písm. b/, zák.č. XXX/XXXX ( H. sporový poriadok - ďalej len H. ) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.

6. M. vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :7. E. je právnickou osobou, zriadenou zák. č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. E. v 1. rade je fyzickou osobou,

držiteľ motorového vozidla F. S.: KE XXX EH, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

8. E. v 2. rade je fyzickou osobou - vodič motorového vozidla F. S.: KE XXX EH, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda.

9. X. 9. 8. XXXX spôsobil voči - žalovaný v 2. rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
škodu na motorovom vozidle K. S.: KE XXX GO, ktorého držiteľom bola v tom čase Z. E. a na motorovom
vozidle Z., S.: KE XXX JF, ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť H s. r. o. O. na uvedené, k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a ako to vyplýva z ust. § 3, ods. 1, zák. č. P./XXXX Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

aozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzniklažalobcovivzmysleust.§X4,ods.2-vyššieuvedeného
zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. E. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému
poistné plnenie dňa XX. XX. XXXX vo výške XXX eur.

XX. B. § 24, ods. 7, zák. č. XXX/XXXX Z. z. si M. kancelária poisťovateľov listom, zo dňa 6. XX. XXXX,
uplatnilanáhradupoistnéhoplnenia,vovýškeXXXeur,vlehotedo6.XX.XXXX.X.XX.2.XXXXuzatvoril
žalovaný v 2. rade so žalobcom uznanie záväzku dohodou o úhrade pohľadávky v splátkach, v zmysle
ktorej žalovaný v 2. rade uznal voči žalobcovi dlh, vo výške XXX,XX eur čo do právneho dôvodu a výšky,
pozostávajúci z istiny, vo výške XXX eur a z úroku z omeškania, vo výške X,XX% ročne zo sumy P. eur

od 6. XX. XXXX do dňa splatnosti poslednej splátky. Do dnešného dňa uhradili žalovaní dlžnú sumu iba
čiastočne a to nasledujúcimi úhradami : dňa XX. 3. XXXX vo výške XX eur, dňa XX. 4. XXXX vo výške
XX eur, dňa XX. 5. XX XXXX vo výške XX eur, dňa XX. 6. XXXX vo výške XX eur, dňa XX. 8. XXXX
vo výške XX eur. G. dlžná suma k podaniu návrhu predstavuje XXX eur. G., že si žalobca splnil svoju
povinnosť, vyplývajúcu zo zák. č. XXX/XXXX Z. z. a uhradil poškodenému škodu, s tým, že žalovaný

v 1. rade nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3, ods. 1, zák. č. XXX/XXXX Z. z.,
vznikol žalobcovi voči žalovanému v 1. rade oprávnený nárok na základe ust. § 24, ods. 7, zák. č. XXX/
XXXX Z. z. a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § XX, ods. X uvedeného zákona, na
náhradu toho, čo za neho plnil.

XX.E.zároveňpoukazujenato,žežalovanýv1.radezodpovedápodľa§427anasl.OZakoprevádzateľ
motorového vozidla za škodu, vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný
v 2. rade zodpovedá podľa § 420, ods. X OZ za škodu, spôsobenú porušením právnej povinnosti.

XX. U. skutočnosti mal súd za preukázané z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel,

relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, uplatnenie nároku na náhradu škody,
faktúra č. XXXXXXX, výpočet výšky škody, likvidačnej správy I, oznam o poukázaní náhrady
škody, fotodokumentácie výpisu zo systému žalobcu, prehľad komunikácie žalobcu s poisťovňami o
neexistencii poistenia vozidla ku dňu dopravnej nehody, výpis z účtu žalobcu, X x list, zo dňa 6. 1. XXXX
+ obálky, uznanie záväzku, dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach, zo dňa XX. X. XXXX.

XX. B. § 517, ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
O. úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S účinnosťou od 1.
2. XXXX je výška úrokov z omeškania určená I. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. tak, že výška úrokov z

omeškaniajeoXpercentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaS.centrálnejbanky,platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. B. § 420, ods. X T. zákonníka ( OZ ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil inému porušením
právnej povinnosti.

XX. B. § 427 OZ fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu, vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky. L. zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.XX. B. § 442, ods. X OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

XX. B. § 24, ods. 2, písm. b/, zák. č. XXX/XXXX Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

XX. B. § 24, ods. 1, zák. č. XXX/XXXX Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu,

podľa ods. 2, písm. a/ a b/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

XX. V prejednávanej veci si žalobca uplatňuje nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 24, zák. č. XXX/XXXX Z. z., pričom ide o osobitný nárok kancelárie voči
žalovaným v 1. a 2. rade ako osobám, zodpovedajúcim za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, vcyplývajúci priamo zo špeciálneho právneho predpisu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že ku dopravnej nehode, ktorá je
predmetom konania, došlo z viny žalovaného v 2. rade. B. ide o výšku škody, spôsobenú pri dopravnej
nehode, žalovaný v 2. rade uznal záväzok, ako aj dohodol úhradu v splátkach citovanej pohľadávky čo
do právneho dôvodu a výšky a z pozostávajúcej istiny, vo výške XXX eur. E. X splátok, takže žalobca

dlžnú sumu na základe uvedeného vyčíslil sumou XXX eur.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § X62, ods. 1, 2 H. a úspešnému žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, ktoré sú mu povinní zaplatiť žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne,
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku XX eur a trov právneho zastúpenia, vo výške XXX,XX eur

s X., pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby po XX,XX eur s X., prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby a dvoch úkonov režijných paušálov, vo výške XX,XX eur s DPH za rok 2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ
domáha ( odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť, uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.