Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202726
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616202726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľa : F. Č., nar.

XX.X.XXXX, bytom Š. č. XXX, št. občan SR proti druhému účastníkovi : T.T. Č., nar. X.X.XXXX, bytom
X., X.. I. Y. P. č. XXXX/X, št. občan SR o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanému určenú naposledy rozsudkom
OS Senica č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, s účinnosťou od 15.11.2015.

Súd žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zrušil jeho
povinnosť platiť druhému účastníkovi výživné s účinnosťou od doby, kedy sa tento zamestnal. Návrh

odôvodnil tým, že druhý účastník je jeho syn, pričom dosiahol vek plnoletosti, v štúdiu nepokračuje a
ani nie je sociálne odkázaný. Naopak on sám je poberateľom invalidného dôchodku.

2.Druhý účastník sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, sa opakovane
nedostavil, súd preto vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti ( § 31 CMP ).

3.Súd vykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,spisom OSSenicasp.zn.XP/.(najmärozsudkom

OS Senica č.k. XP/XX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX ), pracovnou zmluvou druhého účastníka a zistil
tento stav veci: Výživné na druhého účastníka bolo naposledy upravované rozsudkom OS Senica
č.k.XP/XX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2009, kedy bola
navrhovateľovi určená povinnosť platiť na druhého účastníka vyššie výživné a to na sumu 30% zo sumy
životného minima s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ na návrhu trval a uviedol, že
výživné platí stále formou exekúcie. Z pracovnej zmluvy druhého účastníka súd zistil, že tento sa riadne
zamestnal s účinnosťou od 16.11.2015 na dobu neurčitú.

4.Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len zákon o rodine ) dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa§62ods.1Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjezákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5.Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že návrh bol
podaný dôvodne. Druhý účastník je plnoletý, v štúdiu nepokračuje, naopak od 16.11.2015 je zárobkovo
činný, čím nadobudol schopnosť sám sa živiť a to dňom, kedy sa riadne zamestnal. Navrhovateľ platívýživné exekučne, pričom toto mu je stále zrážané z príjmu do depozitu, bude teda potrebné, ak
rozsudok nadobudne právoplatnosť zrazené výživné od 16.11.2015, ktoré bolo žalobcovi zrazené, toto
mu vrátiť.

6.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 s použitím § 257 CSP a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu jednak žiadne nevznikli a jednak z dôvodu,
že druhý účastník nezavinil, že začalo toto konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.