Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200613
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315200613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: Obec

Nová Bystrica, IČO: 00314145, pr. zast. STEHURA & partners, s.r.o., IČO: 47246863, F. Kráľa 2080,
Čadca, proti odporcom v rade: 1/ H. L., U. R. XXXX/XB, X/ A. L., U. R. XXXX/XB, v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať a uviesť do pôvodného stavu byt číslo 3B
nachádzajúci sa v bytovom dome číslo súpisné XXXX H. U. R., ktorý je vedený na Okresnom úrade
Čadca odbor katastrálny na LV č. XXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50€ z
titulu zaplateného súdneho poplatku a vo výške 350,02€ z titulu trov právneho zastúpenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet AK Stehura & partners, s.r.o., číslo E..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 30.1.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov 1/ a 2/ k vyprataniu a uvedeniu
do pôvodného stavu bytu č. 3 B v bytovom dome č. XXXX v U. R. na LV č. XXX a k náhrade trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. 3 B v bytovom dome č. XXXX v
U. R. na LV č. XXX, odporcovia tento byr užívajú z titulu nájomnej zmluvy z 29.6.2007, ktorý nájom
bol predĺžený dodatkom do 30.6.2013. Z dôvodu neplatenia nájomného odporcami podal navrhovateľ

návrh na vydanie platobného rozkazu, ktoré konanie sa viedlo na tunajšom súde pod čk. 8RO/40/2014
a je právoplatne skončené. Odporcovia napriek uvedenému a napriek výzvam navrhovateľa naďalej byt
užívajú bez právneho dôvodu. Keďže došlo k zániku nájmu uplynutím dohodnutého času a odporcovia
napriek výzvam byt nevypratali, navrhovateľ je nútený ich žalovať.

Dňa 22.6.2015 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa
aj odporcovia. Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu. Odporca 1/ uviedol, že bol

živnostník, nevyplácali mu faktúry, zrušil živnosť, kvôli finančným problémom neplatili nájom, pracuje
brigádne a mal by nastúpiť do práce na riadnu pracovnú zmluvu od 1.7.2015, potom sa budú snažiť
platiť. Odporkyňa v rade 2/ uviedla, že neplatili za nájom z dôvodu veľkých finančných problémov, od
januára 2015 je bez príjmu, na materskej dovolenke, okrem bábätka majú 11 a 15 ročnú dcéru, ďalej
uviedla, že čo sa týka exekúcie, mala zablokovaný účet, kam jej chodili prídavky a bolo jej odobraté
vozidlo a navyše dali sumu 300€.

Dňa 17.12.2015 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa
a odporca 1/. Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu. Odporca sa vyjadril, že nemajú
zaplatený dlh na byte, naďalej majú finančné problémy.Súd vykonal dokazovanie celým spisovým materiálom najmä návrhom navrhovateľa, výpisom z listu
vlastníctva č. XXX kú. U. R., výzvou na vypratanie bytu z 12.5.2014, doručenkou, zápisnicami z
pojednávaní, vyjadrením exekútora z 19.10.2015 a dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym

zisteniam.

Z listu vlastníčka č. XXX, kú. U. R. vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom v podiele 1/1 okrem iného
domu č. XXXX na parcele č. XXXX/XX.

Z výzvy na vypratanie bytu z 12.5.2014 vyplýva, že navrhovateľ vyzýval odporcov 1/ a 2/ na vypratanie
bytu č. 3 B v dome č. XXXX, nakoľko nájomná zmluva vypršala k 30.6.2013.

Podľa § 710 ods. 2 občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 126 ods. 1 občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Z vykonaného dokazovania a z nesporných vyjadrení účastníkov konania mal súd preukázané, že

odporcovia v rade 1/ a 2/ užívali na základe nájomnej zmluvy byt č. 3 B v dome č. XXXX v U. R., ktorého
vlastníkom je navrhovateľ a ktorá nájomná zmluva bola platná do 30.6.2013 a odporcovia majú voči
navrhovateľovi dlh na nájomnom, ktorý sa vymáha exekučne.

Súd mal teda za preukázané, že odporcovia v rade 1/ a 2/ užívajú byt č. 3 B v dome XXXX v U. R.

od 1.7.2013 až do dnešného dňa bez právneho dôvodu, nakoľko v zmysle § 710 ods. 2 občianskeho
zákonníka nájom zanikol uplynutím času a nedošlo k predĺženiu platnosti zmluvy ani k inému právnemu
dôvodu, na základe ktorého by odporcovia boli oprávnení byt naďalej užívať. Tvrdenie odporcov, že
majú finančné problémy je irelevantné a nemá vplyv na existenciu práva na ochranu pred neoprávneným
zásahom do vlastníckeho práva navrhovateľa ako vlastníka v zmysle § 126 ods. 1 občianskeho

zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozsudkom návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcov v rade
1/ a 2/ vypratať a uviesť do pôvodného stavu byt číslo 3B nachádzajúci sa v bytovom dome číslo súpisné
XXXX v U. R., ktorý je vedený na Okresnom úrade Čadca odbor katastrálny na LV č. XXX do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Súdny
poplatok bol vyrubený a zaplatený vo výške 99,50€. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 4
úkony právnej služby v súlade s § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (príprava a prevzatie á 64,53€,

podanie návrhu á 64,53€, účasť na pojednávaní á 64,53€, účasť na pojednávaní á 64,53€) vo výške
4 x 64,53 Eur + 4 x režijný paušál 8,39€, čo zodpovedá sume 291,68€. Vzhľadom na to, že právny
zástupca navrhovateľa je platca DPH a túto skutočnosť súdu preukázal (čl. 38 spisu), súd priznal k
trovám právneho zastúpenia DPH vo výške 20%, t.j. 58,34€. Trovy konania z titulu právneho zastúpenia
sú teda vo výške vrátane DPH 350,02€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).