Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317011615
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317011615.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich

sudcov Eleny Lackovej a Mgr. Eriky Kováčovej v trestnej veci obžalovaného Q. V. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trest. zák. na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.05.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Q. V., narodený XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom I., ul. P.O. V. XXX/XX, prechodne bytom C. č. X
j e v i n n ý, ž e

od presne nezistenej doby, najmenej od leta 2015 do bližšie nezisteného dňa roku 2015 si od bližšie
nestotožnenej osoby pod menom L. z P., po predchádzajúcom telefonickom dohovore, bez príslušného
povolenia kupoval a zadovažoval psychotropné látky, konkrétne metamfetamín, ktorý je účinnou látkou
drogy zvanej „pervitín“, ktorý mu priniesol do I., túto drogu následne prechovával v mieste svojho
prechodného bydliska v byte na ulici C. č. X v I., pričom túto si zadovažoval pre vlastnú potrebu a tiež
za účelom jej následného predaja obvykle za sumu 10,-eur za jednu dávku užívateľom tejto drogy v
meste I. a jeho blízkom okolí a to L. V. z I., O. X. z I., T. W. z I. a bezodplatne poskytol L. J. z G.,

ktorým drogu predával po predchádzajúcej telefonickej dohode uskutočnenej spravidla prostredníctvom
mobilného telefónu s telefónnym číslom XXXXXX XXX XXX, ktoré v minulosti používal, pričom drogu im
odovzdával najmä na rôznych, vopred dohodnutých miestach v meste I. a na ulici C. v I. a v priebehu
roku 2015 viac ako jeden krát sprostredkoval kúpu pervitínu Y. X. z I. za sumu najmenej 10,- € a to od
bližšie nestotožnenej osoby vystupujúcej pod menom „L." resp. „T." z P., ktorá mu tento pervitín priniesla
do mesta I., kde tento následne sám alebo spolu s obvineným Q. V. aj užil, pričom metamfetamín je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do 11. skupiny psychotropných

látok,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a spáchal
taký čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách
č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ písmeno d/, odsek
2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona a § 127 odsek
12 Trestného zákona
za to sa o d s u d z u j e
Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 2
Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 /desať/

rokov .Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci

- 1 ks mobilný telefón zn. ASUS, typ Zenfone, čierno-stieborno-bielej farby s poškodeným displejom,
obitými hranami, IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX a SIM karty Tesco Mobile č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX,ktorésúuloženévúschoveKRPZ,OKPNitraazapísanévKnihezaistených
vecí pod č. 29/2017.
Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 1 /jeden/ rok.
Podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustení z

výkonu trestu odňatia slobody povinný a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy
a tie aj preukazovať, b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z
miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Levice sp. zn. 0T /6/2019 zo dňa 17.01.2019, právoplatným dňa 17.01.2019 ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa 172 odsek 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený rozsudok neobsahujúci
odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa obžalovaný a prokurátor výslovne vzdali odvolania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T/212/2017 Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené

tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.