Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5P/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818205476
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3818205476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Helena Loduhová, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
I., B. XXX/XX a U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. C. C. XX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u je vyživovaciu povinnosť otca k maloletému B. S., nar. XX. X. XXXX, ktorá mu bola
stanovená rozsudkom tunajšieho súdu 3Pc 29/2017 zo dňa 13. 3. 2018 zo sumy 100,- € na sumu 30%
zo sumy životného minima na neplnoleté dieťa, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky najneskôr
k 1. dňu toho-ktorého mesiaca od 1. 2. 2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa svojím návrhom žiadal, aby mu súd znížil vyživovaciu povinnosť na

maloletého B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur na sumu 25,- eur mesačne. Návrh odôvodnil tým,
že sa zmenila jeho životná situácia, nakoľko sa rozviedol a súdom mu bol zverený do starostlivosti jeho
ďalší syn, D. B., nar. XX.XX.XXXX, na základe čoho, musel prerušiť pracovný pomer a od 01.07.2018
je na materskej dovolenke. Vyššiu materskú dávku bude poberať len do januára 2019 a potom bude
jeho príjmom rodičovský príspevok vo výške 213,- eur mesačne. Tiež uviedol, že matka maloletého D. si
neplnísvojuvyživovaciupovinnosť,azároveňmusísplácaťajpôžičku,ktorúsizobralipočasmanželstva.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so znížením výživného, pretože to nie je
v záujme maloletého dieťaťa. Matka sa o dieťa dobre stará a počas doby, keď navštevuje školu sa o
maloleté dieťa stará jej matka alebo stará matka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca a prečítaním, resp. oboznámením obsahu

Rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 13.03.2018, č.k. 3Pc/29/2017-58, Rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č.k. 18P/33/2018-58, Rodným listom maloletého B. S., nar. XX.XX.XXXX, Rodným listom
maloletého D. B.Š., nar. XX.XX.XXXX, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1878432864,
Rozhodnutím sociálnej poisťovne č. 200-011386-CA04/2018 zo dňa 23.07.2018, Potvrdením o návštevy
školy matky, Potvrdením o poberaní prídavku na dieťa za rok 2018, Potvrdením o poberaní rodičovského
príspevku za rok 2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 13.03.2018, č.k. 3Pc/29/2017-58, právoplatného dňa 19.03.2018
a vykonateľného dňa 21.03.2018, bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej, okrem iného,
sa maloletý B. S., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletého B. výživným vo výške 100,- eur mesačne od 11.10.2017, vždy do 20. dňa v mesiacivopred k rukám matky maloletého. Z výsluchu rodičov bolo zistené, že otec v tom čase pracoval v
Inštitúte odborného vzdelávania, s.r.o., Púchov s čistou mzdou za obdobie 10/ - 12/2017 v priemere
585,40 eur mesačne. Bol ženatý, mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému D., na ktorého poberal

daňový bonus vo výške 21,41 eur mesačne. Rodičovský príspevok vo výške 213,20 eur ako i prídavok
na maloletého D. poberala jeho vtedy manželka. Býval v dome so svojimi rodičmi, ktorým prispieval
na bývanie a stravu 400,- eur. Splácal pôžičku vo výške 114,22 eur. Majetok väčšej hodnoty nemal.
Matka v čase ostatnej úpravy výživného navštevovala stredné odborné učilište, kde dostávala motivačné
štipendium vo výške 40,98 eur mesačne ako i sociálne štipendium v sume 45,53 eur mesačne. Poberala

prídavok na maloletého B. vo výške 23,68 eur a rodičovský príspevok vo výške 214,70 eur, pričom
príležitostne brigádovala, počas ktorej brigády si v mesiaci 07/ - 10/2017 zarobila v priemere 52,08
eur mesačne. Bývala u starých rodičov. Majetok väčšej hodnoty ani inú vyživovaciu povinnosť nemala.
Dostávala výživné vo výške 100,- eur od svojho otca. V tom čase mal maloletý B. tri roky, navštevoval
materskú školu, s ktorou boli náklady v sume 29,- eur mesačne. Bol zdravý, matka s ním nemala zvýšené
náklady a ani nenavštevoval žiadne platené krúžky.

6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P/33/2018-58 súd, okrem iného, manželstvo U.
B. a jeho manželky Q. B. rozviedol a schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa maloletý D., nar.
XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti otca.

7. Maloletý B. má tri roky, navštevuje materskú školu v mieste bydliska, s ktorou má matka spojené
výdavky vo výške 30,- eur mesačne vrátane stravy. Má slabšiu imunitu, často býva chorý a matka mu
musí platiť lieky.

8. Matka je v súčasnosti študentkou 2. ročníka Strednej odbornej školy sklárskej v Lednických Rovniach,

v ktorej poberá motivačné štipendium vo výške 40,- eur mesačne, z ktorého si platí pomôcky do školy.
Dostáva prídavok na dieťa vo výške 23,68 eur mesačne (rodičovský príspevok jej skončil v januári
2018) a výživné od svojho otca v sume 80,- eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi
starýmirodičmi,matkouadvomasúrodencamiv4-izbovombyte,ktorýplatiastarírodičia.Majetokväčšej
hodnoty ani inú vyživovaciu povinnosť nemá.

9. Otec je toho času na rodičovskej dovolenke s maloletým D., nar. XX.XX.XXXX. Dostáva rodičovský
príspevok vo výške 213,- eur mesačne, do januára 2019 poberal materský príspevok vo výške 480,-
eur mesačne. Pred nástupom na materskú dovolenku pracoval vo firme Slovaktual, kde zarobil okolo
400,- eur. Býva so svojou matkou a otčimom v ich rodinnom dome. Spláca pôžičku vo výške 185,15 eur

mesačne.Majetokväčšejhodnotynemá.OkremvyživovacejpovinnostinamaloletéhoB.mávyživovaciu
povinnosť i k maloletému D.. S maloletým B. sa nestretáva, na Vianoce mu poslal pyžamo, pančušky,
sladkosti a autíčko na ovládanie.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo
sumy minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
riziká, ktoré povinný na seba berie.15. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

18. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom predstavuje ich zákonnú povinnosť, ktorá zaťažuje tak
matku, ak aj otca dieťaťa. Výživné pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených
hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv,...) ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu

a vývoj dieťaťa (vzdelanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné pobyty a pod.). Tieto
potreby sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.
Narodením dieťaťa berie rodič na seba zodpovednosť starať sa o jeho primeranú výživu, a to do času,
kým nie je schopné samostatne sa živiť.

19. Vzhľadom k podanému návrhu zo strany otca na zníženie výživného súd v zmysle § 78 ods. 1 zákona
o rodine skúmal výraznú zmenu tých okolností (tak na strane oprávneného ako i povinného), ktoré boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde o takú podstatnú zmenu pomerov,
ktoré ovplyvňujú celkovú situáciu oboch, a to nielen na krátky čas. Taktiež nemožno opomenúť i zmenu
pomerov rodiča, ktorý má maloleté dieťa zverené do starostlivosti (v tomto prípade matky), keďže aj

tento rodič má vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, avšak pri určení rozsahu súd prihliada na to, že tento
rodič sa o dieťa osobne stará.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od ostatnej úpravy výživného došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane otca ako povinného, a zároveň na strane matky, ktorá sa o

maloletého B. osobne stará.

21. Otec pracoval v pracovnom pomere s príjmom v priemere 585,40 eur mesačne (vrátane daňového
bonusu), bol ženatý, mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému D., matka maloletého D. poberala
materský príspevok ako i prídavok na dieťa, býval s manželkou a druhým synom u svojich rodičov a

nemal majetok väčšej hodnoty. Teraz, v čase rozhodnutia súdu, je na rodičovskej dovolenke s maloletým
D., ktorý mu bol zverený do osobnej starostlivosti, poberá rodičovský príspevok vo výške 220,70 eur a
prídavok na dieťa v sume 24,34 eur. I naďalej býva s rodičmi a nie je vlastníkom majetku väčšej hodnoty.
Matka maloletého B. bola s ním na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok v sume
213,20 eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne. Navštevovala stredné odborné

učilište, kde jej bolo vyplácané motivačné i sociálne štipendium. Dostávala výživné od svojho otca vo
výške 100,- eur mesačne. Zároveň príležitostne brigádovala, ktorou brigádou si privyrobila v priemere
52,- eur mesačne. Bývala s matkou, súrodenca a starými rodičmi v byte, ktorý je vo vlastníctve starých
rodičov. Majetok väčšej hodnoty ani inú vyživovaciu povinnosť nemala. Teraz i naďalej navštevuje
stredné odborné učilište, kde dostáva motivačné štipendium v sume 40,- eur mesačne. Na maloletého

B. poberá len prídavok na dieťa a od svojho otca dostáva na seba výživné vo výške 80,- eur mesačne.
Rovnako býva s matkou, súrodencami a starými rodičmi a inú vyživovaciu povinnosť nemá ako ani
majetok väčšej hodnoty.

22. Súd má za to, že na strane maloletého B. nedošlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko v časte

ostatnej úpravy výživného ako i teraz, má maloletý tri roky, navštevuje materskú školu v mieste bydliska,
s ktorou sú spojené náklady vo výške 30,- eur mesačne vrátane stravy. Zmena, ktorá nastala je viditeľná
podľa slov matky v jeho slabšej imunite, na ktorú mu zakupuje lieky.

23. Podľa názoru súd nie je toho času v schopnostiach a možnostiach otca, po zohľadnení všetkých

skutočností, aby naďalej platil výživné v takej výške, v akej mu bolo určené rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 13.03.2018. Teda dôvod na zníženie výživného z dôvodu, že otec nemá dostatok finančných
prostriedkov, tu je daný, nakoľko otec ostal na rodičovskej dovolenke so svojím ďalším synom a jeho
príjmom je v súčasnosti len rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, čo bezpochyby je podstatnázmena pomerov na jeho strane. Je pravdou, že i matkiným príjmom toho času je iba prídavok na dieťa,
keďže sa nemôže zamestnať z dôvodu štúdia na strednej škole a výživné zo strany jej otca, avšak
obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojho dieťaťa podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov.

24. Pre celistvosť súd uvádza, že dôvodom na zníženie výživného nemôže byť skutočnosť, ktorú uvádza
otec, že spláca pôžičku, ktorú si zobral v čase svojho manželstva, nakoľko výživné na maloleté dieťa
má prednosť pred inými výdavkami rodičov a takýto zvýšený výdavok nemôže byť na úkor prostriedkov

na výživu maloletého B..

25. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, a primárne, že celková príjmová a majetková situácia otca ako
povinného neumožňuje určiť výšku výživného v zmysle štandardných kritérií, že pre rozhodovanie súdu
je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia ako i zásady úmernosti životnej úrovne dieťaťa k
životnej úrovni rodičov, súd návrhu otca vyhovel a znížil otcovi výživné na sumu 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 01.02.2019, ktorý rozsah výživného zodpovedá minimálne
výške výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).