Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200344
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818200344.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobkyne: JUDr. Daniela Ježová,

LL.M., PhD., advokátka so sídlom Bratislava, Javorinská č. 13, proti žalovanému: O. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom G., ul. Q. č. XXX/X, o zaplatenie 740,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 305,30 eur s úrokom z omeškania 5,00% ročne od
21.9.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa žalobou podanou 24.1.2018 uplatnila voči žalovanému nárok na zaplatenie 740,40 eur s
úrokom z omeškania 8,05% ročne od 21.9.2017 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.
Žalovaného zastupovala na základe udelenej plnej moci v konaní vedenom na OS Prievidza sp. zn.
9P/59/2015, ktoré sa týkalo maloletého S.. So žalovaným si dohodli zmluvnú odmenu na báze hodinovej
odmeny vo výške 79,- eur za každú aj začatú hodinu práce advokáta. Rovnako sa dohodli na úhrade
cestovného 0,5 eur za 1 km. Žalovaný uhradil prvú vystavenú faktúru, z ďalšej faktúry č. XXXXXXXXX
na sumu 1411,90 eur uhradil len sumu 671,50 eur. Napriek splatnosti faktúry zvyšnú časť žalovaný

neuhradil, plnú moc vypovedal dňa 22.11.2017. V súvislosti s účasťou na pojednávaní strávila celkom
6 hodín, a to dve hodiny jedna cesta a pojednávanie trvalo 1,5 hodiny + pol hodiny porada s klientom
pred pojednávaním. Vzdialenosť z Bratislavy do Prievidze je 185 km, čomu zodpovedá fakturovaná
suma 184,- eur ako náhrada za cestovné. Žalovaný si pritom bol vedomý, že musí znášať náklady na
presun advokáta do miesta súdneho pojednávania, pretože si žiadal kvalitného advokáta.

2/ Žalovaný po vydaní platobného rozkazu podal voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietal

opodstatnenosťčastižalovanejpohľadávky,uznalabolochotnýzaplatiť žalobkyni lencestovné náklady
184 eur, vo zvyšku považoval jej nárok za nedôvodný.

3/ Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 15C/2/2018 zo dňa 30.8.2018 tak, že zaviazal žalovaného
k zaplateniu 345,40 eur s úrokom z omeškania a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobkyni priznal celkom
hodinovú odmenu za 10 hodín advokátskej služby, t.j. spolu 790,- eur, ďalšie uplatnené hodinové
odmeny neuznal. V dôsledku podaného odvolania odvolací súd uznesením sp. zn. 16Co 37/2018 zo

dňa 27.2.2019 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Ako podstatné odvolacie
tvrdenia vyhodnotil tvrdenia žalobkyne o nesprávnom posúdení úkonov, ktoré podriadil súd pod tarifnú
odmenu, pričom medzi účastníkmi bola dohodnutá hodinová sadzba. Ďalej odvolací súd považoval za
zmätočnévyhodnoteniesúduopočtehodínstrávenýchprípravounapojednávanie apoukázal na výkonadvokácie a dohodu strán o hodinovej odmene podľa počtu hodín potrebných na poskytnutie právne
služby. Súd má pri ďalšom rozhodovaní rešpektovať zmluvné dojednania, pričom bude rešpektovať
právny režim tých nárokov žalobkyne, ktoré nie sú predmetom dohodnutej odmeny a ich prípadnú

opodstatnenosť posudzovať podľa zákona č. 586/2003 Z.z. v spojení s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení. Ďalej uviedol, že neboli preukázané podmienky na odloženie platby žalovaného ako bolo
upravené v rozsudku. Odvolací súd ďalej žiadal zohľadniť platbu žalovaného 363,70 eur vykonanú
12.10.2018.

4/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, a to
objednávkou právnych služieb z 16.11.2016, faktúrou č. XXXXXXXXX, zoznamom právnych úkonov,
mailovou komunikáciou z 13.9.2017, zo dňa 23.11.2017, potvrdením uskutočnenia prevodu, ftc. časti
spisu 9P/59/2015, najmä zápisnice o pojednávaní z 30.8.2017, vyjadrenie právnej zástupkyni z
28.8.2017, návrhy na doplnenie dokazovania z 11.8.2017, referát sudcu č.l. 338 spisu - určenie termínu
pojednávania,ďalejlistinnédôkazy-zoznamprávnychúkonovkskoršejfaktúrevcelkovejsume1411,90

eur, písomným podaním žalovaného - odôvodnenie sumy 671,50 eur z 28.11.2017, písomným odporom
z 12.2.2018, ftc. SMS správ so žalobkyňou z 29.9.2018, otázkami na súdneho znalca - viď prílohová
obálka, faktúrou č. XXXXXXXXX z 22.6.2017, písomným vyjadrením žalobkyni z 2.5.2018, odpoveďou
O2 Slovakia s.r.o. z 22.5.2018, písomným vyjadrením žalobkyne z 1.8.2018, písomným odvolaním z
5.9.2018,písomnýmvyjadrenímžalovanéhoz11.10.2018,dokladomoúhradez12.10.2018,vyjadrením

žalobkyni z 26.10.2018, písomným vyjadrením žalobkyne z 3.5.2019, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

5/Z priložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 16.11.2016 uzavreli účastníci sporu zmluvu o
poskytovaní právnych služieb žalobkyňou ako advokátkou, a to zastupovanie žalovaného vo veciach

týkajúceho sa maloletého S. O. J., a to za zmluvnú odmenu vo výške 79,- eur za každú aj začatú
hodinu práce advokáta. Náklady ako súdne, správne poplatky, preklady, cestovné 0,5 eur za km a iné
nie sú v zmluvnej odmene zahrnuté. Zmeny objednávky je možné meniť len písomne. Faktúrou č.
XXXXXXXXX z 13.9.2017 fakturovala žalobkyňa žalovanému za poskytnuté právne služby celkom
sumu1.411,90 eurasúčasťoufaktúry bolaj zoznamprávnychúkonov. Zuvedenéhozoznamu vyplýva,

že ide o úkony - spracovanie návrhu na doplnenie dokazovania zo dňa 10.8.2017 v trvaní jednej hodiny,
spracovanie vyjadrenia vo veci 27.8.2017 v trvaní štyroch hodín, príprava pojednávania 1,5 hodiny,
príprava otázok na znalca 1 hodina, konzultácie s klientom v čase od 10.8. do 30.8.2017 v trvaní 1,5
hodiny, pojednávací deň dňa 30.8.2017 6 hodín. Spolu išlo o 15 hodín práce, náklady cestovného
184,- eur a paušálne náklady 42,90 eur.

6/Z potvrdenia o platbe zo dňa 20.11.2017 vyplýva, že žalovaný uhradil žalobkyni z uvedenej faktúry
sumu 671,50 eur. Z odôvodnenia žalovaného v podobe písomného podania z 28.11.2017 vyplýva,
za opodstatnené náklady považuje odmenu za pojednávací deň v trvaní 1,5 hodiny, t.j. 118,50 eur,
vyjadrenie vo veci 4 hodiny spolu 316,- eur, príprava pojednávania 118,50 eur, príprava otázok na znalca

79,- eur, konzultácia s klientom 0,5 hodiny, t.j. 39,50 eur. Cestovné náklady v podobe sumy 79,- eur za
šoférovanie auta neuznáva, bol ochotný žalobkyňu na pojednávanie priviesť a zaviesť naspäť.

7/Z písomne podaného odporu po vydaní platobného rozkazu zo dňa 29.1.2018 vyplýva tvrdenie
žalovaného, že dohodnutá odmena 79,- eur bola za prácu advokáta a nie za šoférovanie, čo oznámil

žalobkyni hneď po vystavení prvej faktúry. Bol ochotný ju na pojednávanie priviesť s čím pre svoje
osobné dôvody nesúhlasila. Nikdy mu neboli predložené otázky na znalca, preto tento nárok žalobkyni
neuznáva. Keďže väčšinou s ním komunikovala SMS správami, primeranú odmenu za konzultácie
považuje odmenu za pol hodinu, t.j. 39,50 eur. Cestovné náklady uznáva v sume 184,- eur, avšak nie
ďalšie náklady za šoférovanie, pretože na tomto sa nedohodli. O réžijnom paušáli sa v zmluve taktiež

nedohodli. Celkovo zhrnul, že odmenu za otázky na znalca nepovažuje za opodstatnenú, konzultácia
s ním v čase pol hodiny bola ním uhradená, uznáva cestovné náklady 184,- eur, réžijný paušál
dohodnutý nebol. Z priloženej ftc. SMS správ so žalobkyňou z 29.8.2017 vyplýva, že žalovaný žiadal o
skontaktovanie sa so žalobkyňou, ponúkal jej odvoz z Bratislavy, pričom žalobkyňa mu oznamovala,
že musí ísť vlastným autom.

8/ Žalobkyňa v priebehu konania trvala na podanej žalobe. Vyšla žalovanému v ústrety keď požadovala
odmenu aj len za pol hodinu advokátskej práce, hoci mohla účtovať vždy celú hodinu. Celkovo by mala
mať nárok na odmenu za 10 hodín advokátskej práce, za účasť na pojednávaní 30.8.2017 má nárokna odmenu za dve hodiny, so žalovaným konzultovala pol hodiny pred pojednávacou miestnosťou,
ďalej jej patrí odmena za 4 hodiny za spracovanie písomného vyjadrenia z 28.8.2017, čo žalovaný aj
uznáva. Patrí jej ďalej odmena za prípravu na pojednávanie v rozsahu dvoch hodín, ďalšia odmena za

prípravu otázok na znalca, ide o osobitný úkon, ktorý nepatrí do úkonu prípravy na pojednávanie, pretože
na pojednávaní sa predpokladala účasť znalca. Ďalší úkon je konzultácia s klientom, pričom tieto
konzultácie prebehli telefonicky, hovor so žalovaným trval aj pol hodiny a viac. Réžijný paušál vyplýva
z § 16 ods. 3 vyhlášky. Odmena za cestovanie na pojednávanie bola uplatnená aj v predchádzajúcej
fakturácii, pričom žalovaný toto uhradil. Pokiaľ ide o úkon príprava otázok na znalca trvá na tom, že tento

úkon bol vykonaný, v prípade dohodnutej hodinovej odmeny podradenie prípravy otázok na súdneho
znalca nemá vplyv na dĺžku trvania poskytovaných právnych služieb a teda na celkovú cenu za právne
služby, ktorú má žalovaný uhradiť za tieto dva úkony. Na preukázanie telefonickej konzultácie so
žalovaným navrhla vykonať dôkaz, a to vyžiadanie zoznamu volaných čísel od operátora žalovaného, a
to za obdobie od 1.7.2017 do 22.11.2017, teda do ukončenia poskytovania zastupovania. Pri opätovnom
prepočte hodín právnej služby, réžijného paušálu a cestovných výdavkov a náhrad za stratu času jej

patrí ešte suma 652,- eur.

9/Žalovaný v priebehu konania nesúhlasil s odmenou za šoférovanie auta po 79,- eur za jednu hodinu,
na toto upozorňoval žalovanú už v máji 2017, výsledkom toho bola dohoda, že buď ju príde zobrať
do Bratislavy on alebo zabezpečí odvoz do Prievidze a späť. Je ochotný zaplatiť jej cestovné výdavky

184,- eur podľa pôvodnej dohody a prípadné paušálne náklady súvisiace s prácou advokáta. V ostatnom
zotrval na tvrdeniach uvádzaných v písomnom odpore. Na priznanú sumu žiada povoliť splátky, pretože
jeho príjem je len 265,- eur mesačne a platí výživné na syna 130,- eur mesačne.

10/Zo spisu 9P/59/2015, a to zo zápisnice z pojednávania z 30.8.2017 vyplýva, že tohto pojednávania

sa zúčastnil žalovaný a žalobkyňa ako jeho právna zástupkyňa, pojednávanie začalo o 8.30 hodine a
trvalo do 10.00 hodiny. V spise sa ďalej nachádza písomné vyjadrenie právnej zástupkyni otca - teda
žalovaného z 28.8.2017 v rozsahu štyroch strán, ďalej návrhy na doplnenie dokazovania z 11.8.2017 v
počtejednéholistu.Vspisebolstanovenýzákonnýmsudcomnajskôr termínpojednávaniana16.8.2017
s tým, že bol predvolaný aj znalec /č.l. 57 spisu/, bol predvolaný ako svedok tréner K. X. /č.l. 64 spisu/,

termín pojednávania bol zrušený z dôvodov neprítomnosti právnej zástupkyni otca - v tomto konaní
žalobkyni a vo veci bol stanovený termín pojednávania na 30.8.2017.

11/ Z oznámenia spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o Bratislava vyplýva, že prevádzkové údaje, lokalizačné
údaje a údaje o komunikujúcich strán v plnom rozsahu uchováva maximálne 184 dní, preto nie

je možné požiadavke súdu o poskytnutí detailného výpisu hovorov vyhovieť. Okrem toho údaje o
telekomunikačnej prevádzke možno poskytnúť len pre účely trestného konania.

12/Z písomného odvolania žalobkyni zo dňa 5.9.2018 vyplýva, že nemá povinnosť fakturácie,
dohodnutá zmluvná hodinová odmena jej patrí za každú aj začatú hodinu práce advokáta.

Fakturovanie nižšej alebo inej sumy nemá vplyv na právny nárok na úhradu sumy v zmysle dohody. V
zmysle objednávky právnych služieb nebola dohodnutá tarifná sadzba, ktorá odzrkadľuje počet hodín
advokáta strávených pre účely právneho zastúpenia klienta. V prípade, že je dohodnutá hodinová
odmena je samotný názov úkonu irelevantný, rozhodujúci je čas trvania poskytovania právnych služieb.
Celkový čas trvania je meraný advokátom a advokát strávila reálne prípravou vyjadrenia vo veci

čas 4 hodiny, prípravou otázok na súdneho znalca čas 1 hodinu a prípravou na prednesu na
samotné pojednávanie čas1,5hodiny,čiže2hodiny.Vyjadrenievoveciobsahovaloreakciunapísomné
vyjadrenie protistrany, na závery posledného pojednávania ako aj k doplneniu znaleckého posudku.
Prípravou otázok na súdneho znalca bol osobitný čas, ktorý bol strávený s osobitným predmetom a to
je výlučne tvorba otázok na súdneho znalca v rozsah u 2 strán, pričom je potrebné preštudovať celý

znalecký posudok. Sám žalovaný požadoval nachystanie otázok pre súdneho znalca. Príprava súdneho
pojednávania je čas strávený prípravou ústnych prednesov, opätovné študovanie advokátskeho spisu
a podobne. Celkovo jej minimálny nárok je odmena za 12 hodín strávených poskytovaním právnej
pomoci v sume 948,- eur, RP 44,20 eur, cestovné 184,- eur, náhrada straty času 147,30 eur, teda
celkovo 1323,50 eur.

13/Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu poukazoval na to, že sa snažil so žalobkyňou dohodnúť. Žalobkyni
uhradil sumu 345,40 eur s úrokom z omeškania, teda celkom 363,70 eur, k čomu predložil doklad o
odoslanej platbe 12.10.2018. Žalobkyňa v následnom vyjadrení namietala tvrdenie žalovaného, že sachcel dohodnúť, svojvoľne uhradil len sumu, ktorú uznal on za vhodnú. Pripojila emailovú komunikáciu
so žalovaným v čase pred začatím konania.

14/ V písomnom vyjadrení z 3.5.2019 žalobkyňa žiadala konať v jej neprítomnosti, poukázala na
rozhodnutie odvolacieho súdu a žiadala priznať odmenu aj za úkony - príprava návrhom na
dokazovanie, príprava otázok na znalca, príprava pojednávania a konzultácie s klientom. Celkovo
teda nárok žalobkyne spočíva v odmene za 12 hodín strávených poskytnutím právnej pomoci t.j. 948,-
eur, RP 42,90 eur, cestovné v zmysle objednávky 184,- eur, náhrada za stratu času 147,30 eur, teda

spolu 1323,50 eur. Žalovaný uhradil 671,50 eur, preto zostáva na úhradu 650,70 eur s úrokom z
omeškania. V závere vyjadrenia však žiada zaviazať žalovaného k zaplateniu 740,40 eur spolu s
úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 650,70 eur od 21.9.2017 do zaplatenia.

15/Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov výkon advokácie je zastupovanie klientov

v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní,
poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov,
správa majetku klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva
sústavne a za odmenu (ďalej len "právne služby").

16/Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
oživnostenskompodnikanívzneníneskoršíchpredpisov(ďalejzákonoadvokácii)advokátjepovinnýpri
výkoneadvokáciepostupovaťsodbornoustarostlivosťou,ktorousarozumie,žekonáčestne,svedomito,
primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta
všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť

poskytovaných právnych služieb.

17/Podľa § 24 ods. 1,2, 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát poskytuje právne služby za
odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.
Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu

času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s
poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.
Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode,
patrí advokátovi tarifná odmena.

18/Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s
klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 2 ods. 2 písm. a/ citovanej vyhlášky zmluvná odmena sa určuje podľa počtu hodín účelne
vynaložených na vybavenie veci /hodinová odmena/.

19/Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd
po vykonanom dokazovaní a zhodnotení vykonaných dôkazov a rešpektujúc právny názor odvolacieho

súdu k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná čiastočne. Medzi účastníkmi sporu bola uzavretá
dohoda o poskytovaní právnych služieb žalobkyňou žalovanému, a to zastupovanie žalovaného vo
veciach týkajúcich sa jeho maloletého syna. Svojou povahou ide o zmluvu, ktorej základ je upravený
v zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, ktorý upravuje aj výkon advokácie ako takej. Takáto zmluva
napĺňa obsahové náležitosti zmluvy príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Zároveň ide v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu, pretože
žalobkyňavykonávala činnosťzastupovania žalovanéhoaposkytovaniaprávnychslužiebvrámcisvojej
podnikateľskej činnosti a za odmenu - výkonu advokácie a žalovaný nekonal v rámci podnikania a ani
inej obchodnej činnosti.

20/Žalobkyňa uplatnila voči žalovanému nárok na nezaplatenú časť dohodnutej hodinovej odmeny za
poskytnuté právne služby. Bolo nesporné, že v čase od 16.11.2016 do vypovedania tejto dohody
žalovaným poskytovala právne služby žalovanému, pričom predmetom konania podľa žaloby išlo o
právne služby za čas od 10.8.2017 do 30.8.2017. Rovnako bolo preukázané, že účastníci si dohodlizmluvnú hodinovú odmenu, a to 79,- eur za každú začatú hodinu práce advokáta, pričom ostatné
náklady nie sú zahrnuté v odmene. Žalobkyňa predložila žalovanému časovú špecifikáciu vykonanej
práce akoprílohukfaktúre č. 1004527017zodňa13.9.2017,ktorou fakturovalacelkomsumu 1.411,90

eur. Žalovaný zaplatil z tejto sumy len čiastku 671,50 eur.

21/Podľa priloženej časovej špecifikácie uplatňuje žalobkyňa hodinovú odmenu za vykonanú prácu
v priebehu súdneho konania vedeného pod sp. zn. 9P/59/2015, a to za vypracovanie návrhu na
doplnenie dokazovania zo dňa 10.8.2017 v počte 1 hodiny, spracovanie písomného vyjadrenia vo veci

zo dňa 27.8.2017 v počte 4 hodín, príprava pojednávania 1,5 hodiny, príprava otázok na súdneho
znalca 1 hodina, odmenu za konzultácie s klientom od 10.8.2017 do 30.8.2017 v počte 1,5 hodiny a
za pojednávaní deň 30.8.2017 uplatnila odmenu za 6 hodín. Spolu ide o 15 hodín vynaložených na
vybavenie veci. Súčasťou faktúry bola i náhrada hotových výdavkoch - cestovné Bratislava - Prievidza
v súvislosti s účasťou na pojednávaní 30.8.2017, a to v sume 184,- eur a paušálne náklady 42,90 eur.
Žalovaný z tejto sumy zaplatil 671,50 eur, pričom uznal len niektoré úkony a podľa vlastného časového

určenia a zásadná jeho námietka smerovala k neopodstatnenosti hodinovej odmeny za čas trávený
prepravou žalobkyne z Bratislavy do Prievidze v súvislosti s účasťou na pojednávaní 30.8.2017.

22/V konaní žalobkyňa viackrát menila skutkové tvrdenia aká odmena a za aký čas jej za jednotlivý
výkon advokácie patrí oproti špecifikácie práce, ktorá bola podkladom pre fakturáciu zo dňa 13.9.2017.

Po rozhodnutí súdu v písomnom odvolaní a následne aj v jej poslednom vyjadrení uvádzala, že jej patrí
odmena za 12 hodín strávených poskytovaním právnej pomoci žalovanému, pričom žiadala priznať
odmenu za úkony - prípravu návrhov na doplnenie dokazovania, prípravu otázok na súdneho znalca,
prípravu pojednávania a konzultácie s klientom.

23/Súd rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu konštatuje, že žalobkyni patrí nárok na dohodnutú
zmluvnú odmenu bez povinnosti fakturovania práve takejto sumy zodpovedajúcej žalobnému nároku.
Samotná fakturácia nemá priamy vplyv na právny nárok, ktorý vychádza z dohody a nie z fakturácie.
Pri dohodnutej sadzbe hodinovej odmeny je právne relevantný len čas trvania poskytovania právnych
služieb a tento je meraný osobou advokáta, pričom závisí od advokáta, jeho skúseností ako dlho

tento čas trvá. Súd preto pristúpil k samostatnému posúdeniu hodinovej odmeny podľa času
uvádzaného žalobkyňou, posúdil súvisiace náklady žalobkyne za obdobie od 10.8.2017 do 30.8.2017
s prihliadnutím na vykonané dôkazy, zohľadnil platby žalovaného a predovšetkým platbu žalovaného
v priebehu odvolacieho konania vo výške v celkovej výške 363,70 eur, z čoho pripadá na istinu suma
345,40 eur priznaná rozsudkom súdu a dospel k záveru, že žalobkyni patrí nárok v sume 305,60 eur.

24/Žalobkyňamánároknahodinovúodmenu79,-eurzavypracovanienávrhunadoplneniedokazovania
zo dňa 10.8.2017, ktoré podanie je súčasťou spisu 9P/59/2015, pričom týmto úkonom navrhovala
predvolať znalca na pojednávanie určené na deň 30.8.2017. Vykonanie tejto práce v počte 1
hodiny preukázala žalobkyňa podaním z 10.8.2017, ktoré považuje aj súd za účelné vynaloženie času.

Žalobkyni patrí odmena za 4 hodiny spracovania písomného vyjadrenia vo veci z 27.8.2017, ktoré je
súčasťou spisu 9P 59/2015, pričom išlo o viacstranné vyjadrenie k veci samej a túto odmenu v sume
316,- eur nerozporoval ani žalovaný a túto aj žalobkyni uhradil
Žalobkyňa ďalej uplatnila odmenu za ďalšiu prípravu na pojednávanie za 1,5 hodiny, resp. v následných
vyjadreniach uvádza odmenu za 2 hodiny, pretože odmena jej patrí aj za každú začatú hodinu. Odmena

tedacelkomzadvehodinypredstavuje158,-eur,ktorú odmenužalovanýuhradilvsume118,50eur.Súd
považuje túto odmenu za opodstatnenú a riadne preukázanú. Žalovaný neuznával hodinovú odmenu
za prípravu otázok na súdneho znalca. Žalobkyňa tvrdila a predložila súdu v priebehu tohto konania
spracovanie písomnej prípravy otázok na znalca s tým, že do týchto si dopisovala aj poznámky /viď
prílohová obálka/. Pojednávanie však prebehlo bez účasti znalca a žalovaný tvrdil, že o tomto úkone

nebol informovaný a nemal o ňom žiadnu vedomosť. Faktom však je, že žalobkyňa uvedené otázky
na znalca spracovala, tieto tvorili otázky v rozsahu 2 strán a ako vyplýva aj z telefonickej komunikácie
so žalovaným o otázkach na znalca sa aj radili a ich vyhodnotenie žalovaný pripomínal a teda
predpokladal. Žalobkyni preto patrí odmena za prípravu otázok za 1 hodinu, t.j. 79,- eur.

25/Podľa názoru súdu žalobkyni patrí ďalšia zmluvná hodinová odmena v počte dvoch hodín za
konzultácie so žalovaným. Žalovaný poprel, že by pred pojednávaním s ním žalobkyňa konzultovala,
pretože prišla tesne pred pojednávaním a neprebehli za relevantné obdobie ani telefonické konzultácie.
Žalobkyňa žiadala vypočuť ako svedkyňu príslušnú pracovníčku Úradu práce, sociálnych vecí a rodinyv Prievidzi, ktorá by takúto konzultáciu na chodbe pred pojednávacou miestnosťou potvrdila. Súd tento
dôkaz nepripustil, pretože nie je reálne predpokladať, že by zástupca úradu mal vedomosť v akom
čase a o čom konkrétne sa žalobkyňa so žalovaným a v akom časovom rozsahu rozprávali. Určitá

telefonická a SMS komunikácia medzi stranami však nepochybne prebehla, čo potvrdil aj sám žalovaný,
žalobkyňa uviedla, že niektoré telefonáty trvali aj pol hodiny, preto podľa názoru súdu patrí žalobkyni
zmluvná odmena za konzultáciu s klientom za dve hodiny, pričom takáto odmena v zmysle dohody jej
patrí aj za každú jednu začatú hodinu, teda začatú konzultáciu. Žalovaný uznal odmenu za pol hodiny
tejto konzultácie, žalobkyňa má však podľa dohody vždy nárok na celú hodinovú odmenu aj pri začatej

hodine.

26/Vsúvislostisúčasťounapojednávaníjepreukázané,žežalobkyňasazúčastnilapojednávaniavčase
od 8.30 hodiny do 10.00 hodiny, t.j. pojednávanie trvalo dve hodiny, preto jej patrí odmena za dve hodiny.
Pokiaľ žalobkyňa uplatnila odmenu za 6 hodín, táto uplatnená odmena nie je opodstatnená. Žalobkyni
podľa dohody a aj zákona o advokácii a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení patrí zmluvná

odmena za poskytnutý výkon advokácie, ktorým sa rozumie zastupovanie klientov v konaní pred súdmi,
orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych
rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov
a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci. Z uvedeného vyplýva, že hodinová odmena
nepatrí žalobkyni za „riadenie“ motorového vozidla z Bratislavy do Prievidze a späť ako správne namietal

žalovaný. Uvedené platí o to viac, že žalovaný bol ochotný žalobkyňu do Prievidze na vlastné náklady
prepraviť. Neopodstatnenosť takéto uplatňovania hodinovej odmeny vyznieva o to viacej, že žalobkyňa
v súvislosti s cestou uplatňuje ďalších 184,- eur ako náklady cestovného. V zmysle § 16 ods. 2 citovanej
vyhlášky si účastníci dohodli paušálnu náhradu cestovných výdavkoch 0,50 eur za km, čo prekračuje
výšku cestovných výdavkov podľa osobitného predpisu.

27/Vzhľadom na uvedené patrí žalobkyni celkom hodinová zmluvná odmena za 12 hodín advokátskej
právnej služby, t.j. spolu 948,- eur. Žalobkyňa žiadala po rozhodnutí odvolacieho súdu priznať odmenu
aj za úkony, a to prípravu návrhov na doplnenie dokazovania, ktorú jej súd priznáva v uplatnenom
rozsahu 1 hodiny, súd je priznáva aj odmenu za prípravu otázok na súdneho znalca v rozsahu 1 hodiny,

ďalej odmenu za dve hodiny prípravy pojednávania a dve hodiny za konzultácie s klientom tak, ako súd
podrobne uviedol vyššie. Po pripočítaní odmeny za účasť na pojednávaní za dve hodiny a spracovanie
písomného vyjadrenia 4 hodiny, patrí jej odmena v súčte za 12 hodín advokátskej práce. Žalobkyňa ani
v jednom zo svojich písomných vyjadrení v odvolaní a po rozhodnutí odvolacieho súdu s presnosťou
a položkovite nešpecifikovala zmluvnú hodinovú odmenu, len súhrnne uvádzala odmenu za 12 hodín

advokátskej práce. Súd zohľadňujúc úkony priznané v prvom rozsudku a úkony, ktoré súd následne
priznáva, teda odmenu za otázky znalcovi a ďalšiu odmenu za konzultácie so žalovaným, priznáva
súhrnný počet odmeny za 12 hodín advokátskej práce.

28/Súčasťou fakturácie a nároku žalobkyni je náhrada paušálne dohodnutých cestovných výdavkov za

cestu Bratislava - Prievidza v sume 184,- eur, pri celkovom počte km Bratislava - Prievidza a späť
368 km predstavuje paušálna náhrada pri 0,50 eur za 1 km sumu 184,- eur. Uvedený nárok žalobkyni
žalovaný opakovane uznával.

29/Žalobkynivzmyslefakturácieažalobyajejnáslednýchvyjadreníajporozhodnutísúdupatríajréžijný

paušál v uplatnenom rozsahu za 5 úkonov /viď faktúra a zoznam právnych úkonov k faktúre/ v zmysle §
16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 8,58 eur, t.j. spolu 42,90 eur. Súd bol viazaný žalobným nárokom
žalobkyni práve v takto uplatnenom rozsahu a následne viazaný aj právnym názorom odvolacieho súdu.
Táto náhrada patrí pri každom druhu odmeny a náhradu uznával aj žalovaný.

30/ Žalobkyni patrí v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky aj právo na náhradu straty času stráveného cestou,
a to za každú začatú polhodinu 14,73 eur pre rok 2017, celkovo jedna cesta trvala 2 hodiny a 17 minút,
celkov 10 polhodín strávených cestou Bratislava Prievidza a späť, t.j. ide o sumu 147,30 eur.

31/Žalobkyni patrila odmena a náhrada výdavkov, náhrada straty času a réžijný paušál v celkovej

sume 1.322,20 eur. Žalovaný jej uhradil 671,50 eur pred začatím konania a ďalej v priebehu konania
sumu priznanú v skoršom t.j. 345,40 eur aj s príslušným úrokom z omeškania. Súd nemal pochybnosti
o vykonaní tejto platby, žalobkyni bolo vyjadrenie žalovaného doručené, vo svojich následných
vyjadreniach nereagovala na túto skutočnosť a žiadala naďalej priznať pôvodne žalovaný nárok.Žalovanému preto zostáva uhradiť žalobkyni sumu 305,30 eur. Žalovaný síce uhradil dňa 12.10.2018
na účet žalobkyni sumu 363,70 eur, avšak touto sumou uhrádzal aj úrok z omeškania, preto súd
zohľadňoval len sumu na istine 345,40 eur. I keď išlo o plnenie po začatí súdneho konania, súd nemôže

zaväzovať žalovaného znovu na to isté plnenie, pretože dlh žalovaného zanikol splnením.

32/Vzhľadom na uvedené súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol ako nedôvodnú.

33/ Žalobkyni patrí v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení

úrok z omeškania 5,00% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry 21.9.2017 až do zaplatenia.
Žalovaný bol povinný zaplatiť odmenu a náhrady do splatnosti faktúry, preto sa dňom po splatnosti
dostáva do omeškania. Výška úroku z omeškania zodpovedá omeškaniu dlžníka v občianskoprávnom
spore, pričom súd priznávaúrok z omeškania len od priznanej sumy, zo zaplatenej sumy žalovaným v
priebehu konania bol úrok z omeškania zaplatený.

34/ V zmysle § 232 ods. 3 CSP uložil žalovanému povinnosť zaplatiť priznanú sumu s úrokom
z omeškania v zákonnej lehote troch dní. Žalovaný po zrušení prvostupňového rozsudku nežiadal
povolenie splátok, nepreukázal pomery, ktoré by takúto úvahu odôvodňovali, žalovaný sa nariadeného
pojednávania nezúčastnil

35/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP.
V konaní vzhľadom na žalovanú sumu a sumu priznanú súdnym rozhodnutím mal mierne väčšinový
úspech žalovaný. Žalovanému trovy konania nevznikli, resp. tieto neuplatnil, preto súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovaťokremvšeobecnýchnáležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.