Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204785
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116204785.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a členov
senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu: 1/ ALIANCIA,
s. r. o., so sídlom Žltý piesok 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 619 355, 2/ V.. D. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. piesok 4, XXX XX H. H., proti žalovanej: N.. I. Y., sudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica,
Skuteckého 28, 975 59 Banská Bystrica, o zaplatenie 331,93 € a vyplatenie mesačného platu od r. 2003

v sume po 300 € mesačne s príslušenstvom, o zastavení dovolacieho konania, o odvolaní žalobcov proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/44/2016-62 zo dňa 14. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/44/2016-62 zo dňa 14. 12. 2016 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že dovolacie konanie zastavil.

2. Žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhali, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 331,93 € a vyplatenie
mesačného platu od r. 2003 v sume 300 € mesačne s príslušenstvom.

3. Okresný súd zastavil konanie z dôvodu, že žalobcovia nezaplatili súdny poplatok za podanú žalobu.
Predmetnérozhodnutiebolopotvrdenérozhodnutímkrajskéhosúdu,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa
31. 05. 2016.

4. Žalobcovia dňa 20. 09. 2016 podali proti uzneseniu o zastavení konania dovolanie.

5.Okresnýsúdvyzvalžalobcovvýzvouzodňa27.10.2016nazaplateniesúdnehopoplatkuzadovolanie
vo výške 10 € v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v lehote 10 dní od doručenia výzvy, zároveň boli
poučení, že v prípade, ak súdny poplatok za dovolanie nebude v súdom stanovenej lehote zaplatený,

súd prvej inštancie konanie podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastaví. Žalobcovia 1/ a
2/ prevzali výzvu dňa 31. 10. 2016.

6. Súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a z dôvodu, že
žalobcovia napriek výzve poplatok nezaplatili v lehote, konanie zastavil.

7. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v súlade s §356, § 357 písm. a) CSP v lehote v súlade s §
362 ods. 1 CSP, podali odvolanie žalobcovia. Odvolanie podali v súlade s § 205 ods. 2 písm. a), b),
c), d), e), f) a § 205a ods. 1 písm. a), b) CSP, od poplatku sú podľa § 4 zákona o súdnych poplatkoch
žalobcovia oslobodení, lebo podľa textu uznesenia za sudcu V. podpísala uznesenie I.. Z. G., ktorá je
napadnutávinomkonaní, keďpodvodnevydalaplatobnýpríkaz, keďvutajeníbezV..R.vydalaplatobný
rozkaz pre I.. X., ktorá cez exekútora JUDr. Kohúta zexekuovala dlh neznámej Boženy Holkovej,

tak, že ho zaplatil V.. R., ktorý H. R. ani nepoznal, nasvedčuje právnickej podvodníčke a nasvedčuje
exekútorského podvodníka JUDr. Kohúta, potvrdené v konaní u sudcu G. v obnovených konaniach, tátoskupina nepriložila k svojim súdnym rozhodnutiam, proti ktorým sa R. odvolal dobropis Mesta Banská
Bystrica, ktorým malo R. Mesto Banská Bystrica vrátiť viac ako 5 000,- Sk, lebo keby to urobili, bolo by
potvrdené, že nie R. Mestu Banská Bystrica, ale Mesto bolo dlžné R., a že v kancelárii Mesta Banská

Bystricasavyrábalipodvodníckefaktúryzaelektrickúenergiu.ObdobnýpodvodurobilasudkyňaY.sH.a
C.. Sudkyňa C. a Y. retroaktívnymi zásahmi v roku 2005 prihrali zlodejom ďalší lup, akoby žiadne plnenie
neexistovalo. Ústavný súd potvrdil, že Kamenská a ostatné sudkyne a sudcovia konali nepovoleným
retroaktívnym uplatňovaním práva. Generálna prokuratúra vrátila konanie o podvode na OR-PZZH a
NS postúpil konania na OS na ďalší postup. V uznesení zamlčali oslobodenie pre potvrdený podvod.

Odvolatelia navrhujú v odvolacom konaní uznesenie zamietnuť a potvrdiť nároky žalobcov.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a uznesenie okresného súdu bez nariadenia pojednávania na
prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 CSP) podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne
potvrdil.

9. Odvolací súd nezistil, že by neboli splnené procesné podmienky

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie zastavil dovolacie konanie
rozhodnutím zo dňa 14.12.2016, z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za dovolanie, v súlade so
zákonom č. 71/1992 Zb. účinným v čase rozhodovania. Odvolateia uviedli, že sú oslobodení „podľa

z. 71 Zb. § 4“.

12. V súlade s § 10 zák. č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním dovolania,
súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich
dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O

následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

13. Pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. konanie nezastaví, ak: a) už
začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby
alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie

poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi
podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd
návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého
sa oslobodenie netýka.

14. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol
súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa
odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto

poplatníka.

15. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne,
bol daný dôvod na zastavenie dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Dovolatelia boli
vyzvaní na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie výzvou zo dňa 27.10.2016, v lehote 10 dní od jej

doručenia, boli poučení o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzva bola žalobcom doručená
dňa 31.10.2016. Poplatníci nezaplatili súdny poplatok, a to ani do konca lehoty na podanie odvolania.

16. Odvolací súd uvádza, že podmienky na zrušenie rozhodnutia o zastavení dovolacieho konania
neboli dané. Z obsahu odvolania možno vyvodiť, že žalobcovia v podstate namietajú, že v súlade s

§ 4 zákona o súdnych poplatkoch sú oslobodení od platenia súdnych poplatkov, bližšie k uvedenému
neuvádzajú. V § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sú uvedené konania, ktoré sú oslobodené od
súdneho poplatku, pričom predmetom konania nie je vec, ktorá je oslobodená od súdnych poplatkov. V
§ 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch sú uvedení účastníci, ktorí sú oslobodení od platenia súdnehopoplatku, pričom z obsahu návrhu je zrejmé, že žalobcovia sa domáhajú voči žalovanej nároku z dôvodu,
lebo „účelovo nepokračovala v konaní podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, čím spôsobila škody
vo výrobe“, žalobcovia tiež v žalobe poukazujú na procesné chyby, ktoré mali byť zistené v konaní

64Cb/95/2005, rozhodnutí zo dňa 02. 07. 2008, ktoré preskúmal Najvyšší súd SR a zistil procesné chyby
v konaní. Žalobcovia nie sú od poplatku oslobodení podľa § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch

17. Súd v tomto konaní koná na návrh, predmet konania je vymedzený skutkovými okolnosťami
uvedenýmivnávrhuavpetitenávrhu.Znávrhujezrejmé,ženejdekonanieaniúčastníkovoslobodených

od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch.

18. Žalobcovia nepodali návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov v dovolacom konaní, nebolo
im priznané oslobodenie od súdneho poplatku. Tiež im nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej
pomoci podľa osobitného zákona t. j. zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytnutí právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi, teda že by malo ísť o oslobodenie od súdnych poplatkov v súlade s § 4 ods. 3, 4

zákona o súdnych poplatkoch (účinného ku dňu vzniku poplatkovej povinnosti). Žalobca ALIANCIA, s.
r. o., tiež nie je subjektom, ktorý by spĺňal predpoklady v súlade s § 4 ods. 2 písm. c).

19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania potvrdil

rozhodnutie súdu prvej inštancie.

20. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).