Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/1408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615209682
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615209682.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobkyne: I.. W.C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., ul. X. I. XX/XX,

zast. PaedDr. Mgr. Františkom Luciakom, PhD., bytom Trenčín, Jána Halašu 2704/5/14 proti žalovaným:
1. Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., F. XXXX/XX, 2. Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., R. XX/XXX o
zaplatenie náhrady škody vo výške 470,26 Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Žalované v 1. a 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobkyni 470,26 Eur spoločne a nerozdielne do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Plnením jednej zo žalovaných z a n i k á v rozsahu plnenia povinnosť druhej zo žalovaných.

Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou žiadala zaviazať žalované na zaplatenie náhrady škody vo výške 470,26
Eur. Svoju žalobu odôvodnila tým, že takáto škoda jej vznikla tým, že žalovaná v 2. rade zneužila
SIM kartu mobilného operátora Orange Slovensko, a.s.. Žalobkyňa uviedla, že ona podala aj trestné
oznámenie za zneužitie SIM karty. Ona uhradila príslušnému mobilnému operátorovi dlžnú sumu a vo
výške tejto úhrady jej vznikla škoda.

2. Súd doručil žalobu žalovanej v 1. rade a vyzval ju na vyjadrenie sa k nej. Zároveň ju poučil o
procesných právach účastníka civilného sporového konania. Žalovaná v 1. rade sa k žalobe nevyjadrila.

3. Žalovaná v 1. rade ako účastníčka konania vo výpovedi uviedla, že sa od svojej dcéry, žalovanej
v 2. rade až po nejakom čase dozvedela, že má k dispozícii SIM kartu a že ju požíva. Zistila to tak,
že jej volala z neznámeho telefónneho čísla. Žalovaná v 1. rade uviedla, že prikázala žalovanej v 2.

rade aby SIM kartu vrátila tam, kde ju našla. Uviedla tiež, že má vedomosť o tom, že uvedenú SIM
kartu nepoužívala iba žalovaná v 2. rade ale používali ju viacerí jej kamaráti a preto by nebolo správne
keby iba ona mala zaplatiť žalobkyni celú žalovanú sumu. Žalovaná suma sa jej inak zdala byť veľmi
vysoká za obdobie počas ktorého bola SIM karta používaná. Žalovaná v 1. rade poukázala tiež na to,
že v súčasnosti ani nemá finančné prostriedky na to aby mohla žalobkyni zaplatiť nejaké peniaze. Je
v súčasnosti nezamestnaná.

4. Žalovaná v 2. rade ako účastníčka konania vo výpovedi uviedla, že nesúhlasí s podanou žalobou,
keďže skutočnosť bola taká, že spolu s ďalšími kamarátmi našli na zemi v Gajaroch pred obchodom s
potravinami SIM kartu. Ona túto SIM kartu zobrala a vložila do svojho mobilného telefónu. Skúsila zadať
PIN kód a na prvý pokus bola SIM karta odomknutá. SIM kartu si potom viacerí vymieňali. Používala juaj ona ale aj ďalší. Kto potreboval telefonovať ten si kartu použil. Žalovaná v 2. rade ďalej uviedla, že
ona a ďalší si mysleli, že SIM karta funguje na nejaký kredit v hodnote ktorého je možné ju používať.
Žalovaná v 2. rade nesúhlasila so žalobou z toho dôvodu lebo nie iba ona sama telefonovala a používala

predmetnú SIM kartu ale podieľali sa na tom viacerí. Žalovaná v 2. rade neuviedla nikoho ďalšieho kto
spolu s ňou mal používať SIM kartu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spisom Obvodného oddelenia
PZ Malacky ČVS: ORP-815/MC-MA-2015, faktúrami Orange Slovensko, a.s. č. 5306279382 a č.

5310504423, s podrobným rozpisom hovorov za obdobie od 04.07.2015 do 07.07.2015 a 10.07.2015
až do 26.07.2015 a s ďalším obsahom spisu. Súd zistil nasledovné:

6. Žalovaná v 2. rade ako maloletá v obci Gajary našla pred obchodom CBA SIM kartu č. 8942101
110060274131 s prideleným telefónnym číslom 0917 659 514, ktorej majiteľkou je žalobkyňa. Žalovaná
v 2. rade uvedenú SIM kartu vložila do svojho mobilného telefónu, zadala PIN kód 0000 a SIM karta

začala fungovať. Používala ju v čase od 04.07.2015 od 07.44 hod. do 26.07.2019 do 22.36 hod..

7. Žalovaná v 1. rade je matkou žalovanej v 2. rade.

8. Za používanie SIM karty a využívanie telefónnych služieb mobilného operátora, príslušný mobilný

operátor, Orange Slovensko, a.s. vyfakturoval žalobkyni faktúru č. 5306279382 s dátumom vystavenia
15.07.2015 a dátumom splatnosti 29.07.2015 na sumu 33,22 Eur. Ďalšou faktúrou č. 5310504423
vyfakturoval mobilný operátor žalobkyni faktúru vo výške 437,04 Eur s dátumom vystavenia 15.08.2015
a dátumom splatnosti 29.08.2015.

9. Žalobkyňa obi dve faktúry, teda sumu 33,22 Eur a 437,04 Eur zaplatila.

10. Podľa § 415 Obč. zák., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

11. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Podľa § 422 ods. 1 Obč. zák., maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá
za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a
nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu,
pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho
následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

14.Podľa§422ods.2Obč.zák.,ktojepovinnývykonávaťdohľad,zbavísazodpovednosti,akpreukáže,
že náležitý dohľad nezanedbal.

15. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené

nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti,
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.

16. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd bol toho názoru, že žaloba je dôvodná proti žalovaným a
preto jej vyhovel. Podľa názoru súdu je nesporné, že žalovaná v 2. rade porušila právnu povinnosť tým,
že neoprávnene užívala cudziu vec, SIM kartu, ktorá bola vlastníctvom žalobkyne. Bola to žalovaná v 2.
rade,ktorávloženímcudzejSIMkartydosvojhomobilnéhotelefónu,ktorúsajejpodariloaktivovaťzačala

jejpoužívanie.Vprípadežalovanejv2.radeišloomaloletúvoveku14rokov.Vsúčasnostijebežné,žeaj
maloleté deti majú k dispozícii mobilné telefóny a rovnako aj žalovaná v 2. rade mala k dispozícii mobilný
telefón, ktorý použila pre aktivovanie cudzej SIM karty. Aj maloleté dieťa, nepochybne dieťa vo veku 14
rokov vie a je oboznámené s tým, že služby telefónneho operátora sú spoplatnené dohodnutým režimomplatieb. Buď sa jedná o tzv. kredit, keď je možné určitý objem dát vyčerpať alebo sa jedná o paušál
za dohodnutých podmienok. V jednom aj druhom prípade sa platí dohodnutá sadzba, resp. hradí sa
ten rozsah služieb telefónneho operátora, ktorý majiteľ SIM karty využil. V prejednávanej veci spôsobila

škodu žalovaná v 2. rade tým, že buď sama telefonovala s použitím cudzej SIM karty, resp. umožnila
takúto SIM kartu užívať inému, aj keď s určitosťou vedela, že sa jedná o vlastníctvo niekoho iného.
Takýmto spôsobom vznikla žalobkyni konkrétna škoda a to vo výške sumy, ktorú uhradila žalobkyňa
príslušnému telefónnemu operátorovi napriek tomu, že ona sama svoju SIM kartu nepoužívala, keďže
nebola v jej moci. Vzhľadom k tomu, že sa ale jednalo o právny vzťah medzi žalobkyňou a príslušným

telefónnym operátorom bola povinná uhradiť faktúry spolu v sume 470,26 Eur za poskytnutie takýchto
telefónnych služieb. Reálne však SIM kartu využila a služby telefónneho operátora žalovaná v 2. rade
a prípadne jej kamaráti. Za tento stav však nesie zodpovednosť žalovaná v 2. rade, ktorá podľa názoru
súdu bola schopná posúdiť následky, ktoré sa s takouto činnosťou budú spájať. Rovnako, teda spoločne
a nerozdielne so žalovanou v 2. rade za vznik škody zodpovedá aj jej matka, žalovaná v 1. rade, ktorá
vedela o tom, že jej dcéra, žalovaná v 2. rade má k dispozícii SIM kartu, ktorá nie je jej vlastníctvo a

že ju využíva.

17. Žalovaná v 1. rade ako účastníčka konania uviedla, že až po nejakom čase sa dozvedela, že
žalovaná v 2. rade má k dispozícii cudziu SIM kartu .V skutočnosti sa toto dozvedela už dňa 06.07.2015,
t.j. 2 dni potom ako začala žalovaná v 2. rade cudziu SIM kartu používať. Ešte dňa 26.07.2015, teda

posledný deň, ktorý bola SIM karta žalobkyne neoprávnene používaná, žalovaná v 2. rade volala
žalovanej v 1. rade 2 krát (o 21.00 hod. a 21.01 hod.). Tvrdenie žalovanej v 1. rade, že uložila svojej
dcére vrátiť nájdenú SIM kartu sa preto nezakladá na pravde, resp. žalovaná v 1. rade nedohliadla na
konanie svojej dcéry, ktoré malo za následok vznik škody. Žalovaná v 1. rade preto podľa vyššie cit. ust.
§ 422 ods. 1 Obč. zák. zodpovedá tiež za vznik škody.

18. Protiprávny úkon je konanie subjektu, ktoré je v rozpore s právom a protiprávnosť úkonu spočíva
v porušení právnej povinnosti. Z vykonaného dokazovanie bolo preukázané, že žalovaná v 2. rade
zapríčinila zneužitie cudzej veci, konkrétne SIM karty telefónneho operátora, ktorá bola pridelená
konkrétnej osobe - žalobkyni. V dôsledku takéhoto protiprávnemu úkonu bola spôsobená žalobkyni

škoda. Žalobkyňa výšku škody preukázala faktúrami, ktoré zaplatila. Súd na základe takto predložených
dôkazov žalobkyňou o jej návrhu rozhodol a žalobe vyhovel.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa sa svojou žalobu
domáhala náhrady škody. Súd jej žalobe vyhovel. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola plne úspešná

vzniklo jej právo na náhradu 100% jej účelne vynaložených trov.

22. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).