Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/545/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209878
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8412209878.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKežmarokvsporežalobcu:BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,sosídlomBoulevard

Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod
č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258
713, (pôvodne CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783), proti
žalovaným: 1. Ž.W. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. P. XXX, 2. K. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. P. XXX, obaja zastúpení Advokátskou kanceláriu Beňo & Partners advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Nám. sv. Egídia 93, Poprad, o zaplatenie 961,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e v časti uhradenej sumy 1 011,52 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.11.2012 bolo na súd doručené podanie žalobcu, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaných
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 961,52 eur s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne
zo sumy 1 024,82 eur od 18.4.2012 do 17.7.2012, zo sumy 1 011,52 eur od 18.7.2012 do 17.9.2012,
zo sumy 961,52 eur od 18.9.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1 061,52 eur od 1.7.2012 do 17.7.2012, zo sumy 1 011,52 eur od 18.7.2012 do 17.9.2012, zo sumy
961,52 eur od 18.9.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Dňa 23.12.2013 predložil žalobca súdu podanie, v ktorom uviedol, že berie návrh na začatie konania
späť v časti istiny 50,- eur a v tejto časti žiada konanie zastaviť z dôvodu úhrady dlžnej sumy istiny
žalovanýmidňa15.3.2013,tedapopodanížalobnéhonávrhu.Kúhradetakostávaistinavovýške911,52
eur s príslušenstvom.

3. Dňa 4.2.2014 predložil žalobca súdu podanie, v ktorom uviedol, že berie návrh na začatie konania
späť v časti sumy 961,52 eur a v tejto časti žiada konanie zastaviť z dôvodu úhrady dlžnej sumy

žalovanými dňa 15.1.2014, teda po podaní žalobného návrhu. Časťou sumy vo výške 911,52 eur bol
splatený zostatom istiny a zvyšnú sumu 50,- eur žiadal žalobca započítať ako náhradu za zaplatený
súdny poplatok. Tu však súd uvádza, že žalobca nemôže vopred započítať určitú sumu ako náhradu
za zaplatený súdny poplatok, keďže v tomto štádiu konania nie je zrejmé, či bude mať úspech vo veci
samej a v akom rozsahu. Navyše, ako vyplýva z § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu
sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak, je teda zrejmé,
že sumu 50,- eur je potrebné započítať ako čiastočnú úhradu úrokov.

4. Rozsudkom č.k. 2C 545/2012 - 73 z 30.9.2014 rozhodol tunajší súd tak, že žalobu žalobcu zamietol
a priznal žalovaným náhradu trov konania. Opomenul však rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí žaloby
žalobcom v časti sumy 1 011,52 eur (späťvzatie žalobného návrhu v časti sumy 50,- eur na č.l. 20 spisu,doručené súdu 23.12.2013 a späťvzatie žalobného návrhu v časti sumy 961,52 eur na č.l. 47 spisu,
doručené súdu 4.2.2014).

5. Proti uvedenému rozsudku podal dňa 15.2.2016 odvolanie žalobca. Krajský súd v Prešove ako súd
odvolací uznesením z 24.7.2017 č.k. 8Co 133/2016 - 118 vrátil vec súdu prvej inštancie na postup podľa
§ 225 C.s.p. z dôvodu, že súd prvej inštancie nerozhodol o celom predmete konania, keď nerozhodol
o čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu žalobcom.

6. Súd tak o doplnení vyššie uvedeného rozsudku rozhodol aj bez návrhu.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

10. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

11. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

12. V zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. V zmysle § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Súd teda na podklade podania žalobcu, ktorý vzal žalobu späť čiastočne v celkovej výške 1
011,52 eur, v zmysle citovaných zákonných ustanovenia toto konanie v predmetnej časti zastavil,
keďže žalovaní uvedený procesný postup nenamietali. K čiastočnému späťvzatiu žalobného návrhu v
sume 50,- eur z 19.12.2013 došlo pred prvým pojednávaním a k späťvzatiu žalobného návrhu v časti

sumy 961,52 eur z 30.1.2014 sa žalovaní napriek doručenej výzve na vyjadrenie žiadnym spôsobom
nevyjadrili.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).