Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Ek/1084/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118306167
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Talianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118306167.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právny zástupca: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava - Petržalka proti povinnému: F. S., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX Q. XXX, o
vymoženie sumy vo výške 1632,31 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamieta.
II. Súd oprávnenému nárok náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 10.07.2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp.

zn.: SRSAspA 02436/17 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia
pre arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, pred rozhodcom Mgr.
Peter Senovský, dňa 18.12.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.05.2018 a vykonateľnosť dňa
18.05.2018.

2. Oprávnený spolu s predmetným návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu nesledujúce
dokumenty: Rozhodcovský rozsudok zo dňa 18.12.2017, Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu zo
dňa 26.01.2017, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby zo dňa
12.12.2007 spolu s dodatkom k zmluve, Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach
zo dňa 26.01.2017, Dotazník, Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.11.2013 s prílohou, Cenník a Všeobecné obchodné podmienky.

3.Podľaust.§53ods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa ust. § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená

konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcomexekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

5. Podľa ust. § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie
exekúcie,

c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,
d) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný
nárok,

e) bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
spotrebiteľskom spore a

1.spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory,
3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,

ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4.rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,
g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch
rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo

bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica,
ktorá nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore
s dobrými mravmi.

6. Podľa ust. § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom
alebo sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva,
na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa ust. § 33 ods. 3 ZoSRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli

elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

8. Podľa ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

9. Podľa ust. § 35 ods.1 zákona č. 305/2013 Z. z. Zákon o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej
len „zákon o e-Govermente“), konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný,

informačný obsah pôvodného
a)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,
b)dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
c)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.10. Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o e-Govermente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom
zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná

postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

11.Podľaust.§36ods.3zákonaoe-Govermente,osobavykonávajúcakonverziuprizaručenejkonverzii
podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,

b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a
pripojí časovú pečiatku,
d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

12. Podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Govermente, „na účely zaručenej konverzie je možné použiť len

taký
a) elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b) dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c) dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

13. Z dôvodu potreby dôkladného preskúmania formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku,
súd dňa 25.07.2018 písomnou výzvou označenou ako „Žiadosť o zapožičanie rozhodcovského spisu“
požiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03
Bratislava, (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“ ), aby v lehote 30 dní od doručenia predmetnej
žiadosti doručil rozhodcovský spis na základe, ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.

SRSAspA 02436/17, ktorý vydal Mgr. Peter Senovský, dňa 18.12.2017, z dôvodu posúdenia návrhu
na vykonane exekúcie na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu.
Nakoľko predmetný rozhodcovský súd na danú výzvu nereagoval tunajší súd dňa 27.11.2018 Stálemu
rozhodcovskému súdu zriadenému pri Asociácii pre arbitráž opätovne zaslal výzvu označenú ako
„Žiadosť o zaslanie rozhodcovského spisu - urgencia“ v ktorej žiadal o zaslanie rozhodcovského spisu

na základe, ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 02436/17.

14. Následne dňa 14.12.2018 bolo konajúcemu súdu doručené chybné elektronické podanie cez
Ústredný portál verejnej správy od Asociácie pre arbitráž. Z dôvodu chybného podania, ktoré sa
týkalo iného povinného konajúci súd vyzval Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri

Asociácii pre arbitráž, (ďalej len „Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu“) aby v lehote 15 dní od
doručenia tejto žiadosti súdu predložil rozhodcovský spis na základe, ktorého bol vydaný rozhodcovský
rozsudok sp. zn. SRSAspA 02436/17 vydaný dňa 18.12.2017 v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
pred ustanoveným rozhodcom Mgr. Petrom Senovským s poučením, že v prípade nesplnenia si vyššie
uloženej povinnosti môže byť Zriaďovateľovi Stáleho rozhodcovského súdu uložená poriadková pokuta

do výšky 500,00 Eur podľa ust. § 102 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“).

15. Následne dňa 30.04.2019 bolo konajúcemu súdu doručené elektronické podanie cez Ústredný portál
verejnej správy od Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž,

spolusnasledujúcimiprílohami:elektronickýrozhodcovskýspis2x,elektronickýrozhodcovskýrozsudok
(bez doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti v ňom uvedených) a elektronická doložka právoplatnosti
a vykonateľnosti zo dňa 21.05.2018. V predmetnom podaní Mgr. Štefan Bánovský, predseda Stáleho
rozhodcovskéhosúduzriadenéhopriAsociáciiprearbitrážokreminéhouviedol,že: „Stályrozhodcovský
súd AspA sledujúc zachovanie efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania

v prípade hromadného podania žalôb zo strany účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania,
ktorý nie je spotrebiteľom, vyžaduje v súlade s internými predpismi predloženie žaloby vrátane príloh
aj v elektronickej podobe. Takto doručená žaloba je určená pre ďalšie úkony Stáleho rozhodcovského
súdu AspA a príslušného rozhodcu a pre účely archivácie, pričom žalobu vrátane jej príloh predloženú
zo strany žalobcu v listinnej podobe doručuje Stály rozhodcovský súd AspA žalovanému a po odoslaní

už týmto listinným podaním nedisponuje a nemôže ho preto poskytnúť na výzvu súdu. Na výzvu súdu
je preto zo strany Stáleho rozhodcovského súdu AspA predkladaná elektronická podoba žalobného
návrhu (žaloby), ktorá bola Stálemu rozhodcovskému súdu AspA doručená elektronicky podpísaná a
je teda v súlade s právnymi predpismi rovnocenná listinnej. Podľa § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho
rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností

elektronickými prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami
alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a dohodli elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského
súdu sa považuje za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie
na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník

spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť
elektronickej adresy. Máme za to, že § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní upravuje doručovanie písomností zo strany stáleho rozhodcovského súdu
jednotlivým účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania elektronickými prostriedkami.
Vyňatie niektorých písomností, in concreto žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu, spod
tohto spôsobu doručovania však žiadnym spôsobom nedefinuje formu alebo podobu predmetných

písomností. Stály rozhodcovský súd AspA pri doručovaní žalôb a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdupostupujeplnevsúladesustanoveniamizákonač.335/214Z.z.ospotrebiteľskomrozhodcovskom
konaní, kedy sú predmetné písomnosti (žaloba a rozhodcovský rozsudok/uznesenie) v listinnej podobe
doručované adresátom osobne alebo prostredníctvom poštového prepravcu. Žaloba a rozhodcovský
rozsudok boli v predmetnej veci vyhotovené v listinnej podobe a takto odoslané účastníkom

spotrebiteľského rozhodcovského konania. Na účely archivácie rozhodcovského spisu slúži Stálemu
rozhodcovskému súdu AspA elektronická podoba týchto písomností bez toho, aby Stály rozhodcovský
súd AspA archivoval ich vyhotovenia v listinnej forme. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.
Gramatickým výkladom vyššie uvedeného ustanovenia sa nedá dospieť k záveru, že rozhodcovský

rozsudok nemôže byť vyhotovený v elektronickej podobe, ak spĺňa obsahové náležitosti uvedené
v § 40 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Dovoľujeme
si zároveň poukázať na skutočnosť, že zákonodarca v dôvodovej správe nevenoval tejto časti
zákona (§ 40) žiadnu pozornosť. Z dôvodu zachovania efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského
rozhodcovského konania preto Stály rozhodcovský súd AspA vyhotovuje rozhodcovský rozsudok

spravidla v 2 vyhotoveniach (s ohľadom na počet účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania)
pre účely jeho doručovania účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania v listinnej podobe
a pre účely archivácie vyhotovuje rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe, pričom je tento
opatrený zaručeným elektronickým podpisom príslušného rozhodcu. Ako vyplýva z vyššie uvedených
skutočností, Stály rozhodcovský súd AspA poskytol a poskytuje aj v iných prípadoch konajúcemu

súdu všetky požadované dokumenty v podobe, v akej nimi disponuje. Predloženie rozhodcovského
spisu zo strany Stáleho rozhodcovskéh súdu AspA v inej ako elektronickej podobe, žiaľ nie je možné
z dôvodu jeho neexistencie v inej ako elektronickej podobe, ako to už bolo popísané vyššie. Stály
rozhodcovskýsúdAspAzároveňniejesubjektom,ktorýbyboloprávnenývykonávaťzaručenúkonverziu
elektronických dokumentov na listinné dokumenty, teda aby mohol z elektronického spisu vytvoriť spis

listinný ako je to požadované konajúcim (exekučným) súdom. Listinnými vyhotoveniami dokumentov
(najmä žalobou a rozhodcovským rozhodnutím) v čase po skončení spotrebiteľského rozhodcovského
konania disponujú už len účastníci spotrebiteľského rozhodcovského konania, pokiaľ ich v takejto
podobe archivujú, keďže právny poriadok považuje listinné a elektronicky podpísané dokumenty za
rovnocenné. Listinné vyhotovenia rozhodcovských rozsudkov sú doručované jednotlivým účastníkom

spotrebiteľského rozhodcovského konania a ďalšími listinnými rozhodcovskými rozsudkami pre účely
archivácie Stály rozhodcovský súd AspA nedisponuje. V zmysle platných právnych predpisov je takýto
rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe rovnocenný listinnému vyhotoveniu a nie je nám
známe obmedzenie, prečo by v takejto podobe nemohol byt plnohodnotne použitý na archiváciu v
rámci rozhodcovského spisu. Dovoľujeme si zároveň poukázať na skutočnosť, že v rámci projektu

elektronizácie súdnictva prebieha v zásade rovnaký proces na všeobecných súdoch, ktorého cieľom je
súdnyspisvedenývelektronickejpodobeakosúčasťopatrenívzáujmenaplneniazásadyhospodárnosti
a efektívnosti súdneho konania.“

16. Súd na základe vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok, ktorý bol

súdu doručený dňa 10.07.2018 obsahuje doložky právoplatnosti a vykonateľnosti priamo
nad hlavičkou rozhodcovského rozsudku a naopak elektronický rozhodcovský rozsudok, ktorý bol súdu
doručený dňa 30.04.2019 obsahoval doložku právoplatnosti a vykonateľnosti na osobitnej elektronickej
doložke zo dňa 21.05.2018, a preto vzbudzoval pre konajúci súd stav pochybnosti respektíve vôbecvierohodnosti, takto vyznačených doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti z pohľadu či bola dodržaná
formálna vykonateľnosť elektronického rozhodcovského rozsudku, teda či bol vyhotovený v
predpísanej listinnej forme podľa § 40 ods. 1 ZoSRK.

17. Súd na základe vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že má dôvodné podozrenie, že
predložený rozhodcovský rozsudok je listinnou kópiou vyhotovenou z
pôvodného elektronického dokumentu, nakoľko rozhodcovský rozsudok bol predložený vo
forme pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného rozhodcom Mgr. Petrom Senovským, ktorý

predmetný rozhodcovský rozsudok vydal, zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola k
návrhu pripojená vo forme pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného osobou Mgr. Štefana
Bánovského (predseda Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu). V zmysle ustanovenia § 40 odseku
1 ZoSRK, sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe. Uvedené zákonné ustanovenie má
kogentnýcharakteranemožnosaodnehoodchýliť.Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdkudňuvyhotovenia
tohto uznesenia nedisponuje originálom rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom v danom

exekučnom konaní, súd dospel k záveru, že možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol
rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom Mgr.
Petrom Senovským, a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona ZoSRK.

18. Súd ďalej poukazuje na skutočnosti, že v súvislosti s právoplatnosťou a

vykonateľnosťou predloženého elektronického rozhodcovského rozsudku, absencie listinnej doručenky
preukazujúcej doručenie elektronického rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek
zmienka o spôsobe doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s ustanovením
§ 33 ods. 3 ZoSRK o doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby a
rozhodnutístálehorozhodcovskéhosúdumožnodoručovaťajelektronickýmiprostriedkami.Elektronický

rozhodcovský rozsudok tak, nebol v danom konaní oprávnenému a ani povinnému riadne doručený,
čím nemohli nastať následky doručenia, ako aj prípadné procesné predpoklady pre výkon exekúcie -
právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. S poukazom na uvedené sa
jedná o nedostatok formálnej vykonateľnosti exekučného titulu.

19. Súd po preskúmaní vyššie uvedeného exekučného titulu - elektronického rozhodcovského rozsudku
konštatuje, že nespĺňa zákonné náležitosti listinného dokumentu, ktorý mal byť ako listinný dokument
prevedený do elektronickej podoby formou zaručenej konverzie podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-
Govermente. K uvedenému súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok predložený súdu
dňa 10.07.2018, je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby, avšak

zaručená konverzia, vzhľadom na absenciu originálneho rozhodcovského spisu, nebola jednoznačne
preukázaná a teda nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že takto vykonaná zaručená
konverziaelektronickéhorozhodcovskéhorozsudkubolavykonanázdokumentuvlistinnejpodobe,ktorý
je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou listinného rozhodcovského rozsudku, ale bola vykonaná
v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Govemmente. V zmysle vyššie vedeného súd dospel k záveru, že

predložený elektronicky rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy.

20. Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 53 Exekučného poriadku skúmať pri
každom exekučnom titule (nielen pri rozhodcovskom rozsudku), či je exekučný titul vydaný orgánom

oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný, a či sú oprávnený
a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak v určitej veci nedošlo k
vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k jeho riadnemu doručeniu

oprávnenému a povinnému, takto vydaný rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, nie
je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom
na nútený výkon rozhodnutia exekúcia je neprípustná. S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže
nie sú splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného poriadku, a to
predpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, súd

návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, na základe takto predloženého exekučného titulu - zamietol
tak, ako je to uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia.22. Podľa ust. § 35 ods.1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

23. Podľa ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s
návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky
spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

24. Podľa ust. § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy,
ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

25. Podľa ust. §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

26. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase
pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie
trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov

konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal, tak ako
je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.