Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201327
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313201327.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu N.. U. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. A. X, právne zastúpeného JUDr. Jurajom Kusom, advokátom,
Nám. Osloboditeľov 10, 071 01 Michalovce, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78 507,21 eur za sťaženie spoločenského uplatnenia
a sumu 5 767,50 eur za bolestné, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie úroku z omeškania, súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 7.429,92 eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné trovy štátu vo výške 628,10 eur,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo výške 5.056
eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal náhrady škody na zdraví. Uviedol, že dňa XX.XX.XXXX v
poľovnom revíry F. A. pri strelnom poranení z guľovej zbrane žalobca utrpel stratové poranenie pravej
pätovej kosti na pravej nohe. Toto strelné poranenie mu spôsobil L.. M. G., pretože strela vyšla z
jeho guľovej zbrane pri neodbornom a nedbalom zaobchádzaní s ňou, a za uvedené konanie bol L..

M. G. odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné za trestný čin ublíženia na zdraví.
Zodpovednosť žalovaného je daná z toho dôvodu, že L.. M. G. bol poistený u žalovaného a žalovaný
už aj čiastočne plnil náhradu škody na zdraví za sťažené spoločenské uplatnenie a poistná udalosť
bola vedená pod číslom XXXXXXXXXX a žalovaný zaplatil škodu vo výške 20 348,- eur. Žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odoslal žalovanému list, ako žiadosť o vyplatenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom prílohu tvoril aj lekársky posudok O.. A. P., avšak žalovaný
napriek uvedenému, rozdiel náhrady žalobcovi nevyplatil a týmto svojvoľným postupom ukrátil žalobcu

na bodovom hodnotení.

V priebehu konania žalobca v súlade so závermi znaleckého dokazovania požiadal o zmenu žaloby,
ktorej súd vyhovel a v zmysle ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhraduza sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 78 507,21 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5%
ročne odo dňa právoplatnosti rozsudku do zaplatenia a taktiež žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi náhradu za bolestné vo výške 5 767,50 eur potom, čo čiastočne zobral návrh o

náhradu za bolestné, tj. Vo výške 14 61,10 eur späť. Uviedol, že znalci sa presvedčivo vyjadrili k
dôvodnosti hodnotenia všetkých položiek, ako aj k aplikácii § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. a v
prípade žalobcu je zvýšenie bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia dôvodné na
dvojnásobok, za následky poranení pravej dolnej končatiny, ktoré sú závažné a invalidizujúce, uviedol,
že zdravotný stav žalobcu sa bude zhoršovať v dôsledku zhoršenia poúrazovej artrózy s tým, že v

budúcnosti by mohla prísť do úvahy aj operácia, a taktiež poukázal, že v budúcnosti môže prísť do úvahy
aj amputácia poškodenej pravej dolnej končatiny. Žiadal, aby v zmysle záverov znaleckých posudkov
aplikoval ustanovenie § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. a keďže ide o prípad vhodný osobitného
zreteľa, akým je uznanie invalidity a aby súd zvýšil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
najviac o 50%, pretože, okrem iného, žalobca bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 6.11.2012
uznaný za invalidného a bol mu priznaný invalidný dôchodok. Taktiež vo svojich vyjadreniach uviedol, že

žalobca následkom ťažkej životnej ujmy na zdraví má trvalé obmedzenie a stratu možnosti uplatniť sa v
živote. Tieto trvalé následky na zdraví žalobcu vylučujú žalobcu na plnohodnotnom osobnom, rodinnom,
spoločenskom a kultúrnom živote, tiež mu znemožňujú výkon povolania a keďže žalobca mal v čase
úrazu len 35 rokov, je zrejmé, že po úraze je obmedzený a vyradený vo všetkých oblastiach života.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, nárok žalobcu v celom rozsahu neuznal a nepovažuje ho
za dôvodný. Poukázal, že lekárske posudky predložené žalobcom predstavujú iba listinný dôkaz a
rozhodnutie o náhrade škody závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti. Podľa
názoru žalovaného, predmetné posudky boli vystavené v rozpore s ustanovením § 9 ods. 7 Zákona
č. 437/2004 Z. z.. Ďalej žalovaný uviedol, že posudzujúc uvedený prípad z odborného medicínskeho

hľadiska, je zrejmé, že vzhľadom k veku poškodeného, ako aj rozsahu obmedzení vyplývajúcich z týchto
následkov, nebolo dôvodné zvýšenie bodového hodnotenia, až na dvojnásobok, a preto oprávnené
nároky žalobcu titulom spoločenského sťaženia, žalovaný usporiadal v súlade s platnou právnou
úpravou. Žalovaný taktiež uviedol, že žalobca sa domáha aj ďalšej náhrady škody na zdraví, ktorá je
upravená v § 444 Občianskeho zákonníka, pričom toto základné ustanovenie je ďalej konkretizované

v § 5 odsek 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.
Žiadal preto, aby súd odborne medicínsky zisťoval zranenia u žalobcu a ich dopad na život žalobcu.
Následne po takto ním navrhovaným dokazovaní, opätovne sa žalovaný vyjadril k zmenenému návrhu
na začatie konania a opätovne namietal jeho dôvodnosť. Uviedol, že aj keď navrhovateľ utrpel zranenia,
ktoré u neho zanechali trvalé následky na zdraví, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia

musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Z logického a gramatického
výkladu § 5 ods. 5 Zákona č. 4374/2004 Z.z. je nepochybne zrejmé, že v prípade uznania invalidity,
nemá poškodený automatický nárok na odškodnenie a nie rovnako automaticky o 50%, čo znamená,
toto odškodnenie nemusí súd priznať, ak náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa

lekárskeho posudku, vrátane jeho zvýšenia, primerane zohľadňuje rozsah a závažnosť následkov úrazu.
Percentuálne zvýšenie odškodnenia musí odrážať mieru závažnosti jednotlivých trvalých následkov a z
tohovyplývajúcichobmedzenívporovnanísinýmiprípadmi.Vsúdenomprípade,žalovanýpoukázal,žei
keď nemožno spochybniť rozsah a následky žalobcu, je potrebné zohľadniť skutočnosť, že k úrazu došlo
v čase a vo veku, kedy poškodený týmto nemal ovplyvnené a už vôbec nie stratené možnosti zapojenia

sa do plnohodnotného prežívania života a to vo všetkých jeho formách. Poškodený v čase úrazu nebol
v takej životnej fáze, v ktorej by zvažoval svoje ďalšie profesné zamerania, rodinné, či spoločenské a
preto následky jeho úrazu, ho výraznejšie neovplyvnili. Je logické a nespochybniteľné, že u človeka
mladšieho, ktorý je vo veku, v ktorom ešte nie je pracovne, rodinne, či spoločenský vyprofilovaný, by
následky na zdraví znamenali vyšší dopad, resp. väčšie obmedzenie, ako tomu je u žalobcu. Ďalej

žalovaný uviedol, že žalobca nie je odkázaný na pomoc iných osôb, je sebestačný v základných
životných činnostiach a pre dlhodobý nepriaznivý zdravotný stav, podľa posudku o invalidite má pokles
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť o 50%. Taktiež uviedol, že v konaní neboli predložené žiadne
dôkazy o mimoriadnych predúrazových aktivitách. Má za to, že následky zranení u žalobcu, nezanechali
jeho stratu sebestačnosti, čo odkázanosť na pomoc, dohľad, či starostlivosť iných osôb, následky po

zranení nepredstavujú jeho sociálnu, pracovnú, spoločenskú, či rodinnú izoláciu a podľa jeho názoru,
v posudzovanom prípade, neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa a preto žiadal žalobu
aj v tejto časti zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, vypočul navrhovaných svedkov, oboznámil s
predloženými listinnými dôkazmi, najmä s lekárskymi posudkami, nariadil znalecké dokazovanie

príslušnými znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie traumatológia a z odboru zdravotníctvo
a farmácia odvetvie chirurgia a traumatológia a zistil nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 1T/68/2012 zo dňa 25.6.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25.6.2012. S týmto rozsudkom súd schválil dohodu o vine a treste a uznal L.. M.

G. vinného z trestného činu ublíženia na zdraví z nedbanlivosti podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX okolo 17.50 hod. v katastri Obce F.
A., okres Humenné, pri poľovačke v poľovnom revíry W. L.. M. G. a N.. U. Y., manipulovali s prenosným
posedom, pričom došlo k zvaleniu strelnej zbrane L.. G. - guľovnice zn. F. H. X, kalibru 8x68, ktorá
bola opretá o strom a jej pádom došlo k náhodnému výstrelu, ktorý zasiahol N.. U. Y. do pravej nohy
pod členkom a spôsobil mu strelné poranenie pravej nohy s otvorenou trieštivou zlomeninou pätovej

kosti s defektom kosti, poškodenie ( stratové poranenie) zadnej píšťaly artérie ( ATP), poškodenie nervu
zadný píšťalový nerv, stratové kožné poranenia, defekt vnútornej strany nohy vpravo s obmedzením na
obvyklomspôsobeživotapodobu12až16týždňovazatobolodsúdenýnatrestodňatiaslobodyvtrvaní
18 mesiacov a tento výkon trestu odňatia slobody mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
18 mesiacov. Súčasne bola odsúdenému uložená povinnosť spočívajúca v skúšobnej dobe nahradiť

spôsobenú škodu a to poškodenému N.. U. Y. v celkovej výške 9 504,84 eur.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného dňa
24.10.2012 O.. A. P. podpísaného O.. W. Z., primárom chirurgického oddelenia vyplýva, že celkový

počet bodov pri hodnotení spoločenského uplatnenia bol 2400 bodov, pričom podľa opatrenia
Ministerstva zdravotníctva SR č. S4820-OL-2011 výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia pre rok 2011 za jeden bod je 15,38 eur.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 760 518 6765 z 19.11.2012 vyplýva, že žalobca N.. U. Y. bol uznaný

za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou a bol mu priznaný invalidný dôchodok vo výške 148,50 eur mesačne.

Súd oboznámil s predloženou poistnou Zmluvou č. XXX XXX XXX označenej Poistenie zodpovednosti
za škodu uzavretej medzi poistníkom Slovenský poľovnícky zväz a poistenými 1. Slovenský poľovnícky

zväz a jeho organizačné zložky, 2. Člen Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý je držiteľom
poľovníckeho lístka a ktorý je občanom SR, alebo cudzincom s povoleným trvalým pobytom na území
SR, 3. Člen Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý nie je držiteľom poľovníckeho lístka, 4. Držiteľ
poľovníckeho lístka - občan iného členského štátu Európskej únie, 5. Držiteľ poľovníckeho lístka -
cudzinec bez trvalého pobytu na území SR, 6.Uchádzač o poľovnícky lístok. 7. Účastník skúšok poľovne

upotrebiteľného psa, a poisťovateľom Allianz - Slov. poisťovňa, a.s. zo dňa 23.12.2009, z ktorej, okrem
iného, vyplýva, že poistenie zodpovednosti za škodu, platí pre členov Slovenského poľovníckeho zväzu,
ktorý sú držiteľmi poľovníckeho lístka, ďalej, že sa vzťahuje poistenie za zodpovednosť za škodu
spôsobenú, alebo vyplývajúcu medzi poistenými navzájom, a taktiež z držby a zaobchádzania so
zbraňou, alebo zariadením určeným pre výkon práva poľovníctva ( bod 3 písmeno a, b), poistná suma

bola dojednaná vo výške 153 000,- eur v celkovej výške, na škodu na zdraví je vo výške 150 000,- eur
na jednu škodovú udalosť, na škodu vo veci je vo výške 3000,- eur na jednu škodovú udalosť. Táto
poistná zmluva bola predlžovaná aj o ďalší rok a je preukázané, že bola platná a záväzná aj pre rok
2011, resp. ďalšie roky.

Súd taktiež oboznámil so všeobecnými poistnými podmienkami. Poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami, ktoré boli súčasťou tejto zmluvy.

Ďalej súd vypočul v konaní žalobcu N.. U. Y., ktorý uviedol, že bol ukrátený na poistnom plnení a
preto podal takúto žalobu, uviedol, že ujma na zdraví, ktorú utrpel ho značne obmedzuje, hlavne v

spoločenskom a rodinnom živote, má X maloleté deti, pričom pred úrazom viedol aktívny život. Venoval
sa svojím deťom, chodil s nimi korčulovať, lyžovať, plávať, chodil s nimi na výlety, v súčasnej dobe to nie
je možné. Pretrvávajú u neho bolesti, nie je schopný dlhšie postáť na nohách a viac menej musí sedieť.
Uviedol, že pred nehodou vykonával činnosť ako živnostník a zavádzal po jednotlivých spoločnostiachsystémriadeniakvalityavykonávalčinnosťtechnikapožiarnejochranyatechnikabezpečnostiaochrany
zdravia pri práci, pričom v súvislosti s chôdzou i samotným presúvaním sa, prišiel o niekoľko spoločností
a tieto následky ho v ďalšom vylučujú na takejto účasti. Uviedol, že taktiež ako poľovník, nie je schopný

výkonu tohto práva poľovníctva samostatne, nie je schopný chodiť po rovnom povrchu a vôbec nie po
teréne.

Súd vypočul v konaní všetkých navrhovaných svedkov. Svedok O.. A. P. vo svojej výpovedi uviedol,
že žalobcu ošetroval už v minulosti pri rôznych iných príležitostiach, resp. zdravotných problémoch a

ošetrovalhoajpotomtoúraze,pričomsamotnéhožalobcupozná5až7rokov.Niejesícejehoobvodným
lekárom, je chirurg a pracuje na chirurgickom oddelení v Humennom. Uviedol, že žalobcu ošetroval aj
po prepustení z traumatologického oddelenia z Košíc, kde bol operačne opakovane riešený a potom
mu boli robená aj ďalšie operačné zákroky. Vypracoval znalecký posudok na základe jeho vtedajšieho
zdravotného stavu, pričom sa jednalo o ťažké devastačné poranenia celej nohy so stratou pätovej kosti,
tá bola síce riešená nejakými šťepmi, ale tak, že funkčnosť tejto nohy je výrazne obmedzená. Noha

prežila, ale je tam ťažké obmedzenie pohyblivosti od členka v drobných kĺboch nohy, sú tam ťažké obrny
všetkých nervov a následkom vysokorýchlostného, resp. vysokoenergetického poranenia, kde okrem
poranenia skeletu, došlo v podstate k expanzívnym účinkom strely a tým k poraneniu všetkých ciev
a všetkých nervov na tejto nohe. Uviedol, že s ohľadom na rozsah týchto poranení už v tomto čase
uvažovali na traumatológii, aj o amputácii celej končatiny. Podľa jeho názoru, v budúcnosti sa tento stav

zlepšiť nemôže. Tento svedok taktiež potvrdil, že keďže pozná už dlhšiu dobu žalobcu, ako je vyššie
uvedené, vie, že žalobca rád športoval, čo už teraz nemôže, chodil do lesa na poľovačky, keď bol u neho
doma na návšteve, vie, že má doma malé deti, videl, že sa im nemôže venovať, pretože ležal na gauči,
deti okolo neho behali, on ich len dirigoval, nevie za nimi nič stíhať a všetky domáce veci musia riešiť
asi pravdepodobne príbuzní a vie, že obmedzenie po takomto type úraze je veľké. Potvrdil, že aj na

poslednej kontrole rozprával žalobcovi, aby zvážil možnosť, že tá noha sa dá preč, avšak žalobca mu
hovoril, že už toľko vytrpel, že dúfa, že to raz prestane bolieť, resp. bolesti po nejakom čase prestanú.
Svedok ďalej uviedol, že žalobca k nemu nechodí na pravidelné kontroly, na pravidelné kontroly chodí
ku O.. N., ktorý ho operoval na traumatológii v Košiciach, ktorý mu aj predpisuje lieky, on mu lieky
nepredpisuje, vie mu len poradiť čo ďalej, resp. ho posiela, ak je to potrebné, za viacerými inými lekármi.

Svedok L.. U. Y., otec žalobcu uviedol, že jeho syn sa pred úrazom venoval všetkým činnostiam, či v
spoločenskej, či rodinnej oblasti, chodil na rôzne akcie, ktoré boli poriadané, či už školou, chodil do
prírody, bol poľovník, bol aktívnym členom výboru v poľovníckom združení, kde sa zúčastňoval všetkých
akcií, chodil do honu so psami, kde je výlučne činnosť na nohách, vykonával pri dome všetky práce,

nakoľko teraz býva pri ňom v jeho dome. Išlo o práce, či kosenie trávnika, či zabezpečenie dreva, tieto
práce teraz musí zabezpečovať on sám. Predtým býval u svokry v F. A., a všetky tieto práce tam robil,
ale po úraze už ich nedokázal robiť a preto býva pri ňom. Uviedol, že jeho syn má problémy s pohybom.
Často krát aj veľké bolesti, pociťuje aj veľkú traumu, pretože sa nemôže zúčastňovať tých spoločenských
akcií, ktoré boli predtým a následkom toho vidí aj nezhody v ich rodine, nakoľko jeho manželka niekedy

používa aj dosť ostré slová. Uviedol, že jeho deti a to Z. má XX rokov, H. X roky a S. X rokov a keďže sú to
živé deti, on ako starý otec, aj jeho manželka, musia nahrádzať starostlivosť o jeho deti, namiesto syna,
najmä čo sa týka pri dome, keď majú voľno, ale aj vozením do školy, resp. aj vypomáhaním pri učení.

Svedok A. U. vo svojej výpovedi uviedol, že je v dlhoročnom priateľskom vzťahu so žalobcom, pozná sa

sním viacej ako 20 rokov, vie, že poľujú viac ako 15 rokov. Každý víkend s ním chodil do lesa, kde boli
spolu, pričom žalobca organizoval rôzne brigády, rôzny podujatia a tým došlo aj k zblíženiu ich rodín
a aj ich detí, to sa po úraze zvrtlo a žalobca, aj keď má veľký záujem o tieto aktivity, nemá možnosť to
už robiť. Uviedol, že sa pochválil žalobcovi, že on sám si kúpil pred rokom nové lyže a potom to dva
dni ľutoval, pretože aj žalobca predtým lyžoval. Uviedol, že u žalobcu nie je blok len jedna noha, ale ide

u neho celkovo o psychický problém.

Súd ďalej oboznámil so znaleckým posudkom znalca O.. R. C. č. 79/2013, ktorý bol súdu predložený
dňa 23.10.2013, v ktorom znalec na otázky súdu odpovedal takto: 1. Na otázku č. 1. Určiť ako zranenia
žalobca utrpel v dôsledku úrazu, ktorý utrpel dňa 14.09.2011, znalec uviedol - Poškodený N.. U. Y. pri

úraze dňa 14.09.2011 utrpel nasledujúce poranenia: strelné poranenie v oblasti pravej nohy - priestrel, s
otvorenou stratovou zlomeninou pätnej kosti, so zlomeninou dolného konca píšťaly bez posunu úlomkov,
so zlomeninou členkovej kosti, s defektom mäkkých tkanív a kože ( stratu výživu členkovej kosti v
dôsledku nedostatočného prekrvenia pri chýbaní mäkkých tkanív a poškodenia celej pätnej kosti),s poranením koncových vetiev píšťalového zadného nervu a ihlicového nervu, s poranením zadnej
píšťalovej tepny.

Na otázku č. 2. Posúdiť vplyv úrazu na súčasný život žalobcu ( s poukazom na obmedzenia, odkázanosť,
sťaženie života).
Znalec uviedol - Posudzované poranenie zanechalo u poškodeného tieto: telesné ( somatické ) trvalé
následky: bolesti, vykrivenie chrbtice a panvy a obmedzenie pohyblivosti hrudno-driekovej chrbtice v
dôsledku nadmerného a jednostranného preťažovania chrbtice z dôvodu dlhodobého odľahčovania

pravejdolnejkončatiny,zléhostereotypuchôdzeabolestivostiprinašľapovanínapravúdolnúkončatinu,
ľahké obmedzenie pohyblivosti ľavého ramenného kĺbu ako dôsledok odobratia svalového štepu (m.
latissimus dorsi), zníženú silu addukcie, t.j. priťahovania ramena a vnútornej rotácie ramena, poúrazovú
deformitu pravého členku a nohy ( so skrátením chodidla - mínus 2 cm, plochá noha, varózne postavenie
nohy), úplnú stratu pronácie a supinácia pravej nohy, obmedzenie pohyblivosti pravého členkového
kĺbu ťažkého stupňa, ochrnutie a necitlivosť chodidla v dôsledku úrazového poškodenia koncových

vetiev zadného píšťalového nervu a ihlicového nervu, výraznú hypotrofiu až atrofiu lýtkového svalstva v
dôsledku úplnej straty tonizácie pri chýbaní funkčnej Achillovej šľachy, skrátenie pravej dolnej končatiny
- mínus 2,5 cm, bolesti a deformáciu kĺbnej plochy pravého kolenného kĺbu z nerovnomerného zaťaženia
pravého kolena v dôsledku zlého stereotypu a došľapu na pravé chodilo, keloidnú jazvu na hrudníku
vľavo smerujúcu od vrcholu ľavej pazuchy pod ľavú lopatku po odbere svalového štepu na ploche 62 cm

2, hypetrofické jazvy po odbere voľných kožných transplantátov z oblasti pravého stehna na ploche 230
cm2, keloidné jazvy v oblasti pravého členku a nohy na ploche 184 cm2 a psychické trvalé následky -
depresívnu poruchu stredne ťažkého stupňa - hodnotenú ošetrujúcim psychiatrom O.. A. Š. v hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa 21.05.2013.

Poškodený v dôsledku následkov po posudzovanom poranení bol odborným posudkom o invalidite
zo dňa 06.11.2012 stanovený invalidným v dôsledku úrazu od 01.05.2012, pričom miera poklesu
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách bola stanovená na 50%. V uvedenom posudku je v
pracovnej rekomandácii uvedené, že navrhované pracovné zaradenie je na pôvodnom pracovisku, ale
s obmedzením, bez dlhšej chôdze a státia - môže vykonávať administratívne práce. Tieto ťažkosti,

ktoré pociťuje, jednoznačne vyplývajú zo závažnosti poranenia a následkov poranenia. Z medicínskeho
hľadiska ide u neho o deformáciu nohy so skrátením pravej dolnej končatiny po strelnom poranení
s ochrnutím nohy pre poranenie koncových vetiev hore uvedených nervov. Vzhľadom na charakter
postihnutia kostí - ťažká deformita chodidla, artróza členkového kĺbu, odumieranie členkovej kosti,
poranenie koncovej vetvy zadného píšťalového nervu máva výrazné bolesti pri každom kroku. Jeho

postihnutie z môjho hľadiska je oveľa väčšie teraz, než keby mal amputovanú pravú dolnú končatinu
v predkolení, pod kolenom, alebo nad kolenom. Zároveň ale treba dodať, že nikto ho nemôže nútiť k
tomuto výkonu, lebo nejde o jednoduchý operačný zákrok a v podstate tento zákrok možno považovať za
zákrok porušujúci integritu osobnosti a v budúcnosti bude záležať čisto na jeho rozhodnutí, či nepristúpi
k amputácii predkolenia a zhotoveniu protézy predkolenia a členku. Pri takejto deformácii nohy bude

mávať bolesti pri chôdzi, neskôr aj ráno štartovacie, pocit stuhnutia, bude mať preťažovanú chrbticu a
ostatné kĺby v dôsledku nerovnomerného zaťažovania, čo si bude vyžadovať opakované preliečovanie
a užívanie liekov. Vzhľadom na deformáciu nohy bude obmedzený pri výbere obuvi. Takéto poškodenie
nohy s takouto funkciou nášľapu mu neumožní prakticky žiadne športové aktivity. S takýmto postihnutím
bude schopný chodiť s obmedzením na krátke vzdialenosti po rovnom terénne.

Na otázku č. 3. V prípade iných zranení, ktoré sú príčinnej súvislosti s úrazom, nech ich uvedie a popíše
s uvedením jednak zdravotných následkov a jednak následkov ovplyvňujúcich kvalitu života žalobcu.
Znalec uviedol: Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia pre posudzované poranenia
predstavuje 2 363 bodov, po zvýšení na dvojnásobok podľa paragrafu 10, ods. 4. Zákona č. 437/2004

Z.z. - 4 726 bodov.

Dátum ustálenia zdravotného stavu poškodeného pre hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia -
máj 2013, t.j. cca 2,5 roka od úrazu a mesiac, kedy bolo vystavené hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia za psychické zmeny psychiatrom.

Na otázku č. 4. aby zaujal stanovisko k dôvodnosti hodnotenia položky č. 433 a) - jazvy po poraneniach
alebo po operačných zákrokoch, tak ako sú hodnotené v posudku o sťažení spoločenského uplatnenia
zo dňa 24.10.2012 vypracovanom O.. A. P..Znalec odpovedal: Podľa ustanovenia § 9 ods. 7 a 8., ktoré sa vzťahujú na hodnotenie bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia, citujem ods. 7 : „Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na
zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú.

Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán, alebo končatinu, nesmie súčet
hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú, alebo funkčnú stratu orgánu, alebo končatiny“.
V uvedenom odseku sa nič nespomína o časti končatiny, čiže podľa platného zákona nesmie sťažené
spoločenské uplatnenie za funkčnú stratu hornej končatiny prekročiť položku 385.., čo je obrna všetkých
troch nervov - pravá 1170 a ľavá 1000 bodov. Na dolnej končatine položku 386. , čo je strata jednej dolnej

končatiny v bedrovom kĺbe, alebo medzi bedrovým a kolenným kĺbom, čo je 900 bodov. V zákone nie je
nič uvedené o časti končatiny - predkolenie, členok, nie je končatinou, ale časťou končatiny. Orgán na
ľudskom tele je aj koža. Z uvedeného vyplýva, že rozsiahle jazvy na koži sa nezahŕňajúc do hodnotenia
končatiny, lebo koža je u človeka definovaná ako orgán. Preto si myslím, že je správne jazvy hodnotiť
zvlášť a neprirátavať ich k bodovému hodnoteniu za končatiny. Z uvedeného vyplýva, že poškodenému
v mojom hodnotení za následky poranenia pravej dolnej končatiny v základnom hodnotení prináleží 750

bodov, čo nepresahuje 900 bodov, čo je horná hranica za stratu končatiny. Nie je možné svojvoľne stratu
časti končatiny, t.j. stratu chodidla, alebo predkolenia, čo sú časti končatiny zamieňať s položkou za
stratu končatiny. Okrem toho, tak ako som v predošlých častiach zdôraznil, poškodený je v dôsledku
následkov po poranení, t.č. viac obmedzený v spoločenskom uplatnení a v obvyklom živote, ako keby
mal amputovanú dolnú končatinu v pravom predkolení alebo nad kolenom. Zároveň už som v predošlých

častiach vysvetlil, že doporučiť amputáciu ako ľahký výkon nie je možné. Je to osobné rozhodnutie
poškodeného, ktoré rozhodnou mierou zasahuje do jeho integrity osobnosti. Popis jaziev som urobil v
nálezovej časti pri vyšetrení poškodeného nasledovne: na hrudníku vľavo po odbere svalového štepu sa
nachádza 31 cm dlhá jazva, šírky 2 cm, 2,5 mm na okolitou kožou, smerujúca od vrcholu ľavej pazuchy
pod ľavú lopatku, jazva je ružovej farby, hypertrofického až keloidného charakteru, na pravom stehne

sa nachádzajú jazvy po odbere voľných kožných transplantátov - VKT, jazvy sú obdĺžnikového tvaru -
3x, jeden rozmerov 10x7 cm, druhý rozmerov 8x10 cm a tretí rozmerov 10x8 cm, sú bledšej farby, 1 mm
nad okolitou kožou, umiestnené v strednej časti stehna - na prednej a vonkajšej strane, na vnútornej
strane členku a nohy a taktiež nad Achillovou šľachou sa nachádza lalok po plastike, deformujúcu nohu,
vyklenuje sa nad okolitú kožu na ploche 14x12 cm, lalok vystupuje 3-4 cm nad okolie, na vonkajšej

strane pravého členku sa nachádza vtiahnutá jazva dĺžky 4x4 cm.
Záver: keloidná jazva na hrudníku vľavo smerujúca od vrcholu ľavej pazuchy pod ľavú lopatku po odbere
svalového štepu na ploche 62 cm2, hypertrofické jazvy po odbere voľných kožných transplantátov z
oblasti pravého stehna na plocha 230 cm2, keloidné jazvy v oblasti pravého členku a nohy na ploche
184 cm2. Čo sa týka dôvodnosti hodnotenia položky č. 433 a), hodnotenej v posudku O.. A. P., chirurga

Nemocnice v Humennom, ktorý hodnotil jazvu po odbere m. latissimus dorsi 35 bodmi, k tomu uvádzam,
žefilozofiahodnoteniauvedenejpoložkyjesprávna,alepočetbodovbolstanovenýchybne,lebopoložka
433 a) Keloidné jazvy po poraneniach a operačných zákrokoch sa hodnotia 100 bodmi. Po presnom
zmeraníuvedenejjazvysomzistil,žejazvazaberáplochu62cm2,čomuzodpovedásprávnehodnotenie
položku 433 c), čo je 140 bodov. V mojom posudku som keloidnú jazvu na hrudníku sčítal s keloidnými

jazvami na pravom členku, lebo lalokovitá vypuklina po aplikácii svalového štepu je svojou formou a
tvarom taká istá ako keloidná jazva. Preto keloidné jazvy u poškodeného na tele boli hodnotené v mojom
posudku položkou č. 433 f).

Na otázku č. 5., aby posúdil dôvodnosť aplikácie § 10 ods. 4. Zákona č. 437/2004 Z.z., znalec

uviedol: Paragraf 10, ods. 4. Zákona č. 437/2004 Z.z. - bodové hodnotenie za sťažené spoločenské
uplatnenie môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až nad dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie,
alebostratumožnostipoškodenéhouplatniťsavživoteavspoločnosti,ktorúmalvoveku,vktoromutrpel
poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v ods. 3. posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku. Ods. 3. - ak následky možno napraviť jednoduchým, alebo

bežným lekárskym výkonom posudzujúci lekár odporučí poškodenému takýto výkon. Poškodenému
som vo svojom hodnotení zvýšil hodnotenie na dvojnásobok podľa § 10, ods. 4) - vzhľadom na jeho
obmedzenie uplatniť sa v živote a v spoločnosti z dôvodu následkov po poranení s prihliadnutím na jeho
vek a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - 50% podľa posudku o invalidite. Z medicínskeho
hľadiska u neho ide o deformáciu nohy so skrátením pravej dolnej končatiny po strelnom poranení

s ochrnutím nohy pre poranenie koncových vetiev horeuvedených nervov. Vzhľadom na charakter
postihnutia kostí - ťažká deformita chodidla, artróza členkového kĺbu, odumieranie členkovej kosti,
poranenie koncovej vetvy zadného píšťalového nervu máva výrazné bolesti pri každom kroku. Jeho
postihnutie je z môjho hľadiska oveľa väčšie teraz, než keby mal amputovanú pravú dolnú končatinuv predkolení, pod kolenom, alebo nad kolenom. Zároveň ale treba dodať, že nikto ho nemôže nútiť k
tomuto výkonu, lebo nejde o jednoduchý operačný zákrok a v podstate tento zákrok možno považovať za
zákrok porušujúci integritu osobnosti. V budúcnosti bude záležať čisto na jeho rozhodnutí, či nepristúpi

k amputácii predkolenia a zhotoveniu protézy predkolenia a členku. Pri takejto deformácii nohy bude
mávať bolesti pri chôdzi, neskôr aj ráno štartovacie bolesti, pocit stuhnutia, bude mať preťažovanú
chrbticu a ostatné kĺby v dôsledku nerovnomerného zaťažovania, čo si bude vyžadovať opakované
preliečovanieaužívanieliekov.Vzhľadomnadeformáciunohybudeobmedzenýprivýbereobuvi.Takéto
poškodenie nohy s takouto funkciou nášľapu mu neumožní prakticky žiadne športové aktivity, kde je

potrebnéchodiťastáť.Stakýmtopostihnutímbudeschopnýchodiťsobmedzenímnakrátkevzdialenosti
po rovnom teréne.

Na otázku č. 6. stanoviť prognózu vývoja zdravotného stavu žalobcu do budúcna, najmä so zameraním,
či je resp. bude žalobca závislý na ďalšej liečbe, vrátane medikamentóznej, vyjadriť sa, či u žalobcu
došlo následkom dopravnej nehody k zhoršeniu kvality jeho života. Znalec odpovedal: Poškodený bude

aj v budúcnosti potrebovať lieky na tlmenie bolesti a rozvoja artrotických zmien, t.j. lieky s protibolestivým
a protizápalovým účinkom, lieky na podporu a regeneráciu nervových buniek, na zlepšenie hustoty
kostí a spevnenie kostí. Pri zhoršení bolestivosti bude zrejme potrebné aj dlhodobejšie komplexnejšie
preliečenie cestou ortopedickej resp. neurologickej ambulancie aj s aplikáciou rehabilitačných procedúr.
V dôsledku posudzovaného poranenia má vo výraznej miere zhoršenú kvalitu života, čo opakovane

popisuje vo svojich výpovediach, pričom jeho subjektívne pociťovanie, resp. vyjadrovanie jeho ťažkostí
plne zodpovedá charakteru následkov poranenia, ktoré utrpel.

S týmto znaleckým posudkom sa žalobca stotožnil a uviedol, že k nemu nemá žiadne výhrady. Zástupca
žalovaného k znaleckému posudku však uviedol, že s jeho závermi sa nestotožňuje, tento znalecký

posudok postúpil odborného revíznemu lekárovi na odborné posúdenie jeho obsahu a záverov, ktorý
po posúdení vyjadril nesúhlasné stanovisko so závermi tohto znaleckého posudku v celom rozsahu z
dôvodov absencie odborných lekárskych nálezov, preukazujúcich opodstatnenosť znalcom vykonaného
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia a navyše pri hodnotení došlo k zjavnej nesprávnosti
interpretácie aplikácie ustanovení Zákona č. 437/2004 Z.z. z dôvodov uvedených v jeho vyjadreniach a

tonajmä,ženesprávnosťzáverovznaleckéhoposudkuvidívtejčasti,pokiaľznalectvrdí,žezákonnemá
definíciu pre stratu časti končatiny, nakoľko v zmysle prílohy Zákona č. 437/2004 Z.z. sú v položkách
číselne označené 401, resp. 402 hodnotené trvalé následky spočívajúce v strate dolnej končatiny v
predkolení a to so zachovaným kolenným pod položkou 401, resp. so stuhnutým kolenným kĺbom pod
položkou 402. Za druhé nesúhlasil so zvýšením bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského

uplatnenia v zmysle § 10 ods. 4. Zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v
posudzovanom prípade na dvojnásobok a to s poukazom na citáciu uvedeného zákonného ustanovenia,
t.j. obmedzenie, alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktoré mal vo
veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Podľa názoru žalovaného, i keď je možnosť spochybniť
rozsah a závažnosť následku úrazu, je potrebné zohľadniť skutočnosť, že k úrazu došlo v čase a

vo veku, keď poškodený týmto nemal ovplyvnené a už vôbec nie stratené možnosti zapojenia sa do
plnohodnotného prežívania života vo všetkých jeho formách a poškodený v čase úrazu, nebol v takej
životnej fáze, v ktorej by zvažoval svoje ďalšie profesné zameranie, resp. rodinné či spoločenské a preto
trvalé následky ho v tomto významnejším spôsobom neovplyvnili. Žalovaný navrhol revidovať tento
znalecký posudok ustanoveným kontrolným znalcom, ktorý by zaujal jednoznačne stanovisko správnosti

bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré prináleží žalobcovi v priamej príčinnej
súvislosti s predmetným úrazom.

Súd na pojednávaní vypočul znalca O.. C., ktorý zotrval na svojom znaleckom posudku č. 79/2013
v celom rozsahu. Uviedol, že znalec ručí svojou poistkou, že je nestranný. Uviedol, že filozofia

prezentovaná žalovaným je nesprávna, pretože tá nemá nič spoločné s vekom, pretože zákon by
predsa ohraničil napríklad do veku 18 rokov by mal nárok niekto na dvojnásobok a je to tzv. nihilizmus
posudzovať ľudí len podľa veku a nezamýšľať sa nad tým, čo keby sa to stalo mne. Potvrdil, že zdravotný
stav u žalobcu bude smerovať len taký vývojom, že túto nohu si dá preč, lebo bude mať veľké ťažkosti
do budúcna. Má ich aj teraz, tieto ťažkosti sa však nebudú zlepšovať, ale zhoršovať. Uviedol, že

psychiatrickú položku urobil psychiater, ktorú túto položku obodoval a on túto položku len opísal, pričom
psychiatrické vyšetrenie je súčasťou priloženej dokumentácie. Taktiež uviedol, že žalovaný nepredložil
súdu iný znalecký posudok, ktorý by negoval jeho závery a ak tak chcel žalovaný urobiť, mal si nájsť
takéhoistéhoodborníka,resp.znalca,akojeon.Komentárkjehoznaleckémuposudkuurobillekár,resp.zamestnanec inej inštitúcie, pričom všetky stanoviská k bodovému hodnoteniu, ktoré žalovaná namieta,
opakovane posudku na jednotlivých stranách vysvetlil a tieto jeho stanoviská presne rešpektujú zákon.

V ďalšom konaní žalobca predložil súdu znalecký posudok vypracovaný O.. R. C. č. 78/2013, ktorý
znalec vypracoval na požiadanie žalobcu. Súd má za to, že ide o listinný dôkaz, s ktorým oboznámil. K
tomuto listinnému dôkazu sa taktiež vyjadril žalovaný, ktorý sa s ním nestotožnil, vzhľadom na absenciu
odborných nálezov, ktoré by slúžili ako podklad pre zmenu hodnotenia bolestného a samotný žalovaný

žiadal, aby súd nariadil vypracovať znalecký posudok iným znalcom.

Súdvyhoveltomutonávrhužalovanéhoanariadilznaleckédokazovanieznalcomzodboruzdravotníctva
a farmácie odvetvie traumatológia a vypracovaním znaleckého posudku poveril znalca O.. Ľ. H., A..,
ktorý predložil súdu znalecký posudok č. 28/2014 dňa 19.05.2014, v ktorom znalec odpovedal na súdom
uložené otázky. Otázka č. 1. Znalec mal určiť, aké zranenia žalobca utrpel v dôsledku úrazu, ktorý

utrpel dňa 14.09.2011 a znalec odpovedal: V dôsledku úrazu dňa 14.9.2011 utrpel žalobca nasledujúce
zranenia: - strelná trieštivá stratová zlomenina pravej pätovej kosti s posunom úlomkov a stratou
normálneho tvaru pätovej kosti, išlo o priestrel - projektil prešiel priečne cez nohu a nezostal v nohe.
Hlboká rana na vonkajšej strane pravej nohy s defektom mäkkých tkanív veľkosti 3 cm x 3 cm na
koži, išlo o vstrel - miesto vstupu projektilu do nohy, hlboká rana na vnútornej strane pravej nohy s

rozsiahlym defektom mäkkých tkanív - kože, podkožia, svalov, šliach, ciev, nervov, veľkosti 10 cm x 5 cm
na koži, išlo o výstrel - miesto výstupu projektilu z nohy, zlomenina dolnej prednej časti pravej píšťaly
bez posunu úlomkov kosti, zlomenina pravej členkovej kosti v oblasti kĺbovej plochy s píšťalou bez
posunuúlomkov,stratovéporaneniepravejzadnejpíšťalovejtepny,stratovéporaneniekoncovýchvetiev
pravého zadného píšťalového nervu a z menšej miery aj pravého ihlicového nervu, ľahký poúrazový šok.

Otázka č. 2: Posúdiť vplyv úrazu na súčasný život žalobcu ( s poukazom na obmedzenia, odkázanosť,
sťaženie života)
Znalec uviedol: Psychické následky úrazu znalec z môjho odvetvia nemôže posudzovať. Podľa
dostupnej zdravotnej dokumentácie ide u žalobcu o depresívnu poruchu stredne ťažkého stupňa.

Vyjadrím sa ku telesným - fyzickým následkom úrazu zo dňa 14.09.2011. Ako znalec sa môžem vyjadriť
viac všeobecne z pohľadu možného vplyvu telesného postihnutia na životné činnosti. Podrobné a
konkrétne následky a zmeny života žalobcu v porovnaním s obdobím pre úrazom sú aj otázkou dôkazov
a výsluchov svedkov. V dôsledku následkov úrazu zo dňa 14.09.2011 trpí žalobca hlavne závažným
fyzickým postihnutím pravej dolnej končatiny. Toto postihnutie sa prejavuje deformitou pravej končatiny

v oblasti členka a nohy. Pohyb pravej nohy a prstov nie je možný, ťažko obmedzený je aj pohyb v
pravom členkovom kĺbe. V dôsledku poranenia nervov pravej nohy je ploska pravej nohy necitlivá,
žalobca trpí neuralgickými bolesťami. Dĺžka pravej dolnej končatiny je v dôsledku deformity pätovej kosti
skrátená a skrátená je aj dĺžka samotného pravého chodidla. V dôsledku deformity pravej nohy žalobca
pri chôdzi musí nastupovať len na vonkajšiu hranu pravej nohy, pričom súčasne je jeho pravá dolná

končatina vytočená smerom navonok pri chôdzi. Žalobca pri chôdzi intenzívne kríva na pravú dolnú
končatinu vytočenú navonok, pričom pri chôdzi sa opiera o palicu. V dôsledku postihnutia pravej dolnej
končatiny je teda závažne obmedzená chôdza a presuny žalobcu z miesta na miesto v každodennom
živote. Žalobca je schopný iba chôdze po rovnom povrchu. Žalobca nie je schopný dlhšej chôdze.
Postihnutie kĺbov nohy a členka a ich deformita môžu spôsobovať bolesti pri chôdzi. Obmedzené je aj

dlhšie státie na pravej dolnej končatine, čo môže vyžadovať potrebu sadnúť si. Žalobca nie je schopný
v každodennom živote behať ani pobehnúť v prípade potreby. Postihnutie pravej dolnej končatiny bráni
žalobcovi vykonávať akýkoľvek šport s potrebou zapojenia dolných končatín ( napr. lyžovanie, futbal,
hokej, beh, skoky, turistika, dlhšie vychádzky), ako aj iné záľuby, alebo činnosti so zapojením dolných
končatín ( tanec, hra s deťmi). Svalový lalok na vnútornej strane pravej nohy vystupuje závažne nad

okolie a deformuje nohu a členok. To závažne bráni žalobcovi vo výbere a nosení a zaobstarávaní
vhodnej obuvi, ktorú si žalobca nemôže na nohu obuť. Okrem deformity je tento lalok aj jazvou, ktorá
je závažným kozmetickým následkom. Druhá jazva ako kozmetický defekt je prítomná aj na vonkajšej
strane pravej nohy, v mieste vstupu projektilu. Deformita pravej nohy a členka a skrátenie pravej dolnej
končatiny nanútili žalobcovi zmenený stereotyp chôdze, zmenu zaťažovania, čo má vplyv na pravý

kolenný a bedrový kĺb v podobne ich bolestí a včasnejšieho opotrebávania. Rovnako uvedené zmeny
pravej nohy a členka sa prejavujú v podobne preťažovania a bolestí chrbtice a obmedzenia pohybu
chrbtice. Na zakrytie veľkého defektu mäkkých tkanív na vnútornej strane pravej nohy bolo potrebné
odobrať ľavý široký chrbtový sval ( hovoríme tomu svalový lalok), ktorý sa nachádza vzadu na chrbtevľavo v blízkosti pazuchy. Chýbanie svalu spôsobuje deformitu na chrbte vzadu, kde je aj prítomná veľká
pooperačná jazva. Chýbanie svalu spôsobuje aj ľahké obmedzenie pohybu v ľavom ramene, ktoré sa
môže prejaviť pri niektorých životných činnostiach s potrebou veľkého zapojenia ľavého ramenného kĺbu

( napr. dvíhanie ťažkých bremien). Okrem veľkej jazvy na chrbte vľavo má žalobca aj ďalšie rozsiahle
jazvy na pravom stehne v mieste odberu kože na zakrytie defektov na pravej nohe. Všetky uvedené
jazvy na tele žalobcu a lalok na pravej nohe sú rozsiahle a ide o viditeľný a závažný kozmetický defekt v
prípade odhalenia sa žalobcu z akejkoľvek príčiny ( kúpalisko, slnenie, lekárske vyšetrenie), vzbudzujúci
súcit a ošklivosť u iných osôb, čo môže mať vplyv na psychiku a pocit menejcennosti žalobcu. Celkovo

pri uvedených následkoch som toho názoru, že žalobca nie je odkázaný na pomoc iných osôb pri
základných životných činnostiach. Žalobca sa dokáže samostatne obliecť, najesť, umyť. Žalobca zvláda
samostatne základné presuny po byte aj mimo neho na kratšie vzdialenosti, aj keď s obmedzením,
krívaním a bolesťou.

Otázka č. 3: V prípade iných zranení, ktoré sú v príčinnej súvislosti s úrazom, nech ich uvedie a popíše

s uvedením jednak zdravotných následkov a jednak následkov ovplyvňujúcich kvalitu života žalobcu
a znalec odpovedal: Prvotné defekty mäkkých častí na pravej nohe po strelnom poranení sa po ich
chirurgickom opracovaní a po odstránení poškodených a výživy zbavených tkanív ešte zväčšili a boli
veľkého rozsahu, hlavne z vnútornej strany. Nebolo možné ich zošiť. Noha bola v kritickom stave a
hrozila jej strata v podobe amputácie. Veľký defekt na vnútornej strane pravej nohy bolo potrebné zakryť

svalom ( svalovým lalokom), aby došlo ku zahojeniu defektu. Za týmto účelom bola vykonaná operácia,
pri ktorej bol na ľavej strane chrbta urobený veľký rez, bol vybraný široký sval chrbta. Široký sval
chrbta bol potom prenesený na miesto defektu na pravej nohe a jeho cievy boli prišité, aby sval bol
vyživovaný. Uvedená operácia - odber svalu na chrbte vľavo dňa 23.09.2011 je v príčinnej súvislosti s
úrazom zo dňa 14.09.2011 a patrí za ňu odškodnenie bolestného aj sťaženia spoločenského uplatnenia

( považujeme ju inými slovami za zranenie, ktoré je v príčinnej súvislosti s úrazom - ako je uvedené v
otázke súdu). Následkami uvedenej operácie - odberu svalového laloka 23.9.2011, ktoré odškodňujeme
v sťažení spoločenského uplatnenia, je chýbanie svalu spôsobujúce deformitu na chrbte vzadu a veľká
pooperačná jazva, ktoré súd závažným kozmetickým následkom. Chýbanie svalu spôsobuje aj ľahké
obmedzenie pohybu v ľavom ramene, ktoré sa môže prejaviť pri niektorých životných činnostiach s

potrebou intenzívneho zapojenia ľavého ramenného kĺbu ( napr. dvíhanie ťažkých bremien). Ďalšia
operácia, ktorá je v príčinnej súvislosti s úrazom dňa 14.9.2011a patrí za ňu odškodnenie bolestného aj
sťaženia spoločenského uplatnenia, je odber kože - kožných štepov z pravého stehna dňa 28.9.2011.
Táto koža bola použitá na prikrytie defektov a laloka na pravej nohe. Následkami uvedenej operácie,
ktoré odškodňujeme v bolestnom aj sťažení spoločenského uplatnenia, sú rozsiahle jazvy na pravom

stehne, ktoré sú závažným kozmetickým následkom. Do súvislosti s úrazom dňa 14.9.2011 možno dať
aj bolesti pravého kolenného a bedrového kĺbu a chrbtice a obmedzenie pohybe driekovej chrbtice.
Deformita pravej nohy a členka a skrátenie pravej dolnej končatiny a nanútený zmenený stereotyp
chôdze majú vplyv na zmenu zaťažovania pravého kolenného a bedrového kĺbu, vznikajú ich bolestí
a včasnejšie opotrebovávanie. Rovnako uvedený zmeny pravej nohy a členka vedú ku preťažovaniu

a zmene zaťažovania chrbtice, čo sa prejaví bolesťami driekovo-krížovej chrbtice a obmedzením jej
pohybu.

Otázka č. 4: Aby zaujal stanovisko k dôvodnosti hodnotenia položky č. 433a - jazvy po poraneniach
alebo operačných zákrokoch, tak, ako sú hodnotené v posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo

dňa 24.10.2012 vypracovaného O.. A. P. a
znalec odpovedal: V posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 24.10.2012 hodnotí O.. P.
položku 433a - jazvy po poraneniach alebo operačných zákrokoch - 5 -30 m2 povrchu tela - odber m.
latissimus dorsi - 35 bodov ( spis č. l. 12). Počet bodov za položku 433a a nie je správne stanovený,
pretože podľa zák. č. 437/2004 Z.z. patrí za uvedenú položku 100 bodov. O.. P. však nestanovil správne

rozsah uvedenej jazvy na chrbte žalobcu, ktorú hodnotil položkou 433a. Na základe objektívneho
vyšetrenia žalobcu dňa 28.4.2014 konštatujem, že keloidná jazva žalobcu na chrbte vľavo po odbere m.
latissimus dorsi má rozmery 2 cm x 31 cm ( plocha 62 m2), táto jazva súvisí s úrazom dňa 14.09.2011,
patrí za ňu odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia. V posudku o sťažení spoločenského
uplatnenia zo dňa 24.10.2012 hodnotí O.. P. rozsiahle plošné jazvy po operačných zákrokoch - odber

kože zo stehna ( ide o pravé stehno) položkou 432d. Na základe objektívneho vyšetrenia žalobcu dňa
28.4.2014 konštatujem, že rozsah plošných jaziev na pravom stehne po odbere kože je 230 cm2, za
ktoré patrí žalobcovi odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia, avšak bodové hodnotenie
podľa položky 432f vo výške 160 bodov. V posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa24.10.2012 vôbec nehodnotí O.. P. rozsiahle jazvy na vonkajšej a vnútornej strane pravej nohy, či
nie je správne. Žalobcovi prináleží hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia za tieto jazvy. Na
základe objektívneho vyšetrenia žalobcu dňa 28.4.2014 konštatujem, že na pravej nohy je prítomná

jazva 4cmx4cm ( plocha 16 cm2) z vonkajšej strany nohy, svalový lalok na vnútornej strane nohy
má rozmery 14cmx12cm ( plocha 168 cm2), pričom všetky uvedené jazvy na nohe hodnotíme ako
keloidné. Z odborného medicínskeho hľadiska je koža samostatný orgán ľudského tela. Jazvy na tele
sú kozmetický následok, ktorý sa týka samostatného orgánu - kože, preto jazvy na koži odškodňujeme
samostatne. V zákone č. 437/2004 Z.z., Príloha č. 1, II. sú sadzby bodového hodnotenia za sťaženie

spoločenského uplatnenia pri úrazoch uvedené samostatne pre dolnú končatinu od položky 386 po
položku 431. Jazvy na koži nie sú uvedené pri dolnej končatine, sú uvedené samostatne pod položkami
432 a 433, pri položkách rôzne. Pri praktickom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia sčítavame
plochu jaziev rovnakého charakteru na rôznych častiach tela spolu. V prípade žalobcu sme preto sčítali
rozsah keloidných jaziev spolu na chrbte a pravej nohe. Celková plocha keloidných jaziev na tele žalobcu
( chrbát a pravá noha) je 246 cm2, táto plocha je hodnotená položkou 433f, za ktorú prináleží žalobcovi

300 bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia. Okrem toho žalobcovi v sťažení spoločenského
uplatnenia prináleží ešte jedno hodnotenie za jazvy, a to za plošné jazvy na pravom stehne položkou
432f, ako bolo uvedené vyššie.

Otázka č. 5: Aby posúdil dôvodnosť aplikácie § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. a znalec odpovedal:

Aplikácia § 10 ods. 4 Zák. č. 437/2004 je v kompetencii posudzujúceho lekára. Posudzujúci lekár hodnotí
obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku,
v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Ide o medicínsko - odborné zhodnotenie závažnosti trvalého
následku po úraze (sťaženia spoločenského uplatnenia) a jeho vplyvu na život poškodeného. Nejde o
právne hodnotenie, ktoré prináleží súdu. V prípade žalobcu N.. U. Y. je primerané zvýšenie bodového

hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia na dvojnásobok za následky poranení pravej dolnej
končatiny podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z.. Zo skúseností znalca, pri zohľadnení a porovnaní
pravej dolnej končatiny u žalobcu závažné a invalidizujúce. Ide predovšetkým o závažné postihnutie
chôdze a presunov tela a pohyblivosti a deformitu pravej dolnej končatiny, ako aj o závažné a rozsiahle
kozmetické následky, pričom ku úrazu a vzniku následkov došlo u žalobcu v mladom a produktívnom

veku. Uvedené následky závažne negatívne ovplyvňujú život a uplatnenie žalobcu v spoločnosti z
medicínskeho - odborného pohľadu.

Otázka č. 6. Či následky úrazu sú trvalé a znalec odpovedal: Následky úrazu žalobcu zo dňa 14.09.2011
sú trvalé.

Otázka č. 7. Stanoviť prognózu vývoja zdravotného stavu žalobcu do budúcna, najmä so zameraním, či
je resp. bude žalobca závislý na ďalšej liečbe, vrátane medikamentóznej, vyjadriť sa či u žalobcu došlo
následkom dopravnej nehody k zhoršeniu kvality jeho života a
znalec odpovedal: U žalobcu nedošlo ku dopravnej nehode, čo však hodnotím ako neúmyselný

omyl v otázke, ktorá je inak zrozumiteľná a možno na ňu odpovedať. Žalobca je v súčasnosti pre
bolesti v dôsledku následkov poranenia pravej dolnej končatiny nútený pravidelne užívať lieky proti
bolesti. V budúcnosti je tendencia ku zhoršovaniu zdravotného stavu žalobcu v dôsledku zhoršenia
poúrazovej artrózy, teda zhoršovania poškodenia kĺbov pravej nohy. To môže prejavovať zhoršovaním
bolestí pravej nohy s následným zhoršovaním chôdze a nastupovania na končatinu, s potrebou stále

častejšieho užívania liekov proti bolesti. Tendencia je aj ku zhoršovaniu bolestí pravého kolena a bedra
a chrbtice, vzhľadom na zmenu stereotypu chôdze a zaťažovania týchto oblastí a vzniku včasnejšieho
opotrebovania týchto oblastí. V budúcnosti, vzhľadom na tendenciu ku zhoršovaniu stavu, by mohla
prísť do úvahy operácia, ktorou by sa vykonalo spevnenie ( déza) medzi píšťalou a členkovou kosťou
pre postupujúcu artrózu. Problémom je aj postupujúce odumieranie ( neuróza) pravej členkovej kosti v

dôsledku strelného poranenia. Stále aktuálna je aj možnosť ďalšej operácie - korekcie deformity pravej
nohy tak, aby žalobca nenastupoval len na vonkajší okraj nohy, čo závažne ovplyvňuje jeho chôdzu.
Obe operácie sú v teréne závažného poúrazového poškodenia pravej dolnej končatiny u žalobcu veľmi
náročné a riskantné, hojenie by nemuselo byť priaznivé, mohlo by dôjsť ku poruchám hojenia a vzniku
defektov na nohe aj ku závažnému zápalu kostí a kĺbov pri poškodenej cirkulácii krvi. Vzhľadom na

súčasný stav pravej dolnej končatiny žalobcu a zlú prognózu s tendenciou ku zhoršovaniu nie je
vylúčené, že by v budúcnosti mohla byť zvažovaná a prísť do úvahy aj amputácia poškodenej pravej
dolnej končatiny.Otázka č. 8: Stanovil v zmysle zák. č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie bolestného v súvislosti s
poranením, ktoré žalobca utrpel pri úraze dňa 14.9.2011
a znalec odpovedal: Bodové hodnotenie bolestného v súvislosti s poranením, ktoré žalobca utrpel pri

úraze dňa 14.09.2011, stanovujeme v zmysle zák. č. 437/2004 Z.z. v tomto posudku takto:
162 hlboká rana na vonkajšej strane pravej nohy - vstrel, počet bodov 15, zvýšenie 0, spolu 15 -
hlboká rana - defekt mäkkých častí na vonkajšej strane pravej nohy - vstrel. Opakované odstraňovanie
odumretých tkanív a aplikácie podtlakovej liečby, preväzy, povrchová infekcia ( pozitívne kultivačné
nálezy zo sterov rán) sú zahrnuté v odškodnení ošetrovania otvorenej zlomeniny pravej pätovej kosti

položkou 206f.
Položka 162 hlboká rana na vnútornej strane pravej nohy - výstrel, počet bodov 15, zvýšenie 0, spolu 15
- hlboká rana - defekt mäkkých častí na vnútornej strane pravej nohy - výstrel. Opakované odstraňovanie
odumretých tkanív a aplikácie podtlakovej liečby, preväzy, povrchová infekcia ( pozitívne kultivačné
nálezy zo sterov rán) sú zahrnuté v odškodnení ošetrovania otvorenej zlomeniny pravej pätovej kosti
položkou 206f.

Položka 206f. otvorená trieštivá strelná stratová zlomenina pravej pätovej kosti, počet bodov 130,
zvýšenie 130, spolu 260 - otvorená strelná trieštivá stratová zlomenina s posunom úlomkov a stratou
normálneho tvaru pravej pätovej kosti napravovaná. Hodnotenie zvyšujeme na podľa § 9 ods. 5 a 6 na
dvojnásobok pre súbeh dôvodov: opakované operácie a odstraňovanie úlomkov kosti, odstraňovanie
odumretýchčastíkostiamäkkýchtkanív(nekrektómie),aplikáciasvalovéholaloka,opakovanéaplikácie

podtlakovej liečby, príprava lôžka pre aplikáciu voľných kožných transplantátov, bolestivejší spôsob
liečby - opakované bolestivé preväzy, opakované infúzie a transfúzie a pobyt na jednotke intenzívnej
starostlivosti, povrchová infekcia ( pozitívne kultivačné nálezy zo sterov rán).
Položka 204 zlomenina prednej dolnej časti pravej píšťaly, počet bodov 40, zvýšenie 0, spolu 40 - bola
dokázaná CT vyšetrením dňa 22.9.2011.

Položka 207a zlomenina pravej členkovej kosti - počet bodov 80, zvýšenie 0, spolu 80 - bola dokázaná
CT vyšetrením dňa 22.9.2011.
Položka č. 248 stratové poranenie pravej zadnej píšťalovej tepny - počet bodov 100, zvýšenie 01, spolu
100 - bolo zistené pri operácii aj pri CT angiografii dňa 22.9.2011.
Položka 232c - stratové poranenie pravého zadného píšťalového nervu a pravého ihlicového nervu -

počet bodov 170, zvýšenie 0, spolu 170 - bolo zistené pri operácii.
Položka 240 -voľný dermo - epidermálny prenos kože z pravého stehna na kožný lalok dňa 28.9.2011,
hodnotený podľa 243b5 ( 230 cm2) - počet bodov 50, zvýšenie 0, spolu 50
Položka 206f - operácia dňa 14.12.2011, talokalkaneárna déza a vyplnenie defektu pätovej kosti štepmi
a korekcia postavenia pätovej kosti - počet bodov 130, zvýšenie 40, spolu 170 - pre deformitu pravej

pätovej kosti a poškodenie kĺbov bol žalobca dňa 14.11.2011 znovu operovaný. Pri tejto operácii bol
nadvihnutýsvalovýlalok,dodefektupätovejkostibolvloženýkostnýštepzkostnejbanky,bolavytvorená
déza - spevnenie medzi pätovou kosťou a členkovou kosťou fixované 3 skrutkami. Žalobcovi boli
peroperačne podávané opakované infúzie antibiotík a analgetík a liekov proti opuchu. Uvedenú operáciu
hodnotíme porovnaním s položkou pre zlomeninu pätovej kosti, ktorú zvyšujeme podľa § 9 ods. 5. pre

operáciu a bolestivejší spôsob liečby o 40 bodov tak, aby súčet hodnotenia vzťahujúci sa na pravú dolnú
končatinu nepresiahol hodnotenie za stratu dolnej končatiny, teda 900 bodov.
Položka 124b - odber širokého chrbtového svalu vľavo - svalového laloku pri operácii dňa 23.9.2011
- počet bodov 60, zvýšenie 0, spolu 60 - pri operácii dňa 23.9.2011, hodnotené porovnaním bolesti s
položkou 124b.

Položka 246a - úrazový šok ľahkého stupňa - počet bodov 20, zvýšenie 0, spolu 20 - pri úraze 14.9.2011
utrpel žalobca úrazový šok, ktorý hodnotím podľa zdravotnej dokumentácie ako ľahkého stupňa. Podľa §
9 ods. 7, ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie
na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítajú. Ak sa však viac poškodení vzťahuje na tú istú
končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia bolestného prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú

alebo funkčnú stratu končatiny. Pri súčte bodového hodnotenia sčítavame hodnotenia jednotlivých
poškodení na zdraví aj so zvýšením podľa § 9 ods. 5 a 6. V prípade žalobcu prichádza do úvahy aplikácia
§ 9 ods. 5 a 6. V prípade žalobcu prichádza do úvahy aplikácia § 9 ods. 7, pretože okrem položiek
124b a 246a sa všetky ostatné položky bolestného vzťahujú na pravú dolnú končatinu. Strata dolnej
končatiny v bedrovom kĺbe je hodnotená podľa položky 386, čiže súčet bodového hodnotenia bolestného

za pravú dolnú končatinu žalobcu nesmie prekročiť 900 bodov. Vzhľadom k tomu, pri položke 206f za
operáciu pravej pätovej kosti dňa 14.12.2011, sme krátili zvýšenie bolestného podľa § 9 ods. 5 len na 40
bodov, aby súčet hodnotenia za pravú dolnú končatinu neprekročil 206f podľa § 9 ods. 5 až o polovicu.
Položka 124b sa týka operácie na chrbte vľavo a položka 246a sa týka celého organizmu ( šok), preto ichhodnotenie nezarátavame do súčtu položiek za pravú dolnú končatinu, ktorý nesmie prekročiť bodové
hodnotenie za stratu končatiny.

K tomuto znaleckému posudku sa žalobca vyjadril tak, že zo závermi znaleckého posudku súhlasí v
plnom rozsahu. Žalovaný taktiež uviedol, že so znaleckým posudkom znalca O.. Ľ. H., A.. sa oboznámil
a jeho obsah, ani jeho závery nerozporuje.

Vzmysle§120odsek1O.S.P.(Občianskysúdnyporiadok),účastnícisúpovinníoznačiťnapreukázanie
svojich tvrdení dôkazy. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa §120 odsek 4 súd je povinne okrem veci podľa odseku 2, poučiť účastníkov konania, že všetky
dôkazy musia predložiť, alebo označiť najneskôr do vyhlásenie uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie

vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a), najneskôr do vyhlásenie rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

V zmysle uvedeného súd určil rozsah a mieru v ktorej dokazovanie vykonal. V tejto súvislosti
súd poukazuje, že účastník konania žalovaný, navrhol vykonať kontrolné znalecké dokazovanie

znaleckého posudku vypracovaného O.. C. č. 79/2014 a to z dôvodu, že predmetný znalecký posudok
potom, čo bol žalovanému doručený, tento ho postúpil obvodnému revíznemu lekárovi na odborné
posúdenie jeho obsahu a záverov a ktorý po posúdení vyjadril nesúhlasné stanovisko so závermi tohto
znaleckého posudku v celom rozsahu z dôvodu absencie odborných lekárskych nálezov, preukazujúcich
opodstatnenosť znalcom vykonaného hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia a taktiež, že pri

hodnotení došlo k zjavnej nesprávnosti interpretácie a aplikácie ustanovení Zákona č. 437/2004 Z.z..
Súd zamietol uznesením vykonať takýto dôkaz. Poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 127 odsek 1
O.S.P., ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd po
vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne, znalcovi môže tiež uložiť, aby posudok vypracoval
písomne. Podľa § 127 odsek 2 O.S.P. znalecký posudok možno dať preskúmať aj inému znalcovi,

vedeckému ústavu, alebo inej inštitúcii.

V uznesení o nariadení znaleckého dokazovania súd presne stanovil úvahu znalca a to určením otázok,
ktoré má znalec z hľadiska svojich odborných znalostí a praktických skúseností zodpovedať. Súd týmto
posudkom nie je výslovne viazaný, hodnotí ho voľne, ako ktorýkoľvek iný dôkaz podľa zásad uvedených

v § 132. Hodnoteniu však nepodliehajú odborné znalecké závery z hľadiska ich správnosti, súd hodnotí
lenpresvedčivosťposudku,pokiaľideojehoúplnosťvovzťahukzadaniu,kzásadámlogickéhomyslenia
a jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi. Znalec sa k predmetnému znaleckému posudku vyjadril
na pojednávaní, vyjadril sa aj k námietkami vznesených žalovanou stranou a na znaleckom posudku
zotrval v celom rozsahu. Ako je už vyššie uvedené, podľa § 127 odsek 2 O.S.P. toto ustanovenie

umožňuje podrobiť znalecký posudok znaleckému skúmaniu, avšak podľa názoru súdu iba pri existencii
niekoľkých rozporných posudkov. V danom prípade, ani predložené listiny, s ktorých obsahom súd
oboznámil a závery týchto posudkov, nie sú v rozpore so závermi znalca ustanoveného súdom v tomto
konaní. Tvrdenie žalovaného o nesprávnosti znaleckého posudku s odkazom na správu revízneho
lekára, súd považuje za nekorešpondujúce s doposiaľ vykonanými vyššie uvedenými dôkazmi a pre

súd nie je nijak právne záväzné. Keďže znalec na pojednávaní „ nesprávne interpretácie a aplikácie“
podľa tvrdenia žalovaného, objasnil súdu, súd návrh na takéto kontrolné znalecké dokazovanie zamietol
ako nedôvodný.

Súd ďalej vykonal všetky ostatné účastníkmi navrhované dôkazy, ako je vyššie uvedené, oboznámil

so všetkými predloženými odbornými posudkami, správami a vyjadreniami orgánov a predloženými
listinami vydanými inými štátnymi orgánmi v medziach ich právomoci.

Tieto dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.S.P. a to podľa svojej úvahy, každý dôkaz jednotlivo, všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo zákonne najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Pokiaľ sa týka právneho hodnotenia veci, súd vychádzal z ustanovenia § 420 odsek 1 OZ ( Občiansky
zákonník), v zmysle ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.V danom prípade je nepochybné, že škodu žalobcovi spôsobil L.. G., ktorý priznal, že dňa XX.X.XXXX
došlo k zvaleniu jeho strelnej zbrane, ktorá bola opretá o strom, k náhodnému výstrelu, ktorý zasiahol
žalobcu do pravej nohy pod členkom a spôsobil mu rôzne vyššie popísané zranenia, čím spáchal

trestný čin ublíženia na zdraví z nedbanlivosti a to podľa § 157 odsek 1, odsek 2, písm. a) Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody tak, ako je to už taktiež vyššie uvedené. V zmysle
platnej poistnej zmluvy č. XXX XXX XXX poisťovateľ, t.j. žalovaný má povinnosť vyplatiť poistenému
náhradu škody v rozsahu a za podmienok stanovených touto poistnou zmluvou, ktorej súčasťou sú
všeobecné poistné podmienky. V praxi to znamená to, že škodu, ktorú spôsobil žalobcovi L.. G., znáša

žalovaný, t.j. poisťovateľ. Keďže v priebehu konania nenastali žiadne rozpory ohľadne vzniku škody, ako
aj zodpovednosti za zavinenie a s prihliadnutím na skutočnosť, že súd je v zmysle § 135 odsek 1 O.S.P.
viazaný rozhodnutím príslušných orgánov, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, sa ďalej touto
skutočnosťou bližšie nezaoberal, nakoľko je jasná a nepochybná.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženia

spoločenského uplatnenia.

Oba tieto nároky sa považujú za čiastkové nároky na náhradu škody, ktoré sú celkom samostatné, ich
predpoklady vzniku sú odlišné. Tieto nároky majú cieľ za to, aby si poškodený mohol za ich peňažnú
náhradu obstarať pôžitky, ktorými si nahradí prežité, alebo prežívané utrpenia, strasť, či obmedzenie v

živote a to v dôsledku poškodenia zdravia. Obidve tieto nároky sa odškodňujú jednorázovo, odškodňujú
len existujúce bolesti, nie bolesti budúce, resp. následné a neodškodňujú ani bolesti, ktoré existovali ešte
pred poškodením. Pre stanovenie výšky odškodnenia v obidvoch prípadoch, sa vychádza z lekárskeho
posúdenia, ktoré je regulované spoločenskou skúsenosťou premietnutou do tabuliek obsahujúcich
opakujúce sa prípady s bodovým hodnotením. Samotný lekár, resp. znalec, je oprávnený zvýšiť sumu

odškodnenia za bolesti o 50% a sťaženie spoločenského uplatnenia na dvojnásobok, maximálna výška
odškodnenia za nemateriálnu ujmu, určená lekárom, môže dosiahnuť 3,7 milióna SK, čo by zodpovedalo
hodnote zhruba 11 500 bodov, a súd môže zvýšiť vypočítané odškodné za sťaženie spoločenského
uplatnenia o ďalších 50% a to len v prípade uznania invalidity.

Súd v zmysle týchto zásad postupoval, pričom vychádzal z predložených lekárskych posudkov, z ktorých
je nepochybne zrejmé, akým spôsobom znalci došli k záverom o bodovom hodnotení bolestného,
resp. sťaženia spoločenského uplatnenia. Za každý bod priznaný poškodenému v znaleckom posudku,
prislúcha poškodenému určitá náhrada v peňažnej sume výška náhrady za jeden bod sú 2% priemernej
mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky, zistenej Štatistickým úradom SR za

kalendárny rok predchádzajúceho roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu za jeden bod. V predmetnej
veci je zrejmé, že nárok na náhradu vznikol po vypracovaní lekárskeho posudku a potom, čo zdravotný
stav poškodeného bolo možné považovať za ustálený a lekársky posudok bol vypracovaný v roku 2012.

Pri určení výšky náhrady za bolesť, súd vychádza z celkového počtu bodov, ktoré určil znalec

v znaleckom posudku a ktoré zodpovedá všeobecne platným zásadám pre takéto určenie výšky
bolestného.

V danom prípade súd taktiež rozhodoval o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorým je stav v súvislosti
s poškodením na zdraví, ktoré ma preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného

na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb, alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh.
Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje za trvalé následky vyvolané škodou na
zdraví, ktoré nepriaznivo ovplyvňujú možnosti poškodeného uplatniť sa v ďalšom živote a v spoločnosti.
Je nepochybné, že všetky následky sú uvádzané nielen poškodeným, t.j. žalobcom, ale preukázané sú
aj znaleckými posudkami, trvalo a výrazne sťažujú možnosť spoločenského uplatnenia poškodeného.

Ide o ujmu voľným okom viditeľnú a už to samo o sebe, má nepochybne za následok obmedzenie
poškodeného, najmä pri jeho osobnom uplatnení, pri účasti na kultúrnych a športových akciách, pri
starostlivosti o rodinu, ako aj pri uplatnení v rámci výkonu jeho práce. Je nepochybné, a to vyplýva
aj zo znaleckého dokazovania, že žalobca pred úrazom žiadne takéto poškodenia zdravia nemal. Pri
posudzovaní tohto nároku sa súd nestotožnil s tvrdením žalovaného, že „že k úrazu u žalobcu došlo v

čase a vo veku, kedy poškodený týmto nemal ovplyvnené a už vôbec nie stratené možnosti zapojenia
sa do plnohodnotného prežívania života a to vo všetkých jeho formách. Poškodený v čase nebol v takej
životnej fáze, v ktorej by zvažoval ďalšie profesné zameranie, resp. rodinné či spoločenské a preto
následky úrazu ho v tomto významnejším spôsobom neovplyvnili. Je logické a nespochybniteľné, že učlovekamladšieho,ktorýjevoveku,vktoromešteniejepracovne,rodinne,čispoločenskyvyprofilovaný,
by takéto následky na zdraví znamenali vyšší dopad, resp. väčšie obmedzenie, ako tomu je u žalobcu.“
Toto tvrdenie žalovaného je v absolútnom rozpore s poznatkami súdnej praxe a aj podľa názoru súdu,

je potrebné zohľadňovať to, že horšie postavenie má spravidla starší poškodený ako mladší, je logické,
že starší poškodený, t.j. žalobca, ktorý je teraz vo veku 38 rokov, má už určené, vzhľadom na jeho
vzdelanie, vzhľadom na jeho doterajšiu pracovnú činnosť, pracovné zameranie, v ktorom niekoľko rokov
už pôsobil a bol aktívny. Má manželku a tri maloleté deti, o ktoré sa musí, aj napriek svojmu zdravotného
stavu, v rámci svojich možností postarať. Zranenie, ktoré utrpel, ho obmedzuje pre jeho ďalší život a

znamená pre neho trvalú zmenu, najmä jeho spoločenského, kultúrneho a rodinného uplatnenia.

Aj pri náhrade sťaženia spoločenského uplatnenia, súd rozhodol na základe lekárskeho posudku,
resp. znaleckého posudku, pričom pre vydanie týchto posudkov platia rovnaké zásady. Pre hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia Zákon č. 437/2004 Z.z. ustanovuje zásadu podľa ktorej posudzujúci
lekár hodnotí podľa sadzieb v prílohe č. 1 v častiach 2 a 4, pričom musí hodnotiť závažnosť poškodenia

nazdravíapredpokladanývývojjehonásledkov.Lekárjepovinnýriadiťsasadzbamipriudeľovaníbodov
pre sťaženie spoločenského uplatnenia. Výška náhrady sa určuje rovnakým spôsobom, ako výška za
bolesť. Pri bodovom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia lekár ( znalec) môže zvýšiť počet
bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia až na dvojnásobok, berúc do úvahy vek poškodeného,
v ktorom utrpel poškodenie na zdraví, ktorého následkom bolo obmedzenie, alebo strata možnosti

poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Osobitne však tento zákon ustanovuje, že v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd zvýšiť náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, najviac o 50%. Znamená
to, že zákon takéto zvýšenie podmieňuje tým, že poškodený sa stal v dôsledku úrazu invalidným, toto

vyplýva z § 5 odsek 5 Zákona č. 437/2004 Z.z..

V predmetnej veci súd vyhovel aj v tejto časti návrhu žalobcu, nakoľko má za to, že u žalobcu došlo
k takému zraneniu, ktoré ho výrazne obmedzuje vo všetkých sférach jeho života. Jeho postihnutie je
oveľa väčšie, než keby mal amputovanú pravú dolnú končatinu v predkolení, čo aj ustanovení znalci

predpokladajú, avšak nikto ho na takýto zákrok nemôže a takýto zákrok by bolo možno považovať za
zákrok porušujúci integritu jeho osobnosti. Len na ňom bude záležať, či v budúcnosti pristúpi k amputácii
predkolenia a zhotoveniu protézy predkolenia a členku. Je zrejmé, že má vo výraznej miere zhoršenú
kvalitu života a je predpoklad, že jeho zdravotný stav sa môže zhoršiť. Aj keď žalovaný nebol mimoriadne
činným v oblasti kultúrneho, športového, či iného života na vysokej úrovni, resp. mimoriadnej úrovni, jeho

zapojenie do kultúrneho, športového i spoločenského života je veľmi výrazne obmedzené a v niektorých
činnostiach úplne stratené v porovnaní s jeho aktivitami pred jeho úrazom, súd má, aj s prihliadnutím
na skutočnosť, že stupeň ujmy nie je dostatočne vyjadrený zvýšením základného odškodnenia, a táto
náhrada by nebola primeraná následkom, ktoré podľa predpokladov mal poškodený vo veku, v ktorom
bol poškodený na zdraví, a preto súd z týchto dôvodov hodných osobitného zreteľa zvýšil náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia o 50% s prihliadnutím na skutočnosť, ktorú podmieňuje zákon, t.j.
že poškodený sa stal v dôsledku úrazu invalidným.

Súd žalobu v časti, v ktorej žalobca požadoval priznanie aj úroku z omeškania, a to 9,5 % ročne
od právoplatnosti rozsudku zamietol. Má za to, že povinnosť zaplatiť náhradu za bolesť a sťaženie

spoločenského uplatnenia vzniká až na základe súdneho rozhodnutia, v ktorom je určená doba plnenia.
Až uplynutím tejto doby určenej na splnenie súdneho rozhodnutia, v našom prípade troch dní od
právoplatnosti rozsudku, dochádza ku omeškaniu dlžníka. Je zrejmé, že v tomto prípade tomu tak ešte
nemohlo byť a preto súd tento návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.; podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy, v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. V
danom prípade súd pri určení rozsahu škody vychádzal zo znaleckých posudkov a od posúdenia, či

prípad žalobcu je hodný osobitného zreteľa, pre ktorý je potrebné primerane zvýšiť odškodnenie.

Základom pre výpočet náhrady trov konania u žalobcu, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom a
výpočtovým základom základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, boli jednotlivédielčie, súdom priznané prísudky bolestného v sume 5.767,50 eur a sťaženia spoločenského uplatnenia
v sume 78.507,21 eur, t.j. celkovo 84.274,71 eur.

Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd aplikoval vyhlášku č. 655/2004 Z.z.

Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v
celkovej sume eur za tieto úkony :

podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z.
- za / úkon súd priznal žalobcovi , ktorý je výsledkom výpočtu :
- sadzba tarifnej odmeny je 592,53 eur
- 486,29 + ( 84.274,71 - 33.193,92 )/3319,39 x 6,64 = 592,53 eur
- prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 12.12.2012 592,53 eur
- podanie žaloby 04.02.2013 592,53 eur

- pojednávanie dňa 18.04.2013 592,53 eur
- pojednávanie dňa 20.05.2013 592,53 eur
- podanie na súd zo dňa 29.07.2013, zmena petitu žaloby 592,53 eur
- podanie na súd zo dňa 24.10.2013, zmena petitu žaloby 592,53 eur
- podanie na súd zo dňa 24.01.2014, vyjadrenie 592,53 eur

- podanie na súd zo dňa 20.06.2014, vyjadrenie k ZP 592,53 eur
- pojednávanie dňa 25.08.2014 592,53 eur
- pojednávanie dňa 16.09.2014 592,53 eur
- 20% DPH 1185,06 eur

- režijný paušál za rok 2012, 1/100 výpočtového základu á 7,63 eur x 1
- režijný paušál za rok 2013, 1/100 výpočtového základu á 7,81 eur x 5 = 39,05 eur
- režijný paušál za rok 2014, 1/100 výpočtového základu á 8,04 eur x 4 = 32,16 eur

Náhrada cestovného celkovo predstavuje sumu 84,60 eur ,

- trasa Michalovce - Humenné a späť v dňoch
- pojednávanie 18.04.2013 - 66 x 0,183 + 0,66 x 10,2 x 1,349 = 21,15 eur
- pojednávanie 20.05.2013 - 66 x 0,183 + 0,66 x 10,2 x 1,349 = 21,15 eur
- pojednávanie 25.08.2014 - 66 x 0,183 + 0,66 x 10,2 x 1,349 = 21,15 eur
- pojednávanie 16.09.2014 - 66 x 0,183 + 0,66 x 10,2 x 1,349 = 21,15 eur

Náhrada za stratu času za pojednávania celkovo predstavuje 156,12 eur
- jedna cesta na pojednávanie Michalovce - Humenné a späť, trvá 3 polhodín :
- pojednávanie 18.04.2013 - 1/60 výpoč. základu x 3 = 13,01x4 = 39,03 eur
- pojednávanie 20.05.2013 - 1/60 výpoč. základu x 3 = 13,01x4 = 39,03 eur

- pojednávanie 25.08.2014 - 1/60 výpoč. základu x 3 = 13,01x4 = 39,03 eur
- pojednávanie 16.09.2014 - 1/60 výpoč. základu x 3 = 13,01x4 = 39,03 eur

Zároveň právny zástupca žalobcu žiadal priznať aj odmenu za úkony : písomné podanie na súd zo
dňa 02.05.2013- vyjadrenie k pojednávaniu; písomné podanie na súd dňa 29.11.2013 - vyjadrenie k

ZP; pojednávanie dňa 27.01.2014. Odmenu za tieto úkony súd právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal,
nakoľko úkon - písomné podanie - vyjadrenie k pojednávaniu nebolo podanie vyžiadané súdom a bolo
ho možné urobiť na najbližšom pojednávaní, ktoré bolo naplánované a konané v totožnom mesiaci,
( o 3 týždne od doručenie podania ) dňa 20.05.2013, o termíne boli upovedomení obaja účastníci a
mohol ho predložiť priamo na pojednávaní, doručením písomnosti krátkou cestou, úkon - písomné

podanie na súd - vyjadrenie k ZP, jedná sa o obsahovo totožné podanie s podaním, ktorým žiadal
žalobca pripustiť zmenu petitu žaloby po vykonanom znaleckom dokazovaní O.. C. ( reagoval na ZP,
ktorý si dal vyhotoviť sám, z vl. iniciatívy ) a rovnako súd nepriznal právnemu zástupcovi úkon - účasť na
pojednávaní dňa 27.01.2014, nakoľko zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 27.01.2014 vyplýva,
že sa pojednávania nezúčastnil ( neprítomný ), žalobca na začiatku pojednávania súhlasil, aby súd konal

v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a zároveň právny zástupcu vo svojom najbližšom podaní
zo dňa 24.01.2014 ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu kolízie s iným skôr vytýčeným pojednávaním
vedenom na OS Žilina. Z týchto dôvodov súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za tieto ním
uplatnené úkony. Ostatné úkony vyúčtované právnym zástupcom žalobcu boli v súlade s vyhláškou oodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkovo súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu 7.429,92 eur, a na ich úhradu zaviazal žalovanú ako neúspešného účastníka
konania.

Zároveň v tomto konaní štát znášal trovy, ktoré vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckých posudkov
O.. C., ( aj účasť na pojednávaní za účelom vyjadrenia k posudku ), O.. H., A.., v celkovej sume 1128,10
eur. Sumu 500 eur súd znalcom vyplatil zo záloh, ktoré zložil žalovaný a zvyšná suma vyúčtovaných
odmien vo výške 628,10 eur bola znalcom vyplatená zo štátnych prostriedkov. Na ich zaplatenie súd

zaviazal žalovaného, nakoľko v konaní nemal úspech.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Keďže žalobca bol v tomto konaní od súdneho poplatku oslobodený ( § 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 71/1992

Zb.) a bol úspešný, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku v sume 5.056 eur a to v
súlade s § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený a zároveň podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa
ktorého poplatok je 6% najmenej 16,50 eur najviac 16 596, 50 eur z ceny ( z úhrady ) predmetu konania

alebo z hodnoty predmetu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.