Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201360
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418201360.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú D. Y.Ú., L.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XX, XXX XX Y., toho času v Q. G. K. S. O. G.Š., D. D. G. X, XXX XX G., zastúpené procesným
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky K. Y., O.. Y., L..
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX Y. a otca G. Y., O.. G., L.. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX Y., o
nariadení ústavnej starostlivosti u mal. z úradnej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia o nariadení ústavnej starostlivosti
mal. D. Y., L.. XX.XX.XXXX E. E. Q. G. K. S. O. G..

II. Súd z a s t a v u j e konanie vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Neodkladným opatrením č.k. 3P/79/2018-7 zo dňa 10.05.2018 tunajší súd nariadil odovzdanie
maloletej do náhradnej ústavnej starostlivosti Q. G. K. S. O. G. ( vtedy ,,Detského domova“), so
sídlom G. X, G., na čas do právoplatného skončenia vo veci samej. Navrhovateľ sa domáhal vydania
neodkladného opatrenia kvôli zlému zdravotnému stavu maloletej, a tiež kvôli tomu, že rodičia maloletej,
aj napriek snahe nedokážu maloletej zabezpečiť potrebnú starostlivosť.

2. Súd začal Uznesením č.k. 3P/99/2018-1 zo dňa 11.06.2018 konanie o nariadení ústavnej starostlivosti
u mal. z úradnej povinnosti.

3. Na pojednávaní dňa 23.04.2019 zástupkyňa Q. G. K. S. O. G. uviedla, že keďže sa nepotvrdili
predpokladané ochorenia, dieťa sa môže vrátiť do rodinnej starostlivosti a predpokladajú, že rodičia to

zvládnu. Zástupkyňa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Kežmarok uviedla, že na základe aktuálnej
správy, ktorú predložilo Q. G. K. S. O. G. zo dňa 10.04.2019 netrvajú na nariadení úst. starostlivosti.
Majú za to, že dieťa by sa malo vrátiť do biologickej rodiny. Rodičia sa na dieťa tešia. Podmienky, čo sa
týka bývania majú primerané pre tú starostlivosť. Keď sa dieťa vráti z Centra pre deti a rodiny Prešov
bude rodina navštevovaná ich sociálnymi pracovníčkami, ktoré pracujú v teréne, bude im poskytnutá
primeraná starostlivosť, čo sa týka odbornej pomoci, úrad im bude nápomocný, či už v rámci spísania

návrhu alebo inej pomoci. Matka maloletej uviedla, že chcú aby sa dieťa vrátilo do biologickej rodiny
a s jej manželom sú schopní sa o dieťa náležitým spôsobom postarať. Otec maloletej sa stotožnil s
vyjadrenímmatky.Chcúdieťazobraťdomovdoosobnejstarostlivosti.Odieťasavediapostarať,nechajú
sa ešte poučiť v ústave. Majú vytvorené podmienky, aby sa postarali o dieťa.

4. Na základe vyššie uvedených skutočností a toho, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Kežmarok

a ostatní účastníci žiadajú, aby súd konanie vo veci samej zastavil, súd po preskúmaní správ zo šetrení
a vyjadrení na pojednávaní rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Dôvod, pre ktorý bolo začaté konanie v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa z úradnej

povinnosti a o nariadenie neodkladného opatrenia maloletej D. Y., L.. XX.XX.XXXX odpadol, keďže
predpokladané ochorenia dieťaťa sa nepotvrdili. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Kežmarok a
zástupkyňa Q. G. K. S. O. E. G. na základe vyššie uvedených skutočností navrhujú vrátenie maloletého
dieťaťa do rodinnej starostlivosti.

9. Súd je povinný kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky konania. Nakoľko
súd zistil zánik dôvodu, pre ktorý toto konanie začalo, v súlade s § 161 ods. 2 CSP rozhodol o zastavení
konania.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

12. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v jednom vyhotovení. /§ 357 písm. a)

a m) CSP/
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)