Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710200802
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5710200802.6

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej a členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v sporovej právnej veci
žalobkyne: F. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, XXX XX W., štátna občianka SR, zastúpenej
zástupcom: JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO:
36 862 819, proti žalovanému: Obec Košťany nad Turcom, so sídlom 038 41 Košťany nad Turcom, 64,

IČO: 00 316 741, zastúpenému zástupcom: AK JUDR. Marek Hic, s.r.o., so sídlom P.O.Hviezdoslava
10625/23B, 036 01 Martin, IČO: 36 865 036, o zaplatenie úroku z omeškania, o odvolaní žalovaného
v podaní zo dňa 16.1.2019 proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/120/2010-674 zo dňa 22.
novembra 2018 a jeho späťvzatí (č.l. 715 spisu), takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyňa n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 18Cb/120/2010-674 zo dňa 22. novembra 2018 okresný súd ako súd
prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“ alebo ,,súd prvej inštancie“), výrokom I. konanie o zaplatenie
úroku z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 28.537,84 Eur za obdobie od 15.02.2009 do 01.06.2009
zastavil. Výrokom II. okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania v

sadzbe 9 % ročne zo sumy 28.537,84 Eur za obdobie od 02.06.2009 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. V poradí III. výrokom okresný súd priznal žalobkyni právo na náhradu trov
konania v rozsahu 2,46 Eur, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku okresného súdu vo výroku II. a III. podal v zákonnej lehote odvolanie

žalovaný v podaní právneho zástupcu zo dňa 16.1.2019 (č.l. 689 spisu), doručenom prostredníctvom
elektronických prostriedkov s kvalifikovaným elektronickým podpisom (ďalej aj len ,,KEP“), z dôvodov
bližšie špecifikovaných v podanom odvolaní. Súčasne žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/120/2010-674 zo dňa 22. novembra 2018 zrušil,
alternatívne zmenil tak, že začiatok omeškania určí na deň 23.06.2010. Žalovaný požiadal o náhradu
trov konania (prvoinštančného ako aj odvolacieho).

3. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 24.01.2019 (č.l. 710 spisu), bolo odvolanie
žalovaného doručené žalobkyni (do rúk jej zvoleného právneho zástupcu) v zmysle doručenky,
nachádzajúcej sa na č.l. 712 spisu, pričom žalobkyňa do momentu konania a rozhodovania krajským
súdom nevyužila možnosť a nevyjadrila sa v lehote 10 dní.

4. Pred predložením veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a rozhodnutie
o podanom odvolaní žalovaného, v podaní právneho zástupcu zo dňa 16.1.2019 (č.l. 689 spisu),bolo okresnému súdu dňa 25.02.2019 doručené podanie žalovaného (č.l. 715 spisu), v rámci ktorého
žalovaný uskutočnil dispozitívny procesný úkon - späťvzatie odvolania v zmysle § 369 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len ,,CSP“), v jeho celom rozsahu, t.j. proti výroku II. a

III. napadnutého rozsudku okresného súdu Marin č.k. 18Cb/120/2010-674 zo dňa 22. novembra 2018.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na § 385 ods. 1 CSP a contrario, z dôvodu späťvzatia odvolania žalovaného za aplikácie § 369 ods. 1,
3 CSP odvolacie konanie zastavil.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Vzhľadom k vyššie citovaným zákonným ustanoveniam krajský súd uvádza, že späťvzatie odvolania
je procesný úkon odvolateľa (strany v konaní, ktorá podala odvolanie), obsahom ktorého je jednoznačný,
pochybnosti nevyvolávajúci prejav odvolateľa, že rezignuje na svoj pôvodný zámer (aby o odvolaní
vecne rozhodol súd druhej inštancie) a už netrvá na vecnom prejednaní jeho odvolania a meritórnom

rozhodnutí zo strany odvolacieho súdu. Z § 369 ods. 3 CSP vyplýva, že ak odvolateľ vezme
odvolanie späť, odvolací súd nemá inú možnosť, než odvolacie konanie zastaviť. Späťvzatie odvolania
je z tohto hľadiska definitívne.

9. Vzhľadom k samostatnému procesnému úkonu žalovaného, a to jeho späťvzatiu odvolania,

v podaní právneho zástupcu zo dňa 18.02.2019 (č.l. 715 spisu), doručenom okresnému súdu
dňa 25.02.2019 prostredníctvom elektronických prostriedkov s KEP, za aplikácie vyššie citovaných
zákonných ustanovení, bolo odvolacie konanie odvolacím súdom zastavené.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení

s § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. V danom prípade zavinil zastavenie konania žalovaný, keď
zobral odvolanie v celom rozsahu späť, preto by mala žalobkyňa nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Z obsahu spisového materiálu však na strane žalobkyne žiadne trovy konania nevyplývajú,
resp. jej nevznikli, preto jej ich náhrada nebola priznaná. Odvolací súd len podotýka, že ak si strana
konania náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v

súlade s Čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že
nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s
§ 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne okresným súdom o
výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy konania nevznikli, by bolo
v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného sporového konania (k tomu viď uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky z 28.2.2018, sp.zn. 7Cdo/14/2018).

11. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa §434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.