Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/207/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610204429
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7610204429.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána
Sokola, Exekútorský úrad v Košiciach, Jantárová 30, pod č. k. EX 659/2010, na návrh oprávneného:
Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005 proti povinnému: Y. E., J..
X.X.XXXX, G. Š. J. XX, N. J. I. pre vymoženie 300,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 29.3.2010 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 300,00 € s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Keďže exekúcia bola podľa súdneho exekútora napriek vykonaným

lustráciám, zistenému majetku a vykonaným úkonom neúspešná, dospel k záveru, že sú v súčasnosti
splnené podmienky na zastavenie exekúcie. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté

pred 1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

4. Podľa § 57 zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekúciu súd zastaví,
ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené

lebo sa stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú
exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo
nepripúšťajúce exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu
alebo na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej bankySlovenskej republiky podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej
činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.

m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom
sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1.neprijateľné zmluvné podmienky,
2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

5. Zastavením exekúcie (na návrh alebo aj bez návrhu) rozumieme procesný úkon (uznesenie)
exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie, po zistení neprípustnosti
exekúcie v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych, príp. procesnoprávnych skutočností,
ktoré nastali (zásadne) po vydaní exekučného titulu.

6. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje
zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekuuje, a ukáže
sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora a predložený spis EX 659/2010 a dospel k záveru, že
zastavenie exekučného konania by bolo predčasné. Súd mal síce za preukázané, že povinný nevlastní
žiadenhnuteľnýaninehnuteľnýmajetok,zktoréhobymohlabyťuspokojenápohľadávka,noupovinného
je predpoklad zamestnania a výkonu zrážok zo mzdy. V priebehu konania bol povinný vo výkone

trestu odňatia slobody, kde v dôsledku pracovného zaradenia bola v roku 2015 čiastočne vymožená
pohľadávka vo výške 178,46 €. Neskôr boli realizované zrážky zo mzdy spolu vo výške 97,52 €. Na
základe vydaného príkazu na začatie exekúcie zo dňa 4.9.2018 mal súd za preukázané, že výška
zostávajúcej istiny vymáhanej pohľadávky predstavuje sumu 24,02 € a trovy exekúcie.

8. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a dospel k záveru, že povinný v
priebehu exekúcie čiastočne uhradil dlžnú pohľadávku s nízkym zostatkom vo výške 24,02 €, teda je
reálnypredpokladuspokojeniacelejvymáhanejpohľadávky.Pretosúdpovažujezastavenieexekučného
konania za predčasné. Predmetné odôvodňuje skutočnosť, že povinný je v mladom, produktívnom veku
- 25 rokov, má podľa lustrácie z Registra obyvateľov SR dve maloleté deti vo veku 2 rokov a 4 mesiacov

s vyživovacou povinnosťou. Vyživovacia povinnosť maloletých detí a mladý vek predstavuje reálny
predpoklad zamestnania, zrážok zo mzdy a následnej úhrady nízkeho zostatku vymáhanej pohľadávky.
Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.