Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010343
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7518010343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov

JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.
decembra 2018, v trestnej veci proti obžalovanému F. Ž., pre zločin sexuálneho zneužívania podľa §
201 ods.1 Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo
dňa 27.9.2018 sp.zn. 2T/64/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e/, ods.2 Tr.por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. a podľa § 201 ods.1 Tr.zák., § 38 ods.3, § 36 písm.l/, § 36 písm. n/, § 39 ods.2

písm.d/, § 39 ods.4 Tr.por. per analogiam ukladá obžalovanému F. Ž., N.. XX.X.XXXX M. K. - Š. trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 2T/64/2018 zo dňa 27.9.2018, v spojení s
opravujúcim uznesením toho istého súdu sp.zn. 2T/64/2018 zo dňa 25.10.2018 bol obžalovaný F. Ž.,
N.. XX.X.XXXX M. K. - Š., trvale bytom V.Á. XXX/XX, Q., Y. K. - Y. uznaný vinným pre skutok, že

v presne nezistenom čase od mesiaca december 2017 do 23.1.2018, na rôznych miestach v obci Q. mal
pohlavný styk s maloletou V.. Ž.., N.. XX.X.XXXX, pričom vedel, že táto nedovŕšila 15. vek svojho veku.

Za to bol obžalovanému F. Ž. podľa § 201 ods.1 s použitím § 36 písm.l/, § 37 písm.m/, § 38 ods.2, § 49
ods.2, § 39 ods.2 písm.d/, § 39 ods.4 Tr.zák. per analogiam uložený trest odňatia slobody vo výmere
2 rokov.

Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák. ho súd pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku zahlásil
prokurátor odvolanie.

Svoje odvolanie písomne odôvodnil dňa 31.10.2018 nasledovne. Okresný súd vo svojom rozhodnutí

použil stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR z 27.6.2017 sp.zn. Tpj 55/2016 na zjednotenie v
otázke možnosti priznania poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm.n/, l/ Tr.zák. v prípade prijatia
vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny podľa § 257 ods.1 písm.b/ alebo písm.c/ Tr.por. Uvedený postup
súdu prokurátor považuje za neprípustný, nakoľko súd použil analógiu, ktorá je ústavne zakázaná.Analógia je prípustná len pre prípady, ktoré zákonodarca nepredvídal a neupravil, teda sa ňou vypĺňa
medzera v zákone. V danom prípade však Trestný zákon dostatočným spôsobom upravuje možnosť

mimoriadneho zníženia trestu, preto považuje prokurátor analógiu v danom prípade za nepoužiteľnú.
Zákonneumožňujeinterpretovaťustanovenie§39ods.4Tr.zák.analogickyajnarozhodnutiesúdumimo
prípadu dohody o vine a treste. Súdu prichádzajú aj iné oprávnenia mimoriadneho zníženia trestu pod
dolnú hranicu trestnej sadzby, a to iba v osobitných zákonom stanovených prípadoch. Sporné je aj to,
či vôbec súd mohol použiť oprávnenie, ktoré Trestný poriadok poskytuje iba prokurátorovi.

Analógia v celom ustanovení § 39 je vylúčená a v prípade jej použitia je účelovo interpretovaná. Zároveň
prokurátor zdôraznil, že obžalovaný F. Ž. sa skutku dopustil počas skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia za iný trestný čin, čo je nepochybne výrazná priťažujúca okolnosť.

V závere prokurátor navrhol, aby Krajský súd v Košiciach napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil vo

výroku o treste a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Napodkladetaktopodanéhoodvolaniaodvolacísúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie

je dôvodné.

Okresný súd po zodpovedaní otázok obžalovaného F. Ž. v zmysle § 333 ods.3 písm.c/, d/, f/, g/, h/
Tr.por., v zmysle § 257 ods.6, ods.7 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného F. Ž., že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe právne kvalifikovaného ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201

ods.1 Tr.zák. a vyhlásil, že vykoná dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Krajský súd vo vzťahu k uloženému trestu uvádza, že okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému
nepostupoval správne, ak uznal existenciu jednej poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti. Správne
mal uznať len dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm.l/ Tr.zák. - priznal sa k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a podľa § 36 písm. n/ Tr.zák. - napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Okresný súd podľa názoru krajského súdu nemal prihliadnuť k
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ - bol už za trestný čin odsúdený: nakoľko súd môže podľa
povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať z dôvodu, že obžalovaný F. Ž. sa
v minulosti dopustil majetkovej trestnej činnosti, a teda nie trestnej činnosti rovnakého druhu ako je

žalovaná trestná činnosť (zločin sexuálneho zneužívania).

Podľa § 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods.3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Krajský súd vyhodnotil ako správny postup okresného súdu, keď pri ukladaní trestu vychádzal
zo stanoviska trestno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 27.6.2017 sp.zn. Tpj 55/2016 na

zjednotenie v otázke možnosti priznania poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm.n/ a l/ Tr.zák. v prípade
prijatia vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny podľa § 257 ods.1 písm.b/ alebo c/ Tr.por. Je síce
pravdou, že mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods.2 písm.d/ Tr.zák., § 39 ods.4 Tr.zák. je možné len v
konaní o dohode o vine a treste. Na druhej strane je potrebné zdôrazniť, že obžalovaný F. Ž. od začiatkupriznával žalovanútrestnúčinnosťaúprimnejuoľutoval.Navyšesinepodalanisťažnosťprotiuzneseniu
o vznesení obvinenia a zároveň na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo žalovanej trestnej
činnosti. Taktiež je potrebné prihliadnuť na to, že obžalovaný s maloletou mal dobrovoľne pohlavný

styk, doposiaľ s ňou žije a spoločne vychovávajú svoje dieťa. Keďže mladistvá V. Ž. je na materskej
dovolenke, obžalovaný zabezpečuje potreby svojho dieťaťa aj po finančnej stránke.

Analógia je pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti činu
nadrámeczákona.Vinýchsmerochjeprípustná,akvprospechpáchateľaodstraňujemedzeruvzákone

a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu.

Ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť
trest podľa § 39 ods.2 písm.d/, ods.4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu,
možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a
minori ad maius (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods.1 písm.b/,

e/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný)
neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

V predmetnej trestnej veci je preto rešpektovanie vyššie uvedeného stanoviska NS SR namieste a trest

uložený okresným súdom vo výmere 2 rokov nepodmienečne krajský súd považuje za správny a v
súlade so zákonom za súčasného použitia analógie. Takto uložený trest vo vzťahu k vyššie uvedeným
okolnostiam postačuje na prevýchovu obžalovaného a takisto zodpovedá zásadám individuálnej a
generálnej prevencie.

Správne postupoval okresný súd, pokiaľ obžalovaného F. Ž. v zmysle § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák. pre
účely výkonu trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
nakoľko doposiaľ nebol vo výroku trestu odňatia slobody.

Tobolidôvody,prektorékrajskýsúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.