Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/545/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209878
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412209878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti odporcom v
1. rade Ž. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. P. XXX, XXX XX S. P., občianka SR, v 2. rade K. Š., nar. XX.
XX. XXXX, bytom: S. P. XXX, XXX XX S. P., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou Beňo & partners
s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, o zaplatenie 961,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania
vo výške 371,35 eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na úhradu žalovanej istiny s
príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne a úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo súm, tak ako to uviedol v petite svojho návrhu. A to z dôvodu, že
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom v 1. rade ako dlžníkom na druhej strane, bola uzavretá
Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Na
základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) úverovej zmluvy uzavrel navrhovateľ s odporcom

úverovú zmluvu, vydal mu úverovú kartu a poskytol úverový rámec vo výške 20.000,-- Sk, teda 663,88
eur. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 2.208,37 eur.
Navrhovateľ poukázal na porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich zo Všeobecných úverových
podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, a to riadne a včas splácať poskytnutý úver formou
pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z poskytnutého úverového rámca. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca do podania žaloby len časť dlžnej
sumy a to sumu vo výške 2677,54 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy a 150,-- eur po odstúpení od

úverovej zmluvy. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval. Navrhovateľ poukázal na ust. § 502 ods.
1 Obchodného zákonníka a na príslušné body Všeobecných úverových podmienok a zároveň na ust. §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že odporca v
2. rade na úverovej zmluve prehlásil, že súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou partnera o spotrebiteľský
úverakoajsovšeobecnýmiúverovýmipodmienkamiaževšetkyúdajeuvedenévsúvislostisožiadosťou
sú úplné a pravdivé a že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane
príslušenstva.

Právny zástupca odporkyne v 1. rade považoval návrh za zmätočný, uviedol, že navrhovateľ nijako
nepreukázal prečo si úroky z úverovej istiny a úroky z omeškania uplatňuje tak, ako je to uvedené
v návrhu. Nie je zrejmé, prečo si tiež uplatňuje úrok z úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zaobdobie od 18.4.2012 zo sumy 1.024,82 eur do 17.7.2012 a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.061,52 eur od 1.7.2012 do 17.7.2013. Uviedol, že 13.1.2014 zaplatila odporkyňa v 1. rade v
prospech bankového účtu odporcu 961,52 eur, čo predstavovalo sumu žalovanej istiny. Dňa 29.1.2014

zaslal navrhovateľ odporkyni oznámenie zostatku dlžnej sumy, ktorým ju vyzval na zaplatenie úrokov
dlžnej úverovej istiny vo výške 389,09 eur, úrokov z omeškania vo výške 131,09 eur, zostatok súdneho
poplatku vo výške 7,50 eur a trov právneho zastúpenia, čo predstavovalo 698,76 eur, teda sumu takmer
totožnú so sumou žalovanej istiny. Mal zato, že vyzývaním účastníka konania na náhradu trov konania,
dokiaľ súd účastníka na ich náhradu nezaviazal je v rozpore s dobrými mravmi. V návrhu na vydanie

platobného rozkazu žiadal navrhovateľ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 141,79 eur a v
oznámení o zostatku dlžnej sumy už 171,08 eur. Dňa 30.1.2014 zaslal odporca konajúcemu súdu
čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania a žiadal priznať úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
23,40 % zo súma za obdobietak ako ich rozpísal a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne takisto zo súm
podľa rozpisu v tomto podaní a tiež nahradiť trovy konania. Právny zástupca odporkyne v 1. rade uviedol,
že ani v tomto podaní navrhovateľ nešpecifikoval, prečo sa rozdielne domáha úroku z úverovej istiny a

úroku z omeškania. Vyčíslenie úrokov z omeškania a úrokov z úverovej istiny v oznámení o zostatku
dlžnej sumy nekorešponduje s vyčíslením úrokov z omeškania a úrokov z úverovej istiny v čiastočnom
späťvzatí návrhu. Zdôraznil tiež, že hoci je len v desatinách, žiaden vyčíslený úrok z úverovej istiny ako aj
úrok z omeškania, nie je vyčíslený správne, resp. je vyčíslený na vyššiu sumu. Navrhovateľ odporkyňu v
1.rade,takakopočastrvaniazmluvnéhovzťahu,takajvpriebehusúdnehokonaniazavádzaanepresne

ju informuje o jej povinnostiach a právach. Napriek tomu, že odporkyňa v 1. rade zaplatila navrhovateľovi
3.789,06 eur, navrhovateľ ku dňu 29.1.2014 stále požadoval ešte zaplatenie sumy vo výške 527,68 eur
čo by k tomuto dátumu predstavovala celkovú zaplatenú sumu vo výške 4316,74 eur, teda dvojnásobok
požičanejsumy,keďžeúverbolvovýške2.208,37eur.Úrokvovýške23,40%považovalzaneprimerane
vysoký, spolu so zákonným úrokom z omeškania si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške

32,40 %. Poukázal na ustanovenie Občianskeho zákonníka (aj keď zrejme omylom uviedol že ide o
Občiansky súdny poriadok) týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv.

Právny zástupca navrhovateľa sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovanej v 1. rade s tým, že rozpísal
uplatňovaný úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne, teda z akej sumy, od akého dátumu a z

akého dôvodu si takéto úroky uplatňuje a rovnako tak urobil aj pri úroku z omeškania, ktorý si uplatňoval
vo výške 9 % ročne. Išlo o podanie doručené súdu dňa 8.7.2014.

V priebehu konania právna zástupkyňa odporkyne v 1. rade trvala na písomnom vyjadrení k návrhu.
Žiadala návrh voči odporcom zamietnuť, čo podrobne odôvodnila s poukazom na uzavretú zmluvu

a v nej obsiahnuté neprijateľné zmluvné podmienky, pričom poukázala predovšetkým na všeobecné
obchodné podmienky, ktoré boli súčasťou uzavretej zmluvy. Odporcovia, rovnako ako právny zástupca,
sa pojednávania nezúčastnili, právny zástupca navrhovateľa svoju ospravedlňoval na pojednávaniach.
Súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, zo všeobecných
podmienok o poskytnutí spotrebiteľského úveru, z prehlásenia partnera, ktoré bolo súčasťou zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, z čiastočného odstúpenia od úverovej zmluvy s potvrdením o
doručení, z čiastočného výpisu z úverového účtu odporcu ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal
súd preukázané, že dňa 11.4.2005 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou v 1. rade ako dlžníčkou

Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 65847299. Odporca v 2. rade ako partner prehlásil, že
súhlasí s uvedenou žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver, a že všetky údaje uvedené v súvislosti
so žiadosťou sú úplné a pravdivé a prehlásil, že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky
zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj všeobecné podmienky
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. S námietkami právneho zástupcu

odporkyne v 1. rade v súvislosti s uzavretou zmluvou a všeobecnými podmienkami sa súd plne stotožnil.
Zo samotnej zmluvy nie je zrejmé kto za navrhovateľa túto zmluvu uzavrel, keďže bola odporkyni
predložená u predajcu Nábytok a bytové doplnky Poprad. Z návrhu nie je zrejmé, či tento subjekt bol
oprávnený takúto zmluvu uzavrieť, pričom sa v nej nachádza pečiatka navrhovateľa a podpis, ktorý ale
nie je totožný s podpisom predajcu a jeho pečiatkou, ktorá sa tiež na zmluve nachádza. Pri pečiatke

navrhovateľa nie je uvedený ani dátum podpísania zmluvy. Je to jednou z podstatných náležitostí
právneho úkonu.Vo všeobecných podmienkach je uvedené, že vydanie kreditnej karty oznámi poskytovateľ úveru
spotrebiteľovi písomne. K uzavretiu zmluvy o vydanie a používanie kreditnej karty môže dôjsť až
zaslaním tohto potvrdenia o vydaní karty. V žalobe ani neskôr v priebehu konania navrhovateľ takýto

doklad nepredložil. Pokiaľ ide o zmluvu, táto je označená ako Zmluva o poskytnutie spotrebiteľského
úveru. V časti B) sa uvádza, že odporkyňa žiada o poskytnutie úveru v sume 3.960,-- Sk. Zmienka o
vydaní a používaní úverovej karty z titulu ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok žalobou je uvedená až v
časti C) zmluvy, kde malými písmenkami, ktoré sú nečitateľné, resp. čitateľné so značnými problémami,
čo je zrejmé aj súdu, keďže disponuje touto zmluvou, sa uvádza, že spotrebiteľ žiada o poskytnutie

úverového rámca vo výške 20.000,-- Sk a o vydanie úverovej karty. Odporkyňa teda pôvodne žiadala
u navrhovateľa poskytnutie úveru len vo výške 3.960,-- Sk a tento jej poskytol úver následne vo výške
20.000,-- Sk. V časti B) je uvedená splátka 452,-- Sk a v časti C) zase, že splátka úveru je minimálne
vo výške 5 % poskytnutého úverového rámca. Ak by mala platiť časť C) zmluvy, v časti B) by mala byť
uvedená splátka vo výške 198,-- Sk nie 452,-- Sk. V časti B) sa uvádza dátum prvej splátky 6.5.2005 a
v časti C) termín splatnosti splátok desiaty deň v mesiaci. Rovnako rozpor medzi jednotlivými časťami

zmluvy, je aj pri poplatku za poskytnutie úveru, keď časť B) tento neobsahuje a v časti C) je uvedená
výška mesačného poplatku z revolvingového úveru 45,-- Sk mesačne. Takisto ročná miera nákladov je
v časti B) 17,2 % a nie je zrejmé, či ide o ročnú percentuálnu mieru nákladov, tak ako si to vyžadovala
zákonná úprava platná a účinná v čase uzavretia zmluvy a časť C) uvádza ročnú mieru nákladov 15,55
%. Napríklad len spomínané malé písmo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ďalšími sú:

- 2.1.4 v zmysle ktorého, navrhovateľ nie je povinný žiadaný úver poskytnúť a svoje rozhodnutie
zdôvodniť a v tejto súvislosti voči nemu nemožno uplatňovať žiadne nároky,

- 3.2.1 podľa ktorého klientovi vzniká povinnosť splatiť príslušné náklady spojené s úverom, ďalej len

náklady, nie je špecifikované o aké náklady ide, v akej výške ani v samotnom texte zmluvy sa žiadne
náklady, ktoré by mal spotrebiteľ platiť neuvádzajú,

- 3.4.1 podľa ktorého je klient povinný splácať poskytnutý úver vrátane nákladov na účet poskytovateľa
a pod variabilným symbolom. Platba bez uvedenia správneho variabilného symbolu nemusí byť

považovaná za uhradenú. Navrhovateľ mal ale viacero možností ako identifikovať platbu spotrebiteľa aj
v prípade, ak by mylne uviedol variabilný symbol alebo by ho zabudol uviesť.

- 3.4.2 prvá splátka je splatná v dohodnutý deň. Tu treba uviesť, ako už je to spomenuté aj vyššie, že
ide o neurčitosť dňa splácania úveru, keďže v rôznych častiach zmluvy je tento deň uvedený rôzne,

- 3.4.3 podľa ktorého je povinnosťou klienta oznámiť doporučeným listom, aspoň mesiac pred
plánovaným termínom predčasnej splátky, vôľu splatiť úver pred lehotou splatnosti, pričom tu ide o
neprimeranú bez akéhokoľvek právneho dôvodu požadovanú povinnosť,

- 3.4.4 podľa ktorého je poskytovateľ oprávnený, pri splatení úver pred lehotou splatnosti požadovať
od klienta náhradu nákladov s tým spojených a to vo výške 5 % z predčasne splatenej úverovej
istiny. Úhrada týchto nákladov je splatná súčasne s úhradou predčasnej splátky. Takisto je absolútne
neprimerané považovať takého náklady vo výške 5 % z predčasne splatenej istiny,

- 3.5.1 v ktorom bola zakotvená dohoda o zrážkach zo mzdy, čo je takisto neprijateľnou zmluvnou
podmienkou,

- 4.2.1 podľa ktorého klient v plnej výške zodpovedá za nakladanie so stranenou alebo odcudzenou
kartou tretími osobami až do okamihu oznámenia straty,

-4.3.4kdesaopätovnehovoríopovinnostiklientaplatiťpríslušnénáklady,ktoréaleniesúšpecifikované,
rovnako ako ani ich výška,

- 4.4.3 v prípade, že po dobu dlhšiu ako tri roky nie je zaznamenaný na úverovom účte klienta žiaden

pohyb, zaniká zmluva bez ďalšieho. Toto je takisto v rozpore s právnou istotou spotrebiteľa.

- 5.3. je tiež neprimeraná povinnosť spotrebiteľa platiť zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky s
úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Toto v spojení s úrokom, ktorý bol dohodnutýza poskytnutie úveru a v spojení so zákonným úrokom, ktorý môže navrhovateľ požadovať predstavuje
neprimerane vysoké úrokové zaťaženie spotrebiteľa.

- 5.4 v ktorom je zakotvená povinnosť spotrebiteľa v prípade ak poskytovateľ na základe žiadosti klienta
dá súhlas s odkladom jednej alebo viacerých mesačných splátok, je oprávnený požadovať aby klient
zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 4 % z odloženej sumy,

- 5.5 podľa ktorého od splatnosti dlhu je poskytovateľ oprávnený účtovať úroky z omeškania vo výške

0,08 % dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania. Poskytovateľ je oprávnený požadovať od klienta
úhradu nákladov spojených z vymáhaním pohľadávky.

- 5.6 tu sa uvádza povinnosť spotrebiteľa platiť rôzne poplatky, ktorých výška nie je uvedená.
Poskytovateľ si vyhradzuje právo účtovať poplatky ako súčasť úverovej istiny, toto je neprípustné,
nakoľko nie sú tieto poplatky špecifikované, nie je zrejmé, kedy navrhovateľovi vzniká nárok na takého

poplatky, a nie je špecifikovaná ani ich výška. Zároveň je neprípustné účtovať poplatky na istinu úveru,
čo vyplýva priamo zo zákonnej úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy.
V bode B) zmluvy sa uvádza, že úver sa poskytuje bez poplatku, resp. zase podľa bodu C) s poplatkom
45,-- Sk mesačne.

- 5.9 podľa ktorého ak klient uhradí na účet poskytovateľa sumu presahujúcu všetky jeho záväzky
zo zmluvy, a tieto dôsledky takého plnenia zaniknú, je poskytovateľ oprávnený započítať preplatok na
iné splatné pohľadávky, teda na pohľadávky inej zmluvy, ktorú má uzavretú so spotrebiteľom. Toto súd
považuje za neprimeranú a neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd ako prejudiciálnu otázku vyriešil skutočnosť, že uzavretá
Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je zmluvou neplatnou.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.platnomvčaseuzavretiazmluvydňa11.4.2005naúčelytohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy dňa 11.4.2005 veriteľom je

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3)
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4).Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy dňa 11.4.2005 spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa článku 3 ods. 1 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Tu hneď treba konštatovať, že v danom prípade išlo presne o takúto zmluvu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nakoľko odporcovia boli v konaní úspešní.
Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia za 4 úkony po 51,45 eur (prevzatie veci a príprava,
vyjadrenie - písomné podanie, účasť na pojednávaniach 9.9. a 30.9.2014) 4 krát režijný paušál po 8,04

eur, náhrady cestovného vo výške 17,90 eur v dni pojednávaní, náhrady za stratu času vo výške 53,60
eur a 20 % DPH vo výške 61,89 eur pri základe DPH 309,46 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).