Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/57/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610204204
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2610204204.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobkyne : B. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M.. A. XXX/XX, C. S. C., právne zast.: Mgr. Jana Dekánková, advokátka, D.
Jurkoviča 966/42, Brezová pod Bradlom proti žalovaným: 1. A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X,
K., právne zast.: Grman & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Landererova 1, Bratislava, 2. S. N.T.,
nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX, K., 3. Z. N., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XXX, K., t.č. N. X, C., právne zast.
Grman & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Landererova 1, Bratislava, 4. Z. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX/XX, K., t.č. K.. A. XXXX/XX, K., 5. Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, K., 6. D. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, C., o neplatnosť darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a mi e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume
654,46€EUR ainýchtrovvsume947,56€atodotrochdníodprávoplatnosti tohtorozsudkuprávnemu
zástupcovi žalovaného v 1. rade.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 3. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume

654,46 € a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalovanej v 3. rade.

Súd žalovaným v 2., 4.- 6. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 36,27 € a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet OS Senica .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX domáhala toho, aby súd určil, že
darovacia zmluva uzavretá medzi G. E. rod. E. , nar. 924 a žalovaným v 1. rade A. E., nar. XXXX ( ďalej

len sporná zmluva ), týkajúca sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. K., zapísaných na LV č. XXXX
pte obec a k.ú. K. ako rod. dom s.č. XXX, postavený na parc.č. 389, pozemok reg. „C“ p.č. XXX - zast.
plochy a nádvoria o výmere 409 m2 , parc.reg. „C“ č. 309 - záhrady o výmere 567 m2 v podiele 1- ina a
na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. E., zapísanej na LV č. XXX pre obec a K. ako pozemok parc.
reg. „C“ č. XXX- zast. plochy a nádvoria o výmere 360 m2 v celosti ( ďalej len sporné nehnuteľnosti ),
je neplatná. Tiež sa domáhala náhrady trov konania.

Žalobu okrem iného odôvodnila tým, že žalobkyňa aj žalovaný v 1. rade sú súrodenci. Žalovaní v 2. až
6. rade sú manžel a deti po nebohej sestre žalobkyne a žalovaného v 1. rade - G.F. N. rod. E., nar. 1950
a zomretej 2009. Matka žalobkyne a žalovaného v 1. rade, G. E., nar. XXXX ako darkyňa uzavrela dňa
XX.X.XXXX so žalovaným v 1. rade ako obdarovaným, darovaciu zmluvu, ktorou žalovanému v 1. radedarovala sporné nehnuteľnosti. Návrh na vklad spornej zmluvy bol podaný dňa XX.X.XXXX. Pri podaní
návrhu bol zaplatený správny poplatok v sume 66 €. Dňa X.XX.XXXX darkyňa zomrela. V ten istý deň
obdarovaný doplatil správny poplatok vo výške 199,50 € a dodatočne požiadala rozhodnúť o vklade

urýchlene do 15. dní. Vklad vlastníckeho práva na základe spornej zmluvy bol povolený dňa X.XX.XXXX
pod č. V - XXXX/XX-X. Rozhodnutie o povolení vkladu nadobudlo právoplatnosť dňa X.XX.XXXX, účinky
nastali dňom 6.10.2009.

Dedičské konanie po nebohej matke prebieha na OS Senica pod č. X M. XX/XXXX, pričom notárka

JUDr.JarmilaMračnovásosídlomvŠaštíne-Strážochvydalaosvedčenieodedičstve,pričomžalobkyňa
podala v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní .
Žalobkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že sa o matku počas jej života tiež starala, pravidelne
ju navštevovala. Keď mala matka jasnú myseľ a dokázala komunikovať, spolu sa rozprávali o rôznych
veciach. Matka nikdy pri týchto rozhovoroch nespomenula, že mieni darovať sporné nehnuteľnosti len
žalovanému v 1. rade. Táto má 4 deti, pričom najstaršieho syna S. vydedila ešte za svojho života dňa

X.XX.XXXX a všetok svoj majetok závetom poručila rovným dielom medzi svojej ostatné tri deti a to
formou notárskej zápisnice zo dňa X.XX.XXXX, spísanej notárom JUDr. Jozefom Kremlom pod č. N
XXXX/XX, NZ XXX/XX.
Žalobkyňa považuje spornú darovaciu zmluvu neplatnú z dôvodu, že vzhľadom na svoj zdravotný
stav v akom sa matka nachádzala v čase podpísania spornej zmluvy nebola schopná pochopiť, čo má

urobiť a taktiež nebola schopná nič podpísať. Tiež si myslí, že vzhľadom na vyjadrenia matky ešte počas
jej života ohľadom vyporiadania domu po jej smrti, že matka sa slobodne nerozhodla darovať sporné
nehnuteľnosti žalovanému v 1. rade.
Svoj nárok uplatnený žalobou, žalobkyňa oprela o ustanovenia § 37 ods.1 OZ, 38 ods.2 OZ, 39 OZ a 40
ods.3 OZ. Naliehavý právny záujem podľa § 80 c O.s.p. vidí v tom, že žalobkyňa je zákonnou dedičkou

po nebohej G. E. rod. E., pričom bez určenia neplatnosti spornej zmluvy by bolo ohrozené jej právo na
dedičský podiel v sporných nehnuteľnostiach.
Žalovaní v 1. a 3. rade sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k žalobe písomne vyjadrili
podaním zo dňa XX.X.XXXX ( súdu doručeným dňa XX.X.XXXX ) so žalobou nesúhlasili s poukazom
na skutočnosť, že žalobkyňa zatiaľ žiadnym spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia v žalobe

spochybňujúce spôsobilosť na právne úkony darkyne G. E.. Podľa nich darkyňa bola v čase uzatvorenia
spornej darovacej zmluvy spôsobilá na právne úkony. Táto po návrate z nemocnice mala zhoršený
zdravotný stav t.j. po fyzickej stránke nebola schopná sa sama o seba postarať, ale na druhej strane jej
duševný, psychický a mentálny stav bol v poriadku. O tomto svedčí podľa týchto žalovaných aj lekársky
záznam zo dňa 2.10.2009, ktorý vykonal lekár rýchlej zdravotnej služby MUDr. Ondrovič v súvislosti

so svojim výjazdom. Tiež navrhli vypočuť k tejto otázke ďalších svedkov ako N. T., MUDr. Q.Ú., B.
D.. Napokon poukázali na skutočnosť, že darovanie sporných nehnuteľností žalovanému v 1. rade
bolo vôľou nebohej G. E., darkyne. Skutočnosť, že bol spísaný závet nedokazuje a neznamená, že by
darkyňa nemohla zmeniť svoj názor a rozhodnúť sa počas svojho života darovať nehnuteľnosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, darovacou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, návrhom na
vklad zo dňa XX.X.XXXX, výpismi z LV č. XXXX pre obec a k.ú. K., výpismi z LV č.XXX pre obec E. a k.ú.
K., rozhodnutím Správy katastra Senica V -XXXX/XX-X zo dňa X.XX.XXXX, osvedčením o dedičstve
č.k. XD XX/XXXX, D not XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, úradným záznamom zo dňa X.X.XXXX
spásanom na notárskom úrade notárky JUDr. Jarmilou Mračnovou, pripojeným spisom KÚ Trnava -

Správy katastra Senica N. XXXX/XX, písomným vyjadrením žalovaného v 1. rade a žalovanej v 3.rade
to dňa XX.X.XXXX, záznamom o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 21.10.2009, písomným
vyjadrením žalovaného v 1. rade, výsluchom svedkov B. T. - čl. 60, Z. E. - čl. 61, C. A. - čl. 62, Ing. O.
S. - čl. 62, znaleckým posudkom znalkyne z odboru zdravotníctvo MUDr. Júlie Halmovej č. XX/XXXX,
výsluchom znalkyne MUDr. Júlie Halmovej, písomným vyjadrením žalovaného v 1. rade a žalovanej v 3.

rade zodňa10.3.2011kpodanému ZP,odbornýmstanoviskomč.X/XXXXspísanýmmimosúdneMUDr.
Elenou Žigovou k ZP č. 79/2010- čl. 108, vyjadrením žalobkyne k podanému odbornému stanovisku zo
dňa XX.X.XXXX- čl. 120, lekárskou správou MUDr. Jany Rybnikárovej - čl. 149, výsluchom svedkyne G.
L.- čl. 151, výsluchom svedkyne G. M.- čl. 152, výsluchom svedkyne Ľ. E., výsluchom svedkyne MUDr.
A. Q. -č.l. 167, písomným vyjadrením žalovanej v 6. rade D. N. - č.l. 179, osvedčovacou knihou od

JUDr. Rozvadskej- fotokópiou str. 121, výsluchom svedka F. S.- čl.186, výsluchom svedkyne B. D.- č.l.
187,výsluchom svedka Z. X., výsluchom svedka MUDr. Q. D. - č.l. 196, znaleckým posudkom č. XX/
XXXX znaleckej organizácie PNPP Pezinok a výsluchom zástupcu znalcov MUDr. Georgíny Hrkovej,písomným vyjadrením žalovaných v 1 a 3. rade k ZP ZO - 263, písomným vyjadrením žalobkyne k ZP
ZO - 273 a 336 a zistil tento skutkový stav veci :

DarovacouzmluvouzodňaXX.X.XXXX(návrhnavkladbolpodanýdňaXX.X.XXXXavkladvlastníckeho
práva povolený rozhodnutím Správy katastra Senica V -XXXX/XX-X zo dňa X.XX.XXXX, účinky vkladu
nastali dňom X.XX.XXXX), darovala matka žalobkyne a žalovaného v 1. rade p. G. E. nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. K., zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. K. ako rod. dom s.č. XXX, postavený
na parc.č. XXX , pozemok reg. „C“ nč. XXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 409 m2 , parc.reg. „C“ č.

XXX - záhrady o výmere 567 m2 v podiele 1- ice a nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. E., zapísanej
na LV č. XXX pre obec K. ako pozemok parc. reg. „C“ č. XXX- zast. plochy a nádvoria o výmere 360
m 2 v podiele 1/1 ( ďalej len sporné nehnuteľnosti ).
Z výpisov z LV č. XXXX pre obec a k.ú. K. z LV č.XXX pre obec E. a k.ú. K. pripojeného spisu KÚ Trnava
- Správy katastra Senica N. XXXX/XX je zrejmé, že vlastníčkou sporných nehnuteľností pred spornou
darovacou zmluvou bola v príslušnom podiele G. E. a momentálne je ich vlastníkom v príslušnom

podiele žalovaný v 1. rade.

Dňa X.XX.XXXX G. E. ( ďalej len poručiteľka ) zomrela. Dedičské konanie po poručiteľke prebieha na
OS Senica pod č. XD XX/XXXX, pričom konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. Poručiteľka
zanechala závet, ktorý bol spísaný dňa X.XX.XXXX, notárom JUDr. Jozefom Kremlom pod č. N XXXX/

XX, NZ XXX/XX, kde odkázala všetok svoj majetok ostatným 3. deťom rovnodielne a to A. E., nar.
XXXX - žalovanému v 1. rade, G. N. rod. E., nar. 1950 a zomrelej XX.XX.XXXX ( dedičia po nej sú
žalovaní v 2 až 6 rade ) a B. A. rod.E. t.j. žalobkyni, každému v podiele 1/3- iny. Štvrtého syna S. E.,
nar. XXXX vydedila listinou o vydedení spísanou notárom JUDr. Jozefom Kremlom dňa X.XX.XXXX pod
č. N XXXX/XX, NZ XXX/XX.

Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa X.XX.XXXX vtedy ošetrovanej G. E.
vyplýva , že táto v čase ošetrenia bola pri vedomí, bola orientovaná, komunikovala s nimi.

Žalobkyňa sa pri svojej výpovedi v plnom rozsahu pridržala skutočností uvedených v žalobe ako

aj vo všetkých písomných vyjadreniach, ktoré zaslala do spisu .Okrem iného vypovedala, že táto
počas života poručiteľky údajne nemala žiadnu vedomosť o tom, že by táto mienil darovať sporné
nehnuteľnosti výlučne žalovanému v 1.rade, naopak v tejto súvislosti poukázala na skutočnosť , že z
konania poručiteľky ešte počas jej života je zrejmé, že mienila rozdeliť svoj majetok medzi svoje ostatné
3 deti ( najstaršieho syna S. N. vydedila dňa X.XX.XXXX ), o čom svedčí skutočnosť, že ešte počas

svojho života spísala závet a to formou notárskej zápisnice zo dňa X.XX.XXXX, spísanej notárom JUDr.
Jozefom Kremlom pod č. N XXXX/XX, NZ XXX/XX, kde odkázala svojim majetok ostatným 3. deťom
rovnodielne. O tom, že mala svoj podiel na sporných nehnuteľnostiach darovať žalovanému v 1. rade,
sa dozvedela až po jej smrti dňa XX.XX.XXXX. Uviedla, že naposledy bola jej matka hospitalizovaná
od 26.7.2009 do 21.8.2009, kedy sa vrátila domov už ako imobilná, ležiaca. Po celú dobu žila sama až

do svojej smrti. Je pravdou, že najväčšiu starostlivosť o ňu vykonával žalovaný v 1. rade, ktorý za ňou
každý deň chodil, neprespávala u nej. Aj ona ju navštevovala podľa svojich možností až do jej smrti,
najviac jej pomáhala od roku 1992 až do roku 2005, kedy začala mať sama zdravotné problémy. V
tomto období navštevovala poručiteľku minimálne 2x do týždňa. Po poslednom návrate z nemocnice
sa sama už ani neposadila, museli ju prebaľovať, obliekať, nemohla zdvihnúť ani ruky. Pred smrťou si

už dokázala len ľavou rukou podať fľašu, inak nič iného už neurobila. Niekedy hovorila z cesty nemala
vedomosť o tom, že by sa jej matka niekedy liečila na psychiatrii, pred smrťou užívala diazepam a iné
ukľudňujúce lieky. Zotrvala na tom, že považuje spornú darovaciu zmluvu neplatnú z dôvodu, že
vzhľadomnasvojzdravotnýstav,vakomsamatkanachádzalavčasepodpísaniaspornejzmluvy,nebola
schopná pochopiť následky svojho konania. Pri tomto svojom tvrdení sa opierala najmä o znalecký

posudok znalkyne z odboru zdravotníctvo MUDr. Júlie Halmovej, jej výpoveď a výpovede svedkov,
ktorých navrhla a to C. A., jej manžela a Ing. O. S., jej dcéry.
Žalovaný v 1. rade zotrval pri svojej výpovedi na svojom písomnom vyjadrení. Uviedol, že o matku sa
staral výlučne on. Každý deň za ňou chodil a zabezpečoval jej životné potreby ( raňajky, obed , večeru ).
Tátoužskorej,asitaktrirokydozadumalazáujem darovaťmuspornénehnuteľnosti,onvtedyvšaktomu

nevenoval pozornosť, nechal to tak. Až v septembri roku 2009 sa ho stále dopytovala, či už bol za tým
notárom, či už dal pripraviť tú darovaciu zmluvu. Na to potom zašiel za advokátkou Kurucovou v Senici,
ktorá zmluvu pripravila. Podpis jeho matky bola riadne overiť pracovníčka notárky JUDr. Rozvadskej p.
B. D., ktorá prišla dňa 29.9.2009 do jej domu, pred ktorou zmluvu z vlastnej vôle dobrovoľne a samapodpísala. Je pravdou, že po poslednom návrate z nemocnice už bola ležiaca, ale keď ju posadili, sama
sa najedla. Až posledný týždeň pred smrťou to nezvládala a preto ju kŕmili. Táto sa nikdy neliečila na
psychiatrii, a prakticky až do svojej smrti bola pri plnom vedomí. Dňa 28.9.2009 ju navštívila jej sestra B.

T., s ktorou sa normálne rozprávali. Z matkou chodil pravidelne na kontroly jej obvodnej lekárke MUDr.
Rybnikárovej a tiež k MUDr. Hyžovi.
Žalovaný v 2. rade okrem iného vypovedal, že je zaťom nebohej poručiteľky, manžel zosnulej G. N. rod.
E.. O tom, že poručiteľka darovala sporné nehnuteľnosti žalovanému v 1. rde sa tiež dozvedel až po jej
smrti. On osobne ju nenavštevoval, ale vie, že táto to mala v hlave až do svojej smrti v poriadku. Bol

tam len deň pred smrťou t.j. dňa 4.10.2009, vtedy ho už nepoznala, bola už na smrteľnej posteli .
Žalovaná v 3. rade, vnučka poručiteľky zotrvala pri svojej výpovedi na svojom písomnom vyjadrení.
Uviedla,žeomatkusastaralvýlučnežalovanýv1.rade.Minimálneposledných5rokovjejzabezpečoval
stravu , najmä cez víkendy, pretože v týždni mala stravu z domova dôchodcov. Každý deň za ňou chodil
a zabezpečoval jej životné potreby, tiež jej robil záhradku, s ktorou bola tak úzko spätá. Potvrdila, že
aj žalobkyňa ju navštevovala, vždy pobudla asi tak hodinku, čo ona nepovažuje za starostlivosť . Ona

ju po návrate z nemocnice navštevovala asi dva razy do týždňa, potvrdila , že prakticky až do svojej
smrti mala zdravý rozum a čistú myseľ, čo bolo práve asi jej veľkou nevýhodou, pretože vnímala svoju
fyzickú bolesť a veľmi ju trápilo, že sa nemôže o seba postarať. Už skorej jej táto hovorila, že by chcela
darovať sporné nehnuteľnosti žalovanému v 1. rade, jej synovi, ktorý sa o ňu najviac staral. Tiež jej hneď
ako podpísala dar, tieto skutočnosti oznámila, ona proti tomu nemala žiadne námietky, považovala to

za spravodlivé. Pokiaľ ide o jej zdravý rozum samozrejme, že pár hodín pred smrťou už nevnímala nič,
nebola schopná rozprávať, neodpovedala im .
Žalovaný v 4. rade, vnuk poručiteľky okrem iného vypovedal, že po návrate starenky z nemocnice v júli
2009 prvé dni ešte chodila okolo stola s ich pomocou , osobne bol pri tom prítomný. Potom tam bol
asi 3 razy v mesiaci september 2009, kedy potrebovali pomoc pri jej kúpaní. Poznala ho, dokonca mu

hovorila, že jej je veľmi ľúto, že sa o ňu musí jej vnuk takto starať. On sa dozvedel, že darovala sporné
nehnuteľnosti žalovanému v 1. rade už pred jej smrťou od Z. N., ktorá mu to prezradila.
Žalovaná v 5. rade, vnučka poručiteľky, okrem iného vypovedala a potvrdila, že po psychickej stránke
bola poručiteľka v úplnom poriadku. Podľa nej, pokiaľ táto darovala sporné nehnuteľnosti žalovanému v
1. rade, tak to urobila pri plnom vedomí. Ona osobne ju navštívila po jej poslednom návrate z nemocnice

hneď na druhý deň a ako vypovedal žalovaný v 4. rade, chodili s ňou vtedy okolo stola lebo dúfali,
že sa ešte rozchodí. Veľmi si uvedomovala, že zostáva byť bezvládnou a veľmi ju to trápilo. Určite ju
bola pozrieť aj v septembri 2009, vždy bola pri plnom vedomí a rozprávali sa spolu. Posledný deň pred
smrťou už nekomunikovala, ale mala pocit, že vnímala. Je pravdou, že žalovaný v 1. rade sa o ňu veľmi
staral, 3 x denne jej nosil jedlo, prebaľoval ju a keď to už trvalo vyše dvoch mesiacov, žalovaná v 3.

rade zorganizovala, že sa dve soboty po sebe o ňu starali ostatní žalovaní ( okrem žalovaného v 1.
rade ), aby si tento trocha oddýchol. Potvrdila, že poručiteľka používala obidve ruky. Fľašu, o ktorej sa
zmieňovala žalobkyňa, mala poručiteľka po pravej ruke, nie po ľavej ako uviedla žalobkyňa. Po ľavej
ruke mala rádio a nejaké keksíky.
Žalovaná v 6. rade, vnučka poručiteľky, okrem iného vypovedala a potvrdila, že po psychickej stránke

bola poručiteľka v úplnom poriadku až na ten posledný deň pred smrťou. Podľa nej, pokiaľ táto darovala
sporné nehnuteľnosti žalovanému v 1. rade, tak to ona akceptuje. Ona sa o tomto dozvedela až po jej
smrti. Je pravdou, že sa starala aj žalobkyňa, ale žalovaný v 1. rade sa o ňu staral najviac a aj jeho
manželka. Dodala, že neverí, že by žalovanému v 1. rade išlo o peniaze, je to človek, ktorý chcel pomôcť
starej mame podľa svojich možností a schopností. Tiež potvrdila, že poručiteľka používala obidve ruky.

Po pravej strane mala nachystanú fľašu a po ľavej ruke rádio.
Svedok C. A., manžel žalobkyne okrem iného vypovedal, že naposledy videl poručiteľku v sobotu pred
jej smrťou, vtedy ho už nepoznala. Nevedel presne uviesť, kedy tam bol predtým, ale určite to bolo v
priebehu 2- 3 týždňov pred jej smrťou asi 3 x týždenne, pričom pri posledných 2-3 týchto návštevách ho
tiež už nepoznala. Potvrdil, že keď tam bol on, nevidel poručiteľku, že by jedla sama , lebo jeho manželka

ju vždy kŕmila. Všimol si, že nejaké veci mala po svojej ľavej ruke.
SvedkyňaIng.O.S.,dcéražalobkyneokreminéhovypovedala,žeonaosobnebolanavštíviťstarúmamu
koncom júla 2009. Vtedy si táto sťažovala, že A. tam chodí, ale plot nemá kto natrieť.Tak s manželom
spravila brigádu a natreli jej plot, v ten deň tam bola aj žalobkyňa. Ona s manželom boli stále vonku o
starú mamu sa starala žalobkyňa, nevedela sa teda vyjadriť, či v ten deň jedla stará mama sama. Potom

ju bola pozrieť asi dva a pol týždňa pred smrťou, vtedy bol jej zdravotný stav oveľa horší. Stará mama
ju najskôr nespoznala, musela sa jej pripomínať a ich rozhovor už nebol taký ako inokedy, jednoducho
to už nebol rozhovor. Ona sa nikdy so starou mamou otvorene nerozprávala o tom, ako mieni naložiť so
svojim majetkom, ale podľa svedkyne až do smrti nebola úplne rozhodnutá, pretože ešte v tom júli 2009,kedy jej natierali plot, stále hovorila, že sa nemá kto o ňu postarať. Nevedela sa vyjadriť, či poručiteľka
jedla sama, lebo ju nikdy pri jedení nevidela. Nevedela sa tiež vyjadriť presne, kedy v období do od
augusta 2009 až do jej smrti bola poručiteľku navštíviť.

Svedkyňa B. T., setra poručiteľky okrem iného vypovedala, že ju navštevovala sporadicky, naposledy
to bolo dňa 28.9.2009. Pri jej návšteve setra ( poručiteľka ) sedela na posteli, poznala ju, normálne sa
rozprávali o rôznych veciach , bola tam asi hodinu. V tom čase ju videla používať obe ruky, sedela na
posteli v ľavej držala hrnček s mliekom a pred sebou mala na tanieri nakrájaný chlieb s maslom, ktorý
si pravou rukou dávala do úst. Ďalej svedkyňa potvrdila, že jej setra pri každej z jej návštev hovorila,

že chce darovať svoj podiel synovi A. ( žalovanému v 1. rade ), nakoľko, tento sa o ňu najviac stará.
Tiež potvrdila, že ohľadom žalobkyne sa poručiteľka vyjadrila v tom zmysle, že nevesta sa o ňu viacej
stará ako vlastná dcéra a že dcéra tam nechodí.
Svedkyňa Z. E., manželka žalovaného v 1. rade okrem iného vypovedala, že pred jej smrťou sa o
poručiteľku spolu so žalovaným v 1. rade intenzívne starali. Pokiaľ ide o mesiac september 2009, bola na
tom poručiteľka fyzicky veľmi zle, ale po psychickej stránke bola v poriadku, mala zdravý rozum prakticky

až do svojej smrti, len dva dni pred smrťou už nekomunikovala, len ležala. Zomrela v pondelok, s tým,
že v piatok predtým sa jej znížil tlak a preto manžel volal záchranku. Prišli zo Šaštína, povedali im, že u
takýchto starých ľudí je to normálne, dali jej infúziu, normálne s nimi komunikovala. Ešte si aj všimla,
že jeden z nich si tam zabudol bundu. Potvrdila, že používala obidve ruky, jedla sama, ale len lyžicou.
Tiež potvrdila, že cudzie návštevy si poručiteľka nepriala, ale ľudí , ktorí sa o ňu starali poznala bez

problémov. Tiež si sama podpisovala dôchodok. Ona na vlastné oči nevidela, ako poručiteľka podpisuje
spornú zmluvu.
Znalkyňa MUDr. Júlia Halmová z oboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vypracovala vo veci znalecký
posudok č. XX/XXXX, kde v záveroch konštatuje, že u nebohej G. E., zomretej dňa X.XX.XXXX bola
dňa 29.9.2009 prítomná taká porucha psychických funkcií, ktorá narušila jej ovládacie a rozpoznávacie

schopnosti v takej miere, že táto nebola vôbec schopná pochopiť zmysle a následky darovacej zmluvy
zo dňa 29.9.2009. Podľa tejto znalkyne sa jednalo u poručiteľky o nešpecifikovanú organickú duševnú
poruchu pri poškodení a dysfunkcii mozgu. Psychický stav poručiteľky znalkyňa posúdila len podľa
výpovedí príbuzných ( B. T., Z. E., C. A. a Ing. O. S. ), ktorí uvádzajú, že menovaná bola schopná
slovného kontaktu, tento však po obsahovej stránke nebol vždy plne adekvátny, nakoľko sa začali u

nej vyskytovať aj výpadky pamäti , napríklad pri poznávaní osôb zo širšieho príbuzenstva. Takéto
prejavy poukazujú na oslabenie tzv. kognitívnych ( poznávacích ) funkcií, ktoré zahŕňajú okrem porúch
pamäti aj poruchy kritického myslenia. Celkové oslabenie organizmu nepostihuje len telesné funkcie,
ale oslabuje aj psychické funkcie, ktoré sú v tomto prípade in suficientné a dochádza k tzv. zmazávaniu
kontúr osobnosti.

K tomuto podanému ZP zaslali písomné vyjadrenie žalovaní v 1 a 3. rade prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zo dňa 10.3.2011, kde namietali najmä skutočnosť, že znalkyňa posúdila psychický
stav poručiteľky len podľa výpovedí príbuzných, avšak v skutočnosti zobrala znalkyňa do úvahy len
výpovede príbuzných žalobkyne t.j. svedkov C. A. a Ing. O. S. a svedecké výpovede svedkov B. T.
a Z. E. neboli touto znalkyňou vôbec zohľadnené, ktorú skutočnosť znalkyňa vôbec nezdôvodnila. Zo

spisu je zrejmé, že výpovede svedkov B. T. a Z. E.Í. sú v priamom rozpore s výpoveďami svedkov C. A.
a Ing. O. S.. Tiež sa znalkyňa vôbec nezaoberala pozadím sporného právneho úkonu, či zodpovedal jej
potrebám, prianiam a názorom vyjadrených ešte v čase, keď nebola tak chorá. Dňa XX.X.XXXX t.j. deň
pred podpisom spornej darovacej zmluvy bola u poručiteľky na návšteve jej setra B. T. , ktorá pred
súdom potvrdila, že sa jej poručiteľka v ten deň zverila so svojím úmyslom darovať sporné nehnuteľnosti

žalovanému v 1. rade, že ju v ten deň spoznala a že sa rozprávali t.j. netrpela žiadnou poruchou pri
poškodení a dysfunkcii mozgu. S uvedenými výpoveďami sa znalkyňa v záveroch svojho ZP vôbec
nevysporiadala. Z toho dôvodu jej závery nie sú hodnoverné a správne. Súčasne poukázali na záznam
o zhodnotení zdravotného stavu G.. E. zo dňa X.XX.XXXX vyhotovený rýchlou zdravotnou službou t.j.
na tretí deň po podpísaná spornej darovacej zmluvy, podľa ktorého bol jej verbálny kontakt orientovaný,

otváranie očí spontánne, motorika na výzvu, t.j. vnímala a rozprávala sa s ošetrujúcimi osobami rýchlej
zdravotnej služby. Napriek tomu, že ide o posledný hodnoverný, objektívny a subjektívne nezaujatý
záznam o jej zdravotnom stave pred jej smrťou, znalkyňa mu v ZP nevenuje patričnú pozornosť.
Napokon dňa XX.X.XXXX doručili žalovaní v 1. a 3. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu
súd odborné stanovisko č. X/XXXX vyhotovené mimosúdne MUDr. Elenou Žigovou k ZP č. XX/

XXXX. V tomto odbornom posudku sa MUDr. Žigová okrem výpovedí svedkov oboznámila aj so
zdravotnou dokumentáciou nebohej G.. E., ktorá sa nachádza aj v ZP č. XX/XXXX, najmä záznamom
o zhodnotení zdravotného stavu G.. E. zo dňa X.XX.XXXX vyhotoveného rýchlou zdravotnou službou,
popisom psychického stavu E.K. v prepúšťacej správe z infekčného oddelenia - liečba do 21.8.2009 alekárskymi správami a prepúšťacími správami z hospitalizácií G.. E. od roku 2000 a konštatuje, že v
odbornej literatúre je často pertrakrovaným faktom, že svedecké výpovede sú najmenej hodnoverným
dôkazovým materiálom a takmer vždy sú diametrálne odlišné podľa postoja týchto strán k danej veci.

Prikloniť sa iba k jednej strane -v tomto prípade k svedkom žalobkyne a neprihliadať na svedecké
výpovededruhejstrany jeprejavomzaujatostiznalca. Istýmvodítkom,žebysamalznalecpodrobnejšie
zaoberať aj výpoveďou zúčastnených osôb na strane žalovanej je nezanedbateľný fakt, že žalovanému
v 1. rade sa pridali aj ďalší oprávnení dedičia ( žalovaní v 2 až 6. rade ), ktorí mu dávajú tým za pravdu a
podporujú právny úkon G..E.. v jeho prospech, rešpektujúc jej vôľu, s ktorou boli oboznámení ešte za jej

života a dávnejšie pred vykonaním sporného právneho úkonu. Žalobkyňa okrem iného v žalobe uviedla,
že u G..E.. sa u nej vzhľadom na jej vek prejavovala i starecká demencia. Toto tvrdenie nemá oporu
v zdravotnej dokumentácii vychádza z nesprávneho predpokladu , že staroba = demencia. Znalkyňa
sa týmto vyjadrením žalobkyne vôbec nezaoberala. Znalkyňa postavila svoj ZP na predpoklade, že
telesne chorá stará žena týždeň pred smrťou, telesne aj psychicky oslabená, mala hlboko narušené
rozumové funkcie ( kognitívne ) tak, že vôbec nevedela čo podpisuje a prečo tak činí. Predpoklad teda

pracuje s diagnózou somatogénnej duševnej poruchy a zo spektra možností ako sa táto porucha klinicky
prejavovala, vyberá nešpecifikovanú duševnú poruchu s neurčitým označením „ zmazané kontúry
osobnosti“. Tieto odborné vágne a neurčité pojmy treba vysvetliť a podložiť. Napokon, ak starý človek s
prejavmi normálneho - fyziologického starnutia mozgu so zachovanými kognitívnymi funkciami telesne
oslabne a ochorie, to ešte neznamená, že to hlboko zasiahne jeho osobnosť, jeho uvažovanie, jeho

súdnosť a kritickosť a to, čo bolo človeku prirodzené, čo si dávno naplánoval, premyslel a zodpovedá
to kontextu jeho životnej situácie.
Žalobkyňa sa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX, zaslanom súdu prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne tiež vo veci vyjadrila v tom zmysle, že ona naopak závery ZP XX/XXXX
považuje za správne. Naopak, výpoveď svedkyne B. T. považuje za účelovú a nepravdivú. Svedkyňa so

žalobkyňou nekomunikuje od času, kedy prebiehalo speňaženie majetku, ktorý sestry ( matka žalobkyne
a svedkyňa ) nadobudli dedením po ich bratovi Z. E. a to preto, lebo žalobkyňa prekazila snahu
svedkyne a ďalšej sestry pripraviť jej nebohú matku o dedičstvo po zomretom bratovi. Žalobkyňa práve
od svojej matky vedela, že od tejto doby s ňou svedkyňa neudržiavala kontakt a preto bola žalobkyňa
veľmi prekvapená, že práve dňa XX.X.XXXX ju svedkyňa navštívila. Matka žalobkyne vždy chcela svoj

majetok spravodlivo rozdeliť medzi svoje deti. Vždy sa tak vyjadrovala pred žalobkyňou a napokon o
tomto jej zámery svedčí i fakt, že spísala závet v prospech svojich ostatných 3. detí rovnodielne. Tento
závet nebol zrušený ani napadnutý.
Z lekárskej správy - nález od MUDr. Jany Rybnikárovej zo dňa X.X.XXXX je zrejmé, že táto lekárka
poskytla výpis zo zdravotnej dokumentácie G.. E. . kde okrem iného uvedené, že:

- pacientka je v starostlivosti ADOS pre ulcera cruris, varixy DK bilat , chôdza pomalá , šúchavá s
pomocou 2. barlí...
- od 16.7 - 21.8.2009 hospitalizácia na infekčnom oddelení Nsp Skalica , počas hospitalizácie podávanie
ATB ...
- dňa 24.8.2009 chirurgické vyšetrenie PK Senica - v sakr. oblasti dva povrchové dekubity, nechodiaca...

- dňa 2.10.2009 šetrená RLP - hypotenzia , ponechaná v dom. starostlivosti...
- dňa 5.10.2009 exitus letalis.
Svedkyňa G.Í. L., kaderníčka k veci okrem iného vypovedala, že poručiteľku poznala dlhé roky, bola
jej osobnou kaderníčkou a tiež bývali na jednej ulici. Potvrdila, že jej poručiteľka povedala, že sa o
ňu stará jej syn A. a že mu za to chce darovať svoj podiel na sporných nehnuteľnostiach. Naposledy

ju videla asi v polovici júla 2009. Vždy, keď sa stretli bola opri zmysloch, nikdy pri nej nemala pocit, že
by rozprávala z cesty.
Svedkyňa G. M. , k veci okrem iného vypovedala, že poručiteľku poznala osobne, pretože mala
mamičku, ktorá bývala na tej istej ulici ako poručiteľka, o ktorú sa starala a preto 1- 2 x denne za ňou
chodila. Poručiteľka buď sedela na lavičke alebo niečo robila v záhradke a nebolo dňa, kedy by sa jej

neprihovorila. Naposledy ju videla asi v júli 2009, vtedy jej hovorila, že ju dosť bolia nohy a že sa chystá
s A. do nemocnice. Nikdy nehovorila z cesty, naopak veľmi si pamätala aj z dávnej minulosti. Naopak jej
matka bol a troška dementná a preto vedela porovnať ten rozdiel. Potvrdila , že syn A. sa o ňu vzorne
staral, niekedy tam videla aj Z. N.. Na jar v roku 2009 sa je G. E. zverila, že chce dať svoj podiel na
sporných nehnuteľnostiach práve synovi Jankovi, ktorý sa o ňu najviac stará. Určite raz tam videla aj

žalobkyňu, keď tam natierala záhradku.
Svedkyňa Ľ. E., poštová doručovateľka, okrem iného vypovedala, že p. G. E. poznala osobne, pretože
robila poštovú doručovateľku v rajóne, kde táto bývala. Minimálne 2 x do mesiaca jej doručovala, raz
dôchodok , raz sociálne dávky. Táto jej platila inkaso- plyn a keď bolo treba zobrala jej aj elektriku,ktorú jej zaplatila na pošte a doklad jej potom vrátila. Nevedela uviesť, kedy konkrétne s ňou bola v
roku 2009 naposledy. Spomínala syna A., v tom zmysle , že sa ňu riadne stará. G. E. sa jej nezverila
ako mieni naložiť so svojím majetkom, o takýchto veciach sa nerozprávali. Nikdy nemala pocit, že by

rozprávala z cesty, naopak do samého konca, kedy preberala dôchodok bola pri zmysloch. Nepamätala
si, či dôchodok za mesiac 09/2009 doručovala G. E. ona, ale pokiaľ tomu tak bolo, trvala na tom, že
ho táto podpísala osobne.
Svedkyňa MUDr. Jana Rybnikárová, okrem iného vypovedala, že bola od 1.4.2005 až do smrti G.
E. jej obvodnou lekárkou. Vie asi o čom je predmet konania, pretože už robila výpis zo zdravotnej

dokumentácie menovanej pre žalobkyňu a tiež zapožičiavala zdravotnú dokumentáciu znalkyni za
účelom podania posudku vo veci. V priebehu roka 2009 ju nebola pozrieť v jej domácnosti, v prípade
potreby ju priviedol jej syn A. E.. V auguste čerpala dovolenku, zastupoval ju MUDr. Michal Častven.
Má vedomosť že v tomto období bola G. E. hospitalizovaná na infekčnom oddelení v nemocnici
Skalica, nakoľko jej bola doručená do jej zdravotnej dokumentácie prepúšťacia správa. Naposledy ju
videla X.X.XXXX, kedy ju osobne vyšetrila. Pokiaľ ide o jej mentálnu stránku, bola úplne orientovaná,

dalo sa s ňou rozprávať o všetkom, normálne komunikovala. Pokiaľ ide o jej celkový zdravotný stav,
bola ubolená, v tom čase strácala na váhe, predpísala je preto výživové doplnky k strave. Potom sa u
nej zastavil jej syn spolu s ňou ešte XX.X.XXXX, vtedy ju nevyšetrovala. Znova jej predpísala výživové
doplnky a pomôcky s tým, že sa s ňou opäť rozprávala. Bola opäť normálne orientovaná, komunikovala.
Z jej zdravotnej dokumentácie ďalej vyplýva, že dňa 28.9.2009 ju mal vidieť resp. ošetrovať ešte MUDr.

Hyža. Na otázku právnej zástupkyne žalobkyne, či môže svedkyňa s určitosťou uviesť, či bola G. E.
v dňoch 7.9. a 23.9.2009 orientovaná v čase a priestore, odpovedala svedkyňa, že jednoznačne áno.
Ďalej svedkyňa uviedla, že si nepamätá, čo povedala žalobkyni, keď ju táto osobne navštívila, ohľadom
toho, kedy videla G. E. naposledy, ale uviedla, že nevie z čoho vtedy čerpala informácie, pretože kartu
pacienta si vedie jednak v elektronickej podobe a jednak v papierovej forme. ( Žalobkyňa trvala na tom,

že pri jej návšteve v ambulancii svedkyne dňa 6.5.2010 jej vtedy svedkyňa povedala, že G. E. od
3.5.2009 nevidela ). Na otázky žalovanej v 3.rade svedkyňa odpovedala, že G. E. bola veľmi výpravná
a i keď nie je jej úlohou hodnotiť povahy svojich pacientov, má za to, že bola taká horšia povaha, veľa
vecí sa jej nepáčilo, rozhodne nemala pri rozhovoroch s ňou pocit že, by bola dementná.
Svedok F. S., pracovník rýchlej záchrannej služby, okrem iného vypovedal, že si vôbec nepamätá na

osobu G. E.. Po nahliadnutí do záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 2.10.2009
uviedol, že ho skutočne vypisoval on, pričom podľa tohto záznamu menovaná G. E. bola pri vedomí,
orientovaná, komunikovala s nimi. Na tomto svedok trval, že to tak bolo. Pacienta sa vždy opýtajú napr.,
či vie kde sa nachádza, aký je deň v týždni, aký je rok , kedy sa narodil a podobne. Toto sa vždy pýtajú,
bez týchto otázok by nevedeli určiť, či je pacient orientovaný. Tiež je zo záznamu zrejmé, že bola troška

spavá a mala dekubity.
Svedok Z. X., pracovník rýchlej záchrannej služby, okrem iného vypovedal, že si vôbec nepamätá na
osobu G. E., čo je normálne, lebo takýchto výjazdov majú veľmi veľa. Po nahliadnutí do záznamu o
zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 2.10.2009 uviedol, že ho tento vypisoval kolega, pričom
vychádzajúc z dátumu on vtedy pracoval v pozícii vodiča. Lekára pri sebe nemali, vždy hodnotia len

ten konkrétny problém, kvôli ktorému boli privolaní.
Svedkyňa B. D., pracovníčka notárskeho úradu JUDr. Andrei Rozvadskej v Senici okrem iného
vypovedala, že na p. G. E. si spomína. Bola overiť jej podpis na zmluve priamo v jej domácnosti. V ten
deň sedela na posteli, bola pri vedomí a normálne spolu komunikovali. Pred podpisom sa jej opýtala,
či je oboznámená s obsahom zmluvy na čo jej povedala , že je. Potom si vypýtala občiansky preukaz,

niekto z prítomných jej ho podal, overila jej totožnosť a pristúpili k samotnému podpisu zmluvy a podpisu
v overovacej knihe. Nepamätala si, či jej zmluvu pred podpisom prečítala, ale zvyčajne ak sa jedná
o staršiu osobu, tak to robí. Svedkyňa založila do spisu príslušnú stranu z overovacej knihy kde je
podpis G. E..
Svedok MUDr. Q. D. okrem iného vypovedal, že osobne pozná len p. Z. E.. Na osobu G. E. si

vôbec nespomenul, pripustil, že mohla chodiť do jeho ambulancie. Po nahliadnutí do výpisu zdravotnej
dokumentácie neb. G. E.Ž. uviedol, že pri vyšetrení pacienta nerozoberá jeho celkovú anamnézu, rieši
len problém, s ktorým k nemu ten ktorý pacient príde. Niekedy to tam však zvykne napísať, ale u
pacientky G. E. nenapísal nič, čiže inak povedané, asi sa mu zdala psychicky v poriadku.
Znalkyňa MUDr. Júlia Halmová pri svojej výpovedi pred súdom zotrvala na záveroch svojho písomne

podaného ZP. Dodala, že zistila, že nikdy nebola pacientka G. E. liečená psychiatricky, ale vzhľadom
k tomu, že dlhé roky mala problémy s pohybovým aparátom, bola niekoľkokrát operovaná, trpela
veľkými bolesťami. Vzhľadom k tomu, že zomrela dňa X.XX.XXXX, pričom k podpisu spornej darovacej
zmluvy prišlo dňa XX.X.XXXX, teda krátko pred tým, než upadla to takého vážneho stavu, je možnékonštatovať, že už v čase podpisu spornej zmluvy boli u nej oslabené jej psychické schopnosti a nebola
schopná rozpoznať ani ovládnuť dôsledky svojho konania. Tiež trvala na tom, že dôležitú úlohu
zohrali aj psychologické faktory t.j., že bola závislá od svojich opatrovateľov. K otázke prečo vyhodnotila

resp. zobrala pri posúdení psychického stavu G. E. len výpovede svedkov, ktorých navrhla žalobkyňa,
znalkyňa uviedla, že ona to takto nerozlišovala, jednoducho zohľadnila tie svedecké výpovede,
ktoré potrebovala na posúdenie celkového zdravotného stavu G. E., pričom v týchto výpovediach bolo
jednoznačne konštatované, že sa u menovanej vyskytovali aj pred podpisom spornej zmluvy také
momenty, kedy nebola schopná rozpoznať svojich príbuzných. Napokon uviedla, že aj pokiaľ by

nezobrala do úvahy žiadnu svedeckú výpoveď, dospela by k rovnakým záverom, pričom by vychádzala
zo zdravotného stavu G. E., ako sa tento vyvíjal v posledných dňoch a týždňoch. Po oboznámení sa so
svedeckými výpoveďami , ktoré boli vykonané až po podaní jej znaleckého posudku ( svedkov: G. L.,
G. M., Ľ. E., MUDr. Jany Q., F. S., B. D., Z. X. a MUDr. Q. D. ), znalkyňa uviedla, že ani tieto výpovede
nemajú žiaden vplyv na závery jej znaleckého posudku.
Znalecká organizácia PNPP Pezinok z odboru zdravotníctvo , odvetvie psychiatria vypracovala vo veci

znalecký posudok č. 23/2011, kde v záveroch konštatuje, že u nebohej G. E., zomretej dňa X.XX.XXXX
nebola dňa XX.X.XXXX prítomná psychická porucha, ktorá by chorobne ovplyvnila ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti. Menovaná bola schopná pochopiť zmysel a následky darovacej zmluvy zo
dňa XX.X.XXXX. Pri vyslovení tohto záveru vychádzala znalecká organizácia z informácií získaných
zo súdneho spisu, prioritne zo zdravotnej dokumentácie menovanej. Pokiaľ ide o závery ZP MUDr.

Júlie Halmovej, znalecká organizácia považuje interpretovanie informácií zo zdravotnej dokumentácie
G. E., v kontexte s globálnym hodnotením všetkých dostupných údajov a psychopatologickým rozborom,
v posudku menovanej znalkyne za nedostatočne precízne vyhodnotené. Podľa záverov ZO nie sú v
zdravotnej dokumentácii, ani v spise k dispozícii podklady dostačujúce pre vyslovenie diagnózy, ktorá
je uvedená v znaleckom posudku znalkyne MUDr. Júlie Halmovej, teda ani negatívneho pôsobenia

uvedenej psychickej poruchy na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti G. E..
Zástupkyňa znaleckej organizácie MUDr. Gergína Hrková zotrvala v mene znaleckej organizácie na
záveroch jej písomne podaného znaleckého posudku. Potvrdila, že pri skúmaní psychického stavu
G. E. vychádzala znalecká organizácia hlavne zo zdravotnej dokumentácie menovanej. Pokiaľ ide o
jednotlivé svedecké výpovede, k týmto sa vyjadrila v tom zmysle, že určite sú dôležité, avšak použiteľné

sú len tie svedecké výpovede osôb, ktoré nie sú v žiadnom príbuzenskom alebo obdobnom pomere s
účastníkmi, pretože inak bývajú často subjektívne. Tak tomu bolo aj v danej veci. V tejto veci zobrali
znalci do úvahy len svedeckú výpoveď ošetrujúcej lekárky MUDr. A. Q. a ostatné len okrajovo. Veľmi
dôležitý pre posúdenie psychického zdravia menovanej bol plán ošetrovateľskej starostlivosti ohľadom
hospitalizácie menovanej na infekčnom oddelení v nemocnici v Skalici v dňoch 26.7.2009 - 21.8.2009.

Hlavne tieto zápisy sestier boli pre nich smerujúce, sú to popísané denné aktivity a denná komunikácia s
pacientom, ktorého ošetrujú, čiže nakoľko je tento schopný spolupracovať. Na druhej strane ošetrujúci
lekár, ktorý je s pacientom tiež možno denne, si tieto skutočnosti nemusí vôbec ani všimnúť. Napokon
znalkyňa poukázala na skutočnosť, že medzi účastníkmi nie je sporné, že G. E. prakticky až do svojej
smrti samostatne vo svojom dome existovala, bývala, kde za ňou dochádzali príbuzní. Keby mala nejakú

vážnu duševnú chorobu, ako by mohla takto existovať. Ak by trpela nejakou psychickou poruchou,
nebola by tohto schopná, pretože ak je niekto duševne chorý má tendenciu vybrať sa preč, mohla by pri
tom spadnúť z postele a spôsobiť si úraz a podobne. Ide hlavne o duševnú poruchu, o ktorej sa v žalobe
zmieňuje žalobkyňa teda demenciu. Osoby trpiace demenciou nemôžu existovať bez 24. hodinového
dohľadu. Napokon ani skutočnosť, že za života spísala závet a potom sa rozhodla svoj majetok darovať

iba synovi, toto nie je z psychologického hľadiska nepochopiteľný úkon.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka platného do 31.12.2009 ( ďalej len OZ ) , právny úkon sa
musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 38 ods. 2 OZ, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju

robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 39 OZ , neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 40 ods.3 OZ , písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje

inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 44 ods.1 OZ , zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákona neustanovuje inak.

Podľa § 460 OZ , dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 579 ods. 1 OZ , smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré
mal osobne vykonať dlžník.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver,
že žaloba nebola podaná dôvodne.

V prvom rade je potrebné si uvedomiť, že v danej veci sa jedná o určovaciu žalobu, úlohou súdu
je predovšetkým skúmať, či je vo veci daný naliehavý právny záujem žalobkyne na určení podľa
§ 80 písm. c) OSP, v zmysle ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na určení je spravidla daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
žalobkyne alebo ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo právne postavenie žalobkyne neistým.
Dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v
čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem, zaťažuje žalobkyňu. Naliehavý právny záujem
žalobkyne na predmetnom určení je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu,

predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobkyňou
navrhovaného rozhodnutia (porovnaj aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo
224/2008). Zmyslom žalobkyne navrhovaného rozhodnutia v danej veci je dosiahnutie stavu, keď ako
dedič po nebohom darcovi bude môcť nadobudnúť príslušný podiel na sporných nehnuteľnostiach, ktoré
rozhodnutím súdu (vyhovením žalobe) budú patriť do dedičstva po zomrelej poručiteľke. Naliehavý

právny záujem na určení má v tom prípade žalobkyňa, keď výsledkom sporu bude zmena jej právneho
postavenia ako dedičky a teda potenciálneho nadobúdateľa vlastníckeho práva k príslušnému podielu
na sporných nehnuteľnostiach. Vzhľadom k tomu, že v prípade oboch všetkých účastníkov konania -
žalobcu aj žalovaných sa jedná o právnych nástupcov - dedičov poručiteľky (darkyne), vyvstávajú dve
alternatívy, majúce vplyv na danosť naliehavého právneho záujmu žalobkyne na určení:

1. V prípade ak by darovacia zmluva medzi nebohou poručiteľkou ako darkyňou a žalovaným v 1.
rade ako obdarovaným bola uzavretá platne, je potrebné poukázať na ustanovenie § 44 ods. 1 veta
prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Účastník zmluvy, ktorá podlieha pre účinnosť rozhodnutiu o vklade
príslušnej správy katastra, je svojim zmluvným prejavom viazaný až do rozhodnutia príslušného orgánu.

Táto viazanosť je občianskoprávnym vzťahom, prechádza z účastníka na jeho právnych nástupcov,
teda aj na dedičov, ktorí ako právni nástupcovia zomrelého účastníka nastupujú na jeho miesto do
právneho vzťahu založeného prejavmi vôle pôvodného účastníka(porovnaj aj rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Sžr/15/2012 z 15. mája 2012). Na tomto mieste je súčasne potrebné zdôrazniť, že
v preskúmavanej veci je nesporné, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu vlastníckeho práva

na základe darovacej zmluvy patria do dedičstva po darkyni - poručiteľke zomrelej dňa X.XX.XXXX, a
to s poukazom na ustanovenie § 460 Občianskeho zákonníka, nakoľko rozhodnutie o povolení vkladu
vlastníckeho práva v prospech obdarovaného do katastra nehnuteľností nenadobudlo za života darkyne
právoplatnosť. Na druhej strane je potrebné zdôrazniť, že „Rozhodnutie správy katastra o povolení
vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik

účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci. Účinky vkladu podľa ustanovenia §
133 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t.j. vo
vecno - právnych následkoch, a nie v obligačno - právnych následkoch (v účinnosti) zmluvy, ktoré nastali
platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy (§ 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z platnej zmluvyvznikajú pre jej účastníkov obligačno - právne účinky, t.j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy
rovnako a bezpodmienečne záväzným. Viazanosť účastníkov ich prejavmi vôle, smerujúcimi k vzniku
zmluvy, ku vzniku vecno - právnych účinkov, ku ktorej treba ešte kladné rozhodnutie orgánu katastra,

trvá aj pre dedičov zomrelého účastníka, ktorí vstupujú do jeho práv a záväzkov z občianskoprávneho
vzťahu, ku ktorému došlo na podklade zhodných prejavov vôle účastníkov, ešte pred vznikom vecno
- právnych účinkov účinnej zmluvy. Práva a povinnosti majetkovej povahy prechádzajú z účastníkov
na ich právnych nástupcov; rovnako prechádzajú na právnych nástupcov účastníkov zmluvy práva a
povinnosti z občianskoprávneho vzťahu založeného zhodnými prejavmi vôle, smerujúcimi k zmluve. Z

ustanovení Občianskeho zákonníka ani z povahy občianskoprávneho vzťahu vyplývajúceho z darovania
nemožno totiž presvedčivo dôvodiť, že by išlo o práva a povinnosti viazané len na osoby účastníkov
občianskoprávneho vzťahu, ako sú uvádzané v § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Úmrtie účastníka
zmluvy nič nemení na viazanosti účastníkov prejavmi vôle smerujúcimi k vzniku vecno-právnych účinkov
zmluvy, trvá teda naďalej aj pre dedičov účastníka, ktorí vstupujú do práv a záväzkov zomrelého
účastníkaobčianskoprávnehovzťahu,kuktorémudošlonapodkladezhodnýchprejavovvôleúčastníkov

ešte pred vznikom vecno-právnych účinkov zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnej veci." (porovnaj
aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 184/2005 zo dňa 28. februára 2006). V preskúmavanej
veci teda úmrtím darkyne nastala situácia, keď jej právni nástupcovia - žalobkyňa aj žalovaní vstúpili
do jej práv a záväzkov, teda aj do práv a záväzkov z darovacej zmluvy a stali sa namiesto darkyne
účastníkmi vkladového konania na správe katastra. Vkladové konanie pokračovalo riadne aj po smrti

darkyne a jeho výsledkom bol vklad darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností, kedy nastali vecno -
právne účinky darovacej zmluvy a žalovaný v 1. rade sa stal vlastníkom sporných nehnuteľností. Ako
je vyššie uvedené, na tejto skutočnosti nič nezmenil fakt, že darkyňa zomrela a že v čase smrti boli
sporné nehnuteľnosti jej vlastníctvom. Vecno - právne účinky darovacej zmluvy jej vkladom do katastra
nehnuteľností nastali a na tejto skutočnosti sa nič nezmení. Nezmení sa teda ani právne postavenie

žalobkyne, v dôsledku čoho nie je daný jej naliehavý právny záujem na určení.
2. Iná situácia by nastala v prípade, ak by darovacia zmluva nebola uzavretá platne. Z neplatne uzavretej
darovacej zmluvy nemôžu nastať žiadne vyššie opísané účinky, v tom prípade by určenie, že sporné
nehnuteľnosti patria do dedičstva po darkyni - poručiteľke by zmenilo právne postavenie žalobkyne, jej
naliehavý právny záujem na určení by bol daný.

V danej veci bolo nepochybne preukázané, a to najmä obsahovým materiálom spisu Katastrálneho
úradu v Trnave Správa katastra Senica sp.zn. N. XXXX/XX, že prišlo k uzavretiu vyššie označenej
darovacej zmluvy dňa XX.X.XXXX. Zo spisu ďalej vyplynulo, že návrh na vklad bol podaný
Katastrálnemu úradu v Trnave Správa katastra Senica dňa XX.X.XXXX a vklad bol povolený dňa
6.10.2009, ktorým dňom aj nadobudol účP.. T. X. X. M. X. K. X M. XX/XXXX, M. H. XXX/XXXX T. M.

XX.XX.XXXX bolopreukázané,žedarkyňaG.E.rod.E.,nar.1924 zomreladňaX.XX.XXXX.Nazáklade
uvedeného je zrejmé, že v čase smrti darkyne nebol vykonaný vklad do katastra nehnuteľností.
Okruh účastníkov , tak ako ich označila žalobkyňa je správny. Žalobkyňa je aktívne legitimovaná
na podanie žaloby, nakoľko prichádza do úvahy ako dedička po poručiteľke Emílii zo závetu, ktorý
zanechala poručiteľka. Závet bol spísaný dňa X.XX.XXXX , notárom JUDr. Jozefom Kremlom pod č.

N XXXX/XX, NZ XXX/XX, kde odkázala všetok svoj majetok ostatným 3. deťom rovnodielne a to A.
E., nar. XXXX - žalovanému v 1. rade, G. N. rod. E., nar. XXXX a zomrelej 31.10.2009 ( dedičia po nej
sú žalovaní v 2 až 6 rade ) a B. A. rod.E. t.j. žalobkyni, každému v podiele 1/3- iny. Štvrtého syna S.
E., nar. XXXX vydedila listinou o vydedení spísanou notárom JUDr. Jozefom Kremlom dňa X.XX.XXXX
pod č. N XXXX/XX, NZ XXX/XX.

V danej veci súd vypočul svedkov, pričom úmyslom bolo zodpovedať na otázku, či bola darkyňa
- poručiteľka v čase uskutočnenia sporného právneho úkonu (darovacej zmluvy) schopná pochopiť
význam a následky svojho konania. Svedkovia však vypovedali odlišne, pokiaľ išlo o otázku ako sa
darkyňa prejavovala pri ich stretnutiach v rozhodnom čase najmä verbálne, či ich rozpoznala, vedela ich

zaradiť do času a priestoru a či vedela, čo koná. V zásade sa dá povedať, že svedkov, ktorých vypočutie
navrhla žalobkyňa ( jej manžel a dcéra ) vypovedali v jej prospech a ostatní svedkovia, ktorých navrhli
vypočuť žalovaní v 1.a 3. rade resp. ktorých vypočul súd z vlastnej iniciatívy vypovedali v prospech
žalovaného v 1. rade .
Vzhľadom na odlišné výpovede svedkov, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie , pričom súdom

ustanovená znalkyňa MUDr. Júlia Halmová z oboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vypracovala vo
veci znalecký posudok č. XX/XXXX, kde v záveroch konštatuje, že u nebohej G. E., zomretej dňa
X.XX.XXXX bola dňa XX.X.XXXX prítomná taká porucha psychických funkcií, ktorá narušila jej ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti v takej miere, že táto nebola vôbec schopná pochopiť zmysle a následkydarovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. Podľa tejto znalkyne sa jednalo u poručiteľky o nešpecifikovanú
organickú duševnú poruchu pri poškodení a dysfunkcii mozgu. Psychický stav poručiteľky znalkyňa
posúdila len podľa výpovedí príbuzných, ktorí podľa nej uvádzajú, že menovaná bola schopná slovného

kontaktu, tento však po obsahovej stránke nebol vždy plne adekvátny, nakoľko sa začali u nej vyskytovať
aj výpadky pamäti, napríklad pri poznávaní osôb zo širšieho príbuzenstva. Takéto prejavy poukazujú
na oslabenie tzv. kognitívnych ( poznávacích ) funkcií, ktoré zahŕňajú okrem porúch pamäti aj poruchy
kritického myslenia. Celkové oslabenie organizmu nepostihuje len telesné funkcie, ale oslabuje aj
psychické funkcie, ktoré sú v tomto prípade in suficientné a dochádza k tzv. zmazávaniu kontúr

osobnosti. Na záveroch svojho znaleckého posudku zotrvala znalkyňa aj pri svojej výpovedi .
Zo spisu je zrejmé, že len svedkovia navrhnutí žalobkyňou a to konkrétne jej manžel C. A. a dcéra Ing.
O. S. vypovedali, že asi tak 3 týždne pred smrťou G. E. , pri posledných 2 - 3 návštevách pred smrťou
( pričom ju vtedy navštevovali asi 2 x do týždňa ), si všimli, že ich hneď nepoznala. Ostatní svedkovia,
ktorí boli vypočutí, pričom okrem B. T. sestry poručiteľky a Z. E., manželky žalovaného v 1. rade, to
všetko boli svedkovia bez príbuzenského a obdobného pomeru k účastníkom vypovedali zhodne v tom

zmysle, že G. E. mala zdravý rozum a čistú myseľ prakticky až do svojej smrti. Len deň resp.dva dni pred
smrťouužnekomunikovala,lenležala.Napriektejtoskutočnostiichvýpovedetátoznalkyňa prizisťovaní
psychického stavu G. E. do úvahy nezobrala. Samotný fakt, že k podpísaniu spornej darovacej zmluvy
prišlokrátkopredjejsmrťou,nemožnobraťakookolnosť,ktorásvedčíotom,že tátotrpelaužvčase
podpisu zmluvy takou psychickou chorobou, ktorá mala podstatný vplyv na jej poznávacie a ovládaciu

schopnosti. Vo veci ustanovená znalkyňa sa pri vypracovaní svojho znaleckého posudku priklonila iba
k jednej strane -v tomto prípade k svedkom žalobkyne a neprihliadala na svedecké výpovede druhej
strany, súc možno neúmyselne ale bez racionálneho podkladu, čo spochybňuje závery jej znaleckého
posudku.
Navyše sa súd musel vysporiadať aj s odborným stanoviskom vyhotoveným MUDr. Elenou Žigovou k

ZP č. XX/XXXX. V tomto odbornom posudku aj MUDr. Žigová okrem iného konštatuje, že v odbornej
literatúreječastopertrakrovanýmfaktom,že svedeckévýpovedesúnajmenejhodnovernýmdôkazovým
materiálom a takmer vždy sú diametrálne odlišné podľa postoja týchto strán k danej veci. Prikloniť sa
iba k jednej strane -v tomto prípade k svedkom žalobkyne a neprihliadať na svedecké výpovede druhej
strany, je prejavom zaujatosti znalca. Istým vodítkom, že by sa mal znalec podrobnejšie zaoberať aj

výpoveďou zúčastnených osôb na strane žalovanej, je nezanedbateľný fakt, že žalovanému v 1. rade sa
pridali aj ďalší oprávnení dedičia ( žalovaní v 2 až 6. rade ) ktorí mu dávajú tým za pravdu a podporujú
právny úkon poručiteľky v jeho prospech rešpektujúc jej vôľu.,
Tento dôkaz bol síce vyhotovený mimo tohto súdneho konania, ale je nutné ho považovať za
listinný dôkaz, ktorý vyvracia v určitom slova zmysle závery podaného znaleckého posudku MUDr.

Júlie Halmovej a preto ho nemohol súd nehať bez povšimnutia. Preto súd vykonal vo veci kontrolné
znalecké dokazovanie a aby sa podľa možností čo najviac odstránili možné pochybnosti, tak ustanovil
vo veci znaleckú organizáciu z odboru zdravotníctvo a to PNPP Pezinok. Táto vypracovala znalecký
posudok č. XX/XXXX, kde v záveroch konštatuje, že u nebohej G. E., zomretej dňa X.XX.XXXX nebola
dňa XX.X.XXXX prítomná psychická porucha, ktorá by chorobne ovplyvnila ovládacie a rozpoznávacie

schopnosti. Menovaná bola schopná pochopiť zmysel a následky darovacej zmluvy zo dňa 29.9.2009.
Pri vyslovení tohto záveru vychádzala znalecká organizácia z informácií získaných zo súdneho spisu,
prioritne zo zdravotnej dokumentácie menovanej. Pokiaľ ide o rozdielne závery v znaleckom posudku
MUDR. Júlie Halmovej, znalecká organizácia tieto vysvetlila tým, že považuje interpretovanie informácií
zo zdravotnej dokumentácie G. E., v kontexte s globálnym hodnotením všetkých dostupných údajov a

psychopatologickým rozborom, v posudku menovanej znalkyne za nedostatočne precízne vyhodnotené.
Podľa záverov znaleckej organizácie, nie sú v zdravotnej dokumentácii, ani v spise k dispozícii podklady
dostačujúce pre vyslovenie diagnózy, ktorá je uvedená v znaleckom posudku znalkyne MUDr. Júlie
Halmovej, teda ani negatívneho pôsobenia uvedenej psychickej poruchy na ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti G. E..

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že sporná darovacia zmluva bola uzatvorená platne.
Tvrdenia žalobkyne že spornú zmluvu nepodpísala darkyňa G. E., bolo vyvrátené výpoveďou svedkyne
B. D., pracovníčky notárskeho úradu, ktorá svedkyňa potvrdila, že osobne overila podpis na spornej
zmluve a že túto zmluvu osobne a slobodne podpísala dňa XX.X.XXXX pani G. E.. Pokiaľ ide o ďalšie
tvrdenie žalobkyne, že darkyňa v čase uskutočnenia spornej darovacej zmluivy pre duševnú poruchu

nebola spôsobilá spornú zmluvu uzatvoriť, bolo jednoznačne vyvrátené znaleckým posudok č. XX/
XXXX, ktorý vyhotovila znalecká organizácia .
Po vykonaní úkonov súdom podľa § 118 ods.2 O.s.p. právna zástupkyňa žalobkyne navrhla, aby súd
doplnil dokazovanie a nariadil vo veci ďalšie znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva,aby sa odstránili rozdiely v podaných znaleckých posudkoch. Tento dôkaz súd nevykonal, čo
účastníkom oznámil priamo na pojednávaní dňa XX.X.XXXX , pretože práve znalecký posudok
znaleckej organizácie bol oným kontrolným znaleckým posudkom k posudku znalkyne MUIDr. Júlie

Halmovej.
Napokon treba dodať, keďže súd dospel k záveru, že sporná darovacia zmluva bola uzatvorená platne,
úmrtím darkyne nastala situácia, keď jej právni nástupcovia - žalobkyňa aj žalovaní vstúpili do jej práv
a záväzkov, teda aj do práv a záväzkov z darovacej zmluvy a stali sa namiesto darkyne účastníkmi
vkladového konania na správe katastra. Vkladové konanie pokračovalo riadne aj po smrti darkyne a jeho

výsledkom bol vklad darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností, kedy nastali vecno - právne účinky
darovacejzmluvyažalovanýv1.radesastalvlastníkomspornýchnehnuteľností.Akojevyššieuvedené,
na tejto skutočnosti nič nezmenil fakt, že darkyňa zomrela a že v čase smrti boli sporné nehnuteľnosti
jej vlastníctvom. Vecno - právne účinky darovacej zmluvy jej vkladom do katastra nehnuteľností nastali
a na tejto skutočnosti sa nič nezmení. Nezmení sa teda ani právne postavenie žalobkyne, v dôsledku
čoho nie je daný jej naliehavý právny záujem na tomto určení. Súd preto žalobu z dôvodu nedostatku

naliehavého právneho záujmu ako nedôvodnú zamietol.
Žalovaní v 1.rade zložil celkom ako preddavky na svedecké dokazovanie sumu 30 €, na znalecké
dokazovanie sumu 738,32 € ( 600 + 138,32 €) t.j. celkom sumu 768,32 €. Tieto preddavky boli úplne
spotrebované . Z rozpočtových prostriedkov súdu bola poukázaná suma 36,27 € .

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.lO.s.p. ažalovaným,ktorímalivoveciúspechnáhradu
trov konania. Trovy konania si však uplatnili len žalovaní v 1 a 3. rade.
Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca žalovaných v 1 a 3. rade vyčíslil takto :
1.Trovy konania žalovaného v 1. rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 9.127,30 € s

DPH . Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa § 10 ods.1 a ods.2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. t.j.
15 hlavných úkonov po 499,57 € ( z ceny predmetu sporu 38.550 € ) ako 1. prevzatie a príprava
zastupovania, 2. písomné podanie na súd zo dňa XX.X.XXXX, 3.účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX,
4. účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX, 5. písomné podanie na súd zo dňa XX.X.XXXX, 6. písomné
podanie na súd zo dňa XX.X.XXXX , 7.účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX, 8.písomné podanie na súd

zo dňa X.X.XXXX, 9.účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX, 10.účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX,
11.účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, 12.účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, 13. písomné
podanie na súd dňa X.X.XXXX, 14. písomné podanie na súd dňa X.X.XXXX, 15. účasť na pojednávaní
dňa XX.X.XXXX. ), 15 režijný paušál ( 4 x 7,21, 8x 7,41, 1 x 7,63, 2 x 8,39 ) + 20 % DPH .
2.Trovy konania žalovanej v 3. rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 4.496,22 € s

DPH. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa § 13 ods.2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. - základná
sadzba tarifnej odmeny znížená o 50 % t.j. 15 hlavných úkonov po 249,79 € (1. prevzatie a príprava
zastupovania, 2. písomné podanie na súd zo dňa XX.X.XXXX, 3.účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX,
4. účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX, 5. písomné podanie na súd zo dňa XX.X.XXXX, 6. písomné
podanie na súd zo dňa XX.X.XXXX , 7.účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX, 8.písomné podanie na súd

zo dňa X.X.XXXX, 9.účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX, 10.účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX,
11.účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, 12.účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, 13. písomné
podanie na súd dňa X.X.XXXX, 14. písomné podanie na súd dňa X.X.XXXX, 15. účasť na pojednávaní
dňa XX.X.XXXX. ) + 20 % DPH .
3. Iné trovy konania oboch žalovaných si vyčíslil na sumu 947,56 €. Pozostávajú z poplatku za

vypracovanie odborného stanoviska vo výške 209,24 €, preddavok na znalecké dokazovanie v sume
600 €, doplatok preddavku v sume 138,32 €.
Takto uplatnené trovy súd preskúmal v zmysel vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a dospel k záveru, ,že neboli
vyčíslené správne z nasledovných dôvodov :
a/ V prvom rade treba poukázať na skutočnosť , že ak advokát zastupuje dvoch a viacej klientov patrí

mu odmena vo výške tarifnej odmeny zníženej o 50 % , pričom takto upravená odmena sa vzťahuje na
všetky zastupované osoby .
b / pokiaľ ide o výšku základnej sadzby tarifnej odmeny , táto v danej veci nemôže byť určená podľa §
10 ods.1,2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ale podľa § 11 ods.1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pretože
predmetom konania bolo právo ako neplatnosť právneho úkonu a to navyše z darovacej zmluvy , ktorá

je bezodplatným právnym úkonom. Základná sadzba tarifnej odmeny bola potom v roku 2010 vo výške
55,49 € ( z tohto 50 % je 27,745 € ) , v roku 2011 v sume 57 € ( 28,50 € ), v roku 2012 v sume 58,69
€ ( 29,345 ) a v roku 2015 v sume 64,53 € ( 32,265 € ) .Trovy právneho ho zastúpenia za zastupovanie žalovaného v 1. rade predstavujú sumu 654,46 €.
Trovy právneho zastúpenia vyčíslené podľa § 11 ods.1 , písm. a/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. t.j. 15 hlavných
úkonov špecifikovaných vyššie a to 4 úkony po 27,745 € , 4 x paušál po 7,21 €, 8 hlavných úkonov po

28,50 €, 8 x paušál po 7,41 € , 1 úkon v sume 29,345 €, 1 x paušál v sume 7,63 a 2 úkony po 32,265 ,
2 x paušál po 8,39 € , spolu v sume 545,385 € + 20 % DPH t.j. v sume 654,46 €.
Trovy právneho ho zastúpenia za zastupovanie žalovanej v 3. rade predstavujú sumu 654,46 €. Trovy
právneho zastúpenia vyčíslené podľa § 11 ods.1 , písm. a/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. t.j. 15 hlavných úkonov
špecifikovaných vyššie a to 4 úkony po 27,745 € , 4 x paušál po 7,21 €, 8 hlavných úkonov po 28,50

€, 8 x paušál po 7,41 € , 1 úkon v sume 29,345 €, 1 x paušál v sume 7,63 a 2 úkony po 32,265 , 2 x
paušál po 8,39 € , spolu v sume 545,385 € + 20 % DPH t.j. v sume 654,46 €.
Iné trovy konania žalovaného v 1. rade predstavujú sumu 947,56 €. Pozostávajú z poplatku za
vypracovanie odborného stanoviska vo výške 209,24 €, preddavok na znalecké dokazovanie v sume
600 €, doplatok preddavku v sume 138,32 €.
Trovy právneho zastúpenia oboch žalovaných ako aj tzv. iné trovy konania žalovaného v 1. rade je

žalobkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu žalovaných. ( § 149 ods.1 O.s.p ).
Pokiaľ ide o ostatných žalovaných, ktorí boli vo veci tiež úspešní ( 2., 4.- 6. rade), súd im náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnili a ani im žiadne nevznikli.

Trovy štátu predstavujú sumu 36,27 €, pričom súd uložil žalobkyni zaplatiť túto náhradu trov konania

štátu podľa § 148 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave v 6. vyhotoveniach.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.