Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010245
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514010245.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD.,

členov Z. V. F. R.. E. N., v trestnej veci obžalova-ného L. N. a spol., pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. c) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 12. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í : L. N., nar. XX.XX.XXXX O. G., G. Z. W. XXXX/X, t.č. prechodne bytom a adresa na
doručo-vanie písomností ubytovňa U. Z., I. W. I. O., Č.F. XX,

L. K., nar. XX.XX.XXXX O. G., trvale bytom K. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na

výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava,

s ú v i n n í, ž e

že dňa 05.04.2013 v čase približne o 19.30 hod. v Novom Meste nad Váhom na ul. Fraňa Kráľa

spoločným konaním po vzájomnej predchádzajúcej dohode odcudzili dámsku koženkovú kabelku,
hnedej farby, a to takým spôsobom, že túto L. N. vytrhol bez použitia násilia poškodenej S. X. z ľavej
ruky a takto odcudzenú dámsku kabelku následne podal L. K., ktorý kráčal v tesnej blízkosti za L. N., na
čo s takto odcudzenou kabelkou s obsahom, a to zväzok kľúčov o počte 8 ks samostatných kľúčov, 1 ks
dámska kožená peňaženka hnedej farby s obsahom finančnej hotovosti vo výške 20,- Eur, 1 ks plastové
puzdro hnedej farby, ktoré obsahovalo osobné
-2-

doklady poškodenej ako občiansky preukaz, kartička poistenca VŠZP, vodičský preukaz, doklady od
motorového vozidla zn. Škoda Favorit, S.: I.-XXXAY - technický preukaz, doklad o STK, EK, doklad o
zaplatení zákonného poistenia, následne prešiel ku kríkom parku X. Š. v Novom Meste nad Váhom,
ktorú tam prehľadal a po nájdení finančnej hotovosti vo výške 20,- Eur túto vzal a kabelku aj s celým
obsahom odhodil do kríkov a podišiel za L. N., ktorý ho čakal v jeho blízkosti, následne L. N. odovzdal
celú finančnú hotovosť vo výške 20,- Eur, z ktorej mu L. N. sľúbil za spoluprácu 10,- Eur, pričom k
odovzdaniu finančnej hotovosti malo dôjsť na autobusovej stanici v Novom Meste nad Váhom, kam

sa však už L. N. na dohodnuté miesto nedostavil, čím vznikla poškodenej S. X. celková škoda vo
výške 65,- Eur, podľa odborného vyjadrenia, a obvinený L. K. sa uvedeného konania dopustil napriek
tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1T/150/2011, zo dňa 05.04.2012,
právoplatnýmdňa03.05.2012,odsúdenýzaprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.f)Trestnéhozákona
a za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona,

t e d aobžalovaný L. N.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný

pri sebe,

obžalovaný L. K.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný
pri sebe a uvedený čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný L. N.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona,

obžalovaný L. K.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný L. N.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. k), písm. l), písm. n),
§ 37 písm. m) Trestného zákona a s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest

vo výmere 500,- Eur (päťsto eur).
2T/92/2014- 260

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

marený, ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 100 (sto) dní.

Obžalovaný L. K.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného L. K. upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
Trestného zákona, pretože na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považuje za dostatočný trest
odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 2T/24/2014-337
zo dňa 28.02.2014, právoplatným dňa 28.02.2014, vo výmere 32 mesiacov, na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 12.02.2016 za účasti oboch obžalovaných a ich
obhajcov a zistil nasledovné:

Obžalovaný L. N. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného

poriadku, vrátane poučení podľa § 257 Trestného poriadku, a po porade so svojím obhajcom urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv/402/13/3304 zo dňa
05.06.2014, doručenej súdu dňa 09.06.2014, právne kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Po vyhlásení

obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku dopytom na obžalovaného zistil, žeobžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich
právach,najmäoprávenaobhajobu,žeporozumelprávnejkvalifikáciiskutkuakokonkrétnehotrestného
činu. Obžalovaný bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin

kladený mu za vinu. Obžalovaný tiež deklaroval, že vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku robí dobrovoľne. Súd súčasne obžalovaného poučil v intenciách ustanovení § 257 ods. 2, ods.
5 a ods. 8 Trestného poriadku, najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v
tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku. Zistiac stanovisko prítomného prokurátora v zmysle § 257 ods. 6 Trestného

poriadku, ako aj stanovisko obhajcu obžalovaného (per analogiam), súd uznesením podľa § 257 ods. 7
Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe, pričom tiež podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že vykoná dokazovanie len
ohľadne výroku o treste, jeho druhu a výmere, a o náhrade škody.

ObžalovanýL.K.nahlavnompojednávanípopoučenípodľapríslušnýchustanoveníTrestnéhoporiadku,

vrátane poučení podľa § 257 Trestného poriadku, a po porade so svojou obhajkyňou urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
-4-

o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Nové Mesto

nad Váhom, sp. zn. Pv/402/13/3304 zo dňa 05.06.2014, doručenej súdu dňa 09.06.2014, právne
kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Po vyhlásení obžalovaného súd v zmysle § 257
ods. 5 Trestného poriadku dopytom na obžalovaného zistil, že obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že

porozumel právnej kvalifikácii skutku ako konkrétneho trestného činu. Obžalovaný bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu. Obžalovaný
tiež deklaroval, že vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku robí dobrovoľne. Súd
súčasne obžalovaného poučil v intenciách ustanovení § 257 ods. 2, ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku,
najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné

odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zistiac
stanovisko prítomného prokurátora v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku, ako aj stanovisko
obhajkyne obžalovaného (per analogiam), súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom tiež
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že vykoná dokazovanie len ohľadne výroku o treste,

jeho druhu a výmere, a o náhrade škody.

Z vyjadrení oboch obžalovaných na hlavnom pojednávaní tiež vyplynulo, že obaja svoj čin úprimne
oľutovali.

Z ústrižku poštovej poukážky predloženej do spisu obžalovaným L. N. vyplynulo, že dňa 16.03.2015
odoslal na adresu poškodenej sumu 65,- Eur.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ

a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú
škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec
tým, že sa jej zmocní a

a) čin spácha vlámaním,
b) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
c) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo
drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom,
e) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo

f) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.
2T/92/2014- 261

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2

a) a spôsobí ním väčšiu škodu,
b) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo
c) z osobitného motívu.

Vzhľadom na priznanie viny obžalovaných, ktoré súd uznesením na návrh prokurátora a po vyjadrení
obhajcov oboch obžalovaných prijal, s prihliadnutím aj na ostatné dôkazy, získané v prípravnom konaní,
subsumoval súd protiprávne konanie obžalovaného L. N., opísané v obžalobe, pod skutkovú podstatu
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, keďže bolo preukázané, že obžalovaný L. N. si spoločným konaním prisvojil cudziu

vectým,žesajejzmocnilačinspáchalnaveci,ktorúmalinýprisebe.Protiprávnekonanieobžalovaného
L. K. subsumoval súd pod skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, keďže bolo preukázané,
že obžalovaný L. K. si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci,
ktorú mal iný pri sebe a uvedený čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený. U obžalovaných išlo o konanie úmyselné, keďže chceli spôsobom uvedeným
v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel). Zákonom chráneným
záujmom je v predmetnej trestnej veci ochrana vlastníckeho práva. U obžalovaných nebola zistená
žiadna okolnosť vylučujúca protiprávnosť ich činu, ani žiadna okolnosť, ktorá by vylučovala alebo
redukovala ich trestnú zodpovednosť.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov v rozsahu a
spôsobom, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred pácha-teľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliad-ne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okol-nosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. k) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa pričinil o
odstránenie škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

-6-

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných

činov.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Trestnéhozákonakprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako

bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonaspolusuloženímsúhrnnéhotrestusúdzrušívýrokotresteuloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší

ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký
trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Z odpisu Registra trestov u obžalovaného L. N. vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu Nové

Mesto nad Váhom, sp. zn. 1T/300/2008 zo dňa 14.01.2009, právoplatným dňa 03.02.2009, bol uznaný
za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol
uložený pôvodne podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého bol neskôr
nariadený a tento trest bol obžalovaným vykonaný dňa 14.05.2014.

Z odpisu Registra trestov u obžalovaného L. K. vyplýva, že doposiaľ bol trikrát súdne trestaný.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 1T/191/2009 zo dňa 18.12.2009,
právoplatným dňa 18.12.2009, ešte ako mladistvému páchateľovi bol L. K. za viacero úmyselných
trestných činov uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 11 mesiacov, na výkon ktorého

bol zaradený do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 2T/24/2014 zo dňa 28.02.2014,
právoplatným dňa 28.02.2014, bol L. K. uznaný za vinného zo zločinu
2T/92/2014- 262

lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, za čo mu podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37
písm. m) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 4 Trestného zákona bol uložený trest odňatia slobody

vo výmere 32 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. So zarátaním väzby vykonáva obžalovaný L.
K. uložený trest od 18.12.2013 nepretržite až doposiaľ. Zo správy riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Ilava zo dňa
13.05.2015 vyplýva, že pri výkone uloženého trestu L. K. čiastočne plní svoje povinnosti zamerané na
osvojenie a rešpektovanie základných spoločenských noriem, rozvoj a udržanie pracovných návykov. K

trestnej činnosti verbálne deklaruje čiastočne kritický postoj a vyjadruje snahu o nápravu. Vo vzťahu k
ostatnému odsúdeniu prichádza u obžalovaného L. K. do úvahy uloženie súhrnného trestu.

U obžalovaného L. N. súd identifikoval poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k) Trestného zákona
(nahradil dobrovoľne pred rozhodnutím o vine a treste poškodenej škodu spôsobenú trestným činom),

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu skutku a úprimne
ho oľutoval) a vzhľadom na vyhlásenie o vine vykonané na hlavnom pojednávaní aj poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona (napomáhanie súdu pri objasňovaní trestnej činnosti).
Súd u obžalovaného identifikoval priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, keďžeobžalovaný bol pred spáchaním trestného činu odsúdený za úmyselný trestný čin. Súd dospel k záveru,
že účel trestu, ktorým je ochrana spoločnosti a náprava páchateľa, je u obžalovaného L. N. možné
dosiahnuť aj alternatívnym trestom, preto mu podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na §

38 ods. 3, § 36 písm. k), písm. l), písm. n), § 37 písm. m) Trestného zákona a s použitím § 56 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona uložil peňažný trest vo výmere 500,- Eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne marený, ustanovil obžalovanému náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 100 dní. Takto uložený trest považuje súd s poukazom na okolnosti
tohtoprípaduzazákonný,dôvodnýaprimeraný,odktoréhomožnodôvodneočakávaťefektívnunápravu

obžalovaného do budúcnosti. Uložený trest súčasne primeranou mierou vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

U obžalovaného L. K. súd identifikoval poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu skutku a úprimne ho oľutoval) a vzhľadom na vyhlásenie o vine vykonané na
hlavnom pojednávaní aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona (napomáhanie

súdu pri objasňovaní trestnej činnosti). Súd u obžalovaného identifikoval priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. m) Trestného zákona, keďže obžalovaný bol pred spáchaním trestného činu odsúdený za
úmyselný trestný čin. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vykonal vyhlásenie o svojej vine (§ 257 ods.
1 písm. b) Trestného poriadku), čo súd na prospech obžalovaného zohľadnil ako okolnosť, umožňujúcu
zredukovať predpokladanú časovú náročnosť dokazovania a skôr dospieť k rezultátu o vine a treste. S

poukazom na to, na osobu obžalovaného, na jeho sociálne pomery a možnosti jeho nápravy a vzhľadom
nato,ževovýkonetrestuuloženéhozaspoločenskyzávažnejšíaprísnejšiesankcionovanýtrestnýčinje
nepretržite takmer 26 mesiacov, dospel súd k názoru, že je u neho možné upustiť od uloženia súhrnného
trestu. Preto súd o trestnej sankcii vo vzťahu k obžalovanému L. K. rozhodol tak, že podľa § 44 Trestného
zákona upustil u neho od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože na ochranu

-8-

spoločnosti a nápravu páchateľa považoval za dostatočný trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 2T/24/2014-337 zo dňa 28.02.2014, právoplatným dňa
28.02.2014, vo výmere 32 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia. Takéto rozhodnutie o treste považuje súd s poukazom na okolnosti tohto
prípadu za zákonné, dôvodné a primerané.

Keďže bolo preukázané, že zo strany L. N. došlo k dobrovoľnej úhrade škody poškodenej vo výške
uplatneného nároku na náhradu škody, súd o tomto nároku nerozhodoval osobitným výrokom.

V lehote na podanie odvolania podal prokurátor odvolanie proti tomuto rozsudku proti výroku o treste
v neprospech obžalovaného L. K..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčí-ne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.