Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209878
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8412209878.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, IČO: 542 097 902, konajúceho
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava (pôvodne CETELEM SLOVENSKO a.s.), právne zastúpený

Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47
234 547, proti žalovaným 1./ Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. P. XXX, XXX XX S. P., právne zastúpená
Beňo&partnersadvokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomNámestiesvätéhoEgídia40/93,05801Poprad,
IČO: 44 250 029, X./ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. P. XXX, XXX XX S. P., o zaplatenie 961,52 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C 545/2012-73
zo dňa 30. septembra 2014, v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 2C 545/2012-123 zo dňa 26. apríla

2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania
vo výške 371,35 eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Súd prvej inštancie dopĺňacím rozsudkom rozhodol tak, že:

„Konanie sa z a s t a v u j e v časti uhradenej sumy 1 011,52 eur.“

3. Rozhodnutie o trovách konania právne posúdil ustanovením § 142 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).

4. Vychádzal zo zistenia, že žalovaní boli v konaní úspešní.

5. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Z obsahu odvolania vyplýva, že odvolanie smeruje len
proti výroku o trovách konania. Uviedol, že po podaní žaloby žalovaní uhradili sumu 50 Eur a sumu
961,52 Eur, pričom žalobca s prihliadnutím na tieto úhrady vzal žalobu čiastočne späť. Zastavenie
konania tak zavinili žalovaní a preto žalobcovi nevznikla povinnosť uhradiť trovy konania protistrane.6. K odvolaniu žalobcu podala vyjadrenie žalovaná v 1./ rade. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie potvrdil. Uviedla, že súd prvej inštancie vo svojom rozsudku konštatoval neplatnosť Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru z dôvodu existencie neprijateľných zmluvných podmienok, z toho

dôvodu bola žaloba zamietnutá a preto je výrok o trovách konania správny.

7. K vyjadreniu žalovanej v 1./ rade podal vyjadrenie žalobca. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie
nepostupoval správne, keď pri rozhodovaní o trovách konania nezohľadnil, že v danom prípade došlo
so strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

9. Podľa ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p. s účinnosťou v čase vydanie napadnutého rozsudku,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa odseku 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa odseku 3, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo

od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

10. Podľa ustanovenia § 146 odsek 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol

podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

11. Podľa ustanovenia § 150 odsek 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,

ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

12. Žalobou podanou na súde prvej inštancie dňa 22.11.2012 sa žalobca domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 961,52 Eur s príslušenstvom. Dňa 15.03.2013 došlo zo strany
žalovaných k čiastočnej úhrade vo výške 50 Eur. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhol konanie v časti

o zaplatenie 50 Eur zastaviť. Dňa 15.01.2014 došlo zo strany žalovaných k čiastočnej úhrade vo výške
961,52 Eur. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhol konanie v časti o zaplatenie 961,52 Eur zastaviť.
Súd prvej inštancie dopĺňacím rozsudkom sp. zn. 2C/545/2012-123 zo dňa 26.04.2018 konanie v časti
uhradenej sumy 1.011,52 Eur zastavil.

13. Napriek zastaveniu konania v časti sumy 1.011,52 Eur z dôvodu úhrad zo strany žalovaných po
začatí konania, súd prvej inštancie konštatoval neúspech žalobcu v tomto súdnom konaní a plný úspech
žalovaných. Uvedený záver je však podľa názoru odvolacieho súdu nesprávny, nakoľko k zastaveniu
konania v časti sumy 1.011,52 Eur došlo v dôsledku zavinenia žalovaných, ktorí uvedenú sumu uhradili
po podaní žaloby.

14. Napriek procesnému zavineniu žalovaných na zastavení konania má odvolací súd zato, že súd prvej
inštancie by mal vzhľadom na charakter konania, právny názor vyjadrený v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia a vyjadrenie samotnej žalovanej v 1./ rade preskúmať, či v danom prípade nie sú splnené
podmienky na aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p. (resp. § 150 odsek 1 O.s.p.).

15. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 odsek 1
písm. b/ C.s.p. rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom v napadnutom rozsahu v zmysle ustanovenia§ 391 odsek 1 C.s.p. zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

16. Po vrátení veci bude úlohou prvoinštančného súdu preskúmať, či v danom prípade nie sú splnené
podmienky na aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p..

17. Prvoinštančný súd, ktorý je v zmysle ustanovenia § 391 odsek 2 C.s.p. viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu v novom rozhodnutí rozhodne v zmysle ustanovenia § 396 odsek 3 C.s.p. aj o trovách

odvolacieho konania.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).