Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010372
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615010372.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9.
novembra 2017, v trestnej veci obžalovaného V. Ž., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.
3T/67/2015 zo dňa 28.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného V. Ž..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 3T/67/2015 zo dňa 28.2.2017 bol obžalovaný V.
Ž. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr.zák. a z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods.1 písm.a), ods.2 písm.c) Tr.zák. na tom skutkom základe, že

dňa 23. októbra 2014 v čase okolo 19.10 hod. v obci S., na obecnej ceste pred pohostinstvom zvanom
W. Q., pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol poškodeného Ľ. C. takým spôsobom, že ho udrel päsťou
do oblasti tváre, načo tento spadol na zem, kde ho opakovane kopal do oblasti rúk, ktorými si kryl tvár
a následne ho raz kopol do nosa, čím mu spôsobil zlomeninu nosových kostí s posunutím úlomkov s
vybočením nosovej priehradky doprava, tržnú ranu na hlave v záhlavovej oblasti a otras mozgu ľahkého
stupňa s dobou liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku od 23.10.2014 do 6.11.2014,

t. j. 14 dní, maximálne do 13.11.2014, t.j. 21 dní,
napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.5T/99/2013 zo dňa
4.5.2013, právoplatného dňa 10.7.2013, uznaný vinným aj z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní
1 roka a 4 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka a 6 mesiacov.

Za to bol obžalovanému V. Ž. podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 4
Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. bol na výkon trestu odňatia slobody sa zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zák. súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
2T/54/2014 zo dňa 14.9.2015, právoplatným dňa 15.6.2016, ktorým mu podľa § 183 ods.1 Tr.zák. bol
uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods.2 písm.d) Tr.zák. uložil obžalovanému ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou
formou.Podľa § 287 ods.1 Tr.por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému Ľ. C., N.. XX. X. XXXX
M. X., bytom S. Č.. XX, Y. X., škodu vo výške 1.318,40 € z titulu bolestného za 80 bodov.

Proti tomuto rozsudku po jeho doručení podal obžalovaný V. Ž. odvolanie v zákonom stanovenej lehote
odvolanie,ktorévosvojompísomnompodaníodôvodniltým,žejehoodvolaniesmerujelenprotivýrokuo
treste. Súhrnný trest odňatia slobody považuje za neprimerane prísny, nakoľko od uvedeného skutku už
žije riadnym usporiadaným životom so svojou družkou. Pokiaľ by nastúpil výkon tohto trestu, nemôže sa

vrátiť späť do pracovného pomeru, nakoľko jeho zamestnávateľ mu akceptuje len jednoročnú prekážku
v práci. Taktiež poukázal na to, že pokiaľ by bol vo výkone trestu, družka by sa ocitla v nepriaznivej
finančnej situácii.

Prostredníctvom podaného odvolania cestou jeho obhajkyne obžalovaný uviedol, že súd pri určovaní
výmery súhrnného trestu zobral do úvahy iba priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h), písm. m) Tr.

zák. a nie poľahčujúce okolnosti.

Prvou poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr.zák. je to, že sa priznal k spáchaniu trestných
činov a úprimne ich oľutoval, ako to vyplýva z jeho výpovede zo dňa 11. 3. 2015.

Ďalšou poľahčujúcou okolnosťou, ktorú súd mal zobrať do úvahy je to, že dobrovoľne je ochotný uhradiť,
resp. splácať poškodenému spôsobenú škodu z titulu bolestného (36 písm.k) Tr. zák.).

V závere navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zrušil napadnutý rozsudok a vo veci rozhodol sám.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného V. Ž. nie je
dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku, keď vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného V. Ž., vypočul
poškodeného Ľ.L. C., ktorý tak ako v prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní popísal priebeh
skutkového deja zhodne, čím usvedčil obžalovaného zo spáchania skutku.

Taktiež aj svedkyňa P. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si pamätá, ako kritického dňa prišiel
poškodený Ľ. C. do miestneho pohostinstva, z ktorého odišiel spolu s obžalovaným, mal veľkú hlavu a
bol zakrvavený na tvári a povedal jej, že ho napadol Ž..

Výpoveď poškodeného je objektivizovaná znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctva, odboru

chirurgie, z ktorého okrem doby liečenia a dĺžky práceneschopnosti poškodeného Ľ. C. vyplýva aj
mechanizmus vzniku poranení, ktoré zodpovedajú tomu, ako ich vo svojej výpovedi opísal poškodený.

Na základe takto vykonaného dokazovania aj krajský súd dospel k názoru, že obžalovaný V. Ž.Y. je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora právne kvalifikovaného ako prečin ublíženia na

zdraví podľa § 156 ods.1 Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a),ods.2písm.c)Tr.zák.napriektomu,žeboltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.
zn. 5T 99/2013 zo dňa 4.5.2013, právoplatného dňa 10.7.2013, uznaný vinným aj z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr.zák., za čo mu bol uložený úhrnný podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 1 roka a 4 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka a 6 mesiacov.

Krajský súd pri plnení prieskumnej povinnosti zistil, že okresný súd sa počas konania zaoberal aj
poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami, pričom správne dospel k záveru, že obžalovaný už bol v
minulosti viackrát súdne trestaný a vzhľadom na charakter jeho predchádzajúcich odsúdení toho istého
druhu, akým je teraz súdená trestná činnosť, uznal túto priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m)

Tr. zák.

Taktiež správne okresný súd zistil, že obžalovaný V. Ž. sa dopustil viacerých trestných činov tak, ako to
predpokladá priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák.To,žeobžalovanývosvojejvýpovedizodňa11.3.2015prisvojomvýsluchuprehlásil,žeskutokspáchala
svoje konanie ľutuje, vzhľadom na jeho predošlú výpoveď, v ktorej spáchanie skutku nepriznal a uviedol,

že si na nič nepamätá, lebo je opitý, nie je možné vyhodnotiť ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
l) Tr. zák.

Uznanie tejto poľahčujúcej okolnosti prichádza do úvahy len vtedy, ak sa obvinený od počiatku trestného
konaniapriznávakspáchanejtrestnejčinnostiatútonaozajúprimneľutuje,čomunezodpovedáformálny

prejav obžalovaného V. Ž. pri jeho výsluchu v prípravnom konaní dňa 11.3.2015.

Správne postupoval okresný súd, keď neuznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. k) Tr. zák. -
pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu a dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu.

Pri použití tejto poľahčujúcej okolnosti je potrebné, aby páchateľ spôsobenú škodu nahradil, to znamená

že musí ísť o úplnú náhradu škody, nie o prejav vôle, že chce spôsobenú škodu nahradiť.

Podľa § 34 ods. 1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Podľa§38ods.4Tr.zák.,akprevažujepomerpriťažujúcichokolností,zvyšujesadolnáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 2 zákon v osobitnej časti ustanovuje trestnú sadzbu vo výmere

6 mesiacov až 3 roky. U obžalovaného V. Ž. bola zistená prevaha priťažujúcich okolností, a teda trestná
sadzba, v rámci ktorej mal byť uložený trest obžalovanému V. Ž. je 16 mesiacov až 36 mesiacov.

Uloženie nižšieho trestu tak, ako to navrhuje obžalovaný v písomných dôvodoch svojho odvolania, podľa
názoru krajského súdu, neprichádza do úvahy, nakoľko okresný súd mu uložil súhrnný trest, v rámci

ktorého zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/54/2014 zo dňa
14. 9. 2015, ktorým mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, pričom dôjde k
započítaniu tohto trestu do uloženého trestu odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov.

Okresný súd správne prihliadol na osobu obžalovaného V. Ž. viackrát súdne trestanú, pričom trestnej

činnosti sa dopúšťal opakovane pod vplyvom alkoholu, a teda aj podľa názoru krajského súdu uloženie
menej prísneho trestu nepostačuje na prevýchovu obžalovaného.

Správne rozhodol okresný súd, keď obžalovaného V. Ž. podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. pre účely
výkonu trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko menovaný bol

v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Výrok rozsudku, ktorým súd uložil obžalovanému V. Ž. ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou
formou zodpovedá ustanoveniu § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., nakoľko znaleckým dokazovaním z odboru

zdravotníctva, odvetvia psychiatria bol u neho zistený alkoholizmus na rozhraní II. až III. vývojovej fázy
s postupne rozvíjajúcim návykom a s poruchami správania pod vplyvom alkoholu. Vzhľadom k tomuto
zisteniu znalci odporúčali obžalovanému V. Ž. uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

Krajský súd, keďže nezistil žiadne pochybenie v rozhodnutí okresného súdu, odvolanie obžalovaného
V. Ž. ako nedôvodné zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.