Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202934
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718202934.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov 1/ Š. W., C.. XX.X.XXXX a 2/ B. W., C.. X.XX.XXXX,

L. S. O. S., Š. XXX/XX, zastúpených JUDr. Martinom Tomasom, advokátom, 1. mája 216/7, Poprad,
IČO: 43267408, proti žalovanej Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36,
817 47 Bratislava, IČO: 17335345, v konaní o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnosti parc.č.:KN-C1469/31-orná pôda o výmere
363 m2 zapísanej na LV č. XXXX nachádzajúcej sa v k.ú. O. S. a spoluvlastnícky podiel žalovaného v
1/40-ine v pomere k celku prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu 181,50
eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 5.6.2018 žiadali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k
pozemku parc. č. KNC 1469/31 o výmere 363 m2 - orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX pre
k. ú. O. S. a túto nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov. Žalobcovia navrhli

vyplatiť žalovanému na vyporiadanie jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 68,08 eur. Poukázali na
skutočnosť, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi podielu k tejto nehnuteľnosti o veľkosti 39/40-ín a
žalovaný má spoluvlastnícky podiel v 1/40-ine, čo reálne predstavuje výmeru 9,2 m2. Podľa žalobcov
nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná. V priebehu konania súhlasili s návrhom žalovaného ohľadom ceny
za spoluvlastnícky podiel vo výške 20,-- eur za 1 m2, čo znamená, že mu vyplatia sumu 181,50 eur.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil s tým, že žiadal vykonať dokazovanie za účelom zistenia, či k uvedenej

parcele nebol uplatnený reštitučný nárok. Taktiež konštatoval, že predmetná nehnuteľnosť nie je reálne
deliteľná, preto súhlasil s prikázaním jeho spoluvlastníckeho podielu do vlastníctva žalobcov, avšak cenu
za spoluvlastnícky podiel navrhol určiť vo výške 20,-- eur za 1 m2.

3. Z výpovedí strán a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu výpisu z LV č. XXXX, dokladov
o cene nehnuteľnosti, identifikácie parciel a správy Okresného úradu Poprad, pozemkového a lesného
odboru, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Nehnuteľnosť - parcela č. 1469/31 - orná pôda o výmere 363 m2, nachádzajúca sa v k.
ú. O. S., zapísaná na LV č. XXXX, je v podielovom spoluvlastníctve strán tak, že žalovaný je
podielovým spoluvlastníkom v 1/40-ine a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 39/40-ín je v bezpodielovomspoluvlastníctve žalobcov. Strany zhodne prehlásili, že reálna deľba nehnuteľnosti neprichádza do
úvahy, pretože spoluvlastnícky podiel žalovaného predstavuje výmeru 9,2 m2 a v priebehu konania sa
zhodli aj na cene za vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 20,-- eur za m2.

5. Po identifikácii parciel bola žiadaná správa z Okresného úradu Poprad, pozemkový a lesný odbor, z
ktorej vyplýva, že na predmetnú parcelu nie je uplatnený reštitučný nárok podľa Zák. č. 229/1991 Zb.,
ani podľa Zák. č. 503/2003 Z. z.

6.Podľa§136ods.1Občianskehozákonníkavplatnomznenívecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerých
vlastníkov.

7. Podľa § 142 ods. 1 cit. zákona, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. V prejednávanej veci sa žalobcovia domáhajú zrušenia podielového spoluvlastníctva, pričom z

predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobcovia vlastnia spoluvlastnícky podiel o veľkosti 39/40-
ín a žalovaný je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu v 1/40-ine. Medzi stranami nebolo sporné, že
k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zatiaľ nedošlo a tiež nebolo sporné, že reálna
deľba predmetnej nehnuteľnosti vzhľadom na veľkosť podielu žalovaného nie je možná a účelná,
preto tak žalobcovia, ako aj žalovaný, navrhli prikázať do vlastníctva žalobcov aj spoluvlastnícky podiel

žalovaného. Žalobcovia navrhovali pri výplate spoluvlastníckeho podielu vychádzať z ceny 7,40 eur za
m2, avšak v priebehu konania akceptovali argumentáciu žalovaného a medzi stranami došlo k dohode
ohľadom ceny za vyporiadavaný spoluvlastnícky podiel, a to vo výške 20,-- eur za m2.

9. Súd vychádzajúc zo zhodných tvrdení strán mal za preukázané, že doposiaľ nedošlo k vyporiadaniu

podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, pričom strany navrhujú vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva rovnakým spôsobom. Vzhľadom na nemožnosť a neúčelnosť reálnej
deľby nehnuteľnosti súd rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva tak, že spoluvlastnícky podiel
žalovanéhoprikázaldobezpodielovéhospoluvlastníctvažalobcov.Priurčenínáhradyzaspoluvlastnícky
podiel žalovaného súd vychádzal z dohody strán o určení výšky náhrady v sume 20,-- eur za m2, ktorú

strany podložili aj listinnými dôkazmi. Vzhľadom na uvedené preto súd vyhovel žalobe.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 Zák. č. 160/2015 - Civilný sporový poriadok v platnom
znení tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal, pričom ako dôvody hodné osobitného zreteľa
zohľadnil okolnosti prípadu, keď medzi stranami nebol spor ohľadom spôsobu vyporiadania podielového

spoluvlastníctva a v priebehu konania sa strany dohodli aj o výške náhrady za spoluvlastnícky podiel
žalovaného a naviac strany výslovne prehlásili, že náhradu trov konania nežiadajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).