Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202652
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418202652.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: S. W., nar. XX.X.XXXX,

bytom A. N., T. G. P. XX, právne zastúpený Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s.r.o. so sídlom
Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 47 258 250, proti žalovaným: 1) G.. P. W., nar. X.X.XXXX, bytom A. N.,
T. G. P. XX, právne zastúpená JUDr. Ervín Erdélyi, advokát so sídlom Nové Zámky, F. Kapisztóryho 2,
2) P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom A. N., U. XX, právne zastúpená Advokátska kancelária Timoranská &
Štofková, s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, v mene ktorej koná JUDr.
Tatiana Timoranská, advokátka, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej v 1. rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovanej v 2. rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.5.2018 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal určenia, že Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade a žalovanou v 2.
rade dňa 3.3.2017 pod č. N 149/2017 je neplatná.
Žalobu odôvodnil tým, že po rozvode jeho manželstva so žalovanou v 1. rade nebolo ich bezpodielové

spoluvlastníctvo vyporiadané a nie je vyporiadané ani do podania žaloby. Počas trvania manželstva
nadobudli do BSM žalobca a žalovaná v 1. rade okrem iného aj nehnuteľnosti, ktoré sú vedené na
Okresnom úrade A. N., katastrálnom odbore pre obec A. N., kat. územie A. N., zapísané na LV č. XXXX
ako parcely registra „C“ č. XXXXX/X - 354 m2 - záhrady, parc. č. XXXXX/X - 49 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, s tým, že na parcele XXXXX/X je postavená záhradná chatka so súp. č. XXXXX.
Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaná v 1. rade dňa 3.3.2017 bez jeho vedomia a bez jeho súhlasu uzavrela
so žalovanou v 2. rade kúpnu zmluvu, ktorou odpredala vyššie uvedené nehnuteľnosti žalovanej v 2.

rade, hoci predtým v rámci dojednávania podmienok vyporiadania BSM žalovaná v 1. rade sama ústne
navrhla, že by tieto nehnuteľnosti zostali vo výlučnom vlastníctve žalobcu a jej by ostal vo vlastníctve
prerobený byt. Z týchto dôvodov sa žalobca domáha žalobou určenia neplatnosti vyššie uvedenej kúpnej
zmluvy.

2. Žalovaná v 1. rade sa vyjadrila k žalobe písomným podaním zo dňa 31.7.2018 doručeným
súdu 2.8.2018 prostredníctvom právneho zástupcu a uviedla, že navrhuje žalobu zamietnuť, a to

z nasledujúcich dôvodov: je pravdou, že po rozvode manželstva nebolo doposiaľ vysporiadané ich
bezpodielové spoluvlastníctvo, ale tiež nesúhlasila s tým, že počas trvania manželstva by so žalobcom
nadobudli v rámci BSM aj nehnuteľnosť zapísanú na Okresnom úrade A. N., katastrálnom odbore,
evidovanej na LV č. XXXX, nakoľko žalovaná v 1. rade ako výlučná vlastníčka tejto nehnuteľnostiju zakúpila od pôvodných vlastníkov H. W. a D. W. dňa 2.6.2006, ktorému nadobudnutiu vlastníctva
predchádzal postup podľa § 143 Občianskeho zákonníka. Žalovaná v 1. rade podľa ustanovenia §
151 odsek 2 C.S.P. poprela skutkové tvrdenia, ktoré v žalobe žalobca predložil. Poukázala najmä na

to, že žalobca v žalobe zatajil podstatnú okolnosť, ktorá predchádzala predaju nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom žaloby, a tou je notárska zápisnica N 169/2006, NZ 19521/2006, NCRls 19400/2006, ktorá
bola napísaná dňa 22.5.2006 na Notárskom úrade JUDr. P. W. so sídlom A. N. a bola podpísaná v tom
čase medzi manželmi, žalobcom a žalovanou v 1. rade, ktorá notárska zápisnica zakotvila podľa § 143a
Občianskeho zákonníka dohodu manželov o zúžení zákonom stanoveného rozsahu BSM, ktorá dohoda

spočívalavtom,ženehnuteľnosťzapísanánaLVč.XXXXprekat.územieA.N.,prechádzadovýlučného
vlastníctva žalovanej v 1. rade, čím uvedená notárska zápisnica zakotvila skutkovú skutočnosť, že
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX kat. územia A. N. nadobúda do výlučného vlastníctva žalovaná.
Túto skutočnosť žalobca do žaloby nezakotvil a predaj nehnuteľnosti nepravdivo opísal, čím porušil
závažným spôsobom ustanovenie § 150 odsek 1 C.S.P. Keďže žalovaná v 1. rade bola výlučnou
vlastníčkou predmetných nehnuteľností, mohla nakladať so svojím vlastníctvom v takom rozsahu, v

akom ona uzná za vhodné. Z týchto dôvodov navrhla, aby súd žalobu voči nej zamietol a priznal jej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zároveň s týmto vyjadrením predložila notársku zápisnicu zo
dňa 22.5.2006, výpis z LV č. XXXX ku dňu 18.7.2006.

3. Žalovaná v 2. rade sa vyjadrila k žalobe prostredníctvom právnej zástupkyne elektronicky dňa

14.8.2018 a uviedla, že navrhuje žalobu voči nej zamietnuť, nakoľko vzťahy medzi žalovanou v 1. rade a
žalobcom jej v čase uzavretia kúpnej zmluvy neboli známe, žalobcu nepoznala a rovnako nepoznala ani
žalovanú v 1. rade. Z predloženej notárskej zápisnice zo dňa 22.5.2006 však skutočne vyplýva, že medzi
manželmi došlo počas trvania ich manželstva, teda žalobcu a žalovanej v 1. rade k zúženiu masy BSM o
vyššie uvedenú nehnuteľnosť a žalovaná v 2. rade sa o predávaní nehnuteľnosti dozvedela cez webový

portál realitnej kancelárie pána P. P. a vlastnícke právo žalovanej ako predávajúcej nikto nespochybňoval
a žalobca sa nezúčastnil ani nijakej obhliadky nehnuteľností alebo iného úkonu, z ktorého by mohli
vzniknúť pochybnosti o vlastníckom práve žalovanej v 1. rade. Žalovaná v 1. rade bola zapísaná na LV
v čase uzatvárania kúpnej zmluvy ako výlučná vlastníčka predmetnej nehnuteľnosti bez akýchkoľvek
obmedzení, a preto žalovaná v 2. rade s ňou uzatvorila platnú kúpnu zmluvu. Zároveň poukázala na to,

že žalobu žiada voči sebe zamietnuť aj z dôvodu, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti kúpnej zmluvy s poukazom na ochranu dobromyseľného nadobúdateľa. Okrem toho
uviedla, že vyslovením neplatnosti právneho úkonu nedôjde k žiadnej zmene v postavení žalobcu.

4.Dňa15.4.2019súdpojednávalvneprítomnostižalobcuajehoprávnehozástupcu,ktorýmaldoručenie

predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil a ani žiadnym spôsobom nepožiadal
súd o odročenie pojednávania a žalobca mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením
§ 116 odsek 3 C.S.P. Predvolanie a písomnosti boli doručované žalobcovi cez úradnú tabuľu a webovú
stránku súdu, ako aj cez úradnú tabuľu Mestského úradu A. N., keďže má trvalý pobyt hlásený v A. N.,
bez udania bližšej adresy.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov, výpoveďou žalovanej v 1. rade a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: rozsudkom OS A. N. o rozvode manželstva
strán sporu č. k. 7P/48/2016-81 zo dňa 6.9.2016, výpisom z LV č. XXXX kat. územia A. N., vyjadrením
žalovanej v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu, notárskou zápisnicou z 22.5.2006, výpisom

z LV č. XXXX kat. územia A. N. z 18.7.2006, vyjadrením žalovanej v 2. rade prostredníctvom právnej
zástupkyne, ďalším vyjadrením právnej zástupkyne žalovanej v 2. rade, spisom Okresného úradu,
katastrálneho odboru vkladového konania V 1601/17, lustráciou ZVJS ohľadom výkonu trestu odňatia
slobody žalobcu, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. V konaní bolo nesporne preukázané, že manželstvo žalobcu a žalovanej v 1. rade bolo právoplatne
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/48/2016-81 dňa 6.9.2016, z výpisu z LV č.
XXXX kat. územia A. N., obec A. N., okres A. N., Okresného úradu A. N., katastrálneho odboru ku dňu
26.4.2018 žalobca preukázal, že žalovaná v 2. rade je výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností,
ktoré sú predmetom žaloby a ktoré nadobudla Kúpnou zmluvou zo dňa 3.3.2017, na základe ktorej bol

vklad vlastníckeho práva povolený Okresným úradom A. N., katastrálnym odborom pod č. V 1601/2017.
Žalovaná v 1. rade nesporne preukázala v konaní, že medzi ňou a žalobcom v čase trvania ich
manželstva bola spísaná notárska zápisnica dňa 22.5.2006 pod č. N 169/2006, NZ 19521/2006, NCRls
19400/2006, na základe ktorej došlo k dohode manželov o zúžení zákonom stanoveného rozsahubezpodielového spoluvlastníctva podľa § 143a Občianskeho zákonníka a nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX nadobudla do výlučného vlastníctva žalovaná v 1. rade, o čom predložila do spisu aj výpis z LV
č. XXXX kat. územia A. N. ku dňu 18.7.2006, podľa ktorého už v tomto čase bola výlučnou vlastníčkou

sporných nehnuteľností. Súd si zabezpečil spis Okresného úradu, katastrálneho odboru týkajúci sa
vkladového konania pod č. V 1601/2017, z ktorého jednoznačne bolo súdu preukázané, že Okresný
úrad rozhodnutím zo dňa 10.4.2017 podľa ustanovenia § 31 odsek 3 katastrálneho zákona povolil
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, pozemku registra C KN parc. č.
XXXXX/X - záhrady o výmere 354m2, pozemok registra C KN parc. č. XXXXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 49 m2, na ktorej parcele je postavená záhradná chatka so súp. č. XXXXX v prospech
P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, A. N. v podiele 1/1 na základe Kúpnej zmluvy uzavretej dňa
3.3.2017 vo forme notárskej zápisnice N 149/2017, NZ 7045/2017, NCRls 7174/2017.
Lustráciou súdu cez Zbor väzenskej a justičnej stráže (čl. 93) bolo zistené, že žalobca bol v čase od
3.10.2018 do 3.2.2019 umiestnený v ÚZVJS Hrnčiarovce, kde si vykonával trest odňatia slobody, na
základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4T/68/2016. Lustráciou súdu v Registri obyvateľov

bolo zistené, že žalobca má trvalý pobyt v obci A. N., bez uvedenia bližšej adresy.

7. Právny zástupca žalovanej v 1. rade uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomného podania
k žalobe zo dňa 31.7.2018, navrhol ju zamietnuť z týchto dôvodov, ktoré uviedol v tomto písomnom
vyjadrení a v prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Žalovaná v 1. rade navrhovala žalobu zamietnuť voči nej a pridržiavala sa prednesu svojho právneho
zástupcu a trvala na písomnom vyjadrení k žalobe. Nenavrhovala vo veci vykonať žiadne dokazovanie.

9. Právna zástupkyňa žalovanej v 2. rade navrhla žalobu voči žalovanej v 2. rade zamietnuť a priznať

žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s poukazom na vyjadrenie zo dňa 14.8.2018.
Poukázala ešte na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nereagoval na písomné vyjadrenia
žalovaných k žalobe, a teda aj s prihliadnutím na lehoty súvisiace s prostriedkami procesného útoku a
procesnej obrany treba mať za to, že tvrdenia žalovaných žiadnym spôsobom nevyvrátil.

10. Podľa ustanovenia § 143a odsek 1, 2, 3Občianskeho zákonníka, manželia môžu dohodou rozšíriť
alebo zúžiť zákonom určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj
o správe spoločného majetku.
odsek 2, manželia sa môžu dohodnúť, že vyhradia vznik bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu zániku
manželstva,

odsek 3, dohoda podľa odsekov 1 a 2 vyžaduje formu notárskej zápisnice. Manželia sa môžu voči inej
osobe na túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto dohoda známa.

11. Podľa ustanovenia § 137 odsek c) C.S.P., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä, o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.
odsek 2, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

odsek 3, právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

13. Podľa ustanovenia § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1, 2 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
odsek 2, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho
písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, musia byť prejavy účastníkov na tej istej
listine.

15. Podľa ustanovenia § 48 odsek 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je v tomto alebo inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.16. Vykonaným dokazovaním bolo súdu nesporne a jednoznačne preukázané, že žaloba žalobcu nie
je dôvodná, a preto ju súd v celom rozsahu zamietol, čo znamená, že ju zamietol ako voči žalovanej
v 1. rade, tak aj voči žalovanej v 2. rade. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaná v 1. rade

boli manželmi a ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu A. N. č. k.
7P/48/2016-81 zo dňa 6.9.2016 a žalobca v tomto konaní sa domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy,
ktorú uzavrela žalovaná v 1. rade so žalovanou v 2. rade dňa 3.3.2017 na základe notárskej zápisnice,
a to z dôvodu, že žalovaná v 1. rade predala túto nehnuteľnosť bez vedomia a súhlasu žalobcu.
Žalobca však v žalobe opomenul uviesť podstatnú skutočnosť, ktorá zakladá dôvod súdu na zamietnutie

žaloby ako voči žalovanej v 1. rade, tak aj žalovanej v 2. rade, ako aj skutočnosť, že počas trvania
manželstva žalobcu a žalovanej v 1. rade manželia uzatvorili formou notárskej zápisnice dňa 22.5.2006
pod č. N 169/2006 dohodu manželov o zúžení zákonom stanoveného rozsahu bezpodielového
spoluvlastníctva v zmysle § 143a Občianskeho zákonníka, na základe ktorej nehnuteľnosti zapísané
na Okresnom úrade A. N., v katastrálnom odbore, na LV č. XXXX nadobudla do výlučného vlastníctva
iba žalovaná v 1 rade a od tohto okamihu, tak ako predložila o tom aj výpis z LV č. XXXX kat.

územia A. N., že ku dňu 18.7.2006 bola už výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, mala
možnosť s nimi nakladať podľa vlastnej vôle, tak, ako to sama uzná za vhodné. Preto tým, že vykonala
prevod nehnuteľností, ktoré mala vo výlučnom vlastníctve v prospech žalovanej v 2. rade Kúpnou
zmluvou zo dňa 3.3.2017 vo forme notárskej zápisnice pod č. N 149/2017 nespôsobila neplatnosť
kúpnej zmluvy, pretože zákon neobchádzala, v čase prevodu nehnuteľnosti bola výlučnou vlastníčkou

predmetných nehnuteľností a nič jej nebránilo v tom, aby tieto nehnuteľnosti predala. Nepotrebovala k
tomu žiadny súhlas manžela v tom čase - žalobcu, vzhľadom na uzavretú dohodu manželov o zúžení
zákonom stanoveného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva. Toto je bezpochyby dôvod, pre ktorý
bolo potrebné žalobu voči žalovaným v 1. a 2. rade zamietnuť, pretože žiadnu neplatnosť kúpnej zmluvy
z tohto dôvodu súd nevzhliadol.

17. Okrem toho, žalovaná v 2. rade jednoznačne preukázala, že Kúpnu zmluvu so žalovanou v 2. rade
uzatvárala v dobrej viere a teda dobromyseľne, nakoľko v tom čase na liste vlastníctva bola jednak
žalovaná v 1. rade výlučnou vlastníčkou tejto nehnuteľnosti a na liste vlastníctva neexistovali žiadne
iné obmedzenia, ktoré by zabraňovali tomu, aby mohla nadobudnúť žalovaná v 2. rade predmetnú

nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva. V tomto smere súd poukazuje na Nález Ústavného súdu SR I.
ÚS 549/2015, ktorý prelomil zásadu „nemo plus iuris“, keď prijal právny záver, že „Ústavný súd z hľadiska
poskytnutia ústavnoprávnej ochrany musí tak postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného
vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho
dobrej viery. Tým sa dostávajú do vzájomnej kolízie obidve ústavné hodnoty - princíp ochrany dobrej

viery ďalšieho nadobúdateľa (princíp dobrej viery, dôvery v akty štátu a právnej istoty v demokratickom
právnom štáte) a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka (princíp nemo plus iuris ad
alium transfere potest quam ipse habet, t. j. nikto nemôže previesť na iného viac práv, než koľko sám
má). Pokiaľ však nemožno zachovať maximum z obidvoch základných práv (čo platí aj pre tento prípad),
treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto

typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. Vyššie
riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tejto nie je schopný sa nijako
dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po zákonom
určenom správnom (katastrálnom) konaní“.

18. Súd okrem toho skúmal aj naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa
3.3.2017 a zistil, že žalobca žiadny naliehavý právny záujem na takto postavenej žalobe a určení
neplatnosti kúpnej zmluvy nepreukázal. Naliehavý právny záujem je podmienkou procesnej prípustnosti
určovacieho návrhu podľa § 137 písmeno c) C.S.P., a teda musí byť daný naliehavý právny záujem v
tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie

spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Je treba uviesť, že žalobca žalobným petitom
vo forme určovacieho petitu by nedosiahol žiadnu zmenu najmä v tom, že by predmetné nehnuteľnosti
sa dostali do jeho vlastníctva, pretože naopak, tieto by sa dostali opätovne iba do výlučného vlastníctva
žalovanej v 1. rade. Preto je potrebné konštatovať, že žalobca nepreukázal a neosvedčil svoj naliehavý
právny záujem na ním požadovanom určení, čo je prvoradým dôvodom pre zamietnutie určovacej

žaloby. V tomto smere súd poukazuje na obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne pod sp. zn.
11Co/791/2014.19. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zamietol
žalobu v celosti, čo znamená, že ju zamietol voči ako žalovanej v 1. rade, tak aj žalovanej v 2. rade.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalovanej v 1. rade osobitne,
ktorá bola v konaní plne úspešná a tak isto aj žalovanej v 2. rade osobitne, ktorá bola tiež v konaní
plne úspešná, teda obom v rozsahu 100 % podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).