Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Pc/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200346
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418200346.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľa

I. V., W.. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, W., proti osobe oprávnenej na výživné U. V. W.. XX.X.XXXX,
bytom V. XXX/XX, L. F. v konaní o návrhu na zníženie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.12.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie zo dňa 1.12.2017 označené ako ,,Doplnenie
prednesu k č.k. 5Pc/39/2017“. Predmetné podanie podal I. V., W.. XX.X.XXXX, F. E. XXXX/XX, W. (ďalej
len ,,navrhovateľ“), v podaní uviedol, že v právnej veci navrhovateľky U. V. proti odporcovi I. V. bolo

konanépojednávaniedňa22.11.2017naOkresnomsúdeKežmarok,kdevzápisniciopojednávanínebol
zaznamenaný jeho prejav, ktorým podal protinávrh a to v tom smere, že žiada znížiť svoju vyživovaciu
povinnosť na sumu 30,- € mesačne, z dôvodu jeho nepriaznivej finančnej situácie. Navrhovateľ uviedol,
že na tomto svojom návrhu naďalej trvá a žiada znížiť výživné na sumu 30,- € mesačne dňom podania
návrhu. Navrhovateľ predložil ako listinné dôkazy- Dohodu o vykonaní práce, Upovedomenie o začatí
exekúcie a Námietky.
Uznesením č. k. 3Pc/11/2018-19 z 17.7.2018 tunajší súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo

dňa doručenia tohto uznesenia doplnil svoje podanie zo dňa 6.12.2017 o zákonné náležitosti návrhu tak,
ako boli uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

2. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

3. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní
veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili,
súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

4. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 08.03.2019, na ktoré sa dostavila len zástupkyňa
povinnej, navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil. Prítomná zástupkyňa na pojednávaní uviedla, že
Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 3Pc/45/2018 už bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa zrušená a
dcéra je už plnoletá. Ďalej uviedla, že dcéra U. V., je už zamestnaná a vyživovacia povinnosť otca vočimaloletej skončila najneskôr ku dňu 17.02.2019 kedy sa zamestnala. Matka odporkyne pripomenula, že
otec neplatí na ňu výživné odkedy dosiahla vek 18 rokov.

Za tejto dôkaznej situácie bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
keďže nie je dôvod upravovať spätné výživné a vyživovacia povinnosť otca voči dcére skončila, keďže
táto sa riadne zamestnala.

6. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie jeho
vyživovacej povinnosti voči osobe oprávnenej na výživné zamieta, pretože došlo k zmene pomerov na
strane oprávnenej a o jeho vyživovacej povinnosti voči oprávnenej už bolo v konaní č. k. 3Pc/45/2018
rozhodnuté tak, že bola zrušená.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

12. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1
CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.