Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207844
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617207844.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore v spore žalobkyne Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúp. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, P.O. BOX 205 proti žalovanej D. Ž., P.. XX.XX.XXXX, Y. T. XXX/XX, O.,
občianke SR v konaní o zaplatenie 1 440,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 514,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 16.04.2017 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie čo do sumy 255,16 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

III. Súd žalobu čo do sumy 671,47 Eur s prísl. z a m i e t a .

IV. Žalobkyňa m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 43,36%. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava sa podaným návrhom domáhala prisúdenia
sumy 1 440,74 Eur v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Z návrhu vyplýva,
že medzi ňou ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 18.10.2013 uzatvorená zmluvu o

vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 600,-Eur a bola povinná platiť žalobkyni štandardnú mesačnú splátku
vo výške 20,-Eur. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska
zodňa16.01.2004oprimeranostivlastnýchzdrojovfinancovaniabánkviesťaevidovaťvybranépozíciea
obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného

mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje
okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a
používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky.
Dlžný zostatok je celkovo debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkartyvrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouv
súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými

štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si neplnila
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerýchpokusoch žalobkyne. Pred odstúpením na vymáhanie žalobkyňa vystavila ku dňu 06.04.2017 nový výpis
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s

konečným zostatkom na úhradu vo výške 1 440,74 Eur.

2. Podaním zo dňa 13.07.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 24.07.2017, predložil právny zástupca
žalobkyne návrh na zmenu strany sporu na strane žalobkyne. Poukázal na to, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobkyňou spoločnosťou Všeobecná úverová

banka, a. s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s. r. o. Bratislava ako postupníkom
bola pohľadávka žalobkyne ako postupcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorá je predmetom sporu, ku
dňu 19.06.2017 postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s. r. o. ako postupníkovi. Preto žiadal,
aby súd pripustil zmenu účastníkov konania.

3. Uznesením č. k. 21Csp/150/2017-38 zo dňa 31.07.2017 súd pripustil zmenu účastníka konania na

strane žalobkyne tak, že z konania vystúpila Všeobecná úverová banka, a. s. a vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s. r. o. Bratislava.

4. Uznesením č. k. 21Csp/150/2017-46 zo dňa 27.11.2017 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe.
Žalovaná sa k veci nevyjadrila, pričom doručenie uznesenia mala vykázané podľa § 106 ods. 1 písm.

a/ CSP.

5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 29.11.2017 uviedla, že berie žalobný návrh v časti o zaplatenie
istiny vo výške 255,16 Eur s príslušným úrokom z omeškania späť, ktorá suma predstavuje poplatky
vo výške 117,29 Eur a sankčný úrok 137,87 Eur a navrhla, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Vo

zvyšnej časti zotrvala na uplatnenom nároku a upravila petit žalobného návrhu tak, že žiadala zaviazať
žalovanú na sumu 1 184,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 185,58 Eur od
16.04.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

6. Súd na pojednávaní dňa 14.05.2018 rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietol.

Na základe odvolania žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43Co/28/2018-128 zo
dňa 25.10.2018 zrušil rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 21Csp/150/2017-105 zo dňa 14.05.2018
a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie, nakoľko žalobca preukázal, že v čase vykonania pojednávania sa na súde
nachádzalo ospravedlnenie žalobcu z účasti na pojednávaní, ktoré síce nebolo založené v spise, ale

bolo nahraté v elektronickom súdnom spise.

7. Okresný súd Lučenec vo veci vytýčil pojednávanie na deň 13.03.2019, kedy žalobkyňa svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnila prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 04.03.2019
a navrhla vykonať pojednávanie v jej neprítomnosti.

8. Žalovaná na pojednávaní uznala, že bola uzavretá zmluva o úvere, ktorý riadne nesplácala, kedy sa
k výške dlžnej sumy nevedela vyjadriť.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa uzavrela so žalovanou ako spotrebiteľom zmluvu o

poskytnutí úveru formou pôžičkovej karty Quatro dňa 18.10.2013. Na základe uvedenej zmluvy poskytla
žalobkyňa žalovanej úver v celkovej výške 600,-Eur, čo vyplýva z výpisu z pôžičkovej karty Quatro
žalovanej. Žalovaná bola úver povinná splácať po 20,-Eur mesačne v termíne do 15. dňa v kalendárnom
mesiaci, ktorý mal byť uvedený vo výpise a to pri štandardnej úrokovej sadzbe 1,90% mesačne a 22,80%
ročne. Celková výška spotrebiteľského úveru v zmysle zmluvy činila 687,42 Eur. Priemerná hodnota

RPMN bola 25,24%. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že táto neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, kedy je v zmluve uvedený iba indikatívny výpočet RPMN.

10. Žalovaná začala čerpať úver 25.10.2013, pričom z úverového rámca 600,-Eur vyčerpala sumu
574,11Euratodo09.11.2013.Uhradilaspolu60,-Eur.Nakoľkonesplácalaúverriadneavčas,žalobkyňa

dňa 08.06.2014 vyhlásila úver za predčasne splatný s tým, že dlh žalovanej predstavuje sumu 745,19
Eur. Podanou žalobou zo dňa 25.05.2017 žiadala žalobkyňa zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 1
440,74 Eur, ktorá mala pozostávať z istiny 565,57 Eur, poplatkov 117,29 Eur, štandardného úroku 620,01
Eur a sankčného úroku 137,87 Eur. Podaním zo dňa 29.11.2017, ktoré bolo súdu doručené 30.11.2017,žalobkyňa vzala späť žalobu čo do uplatnených poplatkov a sankčného úroku spolu vo výške 255,16
Eur s prísl. a v tejto časti navrhla konanie zastaviť.

11. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej
karty Quatro, obchodnými podmienkami, výpisom z účtu, lustráciou, zmluvou o postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávky, uznesením o pripustení zmeny účastníkov, vyjadrením k výzve
súdu, obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a cenníkom.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“) s účinnosťou ku dňu uzavretia úverovej zmluvy z 18.10.2013 je spotrebiteľským úverom na

účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov s účinnosťou ku dňu 18.10.2013 sa na účely tohto zákona rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom,

16. Podľa § 9 odsek 2 cit. Zákona č. 129/2010 Z. z. s účinnosťou ku dňu 18.10.2013 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 cit. Zákona č. 129/2010 Z. z. s účinnosťou ku dňu 18.10.2013, odsek 1, písm. b),

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobkyňa vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497 a
nasl.ObZ.Tátozmluvapatrímedziabsolútneobchodyvzmysleust.§261ods.3písm.d)ObZ.,atedasa

na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Nakoľko však žalobkyňa poskytla pôžičku v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná bola fyzická osobe, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, sporové
strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ, preto je táto zmluva
spotrebiteľskouzmluvouvzmysleust.§52anasl.OZ.Tiežžalobkyňaposkytlapôžičkuvrámcipredmetu

svojho podnikania a žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, spĺňajú strany sporu definíciu veriteľa a
spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a oiných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa ust. §
2 písm. d) citovaného zákona poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom.

19. Preskúmaním spotrebiteľskej zmluvy uzavretej dňa 18.10.2013 so žalovanou D. Ž. súd zisťuje, že
zmluva neobsahuje náležitosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení k 18.10.2013 a to
náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. j) teda ročnú percentuálnu mieru nákladov a tiež absentuje
údaj podľa § 9 ods. 2 písm. g/ cit. zákona a to podmienky upravujúce čerpanie úveru. K tomu je

potrebné uviesť, že zmluva obsahuje len tzv. indikatívny výpočet úveru, kde sa pritom vychádza z
nesprávnych údajov o čerpaní úveru, nakoľko je uvedené, že klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou
kartou u obchodníka vo výške schváleného úverového rámca dňa 01.07.2013. Tento údaj je nielen
zavádzajúci, ale aj nelogický, keďže zmluva bola uzavretá 18.10.2013. Je teda možné konštatovať, že
zmluva nemá predpísané náležitosti spotrebiteľského úveru, čo zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou.

20. Z vyššie uvedených dôvodov, kedy žalovaná obdržala 574,11 Eur, vrátila 60,-Eur a na zmluvu sa
hľadí ako na zmluvu bez úrokov a poplatkov je zrejmé, že žalovaná je povinná vrátiť len rozdiel medzi
poskytnutou finančnou čiastkou a vráteným obnosom, čo činí 514,11 Eur. Preto súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie uvedenej sumy. Vo zvyšku čo do sumy 671,47 Eur s prísl. súd žalobu zamietol.

21. Pokiaľ žalobca poukázal na to, že v posudzovanej veci išlo o revolvingový úver, v ktorom nebolo
možné určiť výšku RPMN, s čím počíta aj § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z., čo konštatuje aj záver
rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/95/2010 zo dňa 27.01.2011 súd poukazuje na to, že
uvedený zákon č. 258/2001 Z. z. v čase uzavretia žalovanej zmluvy zo dňa 18.10.2013 už nebol účinný

(účinnosť do 31.12.2009), kedy ho nahradil práve zákon č. 129/2010 Z. z. účinný od 09.03.2010, ktorý
stanovilnáležitostispotrebiteľskejzmluvy.Nakoľkoaplikovanýzákonč.129/2010Z.z.vspotrebiteľských
veciach v čase uzavretia zmluvy nerozlišoval revolvingový úver od iných spotrebiteľských zmlúv, veriteľ
bol povinný podmienky tohto zákona dodržiavať a uvádzať u všetkých spotrebiteľských zmluvách okrem
zmlúv o formou povoleného prečerpania rovnaké náležitosti aj vo vzťahu k RPMN. Súd pritom poukazuje

na ustanovenie § 19 cit. zákona č. 129/2010 Z. z. o výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov, ktoré
v odseku 5 uvádza, že ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov
použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2, ktorá popisuje v bode II pod písm. e) výpočet
RPMN v prípade, ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez pevne určenej doby trvania. Aj rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2010, na ktorý žalobca poukázal, riešil spotrebiteľský úver

uzavretý ešte v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z., teda závery tohto rozhodnutia nemôžu byť aplikované
na prejednávanú vec.

22. Súd tiež poznamenáva, že podľa indikatívneho výpočtu RPMN uvedenej v žiadosti o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro, ktorá je úverovou zmluvou, výška RPMN je tu uvedená 25,89%. Vychádzalo

sa pritom pri výške spotrebiteľského úveru 600,-Eur, počte 12. mesačných splátok po 50,-Eur s tým,
že výška poslednej splátky už činí 137,42 Eur. Avšak v skutočnosti pri takýchto vstupných údajoch by
RPMN činilo 40,20%.

23. V ďalšom súd v prejednanej veci zastavil konanie čo do sumy 255,16 Eur s prísl. v zmysle návrhu

žalobkyne o späťvzatí zo dňa 29.11.2017.

24.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26.Nakoľkožalobkyňamalaúspechčodosumy514,11Eur,kedypospäťvzatížiadalazaviazaťžalovanú
na sumu 1 185,58 Eur. Súd preto žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania vo výške 43,36%.
O výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.