Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/213/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202925
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818202925.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželov D. Z.,

P.. XX.XX.XXXX, Y. O. XXXX/XXC, J. P..X.. a O. Z., P.. XX.XX.XXXX, Y. O. XXXX/XXC, J. P..X..,
zastúpenej G.. G. A., N., I. XXXX, J. P..X.. za účasti maloletého dieťaťa: mal. H. Z., P.. XX.XX.XXXX,
bytom pri rodičoch, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody
5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov D. Z., P.. XX.XX.XXXX a O. Z., Z.. U., P.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo J. P..X.., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e na čas po rozvode mal. H., P.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na čas po rozvode na mal. dieťa vo výške 200,-- Eur mesačne,
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc právoplatnosťou rozsudku.

U r č u j e nad výchovou mal. H., P.. XX.XX.XXXX dohľad.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedol, že
vážnejšie nezhody v manželstve spôsobili finančné problémy. Manželka mu vyčítala, že sa nevie
postarať o rodinu. Postupne o neho prestala javiť záujem. Spolužitie sa pre neho stalo neznesiteľným.
Je stresujúce.

2. Manželka uviedla, že manželstvo je vážne rozvrátené a s rozvodom manželstva súhlasí.

3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu na rozhodnutie súdu. V prípade rozvodu navrhol mal.
dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností,
možností a majetkových pomerov s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu účastníkov konania,
rodného listu mal. dieťaťa, oboznámením správ o príjme, správy z Mesta J. P..X.., správy z RPPS, správy
o zdravotnom stave manželky a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav
veci:5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja ako
slobodní. Z manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila mal. H. Z.. Posledné spoločné bydlisko účastníkov

je vo J. P..X..

6. Podľa výpovede navrhovateľa pred svadbou udržiavali známosť po dobu 5 rokov
a manželstvo uzavreli z citovej náklonnosti. Narodila sa prvá dcéra, ktorá neskôr zomrela až následne
sa narodila mal. H.. Spočiatku si rozumeli, neskôr sa situácia zmenila, manželka začala pracovať na

poliklinike, tvrdila, že nechce viesť taký život ako doposiaľ, cítila sa obmedzovaná. Už takmer 4 roky
manželka tvrdí, že bude lepšie, keď sa rozvedú. Pracuje v zahraničí a prevažnú časť mesiaca je mimo
miesta bydliska. Keď prišiel na pár dní domov, všimol si, že manželka voči nemu ochladla, nesmie sa
jej dotknúť, odmieta ho. Navyše u manželky sa objavili psychické problémy. Keď sa skončil projekt na
poliklinike, kde ju práca bavila, rozhodla sa, že si doplní vzdelanie, študovala na zdravotnej škole, v čom
ju podporoval. Školu nedokončila, aj pre pretrvávajúce zdravotné problémy. Manželka ho obviňuje zo

všetkého negatívneho čo sa stalo v manželstve. Aj tento návrh podal na jej podnet. Toho času pracuje
v D.. Mesačne uhrádza výdavky spojené s bývaním v sume 200,-- Eur v zahraničí, z toho 120,-- Eur mu
prepláca zamestnávateľ. Kolegovi na pohonné hmoty za cestu do práce prispieva sumou 50,-- Eur za
cestu tam aj späť. Za spoločný byt vo J. P..X.. uhrádza nájomné a inkaso v sume 300,-- Eur. Vzhľadom
k nepriaznivej finančnej situácie, požiadal o vyhlásenie osobného bankrotu, rozhodnutie zatiaľ nedostal.

Myslí si, že manželka sa bude vedieť postarať o dcéru. Keď bude na Slovensku, vezme si dcéru k sebe.
Zatiaľ sa to javí ako najvhodnejšie riešenie.

7. Manželka uviedla, že problémy v manželstve sú aj z toho dôvodu, že manžel písal
jej priateľkám, užíval si život, chodil na diskotéky. Stalo sa, že domov prišiel pod vplyvom alkoholu. Jeho

matkajejvytýkala,žesaneviezamestnať,ženičnerobíapritomsastaralaodvedeti.KeďpracovalavX.,
manžel ju kontroloval, žiarlil na ňu, stále bola v strese. Nerozumeli si ani v intímnom živote. Zistila si, že
manžel sa snažil tieto chvíle zachytiť kamerou alebo mobilom, s čím nesúhlasila. Stále bola v strese, že
sa to stane. Uvedené správanie manžela viedlo k tomu, že došlo k problémom v intímnom živote, do tej
miery,žesaintímnenestýkajú. Kontrolovaljejmobil,skýmsipíše.Malvýhradyvočijejpriateľkám.Veľmi

ju bavila práca na poliklinike. Pracovala s ľuďmi, ktorí potrebovali jej pomoc. Manžel ju kontroloval aj tam,
písal jej SMS správy a tak si vypínala mobil. Tiež ju obťažovalo, že ju denne kontaktovali exekútori, kvôli
dlhom, ktoré mal manžel. Prišli aj do bytu. Tieto veci na ňu negatívne psychicky vplývali. Manžela vždy
prosila, aby si vyriešil finančné záležitosti. Nezvládala tlak z viacerých strán. Otec im pomohol vyplatiť
dlh na Sociálnej poisťovni v sume 1.700,-- Eur pod podmienkou, že si manžel nájde lepšie platenú prácu

a peniaze mu vrátia. Chcela urobiť niečo pre seba a zvýšiť si vzdelanie. Školu neukončila, cítila sa
obmedzovaná a kontrolovaná manželom. Potvrdila, že v minulosti konala skratovo, zle zvládala smrť
staršej dcéry, bola smutná a tak požila tabletky. Druhýkrát si ublížila nožom a v treťom prípade, požila
tabletky na spanie, manžel bol v tom čase doma. Toho času sa lieči, cíti sa dobre, podobné myšlienky
nemá. Nepracuje. V máji sa zaeviduje na úrade práce. Je vyučená predavačka. V súvislosti s dcérou sú

výdavky na stravu, ošatenie, učebné pomôcky a hygienické potreby. S dcérou má vytvorený primeraný
citový vzťah.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva že, rodičia uzavreli manželstvo po 5
ročnej známosti. Matka pri pohovore uviedla, že okrem menších nedorozumení rodičia väčšie problémy

nemali. Dňa XX.XX.XXXX sa z manželstva narodila mal. U. Z.. Asi po pol roku života maloletej
diagnostikovali T., I., následkom ktorej dieťa v roku 2004 zomrelo. Matka uviedla, že manžel jej nebol
oporou, všetky odborné vyšetrenia s mal. absolvovala sama. Matka uviedla, že keď mal. dcéra zomrela
manžel začal vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje. Dňa XX.XX.XXXX sa rodičom narodila
mal. H., ktorá bola zdravá. Prišli však finančné problémy. Matka je toho času nezamestnaná, predtým

pracovala v obchodnom reťazci U. a neskôr vo J. P. ako pomocná pracovníčka. Práca sa jej zapáčila
a preto začala navštevovať Strednú zdravotnícku školu v D.. Školu však matka neukončila, údajne pre
žiarlivosť jej manžela. Mal. H. je žiačkou X. Z. V. Š. O. J. J. P..X.., navštevuje aj V.U. S. Š. J. J. P..X.., kde
chodí na odbor výtvarná výchova. Maloletá dcéra aj matka majú upravenú stravu - sú na bezlepkovej
diéte. Koncom roka 2017 matka nezvládla psychický nátlak zo strany otca a siahla si na život. Matka

bola liečená v E. P. J. D., v súčasnosti navštevuje ambulanciu D.. H. J. J. P..X.. Otec mal. v súčasnosti
pracuje ako zvárač, s výkonom práce v D.. Jeho priemerný čistý mesačný príjem je 26.000,-- korún
českých v hrubom. Otec pri pohovore uviedol, že doposiaľ všetky náklady súvisiace s domácnosťou
uhrádzal sám, nakoľko matka prevažne nepracovala. Tiež uviedol, že návrh na rozvod manželstva bolpodaný po vzájomnej dohode, predovšetkým pod nátlakom manželky. Súhlasí so zverením mal. H. do
starostlivosti manželky, s neobmedzeným stykom a výškou výživného v sume 100,-- Eur mesačne.
Kolízny opatrovník v prípade rozvodu odporučil zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca

zaviazať platením výživného podľa jeho možností a schopností. Styk otca s mal. dieťaťom ponecháva
kolízny opatrovník na dohodu rodičov.

9. Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb J. P..X.. súd zistil, že
že manželia sa zúčastnili konzultácií, napriek všetkým okolnostiam, napriek podanému návrhu

navrhovateľ nie je presvedčený, že rozvod vyrieši ich situáciu v manželskom vzťahu. Nie je s týmto
návrhom vnútorne stotožnený. Manželka ho dlhodobo presviedčala, aby podal návrh na rozvod
manželstva, tak tak urobil. Manželka ho odmieta aj ako manžela, nemá záujem s ním riešiť rodinné
manželské problémy. Prioritou je pre neho rodina. Je presvedčený, že rozvodom sa naruší celistvosť
rodiny. Bude sa snažiť o jej zachovanie, prejavil vôľu podieľať sa na výchove a starostlivosti dcéry.
Odporkyňa s rozvodom súhlasí, všetky okolnosti sú proti nej, hlavne finančné a materiálne, pretože sa

dlhodobo nedokáže zamestnať, je odkázaná na príjem manžela, čo jej komplikuje starostlivosť o dcéru.
Myslí si, že rozvod by prečistil ich narušený manželský vzťah. Vzhľadom na priebeh stretnutí poradňa
doporučuje poskytnúť manželom väčší priestor na vyriešenie manželských problémov.

10. Zo správy Mesta J. P..X.. je zrejmé, že rodina býva v nájomnom byte na

vyššie uvedenej adrese. Manželka sa pri pohovore vyjadrila, že manžel pracuje v zahraničí, čím
sa vzájomne odcudzili. Manželovi je vraj ťažké vyhovieť. Ona má psychické problémy, bola aj
hospitalizovaná, nakoľko si chcela ublížiť, čo veľmi ľutuje. Spúšťačom jej psychických problémov
bolo najprv úmrtie dcéry, potom manželove dlhy, exekúcia, osobný bankrot. Doma boli hádky a
nedorozumenia. Pracovala ako opatrovateľka a začala študovať aj strednú zdravotnú školu. Potom prišli

depresie. Dcéra je pre ňu to najvzácnejšie čo má. Navrhovateľ sa vyjadril, že návrh na rozvod podal na
podnet manželky. Vzťah otca a dcéry je dobrý. S manželkou sa odcudzili, manželka odmieta intímny
styk, obviňuje ho a vyčíta mu dlhy. Predtým si aj vypil, no už 10 rokov nepožíva žiadny alkohol. Snaží
sa manželstvo udržať.

11. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ vo J. P..X.. vyplýva, že navrhovateľ
bol šetrený v súvislosti so spáchaním trestného činu podľa § 278/1 pod spisovou značkou ORP-52/00-
VT-2014. V evidencii priestupkov nemá navrhovateľ žiaden priestupok. Manželka na OO PZ vo J. P..X..
nebola šetrená v súvislosti so spáchaním trestného činu ani priestupku.

12. Z lekárskej správy D.. X. H. - E., je zrejmé, že
manželka je evidovaná na uvedenej ambulancii od februára 2017. Je sústavne ambulantne
kontrolovaná, liečená. Na kontroly chodí podľa objednania.

13. Podľa pracovnej zmluvy otec pracuje ako zvárač s tým, že po dobu výkonu práce

v D. Z. jeho hrubý mesačný príjem činí 23.000,-- korún českých.

14. Podľa odpisu mzdového listu od zamestnávateľa otca jeho priemerný čistý
mesačný príjem za rozhodné obdobie činí 994,-- Eur

15. Právnu vec súd takto právne posúdil.

16. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

17. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre
spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú
spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.19. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené
z dôležitých dôvodov. Manželstvo neplní svoje funkcie a obaja manželia prejavili úmysel ukončiť
manželstvo rozvodom. Manželka, ktorá návrh nepodala s rozvodom manželstva súhlasila. Účastníci
konania nezmenili svoj postoj ani po poskytnutí dlhšieho časového priestoru zameraného na riešenie
problémov. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva sú finančné problémy ako aj tá skutočnosť, že

manželka sa cíti v manželstve obmedzovaná, kontrolovaná, čo ju stresuje a negatívne vplýva na jej
zdravotný stav.

20. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho

bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

21. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

24.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

25. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

26. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. V zmysle ust. § 37 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine, ak je potrebné v záujme mal. dieťaťa súd určí nad
výchovou mal. dieťaťa dohľad, dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálno-právnej ochrany
detí, obce, školy a neštátnych subjektov.

28. V danom prípade súd vzhľadom k súhlasnému stanovisku oboch manželov zveril mal. H. do osobnej
starostlivosti matky. Otca zaviazal platením výživného na mal. dieťa po 200,-- Eur mesačne. Bral pritom
do úvahy vek, potreby mal. dieťaťa a tú skutočnosť, že matka je momentálne bez práce a bez príjmu
a nemôže sa finančne podieľať na uspokojovaní potrieb mal. dcéry. Vychádzal tiež z možností a

schopností povinného rodiča. Podľa ustálenej súdnej praxe sa určuje výška výživného v rozpätí od 20 -
30 % z čistého príjmu povinného rodiča. V danom prípade z priemerného čistého príjmu otca 994,-- Eur
20% činí 198,-- Eur. Takto určené výživné súd považuje toho času za primerané.

29. Vzhľadom na okolnosti prípadu a zdravotný stav matky súd nariadil nad

výchovou mal. dieťaťa dohľad. Uvedené výchovné opatrenie má plniť ochrannú funkciu a zabezpečiť, že
sa dieťa bude vyvíjať v priaznivom prostredí, že budú náležitým spôsobom uspokojované jeho základné
potreby. Uvedené opatrenie si vyžadoval v tomto prípade záujem dieťaťa. Účinnosť výchovného
opatrenia súd hodnotí a podkladom pre hodnotenie sú správy predkladané osobami a subjektmi, ktoréspolupracujú so súdom pri sledovaní výkonu výchovného opatrenia. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie
splnilo sledovaný účel a starostlivosť o mal. H. je riadne zabezpečená, matka uvedenú starostlivosť
zvláda, svoje rozhodnutie zruší. Ak zistí, že sledovaný účel nebol dosiahnutý, môže súd nariadiť iné

opatrenie.

30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v platnom znení,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa je splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia, prípadne návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri
uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť

svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.