Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118264602
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118264602.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: UNION poisťovňa, a.s. so

sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 31 322 051, právne zastúpený Haščák & partners, advokátska
kancelária s.r.o. so sídlom Bratislava, Prokopova 345/42, IČO: 50 575 821, proti žalovanému: L. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom F., T. Q. XXX/XX, o zaplatenie 63,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 63,- eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % p. a. zo sumy 63,- eur od 11.1.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.1.2019, prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia 63,- eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe,
že žalobca a žalovaný uzatvorili Poistnú zmluvu č. 71609191 zo dňa 26.2.2016 o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla, podľa ktorej bolo
poistené motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Fabia, s povinnosťou platiť poistné štvrťročne v
sume 18,- eur, ročné poistné bolo dohodnuté v sume 72,- eur. Splatnosť štvrťročného poistného bolo
uvedené na dni 26.2., 26.5., 26.8., 26.11. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný neuhradil riadne a
včas poistné za prvé poistné obdobie, ktoré bolo splatné 26.2.2016 v zmysle poistnej zmluvy. Poistenie

preto zaniklo uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, t. j. dňa 10.1.2017. Uvedenú
skutočnosť žalobca oznámil žalovanému Oznámením o zániku poistenia zo dňa 30.1.2017 a zároveň
ho vyzval na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia, t. j. 10.1.2017 vo výške 63,- eur. Suma
mala byť uhradená do 13.2.2017.
Predžalobnouvýzvouzodňa1.3.2017vyzvalžalobcažalovanéhonazaplatenienedoplatkunapoistnom
vo výške 63,- eur.

2. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to od 11.1.2017 vo výške 5 % ročne zo žalovanej
sumy.
Žalobcasiuplatňujedlžnúsumupoistnéhozadobudozánikupoistenia,zapoistnéobdobieod26.2.2016
do 10.1.2017 vo výške žalovanej sumy.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal ani nepredložil dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

4. Dňa 18.2.2019 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu dňa 7.2.2019, ospravedlnil sa z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a v neprítomnostižalobcu a zároveň navrhol žalobe vyhovieť v celom rozsahu a v prípade úspechu priznať žalobcovi nárok
na náhradu trov konania.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Poistnou
zmluvou, povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, predžalobnou upomienkou, predžalobnou výzvou, Všeobecnými poistnými podmienkami
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

zánikom poistenia z poistnej zmluvy, dokladom o škodovom priebehu povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, výpisom z Obchodného registra,
platobným rozkazom, postúpením veci z Okresného súdu Banská Bystrica, a zistil tento skutkový a
právny stav:

6. Poistnou zmluvou č. 71609191 zo dňa 26.2.2016 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril žalobca ako

poisťovateľspoistníkom-žalovanýmapredmetomktorejbolopovinnézmluvnépoisteniezodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, išlo o motorové vozidlo továrenskej značky Škoda
Fabia6Y,vzmluvebolodohodnutéročnépoistnévovýške72,-eurstým,žesabudeplatiťvštvrťročných
splátkach po 18,- eur v období 26.2., 26.5., 26.8., 26.11. príslušného kalendárneho roka. Poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú.

7. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že ju zaslal prostredníctvom právneho zástupcu
žalovanému 22.3.2018, kde ho vyzval, aby zaplatil dlžnú sumu vo výške 63,- eur vyplývajúcu z poistnej
zmluvy, ktorú uzavrel so žalobcom a zároveň náklady vymáhania vo výške 29,90 eur a trovy právneho
zastúpenia na účet uvedený v tejto upomienke, v opačnom prípade sa žalobca bude domáhať zaplatenia

dlžnej sumy súdnou cestou a následne v exekučnom konaní.

8. Predžalobnou výzvou žalobca preukázal, že vyzval dňa 1.3.2017 žalovaného k zaplateniu dlhu na
poistnom vo výške 63,- eur tak, aby túto sumu zaplatil do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, v
opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou vrátane príslušných úrokov

z omeškania a trov konania.

9. Zánikom poistenia z poistnej zmluvy žalobca preukázal, že písomne oznámil žalovanému dňa
30.1.2017, že mu poistenie z predmetnej poistnej zmluvy zaniklo dňom 10.1.2017 pre nezaplatenie
poistného podľa § 9 odsek 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa
ustanovenia § 11 odsek 10 vyššie citovaného zákona ho žalobca upozornil, že má ako poistiteľ právo
na poistné za dobu do zániku poistenia t. j. 10.1.2017 vo výške 63,- eur a tiež ho vyzval, aby uvedenú
sumu zaplatil najneskôr do 13.2.2017 na účet žalobcu, v opačnom prípade si ju bude žalobca uplatňovať
súdnou cestou, kde si bude uplatňovať aj príslušné úroky z omeškania a trovy konania.

10. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 9.5.2018 platobný rozkaz pod č. k.
12Up/264/2018, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 63,- eur
istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 78,44 eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor
s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská

Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto výzvou zo dňa 30.11.2018 bol právny
zástupca žalobcu vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a právny zástupca žalobcu elektronickým podaním
uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.

11. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec dňa 28.12.2018 tunajšiemu súdu ako vecne a miestne
príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

12. Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jednéhomesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím lehoty.

13. Podľa ustanovenia § 11 odsek 11 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

14. Podľa ustanovenia § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

15. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

16. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, keď žalovaný porušil podmienky poistnej

zmluvy, predovšetkým tým, že prestal platiť riadne a včas poistné podľa zmluvy, nakoľko nezaplatil
poistné za dobu do zániku poistenia, ktoré mu zaniklo 10.1.2017 a poistné obdobie je od 26.2.2016 do
10.1.2017, za ktoré si uplatňuje žalobca nárok vo výške 63,- eur. Žalovaný nárok žalobcu nenamietal,
neuviedol žiadne listinné dôkazy ako ani iné dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.
Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal v

zmluve, a preto mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, právne preukázaná spolu aj s listinnými
dôkazmi, a preto jej vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 63,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 63,- eur odo dňa 11.1.2017 do zaplatenia, nakoľko poistná
zmluva zanikla dňom 10.1.2017 a teda nasledujúci deň je dňom, kedy sa dostal žalovaný do omeškania
so zaplatením dlžného poistného. Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na účet

žalobcu,ktorýmávedenývSLSPa.s.,č.účtuIBAN:SK7309000000005113496279,VS:3220210076,
ŠS: 3220210076, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

19. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).