Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/141/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202925
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8817202925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.
so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: U. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, O. M., o zaplatenie 634,63 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou č.k. 11Csp/110/2017-168 zo dňa 15.01.2018, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti t.j. vo výroku II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku III. o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
634,63Eur,atovšetkovpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške60,-Eurmesačne,ktorésúsplatné
vždy do konca toho ktorého mesiaca, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, pod
následkami straty výhody splátok pri omeškaní sa s niektorou zo splátok. II. Žalobu v prevyšujúcej časti
zamietol. III. Vyslovil, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 60 % s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení.

2. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvej inštancie ustanovením § 708 ods. 1, § 710 a § 497
Obchodného zákonníka ustanovením § 52 ods. 1 - 4, § 53 ods. 1, 2, 3 a 5, § 54 ods. 1, 2, § 39, § 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka a ustanovením § 1 ods. 2, 4 a § 2 ods. 1 písm. a/ a b/, § 9 ods. 1 a 2,
§ 10 ods. 1 a § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podľa § 3 ods. 3 zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je
potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je
to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

4. Z vykonaného dokazovania považoval súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca a žalovaná
uzavreli zmluvu o vedení účtu a následne dňa 28.03.2014 prostredníctvom internetbankingu uzavreli

Zmluvu o povolenom prečerpaní v súvislosti so zmluvou o zriadení účtu. Išlo o určitú formu úveru do
výšky 860,- Eur.5. Samotná formulárová zmluva neupravuje konkrétne odplaty za služby ani podmienky za akých by
bola žalovaná povinná ich platiť. Zmluva len odkazuje na Sadzobník poplatkov a obchodné podmienky.
Nároky žalobcu uplatnené v konaní teda vyplývajú z obsahu VOP a Sadzobníka, na ktoré zmluva

poukazuje. V danej súvislosti je potrebné uviesť, že tak formulárová zmluva ako aj VOP a Sadzobník
sú vopred predtlačené, vopred vypracované žalobcom ako dodávateľom. Tieto žalovaná ako spotrebiteľ
nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, nemá možnosť individuálne vyjednať ich znenie, tak, aby
bolo možné uzavrieť, že na ich znení sa veriteľ a klient dohodli v rámci zmluvnej voľnosti. Nepostačuje
v žalobcom pripravenej predtlači formulárovej zmluvy konštatovať, že s obchodnými podmienkami a

Sadzobníkom sa klient oboznámil a sú súčasťou zmluvy.

6.Donepodpísanýchobchodnýchpodmienoknemôžebyťzahrnutétakézmluvnédojednanie,priktorom
zákon výslovne vyžaduje písomnú formu (napríklad § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch).
Podmienkou platnosti písomného právneho úkonu je totiž podpis konajúcej osoby, inak nemôže vyvolať
zamýšľané právne následky. Súdna prax (napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.11.2011,

sp. zn. 2 Cdo 245/2010) v týchto prípadoch zaujíma konštantné stanovisko, podľa ktorého ak nie sú
obchodné podmienky podpísané, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté, ak im zákon povinne ukladá
písomnú formu, sú pre absenciu tejto predpísanej formy neplatné.

7. Pokiaľ ide o samotný charakter povoleného prečerpania, z bodu 8.5.4 Všeobecných obchodných

podmienok účinných je zrejmé, že banka môže kedykoľvek prehodnotiť výšku limitu a bez
uvedenia dôvodu limit znížiť. Jedná sa tak o povolené prečerpanie, ktoré je splatné na požiadanie.
Uvedené vyplýva aj zo Všeobecných obchodných podmienok účinných ku dňu poskytnutia povoleného
prečerpania ako aj ku dňu uzavretia účtu, kde podľa bodu 8.9 klient musí vrátiť banke všetky peňažné
prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v

žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní.

8. Uvedenú skutočnosť súd prvej inštancie nepovažoval za spornú, nakoľko aj žalobca v písomnom
vyjadrení potvrdil, že za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre
povolené prečerpania na hodnotu 0,- Eur. Ako je zrejmé z predloženého výpisu z účtu žalovanej, žalobca

znížil žalovanej limit povoleného prečerpania na sumu 0,-eur.

9. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie, musí obsahovať aj náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), zákona o spotrebiteľských úveroch. S absenciou uvedenej náležitosti

spája zákon o spotrebiteľských úveroch v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 11 ods. 1 písm.
c) ten následok, že sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň
je takýto následok spojený aj s absenciou výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť podľa §
10 ods. 1 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch.

10. Súd nemôže akceptovať uvedenie týchto náležitostí iba v rámci obchodných podmienok,
sadzobníka,prípadnevývesiekbanky,nakoľkotakétodojednanienespĺňakritériumpísomnéhouzavretia
zmluvy, ako bolo uvedené vyššie a nejedná sa preto o platné dojednanie uvedených náležitostí.
Možnosť, že by akákoľvek povinná náležitosť spotrebiteľskej zmluvy bola uvedená iba v obchodných

podmienkach, sadzobníku, výveskách banky ako vo vedľajších dokumentoch k zmluve a nie priamo v
zmluve, zákon nepredpokladá.

11. Na základe uvedeného súd prvej inštancie mal za to, že žalobcovi vznikol iba nárok na vrátenie
istiny úveru, povoleného prečerpania ako úveru (žalovaná suma istiny neprevyšuje sumu povoleného

prečerpania) bez úrokov a poplatkov. Preto súd nepriznal žalobcovi požadovaný úrok vo výške 28 %
ročne zo sumy 634,63 Eur od 25.02.2017 do zaplatenia.

12. Z predloženého výpisu z účtu žalovanej vyplynulo, že stav na účte žalovanej je žalovaná suma
634,63 eur, ktorá zodpovedá úveru poskytnutého vo forme povoleného prečerpania na účte. V uvedenej

časti považoval súd žalobu žalobcu za dôvodnú a žalovanú zaviazal na povinnosť uhradiť žalobcovi
predmetnú sumu.13. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ustanovením § 251, § 255 ods. 1 a 2 a § 262
ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP).

14. Z pôvodne uplatnenej žaloby súd priznal žalobcovi celú istinu vo výške 634,63 Eur. Súd nepriznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 28 % ročne zo sumy 634,63 Eur od 25.02.2017 do zaplatenia.
Úrok z omeškania vo výške 28 % ročne zo sumy 64,63 Eur od 25.05.2017 do dňa vyhlásenia rozsudku
predstavuje sumu 158,22 Eur. Na základe uvedeného preto úspech žalobcu predstavuje 80 % a
neúspech20%.Vzhľadomnavyššieuvedenétaksúdpriznalúspešnejšiemužalobcovinároknanáhradu

trov konania vo výške 60 % (80- 20).

15. Proti tomuto rozsudku a to iba čo do zamietavej časti podal včas odvolanie žalobca. Namietal
nesprávne právne posúdenie veci podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. K uplatneniu úroku
vo výške 28 % žalobca uviedol, že variabilná úroková sadzba vo výške 19,90% ročne ktorá je platná
počas trvania povoleného prečerpania vyplýva z článku 1 zmluvy o povinnom prečerpaní. Úrok vo výške

28 % si žalobca uplatnil z titulu prekročenia ktoré upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch § 2 písm. f/ a 18. Samotný zákon počíta s možnosťou, že zostatok na účte vzniknutý titulom
prekročenia bude úročený. Zmluva o účte pre prípad prekročenia nemusí ako obligatórnu náležitosť
obsahovať údaje uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Naopak podľa § 18 ods. 1 citovaného
zákona postačuje, aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvalom médiu o úrokovej sadzbe. Žalobca

zverejňujevýškuúrokovýchsadziebvúrokovejvýveskenawebstránkeatonielenaktuálnevývesky,ale
aj historické. Žalobca má za to, že zverejnením vývesiek úrokových sadzieb na webovom sídle žalobcu
a v pobočkách je splnená povinnosť v zmysle § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákon
nevyžaduje uvedenie úrokovej sadzby v zmluve o účte preto je zamietnutie nároku na úrok nedôvodné.
Názoru súdu, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 60 % žalovaný

uviedol, že žalobca má za to, že bol úspešný v rozsahu 100 %. Pri rozhodovaní o trovách konania
postupoval súd prvej inštancie nesprávne pretože pri určení hodnoty sporu neprihliadol iba na žalovanú
istinu. Príkladne poukázal žalobca na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 10CoPr/2/2016 zo dňa
27.07.2016.Súdnemalpriposudzovaníúspechuprihliadaťnaúspechvčastipríslušenstvaamaldospieť
k záveru, že v konaní bol v rozsahu 100% úspešný žalobca. Preto žalobca navrhol, aby odvolací súd

zmenil rozsudok v napadnutej časti, vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného
uhradiťdlžnúsumudo3dníodprávoplatnostirozsudkuazároveňžalobcovipriznalnáhradutrovkonania
aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške zaplatených súdnych poplatkov.

16. Rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený žalovanej na vyjadrenie. Táto vyjadrenie nezaslala.

17. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho
napadnutej časti t.j. vo výroku II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku III. o trovách
konania spolu s konaním ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 379 a
nasledujúcich CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 385 CSP a contrario

s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského
súdu v Prešove dňa 29.03.2019 a zistil, že odvolanie žalobcu v napadnutej časti čo do výroku II. nie je
dôvodné a čo do výroku III. dôvodné je.

18. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

19. So zreteľom na uvedené dospel k záveru, že súd prvej inštancie v napadnutej časti vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne
rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedali vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie
rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu

prvej inštancie sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

20. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 28.03.2014
Zmluvu o povolenom prečerpaní v súvislosti so zmluvou o zriadení účtu na základe ktorej zriadil žalobcažalovanej povolené prečerpanie do sumy limitu povoleného prečerpania, t.j. 860,- Eur. Od 02.05.2016
bola výška limitu povoleného prečerpania 500,- Eur. Zmluva bola uzavretá podľa ust. § 710 a 497 ObZ
a zákona č. 129/2010 Z.z.

21. Podľa bodu 1,2,3,4, zmluvy Banka zriaďuje klientovi Povolené prečerpanie do výšky limitu PP 860,-
Eur na účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilná úroková sadzba je 19,9 % p. a. v zmysle podmienok
uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach Prima banka Slovensko, a.s. v platnom znení
(ďalejlen„VOP"),ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťZmluvy.2.Klientsavýrazneupozorňujenapovinnosť

dodržiavať dohodnutú výšku limitu PP. Prekročenie limitu PP bude nepovoleným prečerpaním a bude
mať za následok vznik povinnosti platiť popri dohodnutom úroku tiež úrok z omeškania z prekročenej
časti limitu PP a pripadne tiež zrušenie limitu, stanovenie okamžitej splatnosti povoleného prečerpania
a následné vymáhanie. 3. Klient vyhlasuje, že: nie je osobou s osobitným vzťahom k banke v zmysle
zákona o bankách; pri podpise tejto zmluvy mu banka poskytla informácie podľa § 37 ods. 2 zákona
o bankách v platnom znení; pred uzavretím tejto zmluvy sa oboznámil s jej súčasťami, a to so znením

VOP a Sadzobníka poplatkov, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. 4. Klient súhlasí, aby banka
poskytovala jeho osobné údaje a údaje chránené bankovým tajomstvom tretím osobám výlučne na účel,
v rozsahu a za podmienok vymedzených VOP.

22. Podľa bodu 8.5.4 Všeobecných obchodných podmienok účinných od 1.2.2014, banka môže

kedykoľvek trvania prehodnotiť výšku limitu a bez uvedenia dôvodu limit znížiť. Zníženie limitu oznámi
banka klientovi písomne najneskôr sedem (7) dní pred nadobudnutím platnosti novej výšky limitu.

23. Z predloženého výpisu z účtu žalovanej je zrejmé, že banka previedla interným prevodom dlh klienta
vo výške 634,63 eur. Po zrušení limitu povoleného prečerpania si žalobca uplatňuje úrok v sadzbe 28 %

p.a. na základe ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktoré obsahuje dojednanie
o úroku pri nepovolenom prečerpaní účtu.

24. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ

a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie zároveň i s názorom, že ustanovenie §
52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka podľa ktorého na všetky právne vzťahy ktorým účastníkom
je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali

použiť normy Obchodného práva sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou i
odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
3MCdo 14/2014 zo dňa 21.04.2015. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o vedení účtu a následne dňa
28.03.2014 prostredníctvom internetbankingu uzavreli Zmluvu o povolenom prečerpaní v súvislosti so
zmluvou o zriadení účtu. Išlo o určitú formu úveru do výšky 860 eur. Odvolací súd súhlasí s názorom

súdu prvej inštancie, že samotná formulárová zmluva neupravuje konkrétne odplaty za služby ani
podmienky za akých by bola žalovaná povinná ich platiť. Zmluva len odkazuje na Sadzobník poplatkov a
obchodné podmienky. Nároky žalobcu uplatnené v konaní teda vyplývajú z obsahu VOP a Sadzobníka,
na ktoré zmluva poukazuje. V danej súvislosti je potrebné uviesť, že tak formulárová zmluva ako
aj VOP a Sadzobník sú vopred predtlačené, vopred vypracované žalobcom ako dodávateľom. Tieto

žalovaná ako spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, nemá možnosť individuálne
vyjednať ich znenie, tak, aby bolo možné uzavrieť, že na ich znení sa veriteľ a klient dohodli v rámci
zmluvnej voľnosti. Nepostačuje v žalobcom pripravenej predtlači formulárovej zmluvy konštatovať, že s
obchodnými podmienkami a Sadzobníkom sa klient oboznámil a sú súčasťou zmluvy.

25. Do nepodpísaných obchodných podmienok nemôže byť zahrnuté také zmluvné dojednanie, pri
ktorom zákon výslovne vyžaduje písomnú formu (napríklad § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch). Podmienkou platnosti písomného právneho úkonu je totiž podpis konajúcej osoby, inak
nemôže vyvolať zamýšľané právne následky. Súdna prax (napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
30.11.2011, sp. zn. 2 Cdo 245/2010) v týchto prípadoch zaujíma konštantné stanovisko, podľa ktorého

ak nie sú obchodné podmienky podpísané, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté, ak im zákon povinne
ukladá písomnú formu, sú pre absenciu tejto predpísanej formy neplatné.26. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie, musí obsahovať aj náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. I odvolací súd konštatuje, že z predloženého formulárového dokumentu podpísaného žalovanou dňa
16.09.2013 je zrejmé, že neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm.
i/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Odvolací súd pre spresnenie uvádza, že v zmluve o povolenom
prečerpaní na účty je síce uvedená variabilná úroková sadzba 19,9 % p.a. v zmysle podmienok

uvedených vo všeobecných obchodných podmienkach - Prima banka, a.s. v platnom znení (ďalej len
„VOP“) ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, ale nie je tam uvedený 28 % úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu tak ako to vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i/ za bodkočiarkou teda ak sa
za rôznych uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Teda nie len variabilná sadzba vo
výške 19,9 %, ale aj ďalšie úrokové sadzby konkrétne aj úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu, ktorý

žiadal priznať žalobca. Možno teda prisvedčiť súdu prvej inštancie, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, pretože s absenciou uvedenej náležitosti spája
zákon o spotrebiteľských úveroch v súlade s § 11 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. c/ tento
následok.

28. Zároveň odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že takýto následok je spojený aj s
absenciou výšky poplatkov v spojení so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a podmienky za akých sa tieto poplatky môžu meniť podľa § 10 ods. 1 písm. c/ zákona
o spotrebiteľských úveroch pričom uvedenú náležitosť formulárový dokument zo dňa 16.09.2013
takisto neobsahuje. Naozaj nemožno akceptovať uvedenie týchto náležitostí iba v rámci obchodných

podmienok, sadzobníka, prípadne vývesiek banky, nakoľko takéto dojednanie nespĺňa kritérium
písomného uzavretia zmluvy, ako bolo uvedené vyššie a nejedná sa preto o platné dojednanie
uvedených náležitostí. Možnosť, že by akákoľvek povinná náležitosť spotrebiteľskej zmluvy bola
uvedenáibavobchodnýchpodmienkach,sadzobníku,výveskáchbankyakovovedľajšíchdokumentoch
k zmluve a nie priamo v zmluve, zákon nepredpokladá.

29. Súd prvej inštancie vysvetlil, z akých dôvodov žalobu zamietol, odôvodnenie jeho rozhodnutia
zodpovedá kritériám odôvodnenia, ktoré sú upravené v § 220 ods. 2 CSP. Nie je možné konštatovať, že
by rozhodovacím procesom došlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom a k porušeniu práva
na spravodlivý súdny proces.

30. Súd prvej inštancie správne vo veci rozhodol vo výroku II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.
Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti okrem výroku o trovách konania
podľaustanovenia§387ods.1a2CSPakovecnesprávnypotvrdilprihliadajúcajnato,ževodôvodnení
rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale

iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky
sp.zn. II.ÚS 78/05).

31. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej nezodpovedá súvisiaci výrok o trovách
konania. Súd prvej inštancie síce správne aplikoval ust.§ 255 CSP, pričom žalobca v odvolaní

argumentoval predovšetkým tým, že úroky sú len príslušenstvom pohľadávky a pri posudzovaní miery
úspechu v spore sa na ne neprihliada. S touto argumentáciou súhlasí odvolací súd, pričom uvádza,
že pre pomerné rozdelenie trov je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez
príslušenstva, keďže príslušenstvo žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Obo/243/2007. Nakoľko súd prvej inštancie

pri rozhodovaní o trovách konania nemal pri zisťovaní pomeru úspechu, či neúspechu prihliadať
k príslušenstvu pohľadávky, ale pomer úspechu a neúspechu žalobcu mal zisťovať porovnaním
uplatnenej a priznanej istiny, odvolací súd rozsudok v tejto časti postupom podľa ust.§ 389 v spojení
s ust.§ 391 CSP zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie bude znova sa zaoberať úspechom, či neúspechom žalobcu v

konaní. Zároveň súd prvej inštancie rozhodne o trovách odvolacieho konania v zmysle ust.§ 396 ods.3
CSP.

32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.