Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205903
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717205903.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu P. F.,

H..XX.X.XXXX, B. XXXX/XX, S. - Z., štátne občianstvo Slovenská republika, proti žalovanému S.
K..Q..X.., S. XX, C., P.: XX XXX XXX, v konaní o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez
poplatkov a iné s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že úver zo spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXXXX uzavretej medzi stranami je
bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 533,- eur, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti konaniez a s t a v u j e .

IV. Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 12.5.2017 domáhala, aby určil, že spotrebiteľský úver č.
XXXXXXXXX S.oskytnutý žalobkyni žalovaným je bezúročný a bez poplatkov, že zmluvné podmienky
žalovanéhosúneprijateľnéaneplatné.Zároveňžiadala,aby súduložilžalovanémupovinnosťzozmluvy

o spotrebiteľskom úvere vydať jej bezdôvodné obohatenie. Žalobu v písomnom podaní odôvodnila tým,
že žalovaný ju ako spotrebiteľku uviedol do omylu. Ako spotrebiteľka má právo domáhať sa ochrany
pred neprijateľnými podmienkami veriteľa. Žalobou dôjde k odstráneniu spornosti práva a vytvoreniu
pevného základu pre právny vzťah strán v konaní. Pri spotrebiteľskej zmluve veriteľ sám určuje zmluvné
podmienky a spotrebiteľ nemá právo ich ovplyvniť. V prípade porušenia zákona o spotrebiteľských
úveroch sa zmluvný vzťah považuje za bezúročný a bez poplatkov. Neprijateľné zmluvné podmienky
definuje ust. § 53 OZ. Zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, údaj o konečnej splatnosti úveru. Neplatnou je rozhodcovská zmluva, dohoda o vyplnení
zmenky, dohoda o zrážkach zo mzdy a poistenie splácania.
Na preukázanie svojich tvrdení žiadala zabezpečiť od žalovaného kompletnú zmluvnú dokumentáciu,
prehľad ňou vykonaných plnení a aktuálny zostatok pohľadávok, vedený voči nej žalovaným.

2.V priebehu konania žalobkyňa podaním zo dňa 19.6.2017 žiadala, aby súd určil zmluvné odplaty
dojednané v zmluve za neplatné s tým, že bola povinná uhradiť žalovanému poskytnutý úver bez

úrokov a bez poplatkov. Poukázala na to, že zmluva mala charakter vopred pripravenej formulárovej
zmluvy. V ďalšom podaní zo dňa 11.9.2017 ďalej uviedla, že žalovaný z požičaných 1.400,- eur
na základe zmluvy požaduje vrátenie čiastky 2.616,- eur, čo podľa žalovaného je v súlade s platnou
právnou úpravou. Ak by žalobca vychádzal z dojednanej odplaty zo zmluvy iba vo výške 448,- eur,celková suma na vrátenie predstavovala 1.861,72 eur. Podľa zákona 141/2014 Z. z. výška odplaty za
poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej
hodnote RPMN. Žalovaný sa preto domáha zaplatenie neúmerne vysokej odplaty za poskytnutý

úver. Žalovaný jej odmietol sprístupniť doklady týkajúce sa výpisu z účtu. Ďalším podaním zo
dňa 28.11.2017 žalobkyňa požiadala súd o pripustenie zmeny žaloby predstavujúcej jej rozšírenie o
uloženie povinnosti žalovanému predložiť súdu kópiu celej zmluvnej dokumentácie za každú i jednotlivú
zmluvu, ktorá bola v minulosti medzi stranami podpísaná a uviesť čerpanú čiastku, uhradenú čiastku
žalobcom, aktuálny kumulatívny zostatok pohľadávok. Na pojednávaní dňa 17.1.2018 uviedla, že

netrvá na rozhodnutí o pripustení zmeny žaloby. Má záujem, aby jej žalovaný predložil prehľad plnení
vyplývajúcich zo zmluvy. Na pojednávaní dňa 9.4.2018 žalobkyňa upresnila petit žaloby v časti
vydania bezdôvodného obohatenia ako rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 1.400,- eur a celkovou
čiastkou poukázanou žalovanému vo výške 1.933,- eur. Na pojednávaní zotrvala na svojich doterajších
tvrdeniach a prednesoch. Na preukázanie svojich tvrdení predložila zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
dohodu o plnení v splátkach, splátkový kalendár, európsky formulár, listy spoločnosti B., K..Q..X..,

žalovaného, spoločnosti G. L. F. .

3.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.
Poukázal na to, že strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol
spotrebiteľovi úver vo výške 1.400,- eur a žalobkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť

odplatu vo výške 1.216,- eur. Celkovú čiastku 2.616,- eur sa žalobkyňa zaviazala uhradiť v dohode
o plnení v splátkach a to v 12 pravidelných mesačných splátkach po 218,- eur. Výška odplaty pri
poskytnutí peňažných prostriedkov bola v bode 2 zmluvy vo výške 448,- eur vypočítaná v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca obsiahnutého vo VOP. Zmluva je síce spotrebiteľkou zmluvou,
ale zároveň je aj zmluvou odplatnou. V zmluve je odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo

výške 448,- eur, čo predstavuje RPMN vo výške 32 %. Pretože priemerná RPMN predstavovala výšku
16,49 %, výška odplaty je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Dohoda o plnení v splátkach
predstavuje samostatný právny dokument a oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach, nie jednorázovo,
tak, ako je to ustanovené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorých došlo aj k zmene
RPMN. RPMN 32 % zodpovedá splateniu úveru v jednej splátke. RPMN dohodnuté v dohode o plnení

v splátkach vo výške 258,62 % predstavuje RPMN vypočítané v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal
o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj v predmetnom prípade. Žalobca svojim podpisom potvrdil
prevzatie formulára o štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere. Všetky zmluvné
dojednania sú uvedené v súlade so zákonom, výpočet, počet a termín splátok je súčasťou dohody o
plnení v splátkach. Tu poukázal na rozsudok Súdneho Dvora EÚ C42/2015. Dohodnutá výška odplaty

nie je neprimeraná ani v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku resp. dobrými mravmi. Na
preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvnú dokumentáciu, prehľad vykonaných plnení a aktuálneho
zostatku pohľadávok, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, dohodu o plnení v splátkach, VOP.

4.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvnej

dokumentácie, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dohody o plnení v splátkach, splátkového kalendára,
európskeho formulára, listov spoločnosti B., K..Q..X.., žalovaného, spoločnosti G. L. F. , prehľadu ňou
vykonaných plnení a aktuálneho zostatku pohľadávok, prehľadu NBS o priemerných úrokových mierach
poskytovaných bankami v roku 2014 zistil nasledovný skutkový stav:

5.Dňa 14.10.2014 uzavreli strany zmluvu o spotrebiteľskom úvere evidovanú pod číslom XXXXXXXXX,
na základe ktorej sa veriteľ zaviazal žalobkyni poskytnúť bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 1.400,-
eur a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 1.216,- eur, t. j. zaplatiť
celkom čiastku 2.616,- eur. Odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov bola vyčíslená na 448,- eur,

a ročná percentuálna miera nákladov vo výške 32 %. Úrok je vo výške 54,86 % ročne z poskytnutého
úveru, čo predstavuje sumu vo výške 768,- eur. Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 2.616,-
eur do 14.10.2015 na účet veriteľa. Strany sa dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy nastane dňa 14.10.2015. Spotrebiteľ zobral
na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN ku dňu podpísania zmluvy je vo výške 16,49

%. Rovnakého dňa strany uzavreli dohodu o splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXX,
na základe ktorej sa zmluva o spotrebiteľskom úvere mení tak, že spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi
uhradiť celkom čiastku 2.616,- eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 218,- eur vždy
k 23. dňu v mesiaci počnúc dňom 23.11.2014. Spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška RPMN savypočítala podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a predstavuje hodnotu 258,62 %. Prílohou dodatku
sú všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru. Podľa správy žalovaného žalobkyňa
žalovanému poukázala v mesiaci november 2014 a január 2015 splátku po 218,- eur, marec 2015 vo

výške 436,- eur, apríl a máj 2015 po 218,- eur, január 2016 až jún 2016 po 50,- eur (mimo mesiaca
máj), september 2016 až november 2017 po 25,- eur. Podľa priemerných úrokových mier z úverov
poskytnutých ako spotrebiteľské úvery do jedného roka, predstavovala výška úroku 8,11 % ročne v
mesiaci október 2014. Podľa splátkového kalendára vyhotoveného dňa 14.10.2014 k zmluve o úvere
704302416 dlžníkovi boli stanovené dátumy jednotlivých splátok počnúc dňom 23.11.2014 a končiac

23.10.2015. Spoločnosť B., K..Q..X.. Bratislava listom zo dňa 17.4.2016 predložila žalobkyni návrh na
zmierlivé vybavenie veci s tým, že jej dlh k uvedenému dátumu predstavuje celkom výšku 2.128,91
eur. Žalovaný listom zo dňa 15.1.2016 vyzval žalobkyňu na úhradu nesplatenej časti pohľadávky z
úveru vo výške 1.308,- eur. Spoločnosť G. L. F. listom zo dňa 3.5.2016 vyzvala žalobkyňu na úhradu
dlhu voči žalovanému vo výške 2.127,45 eur. Žalovaný listom zo dňa 10.5.2016 vyzval žalobkyňu k
označeniu rozhodcovského súdu, ktorý bude rozhodovať spor vyplývajúci zo zmluvy o úvere. Listom

zo dňa 4.2.2016 žalovaný žalobkyni oznámil uplatnenie dohody o zrážkach zo mzdy. Ďalším listom zo
dňa 9.2.2016 žalovaný oznámil žalobkyni uplatnenie dohody o zrážkach zo mzdy s tým, že k vymáhanej
pohľadávke boli pripočítané úroky z omeškania a poplatky za právne úkony. Listom zo dňa 28.4.2017
žalovaný oznámil žalobkyni aktuálnu výšku dlžnej sumy k dátumu 28.4.2017 v sume 647,02 eur a
zároveň žalobkyni poskytol možnosť čerpania účelového spotrebiteľského úveru vo výške 650,- eur pri

stanovení orientačnej výšky splátky 24,- eur. Listom zo dňa 26.4.2014 žalobkyňa vyzvala žalovaného
na odstránenie vád zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým, že žiada opraviť výšku RPMN a deklarovať
úver za bezúročný a bezpoplatkový. Ďalším listom zo dňa 1.2.2016 žalobkyňa požiadala žalovaného o
dodržanie dohody o plnení v splátkach s odôvodnením, že obchodný zástupca žalovaného kontaktoval
zamestnávateľa žalobkyne a to bezdôvodne.

Podľa § 2 písm. g Zákona č. 129/2010 Z.z.

Na účely tohto zákona sa rozumie

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

Podľa § 9 zákona 129/2010 Z.z.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovejsadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,

ak ide o účet podľa§ 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.

Podľa § 11 uvedeného zákona

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa

§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 41O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 52 O.z.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 O.z.(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 3 O.z.
(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby
nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 451 O.z.
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
6.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba je dôvodná . Strany dňa 14.10.2014 uzavreli formulárovú zmluvu o úvere . Vzťah je vzťahom
spotrebiteľským. Z tejto nepochybne vyplýva, že žalovanému malo byť poskytnuté plnenie vo výške

1400,- eur. RPMN úveru bolo vyčíslené na 32 % a celková čiastka k zaplateniu 2616,- eur. Žalobca do
RPMN započítal iba odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 448,- eur, ale už nie plnenie
768,- eur ako dohodnutý úrok vo výške 54,86 % ročne. Skutočná RPMN úveru pri celkových nákladoch
spotrebiteľa 1216,- eur nezodpovedala vyčíslenej hodnote. RPMN bola v zmluve teda stanovená v
neprospech spotrebiteľa. Nesprávne uvedenie RPMN v neprospech spotrebiteľa má za následok, že

úver je poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Nič na tom nemení následná dohoda o možnosti úhrady
pohľadávky v splátkach so stanovením si termínov splátok úveru a výšky splátok namiesto úhrady
pohľadávky v celosti k určitému dňu, pri ktorej už RPMN bola vyčíslená vo výške RPMN 258,62 %. Táto
výška RPMN mnohonásobne prevyšuje priemernú výšku RPMN , ktorá je v zmluve vyčíslená na 16,49
% a v dohode o splátkach na 14,36 %. Je neodôvodnené tvrdenie žalovaného, že dohodnutý úrok ako

odplata , ktorá sa platí pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov , sa do výpočtu
RPMN nepremieta. Už samotná výška dohodnutého úroku a vyčíslená RPMN v dohode o splátkach
svedčí o tom, že úver bol poskytnutý za podmienok, priečiacim sa dobrým mravom.

7.Súd ďalej uvádza, že v zmluve bola dohodnutá výška úroku 54,86 %. S úrokom z úveru vo výške

odporujúcej dobrým mravom zákon spája absolútnu neplatnosť ( § 39 OZ) a nemožno jeho dojednanie
obhajovať ani princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho vzťahu nie je
neobmedzená a nesmie vybočiť z určitých aj právom akceptovateľných hraníc. Jednou z týchto hraníc
je i inštitút dobrých mravov (porov. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci 1 MCdo 1/2009, Najvyšší
súd Českej republiky vo veci 21Cdo 1484/2004). Z internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd

preveril úrokové miery podobných úverov v bankách a zistil, že pri spotrebiteľsom úvere poskytovanom
bankami so splatnosťou do 1 roku v októbri 2014 bežný úrok predstavoval 8,11 % p. a.. Z toho je
zrejmé, že žalovaným požadovaný úrok je v danom prípade viac ako šesťnásobne vyšší ako úrok, za
ktorý za obdobných podmienok banky úver poskytovali. Je potrebné rozlišovať medzi inštitútom úrokovej
sadzby (úroky za úver) a inštitútom RPMN (ročná percentuálna miera nákladov). Administratívny strop

zákonodarca stanovil nie na úroky, ale na RPMN, ktorá ročná percentuálna miera nákladov zahŕňa
aj poplatky a obdobie splácania. Ide o celkové náklady na úver. Nariadenie vlády č. 238/2008 Z.z.
a ani žiadny všeobecne záväzný predpis nijako neobmedzil súdy, aby korigovali neprimerane vysoké
úroky, ktoré sú síce zložkou pre výpočet RPMN, no nie sú vyňaté z posudzovania dodržania imperatívudobrých mravov zo strany súdu. Sadzba úrokov prevyšujúca 600 % úrokovú sadzbu bánk nemá žiadne
opodstatnenie v demokratickej spoločnosti. Súdy sa kriticky vyjadrili k úrokovým sadzbám (Najvyšší súd
Slovenskej republiky 5Cdo 26/2011 (48 %), 1MDdo 1/09 (60 %), Krajský súd v Prešove vo veci 3Co

67/2008 (25 %). Nemecký BGH v rozsudku z 13.3.1990 AZ XI ZR 252/89 vyhlásil úver s rozdielom o
12 % percentuálnych bodov oproti priemeru na trhu pre obdobný úver za nemravný a žalobu zamietol
pre rozpor plnenia s dobrými mravmi (civilnoprávna úžera). Švajčiarsky spolkový súd znížil v roku 1967
rozhodnutím z 1.4.1967 úrokovú sadzbu v prípadoch úverov pre spotrebiteľov z 26 % na 18 % a sadzbu
26%vyhlásilzaodporujúcudobrýmmravom.Neprimeranýúrokodporujúcidobrýmmravomniejedôvod

moderovať (porov. C-618/10). Preto časť zmluvy o dohodnutom úroku pre jeho rozpor s dobrými
mravmi by bola rovnako neplatná a úver je rovnako bezúročný.

8.Je dôvodná žaloba tiež v časti vydania bezdôvodného obohatenia. Žalovaný poskytol na základe
zmluvy žalobkyni finančné plnenie vo výške 1400,- eur. Žalobkyňa žalovanému za obdobie od 28.11.
2014 do 21.11.2017 poukázala na úhradu úveru celkom 1933,- eur. Z dôvodu bezúročnosti, resp.

neplatnosti časti zmluvy o úroku za úver bolo jej povinnosťou vrátiť žalovanému iba sumu poskytnutého
úveru 1400,- eur. Suma presahujúca toto plnenie predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného v rozsahu 533,- eur, ktoré je povinný žalovaný žalobkyni vydať.

9.V zostávajúcej časti súd v súlade s ust. § 145 CSP konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby

žalobkyňou.

10.Náhradu trov konania súd stranám nepriznal s odkazom na ust. § 255 ods.2 CSP. Každá zo strán
mala vo veci úspech v porovnateľnej časti, preto žiadnej zo strán náhrada trov neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.