Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317203977
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4317203977.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobkyne: R. Y., narodená

XX.XX.XXXX,bytomX.N.XXX,L.,zastúpená:JUDr.AndreaKelemenová,advokátka,sosídlomŠtúrova
1409/17, Nitra, IČO: 42 122 422, proti žalovaným: 1. mal. D. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom T.. K.
XXXX/XX, L., zastúpený zákonným zástupcom O. J., narodenou XX.XX.XXXX, bytom T.. K. XXXX/
XX, L., 2. V. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom T.. K. XXXX/XX, L., o zaplatenie sumy 1 087,54 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 258,00 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná v 2. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 21,89 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2017 sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1 087,54 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a to
titulom bezdôvodného obohatenia. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania.
2. V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že spolu so žalovanou sú podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Horný N., obec L., zapísanej v katastri
nehnuteľností N. úradu V., katastrálny odbor na LV č. XXXX, a to pozemok parcely registra "C"
evidovaný na katastrálnej mape parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2,
žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele o veľkosti XXXX/XXXXX k celku a žalovaná v spoluvlastníckom

podiele o veľkosti XXXX/XXXXX k celku. Q. syn žalobkyne S.. J. Y. je na základe N. o zápise do
evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka (T.) vydaného R. úradom vo L., č. j. XXX/XX/XXXX/
OPČ, samostatne hospodáriacim roľníkom, žalobkyňa prejavila záujem nadobudnúť vyššie uvedený
pozemok do výlučného vlastníctva. V. žalovaná je rozsudkom N. súdu V. č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, pozbavená spôsobilosti na právne
úkony, pričom za opatrovníka bol ustanovený jej syn I. J., narodený XX.XX.XXXX, pri uzavretí E. o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedenému pozemku zo dňa XX.XX.XXXX

bola žalovaná zastúpená ustanoveným opatrovníkom I. J.. V zmysle článku II. bod X E. o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa XX.XX.XXXX v tento deň žalobkyňa vyplatila žalovanej
prevodom na jej účet S.: T XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dohodnutú náhradu v sume X XXX,XX eur.
V ten istý deň ustanovený opatrovník ako navrhovateľ podpísal návrh na schválenie právneho úkonu,ktorý bol v ten istý deň spolu s pripojenými prílohami osobne podaný na N. súd K., konanie bolo vedené
pod sp. zn. XPs/X/XXXX. V. v mesiaci október XXXX sa manžel žalobkyne S. Y. od ustanoveného
opatrovníka dozvedel, že návrh na schválenie právneho úkonu zo dňa XX.XX.XXXX zamýšľa vziať späť,

nakoľko s odstupom času považuje náhradu v sume X XXX,XX eur za nedostatočnú. O. táto informácia
veľmi prekvapila, nakoľko sa na výške náhrady vzájomne dohodli a má za to, že ustanovený opatrovník
očakával, že mu ponúkne za to, aby nezval návrh na schválenie právneho úkonu späť, peniaze, čo
však žalobkyňa neurobila. V mesiaci február XXXX sa žalobkyňa dozvedela, že ustanovený opatrovník
skutočne návrh na schválenie právneho úkonu vzal späť, pričom podľa jej informácií N. súd K. rozhodol

o zastavení konania uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX. Q.
pre zastavenie konania nedošlo zo strany súdu k schváleniu E. o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva zo dňa XX.XX.XXXX, táto dohoda je absolútne neplatná a zo strany žalovanej tak došlo
k bezdôvodnému obohateniu v sume X XXX,XX eur.
3. N. súd K. vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č. k. XC/XX/XXXX-XX, ktorým uložil žalovanej
povinnosť do XX dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobkyni sumu X XXX,XX eur

alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením. T. zároveň uložil žalovanej povinnosť do
XX dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške
XXX,XX eur a ostatné trovy konania vo výške XX,XX eur. L. k tomu, že žalovaná prostredníctvom svojho
opatrovníka podala proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, súd uznesením zo
dňa XX.XX.XXXX č. k. XC/XXX/XXXX-XX platobný rozkaz zrušil.

4. O. v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom ustanoveného
opatrovníka uviedla, že dňa XX.XX.XXXX ustanovený opatrovník žalovanej uzavrel E. o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva so žalobkyňou. C. dohoda nebola k dnešnému dňu zo strany
žalobkyne, ani zo strany opatrovníka žalovanej písomne zrušená, teda je stále platná a nie absolútne
neplatná, ako uviedla žalobkyňa. V článku VI. - O. ustanovenia je uvedené, že účastník v 1. rade (teda

žalobkyňa) berie na vedomie a je uzrozumený, že daná dohoda podlieha schváleniu právneho úkonu
príslušným súdom. V uvedenej dohode nie je definované podmienenie ukončenia dohody. E. je teda
stále platná, a preto nie je možné, aby sa žalobkyňa domáhala vrátenia pohľadávky, pretože pohľadávka
neexistuje.

5. O. vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX cestou svojho splnomocneného právneho zástupcu uviedla,
že nesúhlasí s názorom žalovanej, že E. o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je stále
platná, a preto nie je možné, aby sa žalobkyňa domáhala vrátenia pohľadávky, pretože pohľadávka
neexistuje. O. je toho názoru, že schválenie právneho úkonu súdom podľa § 28 N. zákonníka je
procesom zavŕšenia platnosti právneho úkonu zakladajúceho medzi účastníkmi občianskoprávny vzťah,

z ktorého účastníkom vyplývajú určité vzájomné práva a povinnosti a bez schválenia právneho úkonu
súdom podľa § 28 N. zákonníka nedochádza ani k vzniku platnej zmluvy. O. poukázala na skutočnosť,
že žalovaná spoluvlastnícky podiel, ktorý bol predmetom E. o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva prevádza na svoju vnučku. V. na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
bol N. úradu V., katastrálny odbor podaný dňa XX.XX.XXXX.

6. T. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobkyne a listinami: žaloba zo dňa
XX.XX.XXXX, výpis z LV č. XXXX, N. o zápise do evidencie T. č.j. XXX/XX/XXXX/OPČ, E. o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok N. súdu V. č. k. XXPs/X/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie o vykonaní hotovostného vkladu zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie

o prijatí návrhu na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX, odpor žalovanej proti platobného rozkazu,
vyjadrenie žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie
žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie N. súdu K. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XPs/X/XXXX, návrh
na schválenie právneho úkonu zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, listinné dôkazy predložené právnym
zástupcom žalobkyne na pojednávaní - výpis z LV č. XXXX, príjmové pokladničné doklady, E. o uznaní

dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, O. o budúcej dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
zo dňa XX.XX.XXXX s geometrickým plánom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Y. zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava žaloby, ktorá bola
pôvodne podaná na N. súde K., avšak ešte predkladá do spisu O. o budúcej dohode o zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, táto bola podpísaná účastníkmi, predkladá tiež E. o uznaní
dlhu opatrovníka I. J., tu chce uviesť, že suma za predmetný pozemok bola vlastne vyplatená dvakrát.
Y. ďalej príjmové doklady k uznaniu dlhu, výpis z LV č. XXXX, z ktorého je zrejmé, že predmetné
nehnuteľnosti, ktoré sa týkali zaplatenej kúpnej ceny, boli darovacou zmluvou prevedené na J. V.,pravdepodobne je to dcéra opatrovníka žalovanej. V. odporu opatrovníka žalovanej ohľadom tejto
zmluvy, že je platná, uvádza, že z LV, ktorý súdu predložil je zrejmé, že došlo k prevodu na inú osobu
zrejme dcéru opatrovníka žalovanej. Z jeho pohľadu to napĺňa aj znaky skutkovej podstaty trestného činu

podvodu, zváži ďalší prípadný postup aj v trestnom konaní. V. opakovaným snahám hlavne manžela
žalobkyne, lebo on tieto veci papierovo riešil, opatrovník žalovanej sa vždy správal vyhýbavo, respektíve
sľuboval, tak je to aj ohľadom E. o uznaní dlhu, až nakoniec nezostávalo žalobkyni nič iného, ako
zaťažovať súdy touto žalobou.

8. C. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XC/XXX/XXXX-XXX súd rozhodol, že v predmetnom konaní bude
pokračovať s právnymi nástupcami žalovanej, a to dedičmi: 1. mal. D. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom
T.. K. XXXX/XX, L., zastúpený zákonným zástupcom O. J., narodenou XX.XX.XXXX, bytom T.. K. XXXX/
XX, L., 2. Nikola J., narodená XX.XX.XXXX, bytom T.. K. XXXX/XX, L., nakoľko v priebehu konania súd
zistil, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX zomrela.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyňa a pôvodná žalovaná
boli ku dňu XX.XX.XXXX podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území X. N., obec L., zapísanej v katastri nehnuteľností N. úradu V., katastrálny odbor na LV č. XXXX,
a to pozemku parcely registra "C" evidovaného na katastrálnej mape parc. č. XXXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere XXXXX m2, žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele o veľkosti XXXX/XXXXX k celku a

pôvodná žalovaná v spoluvlastníckom podiele o veľkosti XXXX/XXXXX k celku.

XX. I. N. súdu V. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXPs/X/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX, bola pôvodná žalovaná J. J., narodená XX.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne
úkony s tým, že súd ustanovil I. J., narodeného XX.XX.XXXX za opatrovníka pre nesvojprávnu, ktorý

sa bude riadne starať o telesný a duševný rozvoj opatrovanca, najmä o jeho výchovu, výživu a bude ho
riadne zastupovať a spravovať jeho veci a majetok a pritom dbať na pokyny súdu.

XX. Z E. o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi
žalobkyňou ako účastníkom v 1. rade a pôvodnou žalovanou ako účastníkom v 2. rade, ktorá bola pri

uzatváraní právneho úkonu zastúpená opatrovníkom na základe rozsudku N. súdu V. č. k. XXPs/X/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že dňom podpisu tejto dohody účastníci v 1. a 2. rade zrušujú
svoje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti opísanej v článku I. bod X tejto dohody a vyporiadavajú
sa tak, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti sa stáva účastník v 1. rade, ktorý titulom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva vyplatí účastníkovi v 2. rade za jeho spoluvlastnícky podiel dohodnutú

náhradu vo výške X XXX,XX eur v deň podpisu tejto dohody, a to prevodom na účet účastníka v 2. rade,
vedený v T. sporiteľni, a.s., S.: SK T XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

XX. Z potvrdenia o vykonaní hotovostného vkladu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyňa urobila
na účet č.: T XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX hotovostný vklad v sume X XXX,XX eur.

13. C. N. súdu K. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XPs/X/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX, bolo konanie o návrhu na schválenie právneho úkonu zastavené z dôvodu späťvzatia
návrhu na schválenie právneho úkonu na nesvojprávnu J. J., narodenú XX.XX.XXXX jej opatrovníkom
I. J., narodeným XX.XX.XXXX. C. návrhom sa opatrovník nesvojprávnej domáhal schválenia právneho

úkonu, ktorý urobil za nesvojprávnu a to podpísaním Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva v zmysle § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka medzi R. Y. a J. J..

14. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 07.01.2019 č. k. XXD/XXX/XXXX, E. XXX/XXXX súd
schválil právny úkon, a to dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľke J. J., narodenej XX.XX.XXXX,

zomrelej XX.XX.XXXX (t. j. pôvodnej žalovanej). T. určil čistú hodnotu dedičstva v sume XXX,XX eur
s tým, že nehnuteľnosti - k. ú. X. N. na LV č. XXX nadobúda mal. D. J., narodený XX.XX.XXXX (t. j.
žalovaný v 1. rade) a majetkové práva - osobný účet č. T XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v
Y. banka T., a.s. so zostatkom ku dňu smrti poručiteľky v sume XX,XX eur nadobúda V. J., narodená
XX.XX.XXXX (t. j. žalovaná v 2. rade).

15. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

16. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.17.Podľa§47ods.1Občianskehozákonníka,akzákonustanovuje,žekzmluvejepotrebnérozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

21. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

22. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

23. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

24. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel
súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

25. Súd dospel k názoru, že zo strany pôvodnej žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu v

zmysle ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko pôvodná žalovaná získala od žalobkyne
majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu, čím sa na jej úkor bezdôvodne obohatila. Súd mal
za preukázané, že medzi žalobkyňou ako účastníkom v 1. rade a pôvodnou žalovanou ako účastníkom v
2. rade, ktorá bola pri uzatváraní právneho úkonu zastúpená opatrovníkom na základe rozsudku N. súdu
V. č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, bola uzatvorená E. o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej sa výlučnou vlastníčkou spornej nehnuteľnosti
špecifikovanej v dohode stane žalobkyňa, ktorá vyplatí pôvodnej žalovanej dohodnutú náhradu vo výške
X XXX,XX eur. Súd mal taktiež preukázané, že žalobkyňa urobila na účet pôvodnej žalovanej č.: T XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý bol uvedený v dohode, hotovostný vklad v sume 1 087,54 eur. Rovnako
mal súd za preukázané, že konanie o schválenie právneho úkonu - Dohody o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva zo dňa 13.07.2016, ktorý urobil za nesvojprávnu jej súdom ustanovený
opatrovník, bolo zastavené a to z dôvodu späťvzatia návrhu na schválenie právneho úkonu zo strany
opatrovníka nesvojprávnej. Uvedené skutočnosti opatrovník žalovanej ani nepoprel, a preto ich súd
považoval za nesporné.

26. Súd schvaľuje právny úkon, ktorý bol už urobený a je platný. Následný súhlas súdu podmieňuje už
iba účinnosť právneho úkonu. Právny úkon zákonného zástupcu sa stane účinným až v momente, keď
rozhodnutie opatrovníckeho súdu nadobudne právoplatnosť. Súd môže schváliť iba taký právny úkon,
ktorý je platný (právny úkon zákonného zástupcu môže byť vyhlásený za neplatný z dôvodov uvedených
v § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka). Ak by súd právny úkon zákonného zástupcu z akéhokoľvek

dôvodu neschválil, tento nenadobudne účinnosť a stáva sa obsolétnym, t. j. hľadí sa naň, ako keby nebol
vôbec urobený.

27. Súd mal za to, že Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 13.07.2016 je
platná, nakoľko bola uzatvorená platne, avšak vzhľadom k tomu, že nedošlo k schváleniu tohto právneho

úkonu súdom, právny úkon nenadobudol účinnosť a stal sa tak obsolétnym, t. j. hľadí sa naň, ako keby
nebol vôbec urobený. Pôvodná žalovaná tak získala majetkový prospech tým, že žalobkyňa jej plnila
bez právneho dôvodu, nakoľko s poukazom na vyššie uvedené sa na Dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva zo dňa 13.07.2016 hľadí, ako keby vôbec nebola urobená.28. Pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia súd uložil právnym nástupcom pôvodnej žalovanej,
t. j. jej dedičom, povinnosť zaplatiť žalobkyni bezdôvodne obohatenie v súlade s ust. § 470 ods. 1 a

ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to pomerne len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, nakoľko
v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia dedič zodpovedá za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva a ak je viac dedičov, zodpovedajú za
dlhy poručiteľa podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. Žalobkyňa si v konaní
uplatňovala bezdôvodného obohatenie vo výške X XXX,XX eur (t. j. sumu, ktorú bez právneho dôvodu

uhradila pôvodnej žaloavnej), avšak nakoľko žalovaný v 1. rade nadobudol po poručiteľke (pôvodnej
žalovanej) dedičstvo v celkovej hodnote XXX,XX eur a žalovaná v 2. rade nadobudla po poručiteľke
(pôvodnej žalovanej) dedičstvo v celkovej hodnote XX,XX eur, súd rozhodol tak, že uložil žalovanému
v 1. rade, aby zaplatil žalobkyni sumu XXX,XX eur a žalovanej v 2. rade, aby zaplatila žalobkyni sumu
XX,XX eur a vo zvyšku žalobu zamietol.
XX. Y. § 255 ods. X A., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Y. § X55 ods. 2 A., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania a to v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP. Súd mal za to, že každá zo strán mala v konaní čiastočný

úspech, t. j. žalobkyňa vo vyhovujúcej časti a žalovaní v zamietajúcej časti. Súd poukazuje na to, že
aj keď bola žalobkyňa v konaní čo do základu nároku úspešná, v konečnom dôsledku jej súd mohol
priznať nárok len vo výške ceny nadobudnutého dedičstva žalovanými a vo zvyšku žalobu zamietnuť.
Žalovaní v 1. a v 2. rade si nárok na náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu ani nevyplýva, že im
nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.