Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244840
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6117244840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanému: M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., o zaplatenie X XXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 020,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1 020,94 eur od 17.12.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou U. súdu G. dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatením sumy X XXX,XX eur s príslušenstvom. A. žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť O. Y. s.r.o. poskytol žalovanému úver
vo výške X XXX eur, ktorý mal žalovaný splácať v dohodnutých týždenných splátkach po dobu XXX
týždňovvsumeXX,XXeur.O.splátkabolasplatnáXX.XX.XXXX.J.porušilsvojupovinnosťsplácaťsvoje

záväzky zo zmluvy riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške XXX,XX eur. R. dlh žalovaného
ku dňu podania návrhu je X XXX,XX eur. J. suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru
a súčtom vykonaných splátok, t. j. X XXX eur - XXX,XX eur = X XXX,XX eur.

X. Dňa XX.XX.XXXX vydal U. súd K. K. platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť do XX dní
od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X XXX,XX eur, úrok z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia alebo v tej istej lehote

podať odpor. J. bolo rozhodnuté o trovách konania.

X. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
J. navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. O. rozkaz sa týmto
zrušil zo zákona a vec bola postúpená U. súdu G. (§ 10 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z.).

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. A. vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný, preto
súd podľa § 180 R. pojednával v ich neprítomnosti.6. A. vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - žaloba, J. o spotrebiteľskom úvere,
výpis splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávok, predžalobná výzva, podacie hárky, zmluva
o postúpení pohľadávok, vyjadrenia žalobcu na výzvu súdu, súhlas s pokračovaním v konaní, podanie

žalobcua zistil nasledujúci skutkový stav:

7. O. predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť O. Y., s.r.o. uzavrela dňa dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu - obchodná
spoločnosť O. Y. s.r.o. poskytol žalovanému úver vo výške X XXX eur, ktorý mal žalovaný splácať v

dohodnutých týždenných splátkach po dobu XXX týždňov v sume XX,XX eur. O. splátka bola splatná
XX.XX.XXXX. J. porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmluvy riadne a včas a uhradil len
splátky v celkovej výške XXX,XX eur. R. dlh žalovaného ku dňu podania návrhu je X XXX,XX eur. J.
suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok, t .j. X XXX
eur - XXX,XX eur = X XXX,XX eur.

8. Q. vecná legitimácia žalobcu vyplýva zo J. o postúpení pohľadávky na žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX.

9. Po právnej stránke posúdil súd vzťah sporových strán založený zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX ako
vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zák. č. XXX/XXXX Z. z. "), keďže právny predchodca

žalobcu konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, keď žalovanému poskytol úver
a spotrebiteľ, teda žalovaný, nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.O.§497U.zákonníkazmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. O. § 52 ods. X U. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX.O.§5Xods.2U.zákonníka,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. O. § 53 ods. X U. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

XX. O. § 53 ods. X U. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. O. § X3 ods. 5 U. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

XX. O. § X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z.tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

XX. O. § 1 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. O. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
C. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.XX. O. § 5X7 ods. 1 U. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. O. § 517 ods. X U. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. O. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia U. zákonníka
(ďalej len "nariadenie vlády č. XX/XXXX Z. z.") výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX.A.preskúmavaluplatnenýnárokžalobcu,pričomnebolizistenéporušeniaspotrebiteľskéhopráva.A.

nemal za preukázané, že by žalovaný dlžnú čiastku zaplatil. F. skutočnosti žalovaný nepoprel, k žalobe
sa nevyjadril, v konaní zostal nečinný, súd považoval tvrdenia uvedené v žalobe za nesporné. J. tak
patrí dlžná suma vo výške X XXX,XX eur (úver vo výške X XXX eur mínus zaplatená suma XXX,XX eur)
a úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. X U. zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktoré
si žalobca uplatnil v súlade so zákonnou sadzbou odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, čo

súd akceptoval, pretože v uvedenom období bol žalovaný v omeškaní so splácaním pohľadávky.

XX. O. § 255 ods. X R., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. X R. tak, že žalobcovi súd náhradu trov konania
priznal v plnej výške, nakoľko mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§
X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.