Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316219031
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316219031.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu: K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B., J.
XX, štátny občan SR, zastúpeného: JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom, so sídlom: Nová Dedinka,
Sv. Cyrila a Metoda 12, proti žalovanému: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B., J. XX, štátny občan SR,
v konaní o uloženie povinnosti zdržať sa obťažovania nadmerným zápachom a povinnosti odstrániť
nahromadený odpad spôsobujúci zápach a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Súd nariaďuje žalovanému, aby sa zdržal obťažovania žalobcu nadmerným zápachom, aby odstránil
nahromadený odpad spôsobujúci zápach z bytu žalovaného a aby si plnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú
z vlastníctva bytu č. 32, ktorý sa nachádza na 7. p. v bytovom dome súpisné č. 1509, vchod: J. XX,
ležiacom na parcele registra C, parc. č. 11887/2, o výmere 266 m2, druh pozemku: zastavané plochy

a nádvoria, parc. č. 11887/3, o výmere 349 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
11887/4, o výmere 369 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zap. na liste vlastníctva č.
XXXX, ktorý je evidovaný na Okresnom úrade Bratislava - katastrálny odbor, obec: Bratislava - m. č. Z.
F., katastrálne územie: Z. F., okres: Bratislava III, a to do 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

II. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je predbežne vykonateľné doručením.

III. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 33 € za návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na účet tunajšieho súdu, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia (ďalej len „návrh“), podaného na tunajší súd dňa
25.11.2016 domáhal sa žalobca voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd nariadil žalovanému, aby sa zdržal obťažovania žalobcu nadmerným zápachom, aby odstránil
nahromadený odpad spôsobujúci zápach z bytu žalovaného a aby si plnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú
z vlastníctva bytu č. 32, ktorý sa nachádza na 7. p. v bytovom dome súpisné č. 1509, vchod: J. XX,
ležiacom na parcele registra C, parc. č. 11887/2, o výmere 266 m2, druh pozemku: zastavané plochy

a nádvoria, parc. č. 11887/3, o výmere 349 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. 11887/4, o výmere 369 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zap. na liste vlastníctva
č. XXXX, ktorý je evidovaný na Okresnom úrade Bratislava - katastrálny odbor, obec: Bratislava -
m. č. Z. F., katastrálne územie: Z. F., okres: Bratislava III, a to do 30 dní od doručenia súdneho
rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je vlastník bytu č. 36, ktorý sa nachádza na 8. posch.
v bytovom dome súpisné č. 1509, vchod: J. XX, ležiacom na parcele registra C, parc. č. 11887/2, o

výmere 266 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 11887/3, o výmere 349 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 11887/4, o výmere 369 m2, druh pozemku:zastavané plochy a nádvoria, zap. na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý je evidovaný na Okresnom úrade
Bratislava - katastrálny odbor, obec: Bratislava - m. č. Z. F., katastrálne územie: Z. F., okres: Bratislava
III (ďalej len ako „byt žalobcu“). Žalovaný je vlastník bytu č. 32 (ďalej len ako „byt žalovaného“),

ktorý sa nachádza na 7. posch. v rovnakom vchode a bytovom dome ako byt žalobcu, pričom ide o
byty, ktoré sa nachádzajú v blízkom susedstve - byt žalobcu sa nachádza na poschodí nad bytom
žalovaného. Žalobca ako aj žalovaný sú vlastníkmi bytov v jednom bytovom dome v rovnakom vchode,
pričom byt žalobcu sa nachádza na poschodí nad bytom žalovaného. Užívateľom bytového domu
dlhodobo znepríjemňuje život neznesiteľný zápach, ktorý sa šíri z bytu žalovaného. Žalobca niekoľkokrát

upozorňoval žalovaného na skutočnosť, že jeho počínanie obťažuje žalobcu ako aj ostatných obyvateľov
bytového domu, avšak bezúspešne. Existovalo dôvodné podozrenie, že žalovaný hromadí vo svojom
byte odpad rôzneho druhu, nedodržuje a nevykonáva bežné opatrenia zabezpečujúce hygienu obydlia,
ktoré má vlastník nehnuteľnosti vykonávať, aby realizáciou svojho vlastníckeho práva neobťažoval
ostatných vlastníkov okolitých nehnuteľností. Zápach z bytu sa šíri po celom vchode v bytovom dome
a preniká do spoločných priestorov ako aj bytov ostatných vlastníkov, najmä do bytu žalobcu, ktorý

sa nachádza v bezprostrednom susedstve s bytom žalovaného. Žalobca s uvedeným problémom
kontaktoval príslušné orgány, a to Miestny úrad Bratislava - Nové Mesto prostredníctvom elektronicky
podanej Sťažnosti zo dňa 13.09.2016 a Regionálny úrad verejného zdravotníctva (ďalej len „RÚVZ“)
taktiež elektronicky zaslanou Žiadosťou o pomoc pri riešení zápachu z bytu zo dňa 14.09.2016. RÚVZ
vo svojom vyjadrení zo dňa 21.09.2016 uviedol, že nemá oprávnenie situáciu riešiť, pracovníci nemajú

povolenie vstupovať do bytov súkromných osôb, úrad nemôže vydať stanovisko alebo potvrdenie o
stave bytu, nakoľko byty nepodliehajú štátnemu zdravotnému dozoru a zároveň odkázal žalobcu na
riešenie problému súdnou cestou. Pracovníci Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto
vykonali kontrolu na mieste samom za účelom preverenia skutočností uvedených v sťažnosti žalobcu
ohľadom bytu žalovaného, pričom bolo zistené, že tieto skutočnosti sa zakladajú na reálnom stave, teda

sú pravdivé. Z bytu žalovaného sa šíril nepríjemný zápach, žalovaný otvoril dvere bytu neumytý, špinavý,
v byte sa nachádzala hromada nedefinovateľného odpadu, ktorý bol zdrojom zápachu. Miestny úrad za
účelom riešenia zisteného stavu kontaktoval dcéru žalovaného (D.. V. P.), ktorá prisľúbila riešenie stavu
v termíne do 7.10.2016. Pracovníci Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto vykonali
opätovnú kontrolu dňa 19.10.2016, pričom stav zostal nezmenený, z bytu žalovaného sa naďalej šíril

nepríjemný zápach. Miestny úrad Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto odkázal žalobcu na riešenie
problému súdnou cestou. Vzhľadom na samotný opis skutkového stavu, žalobca má za to, že existujú
rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú nevyhnutnú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
sporovými stranami nariadením neodkladného opatrenia súdom.

2. Žalobou vo veci samej sa žalobca domáhal, aby súd určil žalovanému zdržať sa obťažovania žalobcu
nadmerným zápachom, aby odstránil nahromadený odpad spôsobujúci zápach z bytu žalovaného a aby
si plnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z vlastníctva bytu č. 32, ktorý sa nachádza na 7. p. v bytovom dome
súpisné č. 1509, vchod: J. XX, ležiacom na parcele registra C, parc. č. 11887/2, o výmere 266 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 11887/3, o výmere 349 m2, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria, parc. č. 11887/4, o výmere 369 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
zap. na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý je evidovaný na Okresnom úrade Bratislava - katastrálny odbor,
obec: Bratislava - m. č. Nové Mesto, katastrálne územie: Z. F., okres: Bratislava III, a to do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

3. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
procesnými stranami žalobca predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, list zo dňa 13.09.2016 - Žiadosť
o prešetrenie situácie v domácnosti, list Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto zo dňa 21.10.2016 -
Sťažnosť zo dňa 13.09.2016 - oznámenie, list zo dňa 13.09.2016 - Žiadosť o pomoc pri riešení zápachu,
fotodokumentáciu, list Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto zo dňa

21.09.2016 - Žiadosť o pomoc pri riešení zápachu z bytu p. P. na J. R.. Č.. XX V. B. - vyjadrenie.
S uvedenými listinnými dôkazmi sa súd pre posúdenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi
procesnými stranami oboznámil.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Účelom neodkladného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov

účastníkov (procesných strán) občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú
úpravu pomerov účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Pri úprave pomerov
nemôže ísť o úpravu iba faktických pomerov účastníkov, ale najmä o úpravu právnych pomerov, i keď len
predbežnú. Dočasná úprava pomerov neodkladným opatrením musí byť naliehavá a potrebná a musí
byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu.

17. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z
povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel
mať zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej
úpravy, teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ (žalobca) neodkladného

opatrenia teda musí (pokiaľ chce byť v konaní o neodkladnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj
nárok voči žalovanému alebo porušenie práva žalovaným, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j.
naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia.

18. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú

pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
žalovaného, resp. tretej osoby.19. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval

iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu
alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že by urobil
dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom
obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými
odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok

a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

20. Súd po oboznámení sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a priloženými listinnými
dôkazmi dospel bez vážnejších pochybností k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi procesnými stranami nariadením neodkladného opatrenia. Z listu vlastníctva č. XXXX mal súd

preukázané, že žalobca je vlastník bytu č. 36, ktorý sa nachádza na 8. posch. v bytovom dome súpisné
č. 1509, vchod: J. XX (ďalej len ako „byt žalobcu“) a žalovaný je vlastníkom bytu č. 32 (ďalej len
ako „byt žalovaného“), ktorý sa nachádza na 7. posch. v rovnakom vchode a bytovom dome ako byt
žalobcu, pričom ide o byty, ktoré sa nachádzajú v blízkom susedstve, nakoľko byt žalobcu sa nachádza
na poschodí nad bytom žalovaného. Ako dôvody, ktoré odôvodňujú potrebu bezodkladne upraviť

pomery medzi procesnými stranami nariadením neodkladného opatrenia žalobca v návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia (ďalej len „návrh“) uviedol, že žalovaný hromadí vo svojom byte odpad rôzneho
druhu, a teda nedodržuje a nevykonáva bežné opatrenia zabezpečujúce hygienu obydlia, ktoré má ako
vlastník nehnuteľnosti vykonávať, v dôsledku čoho sa šíri z jeho bytu zápach do celého bytového domu.
Nakoľko žalovaný dlhodobo obťažuje žalobcu zápachom (emisiami), žalobca viackrát vyzval žalovaného

na odstránenie nežiaduceho stavu, t.j. odstránenie zápachu z bytu žalovaného, no bezúspešne. Z listu
zo dňa 13.09.2016 - Žiadosť o prešetrenie situácie mal súd preukázané, že žalobca v snahe riešiť
vzniknutú situáciu v zastúpení M. F. zaslal list Miestnemu úradu Bratislava - Nové Mesto, ktorým požiadal
Miestny úrad Bratislava - Nové Mesto o kontrolu a prešetrenie situácie v byte žalovaného. Z listu zo
dňa 21.10.2016 - Sťažnosť - oznámenie mal súd preukázané, že Miestny úrad Bratislava - Nové Mesto

oznámilo žalobcovi, že pri kontrole bytu žalovaného príslušnými zamestnancami úradu bolo zistené, že z
bytu sa šíril nepríjemný zápach, obyvateľ bytu, ktorý otvoril dvere bol neumytý a špinavý, na chodbe bytu
a v ďalších izbách sa nachádzala hŕba nedefinovaného odpadu. Súd mal ďalej preukázané, že žalobca
listom zo dňa 13.09.2016 o vzniknutej situácii informoval aj Regionálny úrad verejného zdravotníctva
Bratislava (ďalej len „RÚVZ Bratislava“). Z listu RÚVZBratislava zo dňa 21.09.2016 mal súd preukázané,

že RÚVZ Bratislava poučilo žalobcu v tom zmysle, že žalobca má riešiť daný problém ohľadne zápachu
z bytu žalovaného so správcom objektu spolu s vlastníkom bytu (žalovaným), spôsobujúceho zhoršenie
podmienok bývania. Vzhľadom na zistený skutkový stav veci z návrhu, podložený vyššie uvedenými
listinnými dôkazmi súd mal za to, že žalobca osvedčil dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi žalobcom a žalovaným nariadením neodkladného opatrenia. Z listinných dôkazov vyplýva, že

daný stav - obťažovanie žalobcu ako vlastníka bytu, ktorý sa nachádza v blízkom susedstve s bytom
žalovaného nadmerným zápachom (ako aj ostatných vlastníkov susediacich bytov) pretrváva dlhodobo
(od septembra 2016), pričom žalovaný v predmetnej veci nekoná, preto súd návrhu vzhľadom na ust. §
127 ods. 1 OZ, z ktorého vyplýva, že vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného (najmä nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov okrem

iného aj zápachom) vyhovel a v súlade s ust. § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súdom prvej inštancie vyššie nariadené neodkladné
opatrenie je vykonateľné doručením tohto rozhodnutia procesným stranám (§ 332 ods. 1 CSP).

21. Žalobcovi podaním návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vznikla ako poplatníkovi podľa ust.

§ 5 ods. 1, písm. a/, § 6 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „ZSP“) v spojitosti s položkou 1, písm. c/ Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý je prílohou ZSP, poplatková povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku v sume
33 € za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.11.2016, preto súd zaviazal žalobcu
na zaplatenie súdneho poplatku v sume 33 € na účet tunajšieho súdu, a to v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O náhrade trov konania v konaní vo veci nariadenia neodkladného opatrenia, súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane v konaní vo veci nariadenia
neodkladného opatrenia priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením / § 262 ods. 2 CSP /.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
štyroch rovnopisoch na Okresný súd Bratislava III / § 357 písm. d) CSP /.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 CSP /.