Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/110/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012898937
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012898937.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ota Jurča a členov senátu JUDr.
Viery Bodnárovej a JUDr. Miroslava Sogu, v právnej veci žalobkyne O. N., bývajúcej v R. W. Č..XX, zast.
S.. Š. J.K., advokátom so sídlom na H. X C. I. R. C.i, proti žalovaným 1/ S. N. O. J. N., bývajúcim v R. W.
Č.. XX, zast. S.. A. H., advokátkou so sídlom na H. X C. I. R. C., o náhradu škody, o odvolaní žalovaných
proti rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.k. 9C/708/1998-369 zo dňa 27.1.2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom určil, že uplatňovaný nárok žalobkyne voči žalovaným v 1. a 2.rade je čo
do základu opodstatnený v rozsahu 24%. O výške nároku a o trovách tohto konania bude rozhodnuté
v konečnom rozsudku.

Rozsudok odôvodnil tým, že považoval za účelné o základe nároku rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom,
aby sa ustálila miera účasti žalovaných na škode, ktorá vznikla žalobkyni. Pokiaľ k vzniku škody viedlo
viacero príčin, bolo podľa súdu prvého stupňa potrebné sa zaoberať aj tým, či a do akej miery bolo
bezprostrednou príčinou škody zavinené protiprávne konanie, či opomenutie škodcu žalovaných. Zo
všetkých znaleckých posudkov, ktoré v konaní boli vypracované vyvodil záver, že príčin, ktoré sa
podieľajú na škode, ktorá vznikla na rodinnom dome žalobkyne, ktorý je v jej podielovom spoluvlastníctve
je niekoľko. Pri hodnotení určujúcich činiteľov pôsobiacich na vznik škôd vzal do úvahy aj uplatňovanú
agrotechniku obhospodárovania pôdy na pozemku žalovaných. Ďalej pôsobenie podzemných vôd v
danej lokalite i filtráciu vody priamo spadnutej na pozemok žalobkyne a tiež konštrukčné nedostatky
na rodinnom dome, ktoré boli vytýkané v znaleckom posudku X.. C.. Následne súd prvého stupňa
uvádzaným činiteľom, ktoré podľa úvahy súdu vychádzajú z jednotlivých znaleckých posudkov sa
podieľajú na spôsobení škody na dome žalobkyne prisúdil podľa svojej voľnej úvahy určitú mieru
závažnosti ich vplyvu v rozsahu od žiadnej závažnosti, ktorú hodnotil stupňom 0 až po veľkú závažnosť,
ktorú hodnotil stupňom 2. Na základe uvedeného, vplyvu nedostatočnej filtračnej schopnosti pôdy
prisúdil významnú závažnosť ocenenú dvomi bodmi, ale tento činiteľ nepripočítal na ťarchu žiadnej zo
strán sporu, takisto ako sklonu svahov v danej lokalite a vybudovanej ceste nad pozemkami účastníkov.
Vybudovaný prechod na pozemok žalovaných cez 3m - medzu oddeľujúcu ich pozemky od pozemkov
poľnohospodárskeho družstva ohodnotil súd prvého stupňa stupňom závažnosti významným , pričom
mu prisúdil 2 body a tento činiteľ mu prisúdil na ťarchu žalovaných, pretože vybudovali tento priechod.
Zrovnanie medzí na pozemkoch žalovaných a teda zmiernenie terasovitosti ich pozemkov ohodnotil
menej závažným stupňom priradeným pod bod 1, ktorý tiež prisúdil na ťarchu žalovaných. Pokiaľ išlo
o uplatňovanú agrotechniku obhospodárovania pozemkov žalovaných vzhľadom na závery znaleckého
posudku znalca N.. X.. S. O. prisúdil len veľmi malú závažnosť vplyvu na vzniku škôd na dome žalobkyne
a ohodnotil ju bodom 0,5. Vplyvu podzemných vôd v danej lokalite a infiltráciu zrážkovej vody priamo

spadnutej na pozemok žalovanej neprisúdil na ťarchu žiadnej zo stránok sporu. Napokon hodnotil ešte
konštrukčné nedostatky na rodinnom dome žalobkyne, ktoré vyplynuli predovšetkým zo znaleckého
posudku X.. C. a tento činiteľ ohodnotil stupňom závažným, prisúdil mu 2 body a pričítal ich na ťarchu
žalobkyne. Na základe takto vykonaných hodnotiacich kritérií vo vzťahu k relevantným činiteľom, ktoré
podľa názoru súdu vychádzajúc z doterajšieho dokazovania boli príčinami vzniku škôd na rodinnom
dome žalobkyne, súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobkyňa sa podieľala na vzniku týchto škôd v
rozsahu ohodnotenom 2 bodmi, žalovaní v rozsahu 4,5 bodu a v rozsahu 12 bodov sa na vzniku týchto
škôd podieľajú príčiny, ktoré nie je možné pričítať na ťarchu žiadnej zúčastnených strán tohto sporu.
Takto uskutočnenou voľnou úvahou dospel k záveru, že na vzniku škôd na rodinnom dome žalobkyne sa
táto podieľala vlastným pričineným v rozsahu 11%, žalovaní v rozsahu 24% a ostatné príčiny predstavujú
65% podiel. Preto určil podiel žalovaných na vzniku škôd v rozsahu 24%. Pri rozhodnutí vychádzal z
ust. § 415 a § 420 OZ a z ust. § 152 ods.1,2 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní. Žiadali zmeniť napadnutý rozsudok a žalobu zamietnuť.
Uviedli, že s rozhodnutím súdu nesúhlasia, pretože žiadnym spôsobom sa nepodieľajú na škode, ktorú
žalobkyňa v tomto konaní uplatňuje. Zdôraznili, že nik v priebehu celého konania nepreukázal, že medze
rozorané na pozemku žalovaných boli vykonané samotnými žalovanými. Oni len zošikmili jedinú medzu,
ktorú vytvára pozemok družstva len preto, aby mali prístup na ich pozemok. Toto zošikmenie je však
urobené zo strany horného suseda Q.. Z posudku N.. X.. S. O. A.., ktorý je jediným odborníkom pre odbor
vodné hospodárstvo, odvetvie H. vyplýva, že nie je v možnostiach žalovaných ani zákonom predpísané,
zabrániť odtoku zrážkovej vody a ani žiadnymi biologickými a agrotechnickými opatreniami vzhľadom
na konkrétne prírodné podmienky obce R. W. nemôžu predísť stekaniu vody. V roku 2011 v rámci
povodňových opatrení v obvode celého katastra R. W. boli vybudované odvodňovacie kanále a taký bol
urobený aj nad úrovňou ich pozemku aj na pozemku žalobkyne. Uvedeným znaleckým posudkom bol
vyvrátený záver uvedený v posudku X.. T. C.. Obec R. W. je v údolí a tak všetky pozemky sú umiestnené
v kopcoch a svahovito. Preto konštatujú, že nemôžu ovplyvniť existenciu prívalových vôd, pretože tie
stekajú nielen z ich pozemku, ale rovnako aj z pozemku patriaceho žalobkyni a ostatných susedov a
žalobkyňa má postavený svoj dom priamo do terénu a nachádza sa pod úrovňou nad ňou ležiacich
pozemkov, teda aj ich pozemku. Preto žiadajú žalobu zamietnuť.

Žalobkyňa žiadala potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny. Poukázali na to, že Ing. Tomáš Varga
určil mieru účasti žalovaných na poškodení rodinného domu dokonca vo vyššej miere 32% a navyše
zo záverov znaleckého posudku N.. X.. S. O. vyplýva, že žalovaní môžu istými opatreniami (vhodným
poľnohospodárskym využitím danej plochy) prispieť k zabráneniu prenikania zrážkovej vody na pozemok
žalobkyne.

Odvolací súd podľa § 212 ods.1 v spojení s ust. § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že neboli dôvody
ani pre zmenu ani pre zrušenie rozsudku.

Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože aj podľa
odvolacieho súdu v tomto prípade je možné určiť podiel na vzniknutej škode len odhadom vychádzajúc
zo znaleckých posudkov. Podľa odvolacieho súdu odhad vykonaný súdom prvého stupňa aj zdôvodnenie
jeho výpočtu je primerané zistenému skutkovému stavu, preto odvolací súd podľa § 219 ods.1 O.s.p.
potvrdil medzitýmny rozsudok ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí o výške škody.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.