Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317211668
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317211668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu : R Collectors s.r.o. Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava , IČO: 50

094 297 , zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o. Dvořákovo nábrežie 8A , Bratislava, IČO:
47 232 471, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Marián Masarik , proti žalovanej : A. P., K..
XX.X.XXXX, O. W. X, Ž. , o zaplatenie 470,12 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej dňa 22.6.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal , aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 470,12 eur , dlžných úrokov

z istiny do 7.6.2017 vo výške 442,46 eur , zmluvným úrokom vo výške 29,50% p.a. zo sumy 470,12
eur od 8.6.2017 do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 470,12
eur od 8.6.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol , že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13.6.2017 medzi zmluvnými stranami Poštová banka
a.s. ako postupcom a R Colectors s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka postupcu vyplývajúca zo
zmluvy o úvere - dostupná pôžička číslo XXXXXXXXXX postúpená na žalobcu , pričom neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli i obchodné podmienky postupcu pre úver , Všeobecné obchodné podmienky,

sadzobník poplatkov, pričom žalovaná svojím podpisom na zmluve potvrdila , že s týmito dokumentmi sa
oboznámila a s ich obsahom súhlasí. Právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. ako ďalej uviedol
žalobca v žalobe poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 700 eur a na základe zmluvných
dokumentov sa žalovaná zaviazala v stanovej lehote vrátiť postupcovi istinu a zaplatiť mu úroky ,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov a plniť ostatné povinnosti v zmysle
zmluvných dokumentov. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas a v dôsledku omeškania žalovanej
s plnení úveru postupca v zmysle § 565 O.Z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 53 ods. 9

vyhlásil dňa 26.6.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná
časť celkovej dlžnej sumy zaplatila a poslednú úhradu vykonala dňa 24.10.2014 a od uvedeného dňa
nevykonala žiadnu úhradu , pričom ku dňu 7.6.2017 ako ďalej uviedol žalobca v žalobe bola žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 470,12 eur , dlžné úroky z istiny do 7.6.2017 vo výške
442,36 eur , zmluvný úrok vo výške 29.50% p.a. zo sumy 470,12 eur od 8.6.2017 do zaplatenia ako aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 470,12 eur od 8.6.2017 do zaplatenia .

2. Žalovanej súd doručil žalobu a uznesenie ( čl. 28 ) , ktorým súd vyzval žalovanú , aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe doručenej súdu dňa 22.6.2017 , uviedla vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu , pripojila listinyna ktoré sa odvoláva a označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ak uplatnený návrh v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie boložalovanej doručené dňa 19.9.2017 , pričom žalovaná sa v súdom stanovenej lehote k predmetnej
žalobe v zmysle uvedeného uznesenia nevyjadrila. Súd dňa 8.2.2018 verejne vyhlásil rozsudok v
zmysle § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP . Právny zástupca žalobcu ani žalovaná sa na

verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd rozsudkom č. k. 12Csp/178/2017-41 žalobu zamietol.
Proti rozsudku č. k. 12Csp/178/2017-41 podal v zákonnej lehote právny zástupca žalobcu odvolanie .
Odvolací súd uznesením č. k. 8Co/147/2018-78 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 8Co
147/2018-88 zo dňa 17.12.2018 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil. Odvolací súd v bode 18. poukázal ,
že je potrebné poukázať na to , že súd prvej inštancie sa v konaní nezaoberal otázkou aktívnej

legitimácie na strane žalobcu , ktorá vyplýva z aplikácie ustanovenia § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001
Z.z. o bankách , keďže pôvodný veriteľ bola Poštová banka a.s., t.j. banková inštitúcia a žalobca sa
stal veriteľom na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017. Tieto skutočnosti mal
súd prvej inštancie zisťovať ex offo , pretože otázka aktívnej legitimácie je vždy základnou otázkou
úspešnosti žalobcu v spore . Skúmanie vecnej legitimácie , či už aktívnej alebo pasívnej , je imanantnou
súčasťou každého súdneho rozhodnutia, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj

v prípade , že ju žiadna zo strán nenamieta , kde zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok
zamietnutie žaloby. V danom prípade bolo teda povinnosťou žalobcu preukázať , že je účastníkom
hmotno-právneho vzťahu , z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok . Ak je pre platnosť
postúpenia potrebné splniť určité podmienky , ako napr. tie uvedené v cit. § 92 ods. 8 zák. o bankách
je postupca v súdnom konaní , v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje povinný v zmysle § 132

ods. 1 CSP tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie , teda okrem iného aj splnenie
podmienok platného postúpenia. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie
aktívnej legitimácie postupníka. Odvolací súd v uvedenom uznesení v bode 19. prvostupňovému
súdu nariadil ,a by odstránil na pojednávaní procesné vady a vykonal dokazovanie ohľadne splnenia
podmienok ustanovenia § 92 ods. 8 Zák. o bankách ,. na základe výsledkov doplneného dokazovania

posúdi aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a v prípade , že dospeje k záveru , že žalobca je aktívne vecne
legitimovaný vysporiada sa so skutočnosťami uvádzanými žalobcom v odvolaní.

3. Po doručení uznesenia odvolacieho súdu ,ktorým odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil ,
súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na predloženie dôkazov preukazujúcich jeho aktívnu legitimáciu

v spore s v zmysle § 132 ods. 1 CSP a § 92 ods. 8 Zák. č. 483/2001 Z.z. . Právne zástupca žalobcu
na základe výzvy súdu zaslal súdu vyjadrenie ( čl. 99) v ktorom uviedol , že v danom konaní došlo k
zosplatneniu úveru , kde bola žalovaná najskôr písomným upozornením zo dňa 10.6.014 a následne ,
nakoľko na základe predmetného upozornenia žalovaná svoj dlh neuhradila , výzvou zo dňa 6.6.014
informovaná a vyzvaná na splatenie dlhu zo zmluvy o úvere , pričom oba uvedené dokumenty možno

považovať za písomnú výzvu na úhradu dlhu. Žalovaná však dlh uvedený vo výzve nezaplatila pričom
k postúpenou pohľadávky došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.017. Žalobca
doplnil dôkazy a to upozornenie - výzvu na splatenie dlžnej časti úveru datovaný dňom 10.6.2014 (čl.
102) podací hárok s dátumom podania dňa 10.6.2014 čl. 104 - 105, výzva na úhradu dlžnej sumy
datovaná dňom 26.6.2014 čl. 106, podací hárok s dátumom podania dňa 27.6.2014 čl. 108, - 109.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie , na ktoré sa nedostavili právny zástupca žalobcu , ktorý neúčasť
ospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, na pojednávanie sa nedostavila žalovaná , ktorá
mala doručenie predvolania riadne vykázané dňom 10.4.2019 ( doručenka k čl. 113 ).

5. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

6. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

7. Podľa § 525 ods. ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.8. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

9. S poukazom na vykonané a doplnené dokazovanie súd za nesporné považoval , že právne
predchodca žalobcu - Poštová banka a.s. ako podnikateľský subjekt uzavrel do žalovanou formulárovú
zmluvu dňa 4.5.2012 na základe ktorej právny predchodca žalobcu teda veriteľ Poštová banka poskytol
žalovanej finančné prostriedky z titulu úveru . Právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní tejto
zmluvy v zmysle predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom ide o skutočnosť známu súdu z jeho

činnosti a v konaní nebolo preukázané ani tvrdené , že by žalovanej boli poskytnuté finančnej prostriedky
resp. že by uvedenú zmluvu o úvere žalovaná uzatvárala v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti ,
alebo povolania. Nakoľko uvedená zmluva o úvere - dostupná pôžička mala formulárový charakter ,
táto bola vopred pripravená právnym predchodcom žalobcu a žalovaná ju nemohla ovplyvniť ale musela
ju prijať ako celok , alebo ju odmietnuť , tak súd považoval právneho predchodcu žalobcu za veriteľa

v zmysle § 2 písm. b/ Zák. o spotrebiteľských úveroch a žalovanú za spotrebiteľa v zmysle § 2 písm.
a/ Zák. o spotreb. úvere vzhľadom na skutočnosť , že bol poskytnutý spotrebiteľský úver a to s
prihliadnutím na dohodnuté zmluvné podmienky tak ako definuje § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.
účinných v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Súd za nespornú považoval skutočnosť , že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 700 eur s výškou mesačnej splátky 28,62 eur

s dátumom prvej splátky dňa 9.6.2012 s dátumom konečnej splatnosti 9.5.2016 , s úrokovou sadzbou
29,50% počet splátok 48, celková výške nákladov 505,58 eur , priemerná RPMN 45,23%, RPMN banky
36,30 % . Z dôvodu , že žalovaná porušila zmluvné podmienky t.j. úver splácať riadne a včas , právny
predchodca žalobcu Poštová banka vyhlásil dňa 26.6.2014 úver za predčasne splatný. Súd skúmal ,
či platným spôsobom došlo k zosplatneniu úveru tak ako deklaroval právny zástupca žalobcu. Na to ,

aby právne predchodca žalobcu mohol zosplatniť úver museli byť splnené zákonne podmienky uvedené
v § 53 ods. 9 Obč. zák. , pričom účelom tohto ustanovenia je , aby dodávateľ mohol zosplatniť svoju
pohľadávku a to v prípade ak si spotrebiteľ neplní svoje povinnosti . Uvedené predmetné ustanovenie
sleduje aj možnosť zamedziť zosplatneniu pohľadávky , ak spotrebiteľ si neplní svoju povinnosť , iba
krátkodobo, ktorá nepresahuje tri mesiace odo dňa omeškania so zaplatením splátky. Samotné uplynutie

tejto 3 mesačnej lehote splatnosti nezaplatenej však nestačí na to , aby došlo k splatnosti peňažného
dlhu pretože samotný veriteľ musí upozorniť dlžníka , že si uplatňuje právo na zaplatenie celého dlhu
s tým, že takéto právo musí veriteľ notifikovať aspoň 15 dní vopred. Až po uplynutí tejto lehoty sa
právo veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky tak stáva účinným. Podmienkou účinnosti výzvy
na zaplatenie celej pohľadávky je , že veriteľ v zákonom stanovenej lehote , ktorá ako už bolo uvedené

nesmie byť kratšia ako 15 dní , upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva . Bez takéhoto včasného
upozornenia je tak uplatnenie neúčinné. Z doplneného dokazovania súd zistil, že právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 10.6.2014 poučil žalovanú o tom, že môže zosplatniť predmetný úver , pretože je
v omeškaní so splátkou viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 139,96 eur . Uvedený list bol
danýakovyplývazpredloženéhopoštovéhohárkunapodaciuprepravudňa10.6.2014,ktoráskutočnosť

vyplýva z listinného dokladu čl. 104. Podľa bodu 3. 4 Všeobecných obchodných podmienok ( čl. 8) pri
doručovaní písomnosti v poštovom styku sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň a v
cudzine siedmy deň po ich odoslaní , ak nie je preukázaný skorší termín doručenia, a to aj vtedy ak sa
adresát o tejto skutočnosti nedozvie ,a lebo sa zásielka vráti ako nedoručená . Pokiaľ nie je dohodnutéinak , banka zasiela písomnosti v poštovom styku vo forme obyčajnej listovej zásielky. Z uvedeného tak
vyplýva , že výzva zo dňa 10.6.2014 bola podľa VOP žalovanej tak doručená dňa 13.6.2014. Lehota 15
dní upravená v § 53 ods. 89 Obč. Zák. je lehota hmotno-právna a uplynula tak najskôr dňa 28.6.2014. Z

uvedených dôvodov tak právny predchodca žalobcu nemohol zosplatniť takýto úver už dňa 26.6.2014
( čl. 106), pretože tak právny predchodca urobil skôr ako uplynula zákonná lehota 15 dní v zmysle § 53
ods. 9 Obč. zák. . Takéto zosplatnenie tak teda nemožno považovať za platné , pretože bolo vykonané
v rozpore so zákonom a to v zmysle § 39 Obč. zák. a z tohto dôvodu je takýto právny úkon neplatný a
teda je aj neúčinný. Z uvedených dôvodov tak splatnosť úveru nastala až dňom , ktorý bol dojednaný v

úverovej zmluve teda 9.5.2016. Súd tak skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu , pretože išlo o postúpenie
pohľadávky medzi bankou a žalobcom s tým, že okrem všeobecných ustanovení Obč. zák. a to § 524 a
násl. o postúpení pohľadávok je treba aplikovať aj citované ustanovenie osobitného právneho predpisu
a to zákona o bankách konkr. § 92 ods. 8. Toto ustanovenie upravuje zákonné podmienky pre platné
postúpenie bankovej pohľadávky. Podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zák. o bankách , za splnenia
ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému subjektu sú z povahy veci podmienkami, bez

splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie a je teda zakázané. Nerešpektovanie tejto úpravy má tak z
následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpore so zákonom v zmysle § 39 Obč. zák.
( rozsudok NS SR sp. zn. 7Cdo 26/2017). Ako bolo uvedené jednou s podmienok pre platné postúpenie
pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 Zák. o bankách je , okrem iného aj skutočnosť , že pohľadávka,
ktorá sa postupuje je splatná, keďže z vyššie uvedených dôvodov nedošlo k platnému zosplatneniu

bankovej pohľadávky , právny predchodca žalobcu tak postúpil pohľadávku na žalobcu v rozpore s
ustanovením § 92 ods. 8 zák. o bankách a preto ide o neplatné postúpenie pohľadávky. Žalobca i napriek
výzve zo strany súdu nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok , datovanú dňom 13.6.2017, ktorou by
preukázal , že podľa uvedenej zmluvy uzavretej medzi Poštová banka a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom bola uvedená pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere - dostupná pôžička číslo

5472589812 teda konkrétna pohľadávka týkajúca sa žalovanej postúpená na žalobcu .
Súd preto dospel k názoru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby , pretože mu
platným spôsobom nebola postúpená predmetná pohľadávka, aj z dôvodu nedodržania postupu podľa
§ 53 ods. 9 Obč. zák. a § 92 ods. 8 Zák. o bankách. Súd poukazuje ďalej na to , že žalobca i napriek
výzve zo strany súdu nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok datovanú dňom 13.6.2017 , ako

uviedol v žalobe, ktorou by preukázal , že podľa uvedenej zmluvy uzavretej medzi Poštová banka
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uvedená pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o
úvere dostupná pôžička číslo 5472589812 teda konkrétna pohľadávka týkajúcej sa žalovanej postúpená
na žalobcu. S poukazom k uvedenému súd žalobu zamietol , z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie ,ktorá je základnou otázkou úspešnosti žalobcu v spore.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalovaná bola v konaní procesne úspešná v celom rozsahu, súd jej však náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko v súvislosti s konaním, ako vyplýva z obsahu spisu žalovanej, žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).