Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214587
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117214587.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej veci
žalobcu: CEE COLLECT Slovakia s.r.o., so sídlom: Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45 882 053, práv.
zast.: BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, proti žalovanej:
U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, XXX XX M. O. U., o zaplatenie 177,85 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 177,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 27,19 € od 16.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 89,03 € od
17.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 61,63 € od 16.07.2014 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.04.2017, doručenou na súd dňa 24.04.2017, sa žalobca domáhal vydania
súdneho rozhodnutia, ktorým by bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 177,85 eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 22.01.2014 uzavrel žalovaný so spol. O2
Slovakia, s.r.o. (predtým Telefónica Slovakia, s.r.o.) zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na

základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné
služby, a to aktivovaním SIM karty do 30 dní odo dňa podpisu predmetnej zmluvy, zriadením služby
O2 Paušál k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX. Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola
uzavretá na dobu neurčitú. Následne dňa 22.01.2014 uzavreli žalovaná s právnym predchodcom
žalobcu Žiadosť o prenesenie čísla a dohodu o predĺžení lehoty na prenesenie telefónneho čísla
k právnemu predchodcovi žalobcu, a to číslo +XXXXXXXXXXXX s predpokladaným dňom prenosu

28.01.2014. Na základe žiadosti o prenesenie čísla došlo k zmene pôvodne prideleného čísla z
vlastnej číselnej množiny právneho predchodcu žalobcu, a to z čísla +XXXXXXXXXXXX na žiadané
prenášané číslo +XXXXXXXXXXXX. Žalovaná sa svojím podpisom Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa platného
cenníka právneho predchodcu žalobcu, a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre
vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň svojím podpisom potvrdila, že bola

oboznámená vo Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu, ktoré boli vydané
v súlade s ust. § 44 ods. 1 Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, podmienkami vydávania a
používania elektronických peňazí, ako aj platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. V súlade s uvedeným je žalobca toho názoru, že záväzok vyplývajúci
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb je dostatočne určitý, a preto uvedený spôsob určenia

záväzku nemôže vzbudzovať pochybnosti o jeho určitosti. Dňom uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb bola žalovanej právnym predchodcom žalobcu aktivovaný program O2 Paušál, zaktoré poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej v súlade s platným cenníkom
sumu celkovo vo výške 177,85 eur, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 27,19 eur, splatnosť faktúry
dňa 15.05.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 89,03 eur, splatnosť faktúry dňa 16.06.2014, faktúrou

č. XXXXXXXXXX sumu 61,63 eur, splatnosť faktúry dňa 15.07.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
faktúry neuhrádzala, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.06.2014 vyzval žalovanú na úhradu
dlhu. Dňa 05.11.2015 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3067, uzatvorenej medzi
žalobcom a právnym predchodcom žalobcu, okrem iného aj k postúpeniu nasledovných pohľadávok
v zmysle vyššie uvedených faktúr. Výzvou zo dňa 17.12.2015 vyzval žalobca bezodkladne žalovanú

k úhrade dlžnej sumy z Pohľadávok. Žalovaná si nesplnila povinnosť zaplatiť za dodané elektronické
komunikačné služby riadne a včas, z ktorého dôvodu si žalobca uplatňuje u žalovanej aj nárok na úroky z
omeškania, a to nasledovne úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 27,19 eur od 16.05.2014
do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 89,03 eur od 17.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15
% ročne zo sumy 61,63 eur od 16.07.2014 do zaplatenia.
3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 40Csp/87/2017-59 zo dňa 24.05.2017, ktorý bol uznesením č.k.

40Csp/87/2017-74 zo dňa 09.11.2017 zrušený z dôvodu nesplnenia podmienky podľa ust. § 76 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“).
4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola doručená do vlastných rúk.
5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 09.10.2018, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 18.07.2018.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:
9. Právny predchodca žalobcu spol. Telefónica Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovanou dňa 22.01.2014
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby, a to aktivovaním SIM karty do 30 dní odo dňa
podpisu predmetnej zmluvy, zriadením služby O2 Paušál k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX. Za

využívanie komunikačných služieb žalovaným právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu
služieb nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 1072710665 splatná dňa 15.05.2014 na sumu 27,19 eur,
- faktúra č. 1074630818 splatná dňa 16.06.2014 na sumu 89,03 eur,
- faktúra č. 1077012545 splatná dňa 15.07.2014 na sumu 61,63 eur,

10. Výzvou zo dňa 21.06.2014 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlhu vo výške 148,22 eur. Spoločnosť
Telefónica Slovakia, s.r.o. (už pod obchodným menom O2 Slovakia, s.r.o.) ako postupca a žalobca ako
postupník uzatvorili dňa 05.11.2015 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod
pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej z postupcu na žalobcu, ako vyplýva z prílohy k tejto
zmluve. Žalobca je teda legitímnym právnym nástupcom spol. Telefónica Slovakia, s.r.o. (aktuálne po

zmene obchodného mena O2 Slovakia, s.r.o.). Postupca oznámil postúpenie pohľadávok žalovanej
listom zo dňa 05.11.2015.
11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej

len zákon):: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovaťa) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení

neskorších predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr na základe uzavretej

zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle
zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.
20. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že žalovaná svoju základnú povinnosť
zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov nesplnila,
preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Tieto poplatky boli vyúčtované faktúrami

uvedenými v bode 9. tohto rozhodnutia.

21. Cena poplatkov za služby činila sumu 177,85 eur. Služby boli žalovanej riadne dodané, skutočnosť,
že žalovaná riadne dodané telekomunikačné služby využívala, nebolo v konaní sporné a využitietelekomunikačných služieb a rozsah ich využitia mal súd preukázané aj zo súhrnu poskytnutých služieb,
ktoré boli súčasťou faktúr. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná vedenú sumu uhradila,
a to čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

22. Tým, že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky
riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostala sa do omeškania a žalobcovi preto súd
okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj nroky z omeškania z každej dlžnej faktúry odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania s
úhradou konkrétnej faktúry. Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňom omeškania činila 0,50 %, a preto

po pripočítaní 5 % v súlade s §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania činí
5,25%, resp. 5,15 % ročne. Úroky boli správne uplatnené, preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.
23. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu, priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.