Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204000
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116204000.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a Mgr. Erika Németha, v právnej veci žalobcu: SATRO s.r.o., Hodonínska 25, Bratislava,
IČO: 31 335 161, zastúpený: STANO a partneri s.r.o., Nám. 1 mája 16, Bratislava, IČO: 36 869 571,
proti žalovanému: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, o zaplatenie sumy 105,40 eura s prísl., na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 9C/68/2016-53 zo dňa 20.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 9C/68/2016-53 zo dňa 20.04.2017 p o t v r d z u j e.

Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie

sumy 105,40 eura s príslušenstvom tak, že žalobu zamietol a súčasne žalovanému priznal plnú náhradu
trov konania.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 51, § 52 ods. 1, § 517 ods. 2, §
659, § 48 ods. 1, 2, § 457, § 559 ods. 1, § 420 ods. 1, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 44 ods.
1, § 43 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

3. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení podľa ktorých žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia 105,40 eura (26,40 + 79 = 105,40) titulom nárokov, ktoré v žalobe označil ako nárok na
poplatokzaobdobieod01.02.2015do31.07.2015anároknanáhraduhodnotyzariadeniaModemCisco,
ktorépodľajehovyjadreniadalžalovanémudovýpožičky.Zlistinnýchdôkazovvšaksúdnemalnesporne
zapreukázané,žebyžalovanýuvedenézariadeniaprevzalatedajehopovinnosťichžalobcovivprípade
ukončenia zmluvy ku ktorej došlo odstúpením zo strany žalobcu je povinný ich vrátiť, resp. nahradiť
ich hodnotu. Keby aj žalobca v spore preukázal, že uvedené zariadenia boli žalovanému odovzdané

do výpožičky, ktorá je bezodplatná, tak podľa názoru súdu nepreukázal všetky predpoklady na vzniku
tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti žalovaného za škodu, ktoré mu ich neodovzdaním
mala vzniknúť. Predpokladom vzniku zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu
je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov podľa § 420 Občianskeho
zákonníka. Je nesporné, že žalovaný porušil svoje povinnosti, pretože si neplnil svoje povinnosti riadne
a včas, žalobca však v spore nepreukázal výšku škody a to skutočnú hodnotu odovzdaných zariadení v

čase porušenia povinnosti žalovaným a nie určenú cenníkom (ktorý je okrem toho cenníkom zmluvných
pokút), z ktorého ani nevyplýva, že by išlo o zariadenia ktoré mali byť žalovanému podľa žalobcu
odovzdané a ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a konaním žalovaného. Škoda, ktorá mu mala
podľa tvrdenia žalobcu vzniknúť je výsledkom dohody o bezodplatnom poskytnutí zariadení žalovanémua nie je možné za ňu považovať poskytovanie služieb, resp. zariadení v rámci obchodnej politiky žalobcu
žalovaným za cenu nižšiu, resp. bezplatnú, pretože to je výsledkom dohody oboch zmluvných strán,
ktoré rozhodnutie nemôže byť následne žalobcom reparované, ak sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do

zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Žalovaný by bol povinný, v prípade ak by žalobca preukázal,
že mu zariadenia odovzdal, vzhľadom k tomu, že došlo platnému ukončeniu zmluvy povinný vrátiť
podľa § 457 Občianskeho zákonníka žalobcovi. Pretože sa toho však žaloba nedomáhal, nemohol súd
žalovanému takúto povinnosť uložiť.

4. Súd preskúmal uplatnený nárok žalobcu aj z titulu nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Uvedené
zmluvné pokuty boli dojednané vo všeobecných podmienkach žalobcu s odkazom na cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy pri prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného a to neodovzdania zariadení,
ktoré dostal od žalobcu do výpožičky. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej
sankciekriadnemusplneniuzáväzkuaplníajfunkciupaušalizovanejnáhradyškody.Vprípadezmluvnej
pokuty dohodnutej v spotrebiteľskej zmluve je treba zo zákona skúmať jej platnosť a primeranosť, pričom

neplatné je dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka alebo
je neprijateľné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva bola uzavretá ako typová
zmluva a jej obsah a teda i tieto dojednania žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, mal iba
možnosť zmluvu ako celok prijať a podrobiť sa aj uvedeným dojednaniam o zmluvných pokutách alebo
zmluvu ako celok odmietnuť. Z uvedeného dôvodu súd tieto dojednania nepovažoval za individuálne

dojednané, pričom žalobca nepreukázal v konaní opak, hoci dôkazné bremeno bolo na jeho strane.

5. O trovách konania súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd
napadnutýrozsudoksúduprvejinštanciezrušilavecmuvrátilnaďalšie,prípadnezmeniltak,žežalobev
celomrozsahuvyhovieasúčasnežalobcovipriznánáhradutrovprvoinštančnéhoaodvolaciehokonania.
V obsahu podaného odvolania poukázal na to, že pokiaľ však súd v rozpore s doterajšou aplikačnou
praxou (svojou vlastnou ako aj iných súdov) bez akéhokoľvek zmyslu interpretuje a aplikuje právnu

normu diametrálne odlišným spôsobom, k vytváraniu právnej istoty a formovaniu všeobecnej dôvery v
právo týmto konaním neprispieva.

7. Odporca mal predplatenú televíznu službu a internet s názvom „SATRONET JUNIOR“ pričom mal
vypožičané zariadenia. Ide o službu, ktorá by jednoducho bez uvedených zariadení nefungovala, teda

poskytovanie služby uvedenej v zmluve by bez zariadení uvedených v zmluve nebolo možné. Súd
uviedol v odôvodnení, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že odovzdal žalovanému zariadenia,
resp. že poukázal na cenník zmluvných pokút pri vyjadrení ich hodnoty, ktorú požadoval. Predmetný
argument súdu nemá oporu v zákone. Súd nemôže svojvoľne uviesť, že hodnota je iná ako požadovaná
bez akejkoľvek argumentácie, resp. prekvalifikovať požadovaný nárok na zmluvnú pokutu. Žalobca si

uplatnil náhradu hodnoty zariadenia a nie zmluvnú pokutu, ako uvádza v odôvodnení prvostupňový súd.

8. Žalovaný mal možnosť zariadenia včas a riadne vrátiť, avšak do dnešného dňa tak neurobil. Nie
je pravda, že žalobca nepreukázal, že odovzdal žalovanému predmetné zariadenia, nakoľko predložil
preberacie protokoly.

9. V tomto prípade ide o relatívne drahé zariadenia, ktoré žalobca poskytne po vrátení do výpožičky ďalej
(ďalším záujemcom), pričom pri ich nevrátení dochádza ku škode jednak z toho, že sa žalobcovi nevráti
hodnota zariadenia, ďalej ušlý zisk za poskytovanú službu, ktorú by poskytol ďalej inému účastníkovi,
ale nemohol a napokon ďalšia strata, keď žalobca musí ďalšiemu užívateľovi takéto zariadenie kúpiť od

dodávateľa nanovo odhliadnuc od skutočnosti, že žalovaný môže nerušene užívať a sledovať niektoré
televízne programy na nevrátených zariadeniach navrhovateľa aj naďalej.

10. Významné je posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by

nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie
sa účastníkov zmluvy a v rámci neho porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností
(§ 53 ods. 4 písm. k) OZ).11. Za nepreskúmateľné treba považovať aj rozhodnutie, v ktorom sa súd skutkovo a právne
nevysporiadal s celým uplatneným nárokom a za taký je treba považovať aj rozhodnutie, v odôvodnení

ktorého súd neuviedol, prečo zamietol aj sumu 26,40 eura ako poplatok za službu, pričom v ods. 12
rozsudku mal súd za nepochybné, že žalobca žalovanému poskytol služby.

12. K doručenému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané
včas, oprávneným subjektom a zároveň stranou v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťa, po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom podaného odvolania
(§ 379 CSP), s prihliadnutím na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, byť viazaný

skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie, bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§
383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že podanému odvolaniu nie je možné priznať úspech, pričom teda odvolací súd považoval rozhodnutie
súdu prvej inštancie za vecne správne.

14. Predmetom konania na súde prvej inštancie bola požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 105,40
eura s príslušenstvom.

15. Súd prvej inštancie žalobu zamietol v celom rozsahu s tým, že žalovanému priznal plnú náhradu
trov konania.

16. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu,
bolo posúdiť, či súd prvej inštancie vo veci rozhodol správne, ak teda žalobu v celom rozsahu zamietol,
čím teda nepovažoval žalobcom uplatnený nárok za dôvodný.

17.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

18. Odvolací súd teda poukazuje na zistený skutkový stav podľa ktorého si žalobca podanou žalobou

uplatnil voči žalovanému zaplatenie sumy 105,40 eura s prísl., pričom predmetná istina pozostáva zo
sumy 26,40 eura ako poplatok za zmluvne dohodnuté služby v období od 01.02.2015 do 31.07.2015
a zo sumy 79 eur ako náhrada hodnoty vypožičaného zariadenia slúžiaceho na príjem elektronických
služieb poskytovaných podľa zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 10.10.2013 o poskytovaní
elektronických služieb. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalobca od predmetnej zmluvy odstúpil dňa

01.10.2015.

19. Odstúpením žalobcu od zmluvy so žalovaným nepochybne došlo k jej zrušeniu, pričom podľa
ust. § 457 Obč. zák. po zrušení zmluvy sú účastníci povinní vrátiť si navzájom čo podľa nej dostali.
Odvolací súd v tomto zmysle poukazuje na znenie ust. § 137 písm. a) CSP, podľa ktorého žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností. Nepochybnou povinnosťou žalovaného
po ukončení zmluvného vzťahu so žalobcom bolo vrátenie vypožičaného technického zariadenia
slúžiaceho na príjem elektrotechnických telekomunikačných služieb, pričom žalovaný si preukázateľne
túto povinnosť nesplnil. Uvedenej povinnosti žalovaného však zodpovedá a korešponduje právo žalobcu
domáhať sa v zmysle ust. § 137 písm. a) CSP splnenia povinnosti žalovaného, a to v tom, že v danom

prípade mal žalobca podať žalobu na vydanie veci, ktorá bola predmetom výpožičky a až v prípade jej
neúspechu, by sa mohol domáhať peňažného plnenia zodpovedajúceho jeho reálnej hodnote.

20. Právnym titulom na zaplatenie sumy 79 eur, teda nebola náhrada škody ani objektívne žalobcom
určená a preukázaná v reálnom čase jej uplatnenia.

21. S poukazom na vyššie uvedené, preto odvolací súd dospel k záveru, že nakoľko žalobca nepodal
žalobu v tejto časti vo forme eventuálneho ani alternatívneho petitu, v súvislosti s vypožičanou hnuteľnouvecou, a keďže teda bola podaná na uloženie povinnosti na peňažné plnenie, nebola podaná v tejto
časti dôvodne.

22. Pokiaľ sa týka časti žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie sumy 26,40 eura v tejto časti
odvolací súd nepovažoval žalobcom uplatnený nárok za preukázaný, nakoľko z podanej žaloby, ako
aj zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný mal povinnosť platiť ročný poplatok za zmluvne
poskytované služby žalobcom v sume 237,60 eura ročne, to je 19,80 eura mesačne, pričom žalobca
si uplatnil nárok za poskytnuté služby za obdobie 01.02.2015 do 31.07.2015, t. j. 6 mesiacov, avšak, v

konaní nebolo preukázané, čomu zodpovedá suma 26,40 eura vo vzťahu k uvedenému 6-mesačnému
obdobiu, ktorému by zodpovedala podstatne vyššia suma.

23. V tejto časti, teda odvolací súd považoval žalobcom uplatnený nárok za nepreukázaný a zmätočný.

24. Odvolací súd sa preto stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré považoval za vecne

správne, a preto rozhodol o jeho potvrdení podľa ust. § 387 ods. 2 CSP. Odvolací súd taktiež potvrdil
rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu k rozhodnutiu o náhrade trov konania, nakoľko z obsahu
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že tento postupoval podľa ust. § 255 ods. 2 CSP.

25. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP s tým,

že žalovanému ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko mu takéto trovy konania nevznikli.

26. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).