Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/222/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202148
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218202148.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú C. C. Y., W.. XX.XX.XXXX, v konaní

zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťa rodičov V. Y., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX,
M. F. T. XX, XXX XX Q., M. Č.E. N.. L. X, XXX XX F. E. C. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y. Ž., XXX XX
Ž., o zvýšenie výživného , takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 4P/2/2007-40 zo dňa 23.09.2008 vo výroku o výške
výživného pre maloletú C. C. Y., W.. XX.XX.XXXX tak, že:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej C. C. Y. mesačnou sumou vo výške 200,- Eur vždy do

15.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, k rukám matky maloletej, počnú od 09.10.2018 do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 09.10.2018 do 31.05.2019 vo výške 851,33 Eur je otec povinný uhradiť
k rukám matky maloletej, v lehote do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 9.10.2018 domáha, aby súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 4P/2/2007-40 zo dňa 23.9.2008 vo výroku o výške výživného

pre maloletú C. C. tak, že zvýši otcovi výživné zo sumy 99,58 Eur na sumu 200 Eur mesačne, od
podania návrhu do budúcna. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky. Otec, ktorému bol návrh
s prílohami doručený do vlastných rúk, sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil. Súd
vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami účastníkov, spisom 4P 2/2007, potvrdeniami, ostatným
spisovým materiálom.

2. Rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu

Bardejov č.k. 4P 2/2007 - 40 zo dňa 23.9.2008 súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke a určil
otcovi výživné na maloletú vo výške 99,58 Eur (3.000,-Sk) mesačne od 28.8.2006 do zaplatenia, pričom
rozhodol aj o dlžnom výživnom. Matka žije v súčasnosti v spoločnej domácnosti s druhom a dvoma
maloletými deťmi. Je nezamestnaná a v súčasnosti sa stará o 3 ročného syna. Nevlastní nehnuteľnosti
ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Jej príjem činí 400 Eur mesačne, iný príjem nemá. Jej mesačné
výdavky na domácnosť predstavujú: nájom a inkaso 330, Eur, úver 140 Eur, televízia 10 Eur, strava
150 Eur, lieky 5 Eur, hygienické potreby 30 Eur, domáce potreby 20 Eur, poistenie 25 Eur, oblečenie

a obuv 60 Eur. Mesačné náklady na maloletú C. C. predstavujú : strava 130 Eur, škola ZRPŠ 20 Eur
ročne, hygienické potreby 20 Eur, oblečenie a obuv 60 Eur, lieky 20 Eur, poistenie 29 Eur, krúžky 90 Eur,
telefón 20 Eur, vreckové 50 Eur. Otec žije a pracuje v Žiline v spoločnosti V. Y. L. L..C..I.. jeho mesačný
príjem za obdobie január 2018 až september 2018 predstavoval postupne 1451,72 Eur, 1325,63 Eur,1439,99 Eur, 1640,93 Eur, 1526,56 Eur, 2302,59 Eur, 1372,02 Eur, 1513,40 Eur, 1873,33 Eur. Zároveň
má uzavretú dohodu o vykonaní práce od 23.4.2018 so spoločnosťou T..R.. L. L..C..I.. Má dve maloleté
deti. Otec sa o maloletú nijako nezaujíma, neprispieva nadrámec výživného, neposiela darčeky, netrávi

s ňou žiaden čas. O maloletú vykonáva celodennú starostlivosť iba jej matka.

3. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

4. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

5. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

7. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Je nepochybné, že náklady na maloletú C. C. sa zvýšili a to podstatne, keďže od doby posledného
rozhodnutia súdu o výške výživného pre maloletého uplynulo takmer 11 rokov a maloletá v súčasnosti
navštevuje druhý stupeň základnej školy a je povinnosťou oboch jej rodičov zaobstarať si prostriedky
na jej výživu. Vzhľadom na to, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje iba matka, má súd

zato, že otec je povinný viac hmotne prispievať na svoje dieťa, s prihliadnutím na vek maloletej a
skutočnosť, že výživné sa nemenilo takmer 11 rokov. Existujúce náklady na maloletú sa od posledného
rozhodnutia podstatne zvýšili ( strava, oblečenie, hygiena a pod)., navyše pribudli vekom a zmenou
životných nákladov aj nové ( škola, voľný čas) a v možnostiach otca, ktorý je zamestnaný a má pomerne
vysoký príjem je prispievať sumou 200 Eur mesačne, pretože o maloletú sa nijako inak nezaujíma a

nemá s ňou okrem výživného žiadne iné výdavky. Súd na maloletú zvýšil výživné od podania návrhu
t.j. od 9.10.2018 na sumu 200 Eur mesačne, dlžné výživné za obdobie od 9.10.2018 do 31.5. 2019
( pretože výživné za mesiac máj už bolo v čase vyhlásenia rozsudku splatné) tak činí 851,33 Eur, ktoré je
otec povinný uhradiť v lehote do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Otec je povinný zaobstarať si
finančné prostriedky na výživu svojho maloletého dieťaťa vo výške ktorú mu určil súd, v čom mu nebránia

žiadne objektívne okolnosti ( napríklad nepriaznivý zdravotný stav), navyše otec pracuje a je tak povinný
využiť všetky možnosti, ktoré ponúka pracovný trh, aby si na výživu svojho 13 ročného dieťaťa zarobil
sumou, ktorú mu určil súd a ktorá zodpovedá primeraným výdavkov a nákladom na potreby maloletej
C. C.. Primerané náklady na maloletú predstavujú mesačne približne 350 Eur ( vrátane nepravidelných
výdavkov), keďže však matka sa o maloletú výlučne osobne stará, je na otcovi maloletého, aby viac

hmotne prispel na potreby svojej dcéry.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo

rozhodnutie vyhlásené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.