Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5P/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514202423
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2514202423.12

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o G. Š., I.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. do
dovŕšenia plnoletosti opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, a o mal. N. Š.,
I.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti
rodičov - matky: V. Š., I.. XX.XX.XXXX, občianka SR, t.č. bytom B., O. Č.. XX, pr. zast. JUDr. Michala
Hašková, advokátka so sídlom Bratislava, Panenská 23 a otca: W. Š., I.. XX.XX.XXXX, T. M., G. B. B.

o úpravu práv a povinností rodičov k deťom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 08.04.2014 sa matka detí domáhala zverenia

detí G. F. N. do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená deti zastupovať a spravovať
ich majetok, uloženia povinnosti otcovi detí prispievať na výživu detí sumou 100,- eur mesačne
na N. a 150,- eur mesačne na G. k jej rukám.

2. Na pojednávaní konanom dňa 15.05.2014 otec detí súdu uviedol, že žiada deti zveriť sebe s
tým, že by deti zastupoval a spravoval ich majetok on, žiadal stanoviť výživné matke k G. 150,-

eur od októbra 2013 a na N. navrhol minimálne výživné.

3. Na pojednávaní konanom dňa 22.03.2019 matka detí súdu uviedla, že sa rozhodla, že berie
svoj návrh, podaný súdu 08.04.2014 v celom rozsahu späť, vzhľadom na odstup času, nevymožiteľnosť
akéhokoľvek výživného od otca, žiada konanie v tejto časti zastaviť.

4. Na pojednávaní konanom dňa 22.03.2019 plnoletá G. súdu uviedla, že návrh po dosiahnutí
plnoletosti si žiaden nepodáva čo sa týka vyživovacej povinnosti a návrh, ktorý podala 08.04.2014 jej
matka na určenie výživného ohľadom nej do dosiahnutia jej plnoletosti, rovnako berie v celom rozsahu
späť, konanie žiada v celom rozsahu zastaviť.

5. Na pojednávaní konanom dňa 22.03.2019 kolízny opatrovník súdu uviedol, že vzhľadom na

odstup času, súhlasia so späťvzatím návrhu matky.

6. Na pojednávaní konanom dňa 22.03.2019 plnoletá G. súdu ďalej uviedla, že čo sa týka
návrhu otca, ktorý urobil dňa 15.05.2014 na pojednávaní ohľadom výživného, ohľadom nej, tento berie
v celom rozsahu späť, vzhľadom aj na odstup času, aby sa to zbytočne nepredlžovalo, žiada konanie v
tejto časti zastaviť, nepožaduje aby jej ani jeden z rodičov doplácal na výživnom.7. Na pojednávaní konanom dňa 22.03.2019 matka súdu ďalej uviedla, že súhlasí so späťvzatím
návrhu plnoletou G. a to čo sa týka návrhu otca, ktorý urobil dňa 15.05.2014 na pojednávaní.

8. Otec na výzvu súdu, či súhlasí so späťvzatiami návrhu matky detí a plnoletej G., resp. ak s
uvedeným nesúhlasí, aby súdu oznámil dôvody svojho nesúhlasu, pričom v prípade, ak na uvedenú
výzvu nebude reagovať, súd bude mať za to, že k späťvzatiam nemá námietky, žiadnym spôsobom
nereagoval.

9. Súd mal v konaní za preukázané, že G. nadobudla plnoletosť dňa 30.11.2014. pričom v zmysle §
36 Zákona o rodine možno zveriť do osobnej starostlivosti rodiča len maloleté dieťa. Dosiahnutím
plnoletosti dieťaťa toto nadobúda v plnom rozsahu procesnú spôsobilosť - spôsobilosť samostatne konať
pred súdom. Poukazujúc i na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 50/08-34 zo dňa
15.05.2008, súhlas zo strany rodiča na späťvzatie návrhu na určenie výživného za čas do dosiahnutia
plnoletosti dieťaťa - urobené pln. Teréziou, nie je potrebný, t.j. G. po dosiahnutí plnoletosti môže

disponovať sama s návrhom na určenie výživného za čas do jej plnoletosti, ide o výživné dieťaťa,
pričom dosiahnutím plnoletosti dieťaťa sa mení platobné miesto výživného, keď rodič už prispieva
výživné priamo k rukám plnoletého dieťaťa, to sa týka i nedoplatkov výživného za čas pred plnoletosťou.

10. Podaním doručeným súdu dňa 14.06.2019 otec detí súdu uviedol, že na pojednávaní
na súde dňa 15.05.2014 požiadal o určenie, aby matka platila aspoň minimálne výživné na
dcéru N., pričom oznamuje súdu, že netrvá viac na tomto návrhu, berie ho späť a požaduje,
aby súd konanie ukončil.

11. Podaním doručeným súdu dňa 04.07.2019 matka detí súdu uviedla, že so späťvzatím otca
súhlasí, navrhuje späťvzatiu otca vyhovieť, konanie zastaviť a rozhodnúť o vrátení ňou zaplateného
preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 150,- eur.

12. Podaním zo dňa 09.07.2019 kolízny opatrovník súdu uviedol , že súhlasí so späťvzatím

návrhu otca v právnej veci o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu.

13. Súdom bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 13P/119/2014 zo dňa
13. februára 2019, ppl. 28.03.2019 bolo manželstvo matky a otca detí rozvedené, boli upravené
práva a povinnosti k mal. N. na čas po rozvode manželstva.

14. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

15. Podľa § 29 CMP, (1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a

to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu
a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené späťvzatia návrhov, poukazujúc pritom na obsah spisu, ako
i všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd konanie v zmysle § 29 ods. l CMP zastavil, keď nezistil
žiadne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní pokračovať.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

18. O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

19. O preddavku na trovy znaleckého dokazovania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným

uznesením.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.